Определение Верховного Суда РФ от 13 апреля 2023 г. N 304-ЭС19-22416(6) по делу N А03-20084/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 апреля 2023 г. N 304-ЭС19-22416(6) по делу N А03-20084/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Павлова Юрия Александровича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 26.08.2022, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2022 по делу N А03-20084/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Алтайский прибороремонтный завод" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Отдел судебных приставов Индустриального района города Барнаула Алтайского края обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 25.02.2021 о взыскании в солидарном порядке с Калинина Александра Васильевича и Павлова Юрия Александровича в пользу Федеральной налоговой службы России 613 549,35 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности указанных лиц.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.08.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.10.2022 и округа от 21.12.2022, выдан дубликат исполнительного листа, признан не подлежащим исполнению исполнительный лист серии ФС N 034418628 от 10.08.2021.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая вопрос, суды трех инстанций руководствовались положениями статей 318, 321, 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 21, 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исходили из того, что исполнительный лист не исполнен и утрачен службой судебных приставов, пришли к выводу о наличии основания для выдачи дубликата исполнительного листа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина