Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 07АП-2402/16 по делу N А03-20084/2015

город Томск

16 марта 2020 г.

Дело N А03-20084/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Павлова Юрия Александровича (N 07АП-2402/2016(6)) на определение от 03.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20084/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Алтайский прибороремонтный завод" (ОГРН 1022201768731, ИНН 2225019501), г. Барнаул Алтайского края, принятое по заявлению Павлова Юрия Александровича, г. Барнаул Алтайского края о разъяснении определения Арбитражного суда Алтайского края от 04.10.2019, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о взыскании с Калинина Александра Васильевича, г. Барнаул Алтайского края 3 826 423 руб. 25 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности лиц контролирующих деятельность должника.

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Алтайский прибороремонтный завод" (далее - ОАО "АПЗ", должник), определением суда от 10.04.2019 по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника с Павлова Юрия Александровича, г. Барнаул Алтайского края (далее - Павлов Ю.А.) взыскано 3 826 423 руб. 25 коп. в конкурсную массу должника в порядке привлечения к

субсидиарной ответственности лица, контролирующего деятельность должника, определением суда от 04.10.2019 по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника с Калинина Александра Васильевича, г. Барнаул Алтайского края (далее - Калинин А.В.) взыскано 3 826 423 руб. 25 коп. в конкурсную массу должника в порядке привлечения к субсидиарной ответственности лица, контролирующего деятельность должника.

24.01.2020 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Павлова Ю.А. об уточнении порядка исполнения определения суда в отношении Калинина А.В., указав на солидарную ответственность Павлова Ю.А. и Калинина А.В., при необходимости принять дополнительное определение по делу.

Определением от 03.02.2020 Арбитражный суд Алтайского края в удовлетворении заявления отказал.

В поданной апелляционной жалобе Павлов Ю.А. просит отменить определение суда об отказе в разъяснении судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что приведенная судом юридическая конструкция, вопреки действовавшей на тот момент редакции Закона о банкротстве опирается на презюмирование того обстоятельства, что на момент вменяемого нарушения закона на предприятии ОАО "АПРЗ" было два должностных лица (два директора): Калинин А.В. и Павлов Ю.А., обязанных подать одновременно заявление о банкротстве, что является нарушением пункта 1 статьи 4 ГК РФ (применен закон, не подлежащий применению); процессуальные нормы из последующей по отношению к рассматриваемым событиям новой редакции Закона о банкротстве "номинальный (Павлов Ю.А.) и фактический (Калинин А.В.)" (как это необоснованно указано в определении 03.02.2020) на момент вменяемых нарушений в процессе рассмотрения дела судом не применялись, в связи с тем, что статья 61.12 Закона о банкротстве, которая вменялась в заявлении о привлечении Павлова Ю.А. и Калинина А.В., без нарушения норм материального права, могла быть применена исключительно для одного руководителя: либо для Павлова Ю.А., либо для Калинина А.В., но не одновременно; на собрании кредиторов 18.12.2019, конкурсный управляющий Яковлев В.В. предложил кредиторам утвердить продажу права требования к Павлову Ю.А. и Калинину А.В. двумя разными лотами по 3 826 423 руб.25 коп., в связи с тем, что основной кредитор ООО "КИП" высказался "против", собрание отклонило это предложение, определением Арбитражного суда Алтайского края в рамках банкротного дела N А03-20084/2015 от 21.01.20120 о процессуальном правопреемстве непогашенная сумма к взысканию с Калинина А.В. путем продажи права требования, по сути, снижена до 255 314 руб. 37 коп., и вновь в опре-

делении отсутствует фраза "солидарно с Павловым Юрием Александровичем"; полагает,

что данные действия суда нарушают суда и арбитражного управляющего нарушают пункт 1 статьи 4 ГК РФ, нормы международного права, пункт 1 статьи 54 Конституции РФ, противоречат позициям ВС РФ, изложенным в Определении от 06.08.2018 N 308-ЭС 17-6757, в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137, а также судебной практике.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, применение норм материального права и процессуального права в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Отказывая в разъяснении судебного акта, суд первой инстанции посчитал, что определение суда не содержит неясности, требующей разъяснения.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы права под разъяснением понимается изложение судебного решения в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет раскрытия кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение его содержания без изменения.

Суд оценил поступившее заявление в качестве заявления о разъяснении определения суда от 04.10.2019, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о взыскании с Калинина А.В. 3 826 423 руб. 25 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности лиц контролирующих деятельность должника.

Поскольку Павлов Ю.А. и Калинин А.В. были привлечены к субсидиарной ответ-

ственности не в одном процессе, а в двух обособленных спорах, в связи с чем, резолютивная часть определений от 10.04.2019 и от 04.10.2019 правомерно не содержат ссылки на солидарное взыскание с них суммы 3 826 423 руб. 25 коп.

По общему правилу, номинальный (Павлов Ю.А.) и фактический (Калинин А.В.) руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац 2 пункта 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53).

Лица, совместно причинившие вред, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными. Каждый из причинителей вреда несет ее перед должником в полном объеме.

Применительно к обособленным спорам о привлечении Павлова Ю.А. и Калинина А.В. к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции, правомерно указал, что в случае, если один из лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности по одному основанию, возместят вред, они вправе воспользоваться своим правом на регрессное требование в размере возмещения суммы, уплаченной сверх причитающегося на него самого половины.

Порядок распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве предусмотрен статьей 61.17 Закона о банкротстве и в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

04.04.2019 конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 3639389 о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности к Павлову Ю.А., однако, конкурсными кредиторами не было заявлено требований о процессуальном правопреемстве.

Производство по процессуальной замене взыскателя в субсидиарной ответственности было прекращено определением суда от 26.06.2019, соответственно взыскателем по требованию к Павлову Ю.А. по-прежнему является должник в лице конкурсного управляющего на всю сумму.

В порядке пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве ФНС России, ООО "КИП", выбрали способ распоряжения правом требования к Калинину А.В. - уступку кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Определением суда от 24.01.2020 суд произвел процессуальную замену в исполнительном производстве по определению суда от 01.10.2019 на ФНС России, ООО "КИП", ООО "Вега-Альянс". Оставшаяся часть взысканной суммы в размере 255 314 руб. 37 коп. осталась для взыскания с Калинина А.В. в конкурсном производстве в конкурсную массу.

В порядке статьей 110, 139 Закона о банкротстве права требования взыскания денежных средств (дебиторской задолженности), как часть имущества должника, подлежат реализации на торгах на условиях, установленных собранием кредиторов или судом в порядке разрешения разногласий.

При таких обстоятельствах, под видом разъяснения определения арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта. В том случае, если заявление о разъяснении определения фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, о которых не шла речь в определении, суд не вправе удовлетворять такое заявление.

Внесение изменений в текст судебного акта, изменяющий его содержание не допускается (статья 179 АПК РФ). Вынесение дополнительного решения (определения) по правилам статьи 178 АПК РФ допускается только до вступления судебного акта в законную силу, в настоящем случае указание на характер солидарного взыскания не относится к требованиям, не рассмотренным судом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел основания для удовлетворения заявления Павлова Ю.А. о разъяснении судебного акта в части уточнения порядка исполнения определения в отношении Калинина А.В.

Доводы Павлова Ю.А. о применении судом закона, не подлежащего применению применительно к вменяемым Павлову Ю.А. и Калинину А.В. нарушений, примененным процессуальным нормам при привлечении их к субсидиарной ответственности, подлежат отклонению, поскольку не могут быть предметом рассмотрения заявления о разъяснении судебного акта, поскольку по существу направлены на оценку выводов суда, сделанных в определениях о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности, то есть, касаются рассмотрения обособленных споров по существу.

Ссылки Павлова Ю.А. на выбор кредиторами способа распоряжения права требования к Калинину А.В., на произведенную судом процессуальную замену в исполнительном производстве, не свидетельствуют о наличии неясности в определении суда от 04.10.2019, требующей разъяснения в порядке статьи 179 АПК РФ, а равно о наличии ос-

нований для вынесения дополнительного судебного акта.

Согласно толкованию статьи 179 АПК РФ, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Из содержания заявления и апелляционной жалобы неясно, в какой именно части определение непонятно и какие положения судебного акта вызывают трудности в понимании.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Павлов Ю.А. по существу просит о не разъяснении судебного акта, а об уточнении порядка его исполнения в отношении Калинина А.В, с указанием на солидарную ответственность Павлова Ю.А. и Калинина А.В., между тем, порядок исполнения судебного акта, не подлежит установлению по заявлению о разъяснении судебного акта в соответствии со статье 179 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении судом первой инстанции заявления норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20084/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Павлова Юрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А.Иванов А.В.Назаров