Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 марта 2015 г. N Ф08-1027/15 по делу N А32-28083/2012

г. Краснодар

26 марта 2015 г.

Дело N А32-28083/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - акционерного общества "570 авиационный ремонтный завод" (ИНН 2306030214, ОГРН 1072306000018) - Душевского В.М. (доверенность от 06.01.2015), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю (ИНН 2306022044, ОГРН 1042303070479) - Торба О.Н. и Ефимкина С.А. (доверенности от 24.03.2015), рассмотрев кассационные жалобы акционерного общества "570 авиационный ремонтный завод" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2014 (судья Купреев Д.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 (судьи Шимбарева Н.В., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.) по делу N А32-28083/2012, установил следующее.

АО "570 авиационный ремонтный завод" (далее - общество, завод) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) от 29.06.2012 N 13-25-11-Ю в части начисления 7 699 020 рублей НДС, 2 685 487 рублей пеней, 182 932 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); 8 375 018 рублей налога на прибыль, 1 623 686 рублей пеней, 301 195 рублей 20 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 28.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.07.2013, требования общества удовлетворены. В части отказа общества от части требований производство по делу прекращено.

Судебные акты мотивированы недоказанностью инспекцией наличия оснований для начисления налогов, пеней и штрафа - недобросовестности общества и его поставщиков (ООО "Техбизнес" и ООО "Планета"), их участие в создании "схемы" для необоснованного получения налоговой выгоды; нереальности хозяйственных операций.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.11.2013 судебные акты в части прекращения производства по делу оставлены без изменения, в части признания решения инспекции недействительным отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что при исследовании вопроса о принятии обществом разумных и добросовестных мер к выбору контрагента суды не учли специфику приобретаемого обществом товара, неполно исследовали обстоятельства наличия объективной возможности у ООО "Техбизнес" и ООО "Планета" поставлять этот товар обществу, не исключили противоречия в доказательственной базе относительно полномочий лиц, подписавших документы от имени ООО "Техбизнес" и ООО "Планета". Суд указал на неисследованность вопроса о том, поставляло ли спорный товар обществу в проверяемом периоде ОАО "Мотор Сич" (Украина) и не является ли именно ОАО "Мотор Сич" (Украина) единственным поставщиком данного товара; на отсутствие ссылки на конкретные доказательства, на которых сделан вывод о фактическом перемещении товара от ООО "Техбизнес" и ООО "Планета" к обществу; какие сотрудники общества (или иные лица), на основании каких документально подтвержденных полномочий (приказы, доверенности), когда и где (адреса складов, площадок для хранения товара и т. д.) получали товар (с учетом предусмотренных договорами условий поставки - самовывозом) у поставщиков и перемещали его на склад общества.

По операциям с ООО "Техбизнес" и ООО "Планета" общество документально подтвердило расходы, которые учло при исчислении налога на прибыль, однако суды не проверили правомерность отнесения этих денежных средств на расходы по налогу на прибыль применительно к учетной политике общества в проверяемом периоде и условию договоров поставки товара с отсрочкой платежа, указав при этом, что окончательный расчет с ООО "Техбизнес" по поставкам 2009 года общество произвело в 2011 году, в то время как периодом выездной налоговой проверки являются 2008 - 2010 годы.

При новом рассмотрении решением суда от 25.06.2014 признано недействительным решение инспекции от 29.06.2012 N 13-25-11-Ю в части начисления 7 699 020 рублей НДС, 2 685 487 рублей пеней, 182 932 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса; 8 375 018 рублей налога на прибыль, 1 623 686 рублей пеней, 301 195 рублей 20 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.12.2014 решение суда отменено в части признания недействительным решения инспекции от 29.06.2012 N 13-25-11-Ю о начислении 7 699 020 рублей НДС, 2 685 487 рублей пеней, 182 932 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса. В удовлетворении требований в этой части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Судебный акт мотивирован отсутствием реальных хозяйственных операций с контрагентами ООО "Техбизнес" и ООО "Планета", поскольку общество не представило документы, подтверждающие фактическое перемещение товара от ООО "Техбизнес" и ООО "Планета", представленные документы содержать недостоверные сведения.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда. По мнению подателя жалобы, реальность хозяйственных операций с ООО "Техбизнес" подтверждается поступлением материалов на склад общества, их использование в производстве, наличие неиспользованных материалов на складе. Кроме того, контрагент исполнил корреспондирующую обязанность уплатить НДС, является добросовестным налогоплательщиком. Общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагента.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился с кассационной жалобой налоговый орган, который просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения требований общества, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, путем формального оформления сделок с юридическими лицами без осуществления фактических операций, создается схема, целью которой является получение необоснованной налоговой выгоды путем возмещения из бюджета НДС, а также путем завышения затрат в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли.

В отзыве на кассационную жалобу общества инспекция, ссылаясь на законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции в обжалуемой обществом части, просит оставить его в этой части без изменения.

В судебном заседании представители общества и инспекции поддержали доводы кассационных жалоб, возражая против доводов кассационных жалоб друг друга.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва инспекции, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании решения от 30.09.2011 N 14-19-14 инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составила акт от 04.05.2012 N 13-20-06 и приняла решение от 29.06.2012 N 13-25-11-Ю о начислении обществу 7 984 816 рублей НДС, 2 768 544 рублей пеней, 188 589 рублей 80 копеек штрафа, 8 922 981 рубля налога на прибыль, 1 727 326 рублей пеней, 320 420 рублей 20 копеек штрафа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 21.08.2012 N 20-12-867 решение налоговой инспекции от 29.06.2012 N 13-25-11-Ю оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы участвующих в деле лиц, и руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Кодекса, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований общества о признании недействительным решения налогового органа о начислении НДС, пеней и штрафа, правомерно руководствовался следующим.

Основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов по НДС послужили выводы налогового органа о том, что контрагенты общества - ООО "Техбизнес" и ООО "Планета" не имели реальной возможности поставить товар, так как сами его не производили и не приобретали у иных лиц; не имели необходимых трудовых и производственных ресурсов для выполнения договорных обязательств по поставке; отсутствуют по указанным в ЕГРЮЛ адресам, которые совпадают с адресами массовой регистрации "проблемных" юридических лиц; счета-фактуры от имени ООО "Техбизнес" и ООО "Планета" подписаны неустановленными лицами; поставка товара и его перемещение от данных контрагентов обществу не подтверждены документально.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Техбизнес" имеет признаки фирмы-однодневки, не представило налоговую декларацию по НДС за I квартал 2008 года, в то время как в I квартале 2008 года в книге покупок общество заявило вычет по НДС в размере 4 628 012 рублей. В декларации за остальные налоговые периоды ООО "Техбизнес" отразило налогооблагаемую базу по реализации товаров (работ, услуг) значительно ниже выставленных в адрес общества счетов-фактур. У ООО "Техбизнес" отсутствуют какие либо основные фонды: административные, производственные, складские помещения, технические, транспортные средства. Директорами ООО "Техбизнес" с 22.08.2007 по 23.03.2008 был Макаренко В.П., с 24.03.2008 - Выходцева Е.В. Будучи директорами ООО "Техбизнес" Макаренко В.П. и Выходцева Е.В. являлись директорами еще в 4 организациях, имеющих признаки фирм-однодневок: ООО "МАРКЕТСТРОЙ", ООО "РУСМАРКЕТ", ООО "ГЕОМАКС", ЗАО "РУСТОРГ". Из протокола допроса от 20.06.2012 следует, что Макаренко В.П. отрицает причастность к хозяйственной деятельности ООО "Техбизнес", с Выходцевой Е.В. не знаком, доверенностей на право подписи договоров, счетов-фактур, товарных накладных иных документов от имени генерального директора ООО "Техбизнес" не выдавал. На допросе 22.06.2012 Выходцева Е.В. пояснила, что с Макаренко В.П. не знакома, доверенность на подписание счетов-фактур, товарных накладных иных документов, выставленных в адрес общества, ему не давала.

На требование налогового органа от 07.06.2012 N 6418 о представлении первичных документов (товарно-транспортных накладных либо иных документов подтверждающих доставку запасных частей, выписок из журналов регистрации пропусков на автотранспорт ООО "Техбизнес", а так же спецификаций и технических паспортов на изделия) общество представило 6 сертификатов качества на часть запасных частей, указанных в товарных накладных, из которых следует, что производителем запасных частей для авиационных двигателей являлось ОАО "Мотор Сич" (Украина).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Планета" обладает признаки фирмы-однодневки, у названного контрагента отсутствует имущество, транспортные средства, среднесписочная численность в 2008 - 2009 годах 1 человек, последняя налоговая отчетность представлена за IV квартал 2009 года. ООО "Планета" прекратило свою деятельность путем слияния 18.03.2011 с ООО "Веста-проект", которое с момента постановки на налоговый учет 18.03.2011 отчетность не предоставляет. Товарные накладные от 10.06.2008 N 5, от 17.06.2008 N 6 подписаны директором и главным бухгалтером Чубатюк С.Л., которая согласно справке Люберецкого управления записи актов гражданского состояния от 03.06.2008 N 1571 умерла 01.06.2008.

Общество не представило технические паспорта, спецификации на партии запасных частей от ООО "Планета", по которым можно было бы установить производителя изделий, указанных в товарных накладных: от 10.06.2008 N 5, от 17.06.2008 N 6, от 10.07.2008 N 7.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, осуществляя деятельность на свой риск, общество приобрело детали у хозяйствующих субъектов недобросовестных в налоговых и гражданских правоотношениях, от имени которых действуют физические лица, отрицающие свою причастность к деятельности предприятий, не представляющие легальных документов при транспортировке товара, выводящих денежные средства от налогообложения. Так, 03.07.2009 между ООО "Техбизнес" и ООО "ОПТОН" был заключен договор N 09/03 уступки права требования. По письму ООО "Техбизнес" от 03.09.2009, подписанному, согласно указанной на письме расшифровки подписи, генеральным директором ООО "Техбизнес" Макаренко В.П., не являющимся на тот момент генеральным директором ООО "Техбизнес" и не имеющим доверенности действовать от имени ООО "Техбизнес"; перечислена с августа 2009 года по февраль 2010 года на расчетный счет ООО "ОПТОН" (г. Москва) сумма денежных средств в размере 14 743 578 рублей 50 копеек. В марте 2010 года ООО "ОПТОН" подано заявление-уведомление в инспекцию Федеральной налоговой инспекции по г. Элисте о начале процедуры реорганизации в форме слияния с ещё пятью фирмами - однодневками и 29.06.2010 ООО "ОПТОН" прекратило деятельность. При исследовании выписок расчетных счетов ООО "Техбизнес" ни в покупателях, ни в поставщиках ООО "ОПТОН" не значился.

Согласно пояснениям завода, поставка деталей осуществлялась от ООО "Техбизнес" и ООО "Планета" на склад ЗАО "Воздухтранс-сервис", далее водители завода самовывозом забирали детали из Москвы со склада ЗАО "Воздухтранс-сервис" и доставляли их на завод. ЗАО "Воздухтранс-сервис" оказывал обществу услуги по хранению деталей. В подтверждение данных обстоятельств общество представило путевые листы, командировочные удостоверения водителей, с отметками, заверенными печатями ЗАО "Воздухтранс-сервис", объяснения водителей.

Проверяя обстоятельства доставки запасных деталей от ООО "Техбизнес" и ООО "Планета", суд апелляционной инстанции установил, что в представленных документах отсутствует какое либо упоминание о ООО "Техбизнес" и ООО "Планета".

Предоставленные обществом в ходе судебных заседаний путевые листы в г. Москву и командировочные удостоверения с отметками, заверенными печатями ЗАО "Воздухтранс-Сервис" подтверждают факт получения запасных частей, продавцом которых является ЗАО "Воздухтранс-Сервис", а не фирмы ООО "Техбизнес" и ООО "Планета".

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что приобретение деталей у ООО "Техбизнес" и ООО "Планета" документально не подтверждено, поскольку общество в материалы дела не представило документы, составляемые в ходе обычной хозяйственной деятельности, в которых бы присутствовало упоминание о ООО "Планета" и ООО "Техбизнес" - документы, сопровождающие перевозку, складской учет, переписку по согласованию спецификаций. Акты сверки, представленные в дело данными предприятиями, не подписаны. При этом, документооборот с ЗАО "Воздухтранс-сервис" носит реальный характер и инспекцией не оспаривается. Представление счетов-фактур и товарных накладных, достоверность подписей в которых вызывает сомнение, не является достаточным для подтверждения хозяйственных операций и опровержения доказательств налогового органа.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о законности решения налогового органа от 29.06.2012 N 13-25-11-Ю в части начисления недоимки по НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов, поскольку общество документально не подтвердило налоговые вычеты по НДС, отношения общества с контрагентами носят формальный характер, представленные первичные документы оформлены ненадлежащим образом и не позволяют на их основе делать вывод о реальности хозяйственных операций.

По эпизоду доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа суд, руководствуясь положениями статей 247, 252 Кодекса, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и выполняя указания суда кассационной инстанции, запросил приказы об учетной политике общества за спорные периоды. Из представленных в материалы дела приказов об учетной политике следует, что порядок признания расходов установлен обществом по методу начисления. Следовательно, вне зависимости от даты окончательного расчета по сделкам с ООО "Техбизнес" и ООО "Планета" общество правомерно отразило в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затраты на приобретение запасных частей в проверяемых периодах.

Суды установили, что общество в материалы дела представило доказательства отражения в учете деталей, списание их в производство.

В проверяемый период 2008 - 2009 годы общество, являясь авиаремонтным заводом, осуществляло деятельность по ремонту авиадвигателей. Инспекция не опровергла факт использования налогоплательщиком деталей в производственной деятельности. Делая вывод о том, что данные детали фактически поставлялись ЗАО "Воздухтранс-сервис" инспекция не доказала, что их количество превышало необходимое для ремонта указанной налогоплательщиком авиатехники.

Суды пришли к выводу о недоказанности инспекцией исчисления обществом налога на прибыль от налогооблагаемой базы, не соответствующей реальным экономическим показателям деятельности общества.

Поэтому суды правомерно признали недействительным решение инспекции в части начисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов.

Доводы кассационных жалоб общества и налогового органа являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 по делу N А32-28083/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Т.Н. Драбо Т.В.Прокофьева