Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 15АП-14890/14 (ключевые темы: товарная накладная - автозапчасти - НДС - книга покупок - налоговая выгода)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 15АП-14890/14

город Ростов-на-Дону

05 декабря 2014 г.

дело N А32-28083/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева

рассматривает в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А

апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2014 по делу N А32-28083/2012 по заявлению акционерного общества "570 авиационный ремонтный завод" к заинтересованному лицу - Межрайонной ИФНС России N2 по Краснодарскому краю о признании ненормативного правового акта недействительным в части, принятое в составе судьи Купреева Д.В.

В судебном заседании участвуют представители:

от Межрайонной ИФНС России N 2 по Краснодарскому краю: представитель Ефимкин С.А. по доверенности от 12.09.2014, представитель Торба О.Н. по доверенности от 12.09.2014;

от АО "570 авиационный ремонтный завод": представитель Полякова В.Н. по доверенности от 12.09.2014, представитель Григоренко М.Г. по доверенности 01.12.2014.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "570 авиационный ремонтный завод" (далее - общество, завод) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) от 29.06.2012 N 13-25-11-Ю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- начисления к уплате в бюджет НДС в размере 7 699 020 рублей, пени по НДС в размере 2 685 487 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату НДС в размере 182 932 рублей;

- начисления к уплате в бюджет налога на прибыль организаций в размере 8 375 018 рублей, пени по налогу на прибыль организаций в размере 1 623 686 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в размере 301 195 рублей 20 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 28.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.07.2013, требования общества удовлетворены. В части отказа общества от части требований производство по делу прекращено. Судебные акты мотивированы тем, что налоговая инспекция не доказала недобросовестность общества и его поставщиков (ООО "Техбизнес" и ООО "Планета"), их участие в создании "схемы" для необоснованного получения налоговой выгоды; документально не опровергла реальность хозяйственных операций, в связи с чем неправомерно начислила НДС, налог на прибыль, пени и штрафы.

Постановлением ФАС СКО от 18.11.2013 г. судебные акты в части прекращения производства по делу оставлены без изменения, в части признания решения инспекции недействительным отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Отменяя судебные акты суд кассационной инстанции указал на то, что при исследовании вопроса о принятии обществом разумных и добросовестных мер к выбору контрагента суды не учли специфику приобретаемого обществом товара, легитимность которого априори не должна вызывать ни малейших сомнений, неполно исследовали обстоятельства наличия объективной возможности у ООО "Техбизнес" и ООО "Планета" поставлять этот товар обществу, не исключили противоречия в доказательственной базе относительно полномочий лиц, подписавших документы от имени ООО "Техбизнес" и ООО "Планета". Суды не выяснили, поставляло ли спорный товар обществу в проверяемом периоде ОАО "Мотор Сич" (Украина) и не является ли именно ОАО "Мотор Сич" (Украина) единственным поставщиком данного товара. Суды не указали, какие конкретно доказательства положены в основу выводов о фактическом перемещении товара от ООО "Техбизнес" и ООО "Планета" обществу; какие сотрудники общества (или иные лица), на основании каких документально подтвержденных полномочий (приказы, доверенности), когда и где (адреса складов, площадок для хранения товара и т. д.) получали товар (с учетом предусмотренных договорами условий поставки - самовывозом) у поставщиков и перемещали его на склад общества.

Сделав вывод о том, что по операциям с ООО "Техбизнес" и ООО "Планета" общество документально подтвердило расходы, которые учло при исчислении налога на прибыль, суды не проверили правомерность отнесения этих денежных средств на расходы по налогу на прибыль применительно к учетной политике общества в проверяемом периоде и условию договоров поставки товара с отсрочкой платежа, указав при этом, что окончательный расчет с ООО "Техбизнес" по поставкам 2009 года общество произвело в 2011 году, в то время как период выездной налоговой проверки 2008 - 2010 годы.

Решением от 25.06.2014 г. суд удовлетворил требования налогоплательщика. Суд признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю от 29.06.2012 N 13-25-11-Ю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- начисления к уплате в бюджет НДС в размере 7 699 020 рублей, пени по НДС в размере 2 685 487 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату НДС в размере 182 932 рублей;

- начисления к уплате в бюджет налога на прибыль организаций в размере 8 375 018 рублей, пени по налогу на прибыль организаций в размере 1 623 686 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в размере 301 195 рублей 20 копеек.

Межрайонная ИФНС России N 2 по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила судебный акт отменить в полном объеме, в удовлетворении заявления налогоплательщику отказать. Инспекция считает, что суд первой инстанции неверно оценил фактические обстоятельства по делу с учетом обязательных указаний суда кассационной инстанции, не установил обстоятельства, связанные с перевозкой приобретенных деталей, не проверил их легитимность. Инспекция настаивает на том, что хозяйственные операции с ООО "Техбизнес" и ООО "Планета" носят нереальный характер, представленные обществом документы недостоверны.

В отзыве на апелляционную жалобу завод просит судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании судом удовлетворено ходатайство общества о замене наименования, в связи с приведением обществом организационно правовой формы в соответствие с требованиями ГК РФ - с ОАО "570 АРЗ" на АО "570 АРЗ".

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции об исследовании фактических обстоятельств, связанных с транспортировкой приобретенных деталей, на основаниист.268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции принял в материалы дела доказательства, представленные налогоплательщиком, касающиеся порядка доставки деталей самовывозом из Москвы от ЗАО "Воздухтранс-Сервис", по договору об оказании услуг по получению и временному хранению грузов от 24.09.2007 г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании решения от 30.09.2011 N 14-19-14 налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составила акт от 04.05.2012 N 13-20-06 и приняла решение от 29.06.2012 N 13-25-11-Ю о начислении обществу 7 984 816 рублей НДС, 2 768 544 рублей пени, 188 589 рублей 80 копеек штрафа, 8 922 981 рубля налога на прибыль, 1 727 326 рублей пени, 320 420 рублей 20 копеек штрафа.

Основанием начисления НДС, налога на прибыль, пеней и штрафов послужили выводы налоговой инспекции о том, что контрагенты общества - ООО "Техбизнес" и ООО "Планета" реально не могли поставить товар, так как не производили его и не приобретали у иных лиц; не имеют необходимых трудовых и производственных ресурсов для выполнения договорных обязательств по поставке; отсутствуют по указанным в ЕГРЮЛ адресам, которые совпадают с адресами массовой регистрации "проблемных" юридических лиц; счета-фактуры от имени ООО "Техбизнес" и ООО "Планета" подписаны неустановленными лицами; поставка товара и его перемещение от данных контрагентов обществу не подтверждены документально.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 21.08.2012 N 20-12-867 решение налоговой инспекции от 29.06.2012 N 13-25-11-Ю оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд в части доначисления НДС и налога на прибыль по хозяйственным операциям с поставщиками ООО "Техбизнес" и ООО"Планета".

Суд первой инстанции установил, что с ООО "Техбизнес" и ООО "Планета" общество заключило договоры от 13.09.2007 N 05АТ (и приложение N 1 к договору от 13.09.2007 N 05АТ), от 24.04.2008 N 24/04-2008 (и спецификацию N 1 к договору от 24.04.2008 N 24/04-2008) на поставку запасных частей для ремонта авиационных двигателей, и в рамках данных хозяйственных операций заявило к возмещению из бюджета НДС, а также уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что по хозяйственным операциям с ООО "Техбизнес" и ООО "Планета" общество подтвердило право на возмещение НДС из бюджета и расходы, которые подлежат учету при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, с учетом статей 169, 171, 172, 247 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции относительно подтверждения заводом права на налоговый вычет сделан без учета следующих фактических обстоятельств по делу.

ООО "ТЕХБИЗНЕС" ИНН 7718631277 КПП 772201001

Обществом включены в книги покупок счета-фактуры, выставленные ООО "ТЕХБИЗНЕС" и по ним возмещен из бюджета НДС в сумме 6 938 342,0 руб., в том числе:

-в книге покупок за 1 квартал 2008 г. по поставщику ООО "ТЕХБИЗНЕС" заявлен вычет по НДС в сумме 4 628 012,0 руб., в том числе:

- счет-фактура от 10.09.2007 г. N 10 на сумму 4 759 784,05 руб., в т. ч. НДС - 726 068,76 руб.,

- счет-фактура от 26.12.2007 г. N 2 на сумму 947 473,92 руб., в т. ч. НДС - 144 529,92 руб.;

- счет-фактура от 28.12.2007 г. N 3на сумму 2 513 119,34 руб., в т. ч. НДС - 383 357,18 руб.;

- счет-фактура от 18.01.2008 г. N 4 на сумму 9 600 199,96 руб., в т. ч. НДС - 1 464 437,28 руб.,

- счет-фактура от 21.01.2008 г. N 5 на сумму 3 795 001,70 руб., в т. ч. НДС - 578 898,56 руб.;

- счет-фактура от 10.02.2008 г. N 7 на сумму 643 356,60 руб., в т. ч. НДС - 98 139,14 руб.,

- счет-фактура от 19.02.2008 г. N 8 на сумму 2 031 702,66 руб., в т. ч. НДС - 309 920,73 руб.;

- счет-фактура от 29.02.2008 г. N 10 на сумму 6 048 553,13 руб., в т. ч. НДС - 922 660,65 руб.

- в книге покупок за 2 квартал 2008 г. по поставщику ООО "ТЕХБИЗНЕС" заявлен вычет по НДС в сумме 987 659,0 руб., в том числе:

- счет-фактура от 04.03.2008 г. N 11 на сумму 2 898 240,0 руб., в т. ч. НДС - 442 104,41 руб.;

- счет-фактура от 03.04.2008 г. N 13 на сумму 2 828 906,89 руб., в т. ч. НДС - 431 528,18 руб.;

- счет-фактура от 04.04.2008 г. N 14 на сумму 254 232,05 руб., в т. ч. НДС - 38 781,16 руб.;

- счет-фактура от 06.06.2008 г. N 15 на сумму 493 275,40 руб., в т. ч. НДС - 75 245,40 руб.,

- счет-фактура от 21.08.2008 г. N 97 на сумму 1 680 550,0 руб., в т. ч. НДС - 256 355,08 руб.;

- счет-фактура от 22.08.2008 г. N 100 на сумму 547 500,0 руб., в т. ч. НДС - 83 516,95 руб.;

- в книге покупок за 3 квартал 2008 г. по поставщику ООО "ТЕХБИЗНЕС" заявлен вычет по НДС в сумме 339 872,0 руб.

- счет-фактура от 12.11.2008 г. N 103 на сумму 84 500,0 руб., в т. ч. НДС - 12 889,83 руб.;

- счет-фактура от 21.12.2008 г. N 106 на сумму 1 496 700,0 руб., в т. ч. НДС - 228 310,17 руб.;

- счет-фактура от 21.12.2008 г. N 107 на сумму 390 500,0 руб., в т. ч. НДС - 59 567,79 руб.,

- в книге покупок за 4 квартал 2008 г. по поставщику ООО "ТЕХБИЗНЕС" заявлен вычет по НДС в сумме 300 768,0 руб.

- счет-фактура от 19.01.2009 г. N 1 на сумму 141575,0 руб., в т. ч. НДС - 21596,18 руб.;

- счет-фактура от 26.01.2009 г. N 15 на сумму 21513,84 руб., в т. ч. НДС - 3281,77 руб.;

- в книге покупок за 1 квартал 2009 г. по поставщику ООО "ТЕХБИЗНЕС" заявлен вычет по НДС в сумме 24 878,0 руб.;

- счет-фактура от 13.05.2009 г. N 15 на сумму 3800000,0 руб., в т. ч. НДС - 579661,0 руб.;

- в книге покупок за 2 квартал 2009 г. по поставщику ООО "ТЕХБИЗНЕС" заявлен вычет по НДС в сумме 579 661,0 руб.;

- счет-фактура от 03.07.2009 г. N 28 на сумму 508 000,0 руб., в т. ч. НДС - 77491,53 руб.;

- в книге покупок за 3 квартал 2009 г. по поставщику ООО "ТЕХБИЗНЕС" заявлен вычет по НДС в сумме 77 492,0 руб.

АО "570 АРЗ" включена в состав прямых расходов, принимаемых для целей налогообложения прибыли сумма в размере 31 579 921,0 руб. по товарным накладным поставщика ООО "ТЕХБИЗНЕС" на отгрузку запасных частей (свыше тридцати различных наименований) для ремонта авиационных двигателей АИ-25 ТЛ и РД-33, в том числе:

- товарная накладная N 4 от 18.01.2008 г. на общую сумму 9 600 199,96 руб., в т. ч. сумма без учета НДС - 8 135 763,0 руб.;

- товарная накладная N 5 от 21.01.2008 г. на общую сумму 3 795 001,70 руб., в т. ч. сумма без учета НДС - 3 216 102,0 руб.,

- товарная накладная N 7 от 11.02. на общую сумму 643 356,60 руб., в т. ч. сумма без учета НДС - 545 217,0 руб.,

- товарная накладная N 8 от 19.02.2008 г. на общую сумму 2 031 702,66 руб., в т. ч. сумма без учета НДС - 1 721 782,0 руб.,

- товарная накладная N 10 от 29.02.2008 г. на общую сумму 6 048 553,13 руб., в т. ч. сумма без учета НДС - 5 125 892,0 руб.,

- товарная накладная N 11 от 04.03.2008 г. на общую сумму 2 898 240,0 руб., в т. ч. сумма без учета НДС - 2 456 136,0 руб.,

- товарная накладная N 13 от 03.04.2008 г. на общую сумму 2 828 906,89 руб.., в т. ч. сумма без учета НДС - 2 397 379,0 руб.,

- товарная накладная N 14 от 04.04.2008 г на общую сумму 254 232,05 руб., в т. ч. сумма без учета НДС - 215 451,0 руб.,

- товарная накладная N 15 от 06.06.2008 г. на общую сумму 493 275,40 руб., в т. ч. сумма без учета НДС - 418 030,0 руб.,

- товарная накладная N 97 от 21.08.2008 г. на общую сумму 1 680 550,0 руб., в т. ч. сумма учета НДС - 1 424 195,0 руб.,

- товарная накладная N 100 от 22.09.2008 г. на общую сумму 547 500,0 руб., в т. ч. сумма без учета НДС - 463 983,0 руб.,

- по товарной накладной N 103 от 12.11.08г. на общую сумму 84 500,0 руб., в т. ч. сумма 71 610,17 руб (без НДС),

- по товарной накладной N 106 от 21.12.08г. на общую сумму 1 496 700,0 руб., в т. ч. сумма

1 268 389,83 руб. (без НДС),

- по товарной накладной N 107 от 21.12.08г. на общую сумму 390 500,0 руб., в т. ч. сумма

330 932,21 руб. (без НДС),

- по товарной накладной N 1 от 19.01.09г. на общую сумму 141 575,0 руб., в т. ч. сумма 119978,82 руб. (без НДС);

- по товарной накладной N 15 от 26.01.09г. на общую сумму 21 513,84 руб.., в т. ч. сумма 18232,07 руб. (без НДС),

- по товарной накладной N 15 от 13.05.09г. на общую сумму 3 800 000,0 руб., в т. ч. сумма

3 220 338,98 руб. (без НДС)

- по товарной накладной N 28 от 03.07.09г. на общую сумму 508 000,0 руб., в т. ч. сумма 430 508,47 руб. (без НДС).

Таким образом, сумма налога на прибыль относящаяся к сделкам с ООО "ТЕХБИЗНЕС" составила 7 360 781,0 руб.

Для установления фактических обстоятельств финансово-хозяйственных взаимоотношений между АО "570 АРЗ" и ООО "ТЕХБИЗНЕС" инспекцией в ходе проверки проведен комплекс мероприятий налогового контроля, а именно:

В ходе проведения ВНП в налоговый орган по месту постановки на налоговый учет ООО "ТЕХБИЗНЕС" ИНН 7718631277 КПП 772201001 - ИФНС России N 22 по г. Москве направлено поручение об истребовании документов (информации) N 9791 от 20.10.2011 г. Из ИФНС России N 22 г. Москве поступил ответ (исх.6405 от 07.12.2011 г.) о том, что по требованию об истребовании документов (информации) N 29777 от 20.11.2011 г документы до настоящего времени не представлены, в связи с чем, подтвердить взаимоотношения не представляется возможным. Номера телефонов, указанные в деле, не соответствуют действительности. Кроме того, ИФНС России N 22 по г. Москве сообщает:

ООО " ТЕХБИЗНЕС " ИНН 7718631277, КПП 77220100 состоит на учете в ИФНС России N 22 по г. Москве с 01.11.2007, зарегистрирована по адресу: 105120, Москва г., пер Золоторожский, стр., 4, офис 411. Генеральным директором является Выходцева Елена Васильевна (паспорт РФ, серия 14 00 N 181211, выдан Краснояружским РОВД Белгородской области 23.07.2001), она же является главным бухгалтером. Вид деятельности 51.64 (Оптовая торговля офисным оборудованием).

Учредитель - физическое лицо: Муллахметов И.Г. (паспорт гражданина Российской Федерации серия 9201 N 409017 выдан ОВД Менделеевского района Республики Татарстан 12.09.2001 г.). Общество имеет 6 открытых расчетных счетов.

Последняя отчетность организацией представлена за 1 квартал 2010 г. "не нулевая", а по НДС - за 1 квартал 2010 г. "нулевая". Материалы для розыска руководителей ООО "ТЕХБИЗНЕС" переданы в 1-ОРЧ ОНП УВД ЮВАО г. Москвы N 22-11/07666.

ИФНС России N 22 по г. Москве направлялось в адрес руководителя уведомление о вызове налогоплательщика от 16.02.11г., руководитель не явился. Сотрудниками ИФНС России N 22 по г. Москве произведен осмотр помещения по юридическому адресу организации, согласно акта N 22-11/2255, в результате чего установлено, что данная организация по юридическому адресу не значится.

ИФНС N 22 по г. Москве представлены налоговые декларации по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2008 г., за 1-4 кварталы 2009 г. - ненулевые, а за 1 квартал 2010 г. - нулевая.

При исследовании данных деклараций установлено следующее.

ООО "ТЕХБИЗНЕС" не представлена в налоговый орган налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2008 г., тогда как АО "570 АРЗ" в 1 кв. 2008 г. в книге покупок по заявлен вычет по НДС в размере 4 628 012,0 руб. В остальных налоговых периодах ООО "ТЕХБИЗНЕС" отражена налогооблагаемая база по реализации товаров (работ, услуг) значительно ниже выставленных в адрес АО "570 АРЗ" счетов-фактур. Налоговые декларации по налогу на имущество за 2008 г., 2009 г. представлены в ИФНС N 22 по г. Москве с нулевыми показателями, т.е. у ООО "ТЕХБИЗНЕС" отсутствуют какие либо основные фонды (административные, производственные, складские помещения, технические, транспортные средства).

Представленные в ходе ВНП документы: договор от 13.09.2007 г. N 05АТ, счета-фактуры и товарные накладные за период с 10.09.2007 г. по 03.07.2009 г.) со стороны ООО "ТЕХБИЗНЕС" (согласно указанной на документах расшифровки подписи) подписаны генеральным директором - Макаренко Виталием Петровичем. Кроме того, в ходе судебных заседаний АО "570 АРЗ" представлены письма : исх. N2462/22 от 23.05.2008 г.; N38 от 08.04.2008 г., договор уступки права требования N09/03 от 03.07.2009 г. между ООО "ТЕХБИЗНЕС" и ООО "Оптон", которые подписаны генеральным директором Макаренко В.П., согласно указанной на документах расшифровки подписи.

Однако, согласно сведениям Федеральной базы ЕГРН, Макаренко В.П. был генеральным директором ООО "ТЕХБИЗНЕС" в период с 22.08.2007 г. по 23.03.2008 г. В этом же периоде он был руководителем ещё в 4-х организациях, имеющих признаки "фирм-однодневок":

- ООО "МАРКЕТСТРОЙ" ИНН 7722588948 (юридический адрес: 111033, г. Москва, ул. Золоторожский Вал, 4, офис 411);

- ООО "РУСМАРКЕТ" ИНН 7722589204(юридический адрес: 111033, г. Москва, ул. Золоторожский Вал, 4, офис 411), 19.11.2008 г. прекратило деятельность при присоединении;

- ООО "ГЕОМАКС" ИНН 7722589532 (юридический адрес: 111033, г. Москва, ул. Золоторожский Вал, 4, офис 411), 19.11.2008 г. прекратило деятельность при присоединении;

- ЗАО "РУСТОРГ" ИНН 7724576465 (юридический адрес: 308000, г. Белгород, 5-й Заводской пер.,36).

В сведениях о доходах, полученных от юридических лиц физическим лицом - Макаренко Виталием Петровичем, указана последняя запись получения дохода за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г. в Ракитянском Районном Потребительском Обществе, то есть Макаренко В.П. официально нигде не работал и доходов от вышеуказанных фирм, в том числе от ООО "ТЕХБИЗНЕС" не получал.

По месту регистрации и фактического проживания Макаренко В.П. (Ракитянский район, Белгородская область, пос. Пролетарский, ул. Октябрьская) в МРИ ФНС России N 5 по Белгородской области направлено поручение о проведении допроса Макаренко В.П. Согласно полученному протоколу допроса, проведенному 20 июня 2012 г. временно безработный Макаренко дал пояснения о том, что "Договор поставки от 13.09.2007 г. N 05АТ, как генеральный директор ООО "ТЕХБИЗНЕС" с ОАО "570 АРЗ" не заключал, а так же счета-фактуры, товарные накладные, выставляемые в адрес ОАО"570 АРЗ" не заключал и не подписывал. С. Выходцевой Еленой Васильевной не знаком. Доверенностей на право подписи договоров, счетов-фактур, товарных накладных иных документов от имени генерального директора ООО "ТЕХБИЗНЕС" Выходцева Е.В. мне не давала, так как я её не знаю и никогда не видел".

К протоколу допроса Макаренко В.П. приложена страница образцов подписей Макаренко В.П. существенно отличающихся от подписи генерального директора Макаренко В.П. на всех финансово-хозяйственных документах, представленных АО "570 АРЗ".

С 24.03.2008 г., согласно сведениям Федеральной базы ЕГРН, а так же ответа из ИФНС России N 22 по г. Москве, генеральным директором ООО "ТЕХБИЗНЕС" являлась Выходцева Елена Васильевна, она же являлась главным бухгалтером. Она так же была заявителем и руководителем ещё в 4 организациях, имеющих признаки "фирм-однодневок":.

- ООО "МАРКЕТСТРОЙ" ИНН 7722588948 (юридический адрес: 111033, г. Москва, ул. Золоторожский Вал, 4, офис 411);

- ООО "РУСМАРКЕТ" ИНН 7722589204(юридический адрес: 111033, г. Москва, ул. Золоторожский Вал, 4, офис 411), 19.11.2008 г. прекратило деятельность при присоединении;

- ООО "ГЕОМАКС" ИНН 7722589532 (юридический адрес: 111033, г. Москва, ул. Золоторожский Вал, 4, офис 411), 19.11.2008 г. прекратило деятельность при присоединении;

- ЗАО "РУСТОРГ" ИНН 7724576465 (юридический адрес: 308000, г. Белгород, 5-й Заводской пер.,36).

Согласно сведениям Федеральной базы ЕГРН, Выходцева Е.В. с 01.01.2004 г. по 31.12.2010 г. получала доход только от Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Белгородской обл., а доходов от вышеуказанных фирм, в том числе от ООО "ТЕХБИЗНЕС" не получала.

По месту регистрации и фактического проживания Выходцевой Е.В. (Ракитянский район, Белгородская область, пос. Красная Яруга, ул. Советская, 5) в МРИ ФНС России N 5 по Белгородской области направлено поручение о проведении допроса Выходцевой Е.В. Согласно полученному протоколу допроса, проведенному 22 июня 2012 г. Выходцева Е.В. дала пояснения о том, что "_ с Макаренко В.П. не знакома. Доверенность на подписание счетов-фактур, товарных накладных иных документов, выставленных в адрес ОАО "570 АРЗ" Макаренко В.П.не давала".

К протоколу допроса Выходцевой Е.В. приложена страница образцов подписей Выходцевой Е.В., которые не совпадают с подписью на Решении генерального директора ООО "ТЕХБИЗНЕС" Выходцевой Е.В., представленных АО "570 АРЗ" в ходе судебных разбирательств.

По запросам налогового органа N 96294, от 28.06.2012 г. в ОАО "ОТП Банк", N 7/24-7256 от 27.04.2012 г. в Московский филиал ОАО "БАНК "ПЕТРОВСКИЙ", N 96293 от 08.06.2012 г. в ОАО "ГПБ" представлены следующие выписки по счетам ООО "ТЕХБИЗНЕС":

- N 40702810100280000338 за период с 06.09.2007 г. по 11.04.2008 г. - дата закрытия счета,

- N 40702810400270000826 за период с 26.02.2008 г. по 27.09.2010 г. - дата закрытия счета,

- N 40702810592000000836 за период с 28.01.2009 г. по 31.12.2010 г.

При исследовании выписок установлено, что основные суммы Общество перечисляло поставщикам и получало от покупателей за электрооборудование, за металлические стенды, за офисную мебель и мебельную фурнитуру, за рекламные стенды, за ценные бумаги. По вышеуказанным расчетным счетам Общество не осуществляло перечислений на покупку запасных частей и комплектующих к авиационным двигателям, тогда как само не являлось производителем запасных частей.

Всего на вышеуказанные счета ООО "ТЕХБИЗНЕС" АО "570 АРЗ" перечислены денежные средства за запасные части и комплектующие к авиационным двигателям в размере 8440617,19 руб.

03.07.2009 г. между ООО "ТЕХБИЗНЕС" и ООО "ОПТОН" был заключен договор N 09/03 уступки права требования. По письму ООО "ТЕХБИЗНЕС" от 03.09.2009 г., подписанному, согласно указанной на письме расшифровки подписи, генеральным директором ООО "ТЕХБИЗНЕС" Макаренко В.П., не являющимся на тот момент генеральным директором ООО "ТЕХБИЗНЕС" и не имеющим доверенности действовать от имени ООО "ТЕХБИЗНЕС" была перечислена с августа 2009 г. по февраль 2010 г. на расчетный счет ООО "ОПТОН" (г.Москва) остальная часть денежных средств в размере 14 743 578,50 руб. В марте 2010 г. ООО "ОПТОН" подано заявление-уведомление в ИФНС по г. Элисте о начале процедуры реорганизации в форме слияния с ещё пятью фирмами - однодневками и 29.06.2010 г. ООО "ОПТОН" прекратило деятельность.

При исследовании выписок расчетных счетов ООО "ТЕХБИЗНЕС" ни в покупателях, ни в поставщиках ООО "ОПТОН" не значился.

АО "570 АРЗ" в соответствии со статьёй 93 Кодекса направлено требование от 07.06.2012 N 6418 о представлении первичных документов (товарно-транспортных накладных либо иных документов подтверждающих доставку запасных частей, выписок из журналов регистрации пропусков на автотранспорт ООО "ТЕХБИЗНЕС", а так же спецификаций и технических паспортов на изделия), которое было исполнено только в части предоставления 6 штук сертификатов качества на часть запасных частей.

По представленным в количестве 6 штук сертификатам качества на часть запасных частей, указанных в товарных накладных, перечисленных в требовании о предоставлении документов, установлено, что производителем данных запасных частей для авиационных двигателей являлось ОАО "Мотор Сич" (Украина). С данным поставщиком у ОАО "570 АРЗ" имеются длительные, на большие суммы контракты, что подтвердается списком таможенных деклараций ОАО "МОТОР СИЧ).

ООО "Планета" ИНН 7701675910

Счета-фактуры, выставленные ООО "Планета" за поставку запасных частей к авиационным двигателям, по которым АО "570 АРЗ" возместило из бюджета НДС в сумме 141 850,0 руб., в том числе:

- счет-фактура от 10.06.2008 г. N 5 на сумму 784776,70 руб., в т. ч. НДС - 119711,70 руб.;

- счет-фактура от 17.06.2008 г. N 6 на сумму 145125,84 руб., в т. ч. НДС - 22137,84 руб.

Товарные накладные, выставленные ООО "Планета" за поставку запасных частей, принятые АО "570 АРЗ" в расходы, уменьшающие доходы в целях налогообложения налогом на прибыль на сумму без НДС 788053,0 руб., в том числе:

- товарная накладная N 5 от 10.06.2008 г. на общую сумму 784776,70 руб., в т. ч. сумма без учета НДС - 665 065,0 руб.;

- товарная накладная N 6 от 17.06.2008 г. на общую сумму 145125,84 руб., в т. ч. сумма без учета НДС - 122 988,0 руб.,

подписаны (согласно указанной на документах расшифровки подписи) генеральным директором - Чубатюк С.Л. и главным бухгалтером - Чубатюк С.Л., которая, согласно сведениям Федеральной базы ЕГРН и справки Люберецкого управления записи актов гражданского состояния (N 1571 от 03.06.2008 г.), умерла 01.06.2008 г.

Счет-фактура от 10.07.2008 г. N 7 на сумму 4056759,76 руб., в т. ч. НДС - 618827,76 руб., выставленная ООО "Планета", по которой АО "570 АРЗ" возместило из бюджета НДС в сумме 618 828,0 руб., товарная накладная N 7 от 10.07.2008 г на общую сумму 4056759,7 руб., выставленная ООО "Планета" за поставку запасных частей, принятая АО "570 АРЗ" в расходы, уменьшающие доходы в целях налогообложения налогом на прибыль на сумму (без НДС) -3 437 932,0 руб., подписаны (согласно указанной на документах расшифровки подписи) генеральным директором - Соколовым С.Н. и главным бухгалтером - Соколовым С.Н., который, согласно сведениям Федеральной базы ЕГРН стал генеральным директором ООО "Планета" с 15.07.2008 г.

Всего по поставщику ООО "Планета" возмещено из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 760 678,0 руб. и сумма налога на прибыль, в виду учета расходов по сделкам с ООО "Планета", в размере 1 014 237,0 руб. (4225985 руб. х 24%).

Для установления фактических обстоятельств финансово-хозяйственных взаимоотношений между АО "570 АРЗ" и ООО "ТЕХБИЗНЕС" инспекцией проведен комплекс мероприятий налогового контроля, а именно:

Так как на момент выездной налоговой проверки контрагент ООО "Планета" прекратило свою деятельность путём слияния 18.03.2011 г. с ООО "Веста-проект", по месту постановки на налоговый учет последнего - в ИФНС России по Советскому району г. Красноярска направлено поручение об истребовании документов (информации) N 9985 от 07.11.2011 г. Поступил ответ (исх.6405 от 07.12.2011 г.) о том, что по требованию о предоставлении документов (информации) N6738 от 16.11.11 документы налогоплательщиком не представлены, кроме того инспекция сообщает, что ООО "Веста-проект" с момента постановки на налоговый учет 18.03.11г. отчетность не предоставляет.

В МРИ ФНС России N 1 по г. Москве, в которой ООО "Планета" в 2008 г. стояло на налоговом учете, направлен запрос (исх. N 13-09/00272 от 26.01.2012 г.) в отношении ООО "Планета", о предоставлении налоговых деклараций по НДС и по налогу на прибыль за проверяемый период 2008-2010г.г., а так же предоставить протоколы допросов директора (учредителя) ООО "Планета", протокол осмотра юридического адреса ООО "Планета", если такие данные есть в инспекции. Согласно полученного ответа (вх. 14238 от 18.04.12г.) последняя бухгалтерская и налоговая отчетность Обществом представлена по телекоммуникационным каналам связи за 4 кв. 2009 г. Сведений о наличии имущества, транспортных средств, в информационной базе Инспекции отсутствуют. Операции по расчетному счету приостановлены 15.01.2010 г. МРИ ФНС России N1 по г. Москве предоставлены электронные копии деклараций по НДС, и по налогу на прибыль, сведения о среднесписочной численности за 2008-2009г.г.

Исследовав декларации по НДС, и по налогу на прибыль, инспекцией установлено, что показанные в налоговых декларациях ООО "Планета" налогооблагаемая база по реализации товаров (работ, услуг) и исчисленная сумма НДС, соответствует вычетам НДС, заявленным в книгах покупок ОАО "570 АРЗ". В сведениях о среднесписочной численности за 2008-2009г.г. указан 1 человек.

Кроме того, в ИФНС России N 1 по г. Москве направлен запрос (исх. рег. N 13-09/08840 от 08.06.2012 г.) о предоставлении следующих документов:

- нотариально заверенной копии заявления по форме Р13001 с приложениями о государственной регистрации ООО "Планета" ИНН 7701675910;

- протокола от 18.08.2006 г., акт оценки имущества от 18.08.2006 г., акт приёма-передачи имущества от 18.08.2006 г., Приказ от 18.08.2006 г.

- документов, подтверждающие основания вступления в должность руководителя, заявителя ООО "Планета" ИНН 7701675910 Соколова Сергея Николаевича (заявление по форме Б14001 с приложениями, иные документы в соответствии с законодательством РФ) ИФНС России N 1 по г. Москве предоставлены запрашиваемые документы (вх. рег. N 21082 от 14.06.2012 г.): копии регистрационного дела на 62 листах.

Согласно данных регистрационного дела установлено, что в соответствии с Решением N 2 от 02 июля 2008 г. участник ООО "Планета" ИНН 7701675910 - Чубатюк С.Л. была освобождена от должности генерального директора ООО "Планета", а обязанности генерального директора ООО "Планета" возложены на Соколова С.Н. Однако, участник ООО "Планета" - Чубатюк Светлана Леонидовна, физически не имела возможности подписать данное Решение, как и вышеуказанные счета-фактуры и товарные накладные, так как умерла 01 июня 2008 г. (запись акта регистрации смерти N 1571 от 03.06.2008 г. по Люберецкому управлению ЗАГС Главного управления ЗАГС).

Из имеющейся в налоговом органе, выписки расчетного счета ООО "Планета", открытого в ОАО "ОТП Банк" за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2010 г., установлено, что за указанный период ООО "Планета" ни кому не перечисляло денежных средств за запасные части для ремонта авиационных двигателей. В назначении платежа по суммам, поступившим от покупателей и по суммам, перечисленным поставщикам указано:

-за работы по ремонту и техническому обслуживанию оборудования;

- за световое, холодильное, пищевое оборудование;

- за разработку и изготовление программного обеспечения.

Налогоплательщиком не представлены технические паспорта, спецификации на партии запасных частей от ООО "Планета", по которым можно было бы установить производителя изделий, указанных в товарных накладных: N 5-АРЗ от 10.06.2008, N 6-АРЗ от 17.06.2008, N 7-АРЗ от 10.07.2008 г.

Суд апелляционной инстанции исследовал обстоятельства, связанные с транспортировкой деталей от ООО "Техби"нес" и ООО "Планета" а адрес завода.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки АО "570 АРЗ" не подтвержден факт доставки на завод запасных частей для ремонта авиационных двигателей АИ-25 ТЛ и РД-33 от ООО "ТЕХБИЗНЕС". Общество в ходе выездной налоговой проверки заявляло, что доставка запасных частей от ООО "ТЕХБИЗНЕС" производилась транспортом ООО "ТЕХБИЗНЕС" (указано в протоколе допроса генерального директора N 157 от 05.03.2012 г.), не представив товарно-транспортных накладных, пропусков въезда автомашин на территорию режимного предприятия.

АО "570 АРЗ" не исполнено требование о предоставлении документов N 6417 от 07.06.2012 г в соответствии со ст. 93 НК РФ, согласно которому не представлены товарно-транспортные накладные либо путевые листы, подтверждающие доставку запасных частей от ООО "Планета".

В ходе судебных заседаний в суде общество изменило свои показания - АО "570 АРЗ" заявлено, что доставка запасных частей от ООО "ТЕХБИЗНЕС" и от ООО "Планета" производилась водителями АО "570 АРЗ" самовывозом. Запасные части забирались со склада ЗАО "Воздухтранс-Сервис" по адресу: г. Москва, ул. Кузнецкий Мост,18/7 корп.1 в рамках Договора N 970/ВДТ-С/Т от 24 сентября 2007 г. "Об оказании услуг на получение и временное хранение грузов".

АО "570 АРЗ" в ходе судебных заседаний представлен договор с ЗАО "Воздухтранс-Сервис" N 970/ВДТ-С/Т от 24 сентября 2007 г. "Об оказании услуг на получение и временное хранение грузов" с указанием адреса хранения грузов от поставщиков ООО "ТЕХБИЗНЕС" и ООО "Планета".

В связи с вновь открывшимися обстоятельствами Межрайонная ИФНС России N 2 по Краснодарскому краю направлено поручение (исх. N 11-12/05356 @ от 13.10.2014 г.) в ИФНС России N 2 по г. Москве на проведение осмотра вышеуказанного адреса с целью установления собственника строений по вышеуказанному адресу, факта наличия складских помещений, возможности хранения запасных частей к авиационным двигателям. ИФНС России N 2 по г. Москве направлен акт осмотра от 16.10.2014 г., согласно которого собственником нежилого помещения является ООО "Командантэ" ИНН 7702517339 на основании Свидетельства о государственной регистрации права 77АН792454 от 08.06.2012 г. Согласно пояснений представителя собственника организация ЗАО "Воздухтранс-сервис" по указанному адресу не находится, договоров с ней не заключалось.

В последствии, налогоплательщиком представлены в материалы дела договор аренды нежилых помещений N 04/03-09 от 07.03.2009 г., согласно которому ЗАО "Воздухтранс-сервис" арендовало нежилые помещения по адресу г. Москва, ул. Радужная 22, к. 1. Однако, в п.1.2 указанного договора, предусмотрено, что данные помещения арендуются под офис, а не под склад.

Согласно пояснениям завода, поставка деталей осуществлялась от ООО "Техбизнес" и ООО "Планета" на склад ЗАО "Воздухтранс-сервис", далее водители налогоплательщика самовывозом забирали детали из Москвы со склада ЗАО "Воздухтранс-сервис" и доставляли их на завод. ЗАО "Воздухтранс-сервис" оказывал налогоплательщику услуги по хранению деталей. В подтверждение данных обстоятельств налогоплательщиком представлены путевые листы, командировочные удостоверения водителей, с отметками, заверенными печатями ЗАО "Воздухтранс-сервис", объяснения водителей.

Исследовав указанные документы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствует какое либо упоминание о ООО "Техбизнес" и ООО "Планета".

Кроме того, в соответствии с поручением о предоставлении документов N 9799 от 17.10.2011 г. ИФНС России N 2 по г. Москве предоставила документы на 134 листах, истребованные у ЗАО "Воздухтранс-Сервис" (вх. N 50242 от 24.11.2011.), в том числе счета-фактуры, выставленные покупателю ОАО "570 АРЗ" за 2008 г., за 2009 г. Анализируя вышеуказанные документы инспекцией установлено, что в 2008 г. ЗАО "Воздухтранс-Сервис" реализовано запасных частей к авиационным двигателям на сумму 63 248 738 руб., в том числе по счетам-фактурам: N5 от 15.01.2008, N7 от 17.01.2008, N8 от 19.01.2008, N20 от 12.02.2008, N22 от 14.02.2008, N30 от 25.03.2008, N42 от 28.03.2008, N49 от 13.05.2008, N67 от 14.07.2008, N81 от 04.08.2008, N 106 от 25.09.2008, N110 от 08.10.2008, N232 от 21.11.2008

В 2009 г. ЗАО "Воздухтранс-Сервис" реализовано запасных частей к авиационным двигателям на сумму 100 660 398 руб., в том числе по счетам-фактурам: N 1 от 11.01.2009, N 25 от 20.02.2009, N 28 от 26.02.2009, N 50 от 10.04.2009, N 52 от 10.04.2009, N 96 от 07.07.2009, 104 от 20.07.2009, N 140 от 09.09.2010, 155 от 29.09.2009, 160 от 08.10.2009, N 185 от 16.11.2009, N 224 от 23.12.2009, N 226 от 24.12.2009.

Исходя из вышеизложенного, предоставленные АО "570 АРЗ" в ходе судебных заседаний путевые листы в г. Москву и командировочные удостоверения с отметками, заверенными печатями ЗАО "Воздухтранс-Сервис" подтверждают факт получения запасных частей, продавцом которых является ЗАО "Воздухтранс-Сервис", а не фирмы ООО "ТЕХБИЗНЕС" и ООО "Планета".

Суд не может принять в качестве доказательств данного обстоятельства пояснения водителей, утверждавших, что они возили из Москвы детали от разных поставщиков, в том числе, от ООО "Техбизнес" и ООО "Планета". Суд относится к данным пояснениям критически. Обстоятельства в них указанные могли иметь место в 2008, 2009 г., в то время как пояснения давались в 2014 г. При этом, в объяснениях никакой конкретной информации не содержится. Анализ же товарных накладных свидетельствует о том, что в них отсутствуют подписи в графе о лицах, принявших груз. В то время, как согласно пояснениям общества, груз должен был принимать Гвоздев. Корешки доверенностей водителей ООО "Техбизнес" и ООО "Планета" суду также не представлены.

АО "570 АРЗ" предоставлено объяснение Гвоздева В.В. - работника ЗАО "Воздухтранс-Сервис" о том, что он на основании Доверенности, выданной ОАО "570 АРЗ", в период с 2007 г. по 2009 г. получал запасные части от поставщиков ООО "ТЕХБИЗНЕС" и ООО "Планета" на хранение и передавал с пакетом документов водителям ОАО "570 АРЗ" Сергееву А.Ю., Мищенко А.А., Соболеву В.В., Рыбину Д.В., Кононенко В.Н., Маркову С.В. Однако, указанные Гвоздевым фактические обстоятельства не подтверждены первичными документами. Инспекцией не оспаривается, что ЗАО "Воздухтранс-сервис" поставляло налогоплательщику детали. Однако, факт их принятия именно от ООО"Техбизнес" и ООО "Планета" не доказан.

В рамках судебных заседаний АО "570 АРЗ" предоставлено письмо ЗАО "Воздухтрас-сервис" от 19 сентября 2014 г., подписанное генеральным директором В.В. Ивлевым, которым он подтверждает факт принятия на хранение и комплектацию продукции от поставщиков ООО "ТЕХБИЗНЕС" и ООО "Планета" в период с 2007 по 2009 годы для передачи с транспортного средства ЗАО "Воздухтранс-Сервис" на транспортное средство покупателя АО "570 АРЗ". Однако, решением арбитражного суда города Москвы от 11.06.2014 г. ЗАО "Воздухтранс-Сервис" признан банкротом, назначен конкурсный управляющий Ишмухаметов С.З. Таким образом, указанные в письме обстоятельства нельзя признать подтвержденными, в виду отсутствия у подписавшего письмо лица, соответствующих полномочий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что инспекция отказала в принятии налоговых вычетов по НДС правомерно. Пунктом 2 статьи 171 НК РФ определено, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Требования статьи 169 Кодекса, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой отказ в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм НДС, предъявленных продавцом.

Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета) товаров (работ, услуг) и наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций. Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в постановлении Президиума ВАС РФ N 9893/07 от 20.11.07 г.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в суде, общество не подтвердило легитимность производства приобретенных деталей путем представления сертификатов и документов о происхождении деталей. Между тем, выбирая контрагента для приобретения подобного товара, именно легитимность деталей является первоочередным фактором. Осуществляя деятельность на свой риск, общество приобрело детали у хозяйствующих субъектов недобросовестных в налоговых и гражданских правоотношениях, от имени которых действуют физические лица, отрицающие свою причастность к деятельности предприятий, не представляющие легальных документов при транспортировке товара, выводящих денежные средства из под налогообложения. Так, 03.07.2009 г. между ООО "ТЕХБИЗНЕС" и ООО "ОПТОН" был заключен договор N 09/03 уступки права требования. По письму ООО "ТЕХБИЗНЕС" от 03.09.2009 г., подписанному, согласно указанной на письме расшифровки подписи, генеральным директором ООО "ТЕХБИЗНЕС" Макаренко В.П., не являющимся на тот момент генеральным директором ООО "ТЕХБИЗНЕС" и не имеющим доверенности действовать от имени ООО "ТЕХБИЗНЕС" была перечислена с августа 2009 г. по февраль 2010 г. на расчетный счет ООО "ОПТОН" (г.Москва) сумма денежных средств в размере 14 743 578,50 руб. В марте 2010 г. ООО "ОПТОН" подано заявление-уведомление в ИФНС по г. Элисте о начале процедуры реорганизации в форме слияния с ещё пятью фирмами - однодневками и 29.06.2010 г. ООО "ОПТОН" прекратило деятельность. При исследовании выписок расчетных счетов ООО "ТЕХБИЗНЕС" ни в покупателях, ни в поставщиках ООО "ОПТОН" не значился.

Общество не представило документов подтверждающих фактическое перемещение товара от ООО "Техбизнес" и ООО "Планета".

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в подтверждение факта приобретения деталей у ООО "Техбизнес" и ООО "Планета" в материалы дела налогоплательщиком не представлены документы, составляемые в ходе обычной хозяйственной деятельности, в которых бы присутствовало упоминание о ООО "Планета" и ООО "Техбизнес" - документы опосредующие перевозку, складской учет, переписку по согласованию спецификаций. Акты сверки представленные в дело данными предприятиями не подписаны. При этом, документооборот с таким предприятием как ЗАО "Воздухтранс-сервис" действительно носит реальный характер и инспекцией не оспаривается. Суд апелляционной инстанции считает, что представление счетов-фактур и товарных накладных, достоверность подписей в которых вызывает сомнение, не является достаточным для подтверждения хозяйственных операций и опровержения доказательств налогового органа.

Решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции в части доначисления НДС в сумме 7 699 020 рублей, пени 2 685 487 рублей, штрафа в сумме 182 932 рублей. подлежит отмене, поскольку вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В указанной части в удовлетворении заявления налогоплательщику следует отказать.

Однако, суд апелляционной инстанции считает что выводы суда первой инстанции относительно незаконности решения инспекции в части доначисления налога на прибыль, пени и штрафа являются верными.

Суд первой инстанции правильно руководствовался следующим. Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Кодекса). В свою очередь налоговые последствия, в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар (работы, услуги), на расходы, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В силу названных норм Кодекса и постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Из оспариваемого решения налогового органа от 29.06.2012 N 13-25-11-Ю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения следует, что основанием для начисления обществу к уплате в бюджет 8 375 018 рублей налога на 16 прибыль организаций, 1 623 686 рублей пени по налогу на прибыль организаций, привлечения заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в размере 301 195 рублей 20 копеек послужил вывод налогового органа о не подтверждении затрат по сделкам общества с ООО "Техбизнес" и ООО "Планета".

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 03.07.2012 N 2341/12 по делу N А71-13079/2010, следует, что согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Проанализировав фактические обстоятельства деятельности налогоплательщика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии доказательств, подтверждающих приобретение авиадеталей и их последующее использование в деятельности предприятия. В материалы дела налогоплательщиком представлены доказательства оприходования деталей в учете, списание их в производство. Налогоплательщиком представлена справка по капитальному ремонту авиационной техники за период с 1998 по 2011 г. с указанием количества отремонтированных двигателей, детали на которые были приобретены, карты качества на детали и упаковочные листы с отметками ОТК ОАО "570 АРЗ. Однако, из обстоятельств деятельности ООО "Техбизнес" и ООО "Планета", недоказанности транспортировки деталей из Москвы от данных предприятий, следует вывод о неподтверждении суду наличия хозяйственных связей именно с ООО "Техбизнес" и ООО "Планета".

Суд апелляционной инстанции учитывает, что налогоплательщик является авиаремонтным заводом, осуществлявшим в проверяемый период 2008-2009 г. деятельность по ремонту авиадвигателей в сложной экономической ситуации. Инспекция не опровергла факт использования налогоплательщиком деталей в производственной деятельности. Делая вывод о том, что данные детали фактически поставлялись ЗАО "Воздухтранс-сервис" инспекция не доказала, что их количество превышало необходимое для ремонта указанной налогоплательщиком авиатехники.

Налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

В рассматриваемом деле инспекцией не представлено доказательств того, что общество исчислило налог на прибыль от налогооблагаемой базы, не соответствующей реальным экономическим показателям деятельности налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом у налогоплательщика запрошены приказы об учетной политике организации за спорные периоды. Из представленных в материалы дела приказов об учетной политике следует, что порядок признания расходов установлен обществом по методу начисления. Следовательно, вне зависимости от даты окончательного расчета по сделкам с ООО "Техбизнес" и ООО "Планета" заявитель правомерно отразил в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затраты на приобретение запасных частей у спорных контрагентов в проверяемых периодах.

Суд первой инстанции в указанной части выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, в указанной части судебного акта не имеется.

Судом правильно распределены судебные расходы.

Согласно ст.269 АПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции в части доначисления НДС в сумме 7 699 020 рублей, пени 2 685 487 рублей, штрафа в сумме 182 932 рублей. подлежит отмене, поскольку вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В указанной части в удовлетворении заявления налогоплательщику следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2014 по делу N А32-28083/2012 отменить в части признания недействительным решения инспекции в части доначисления НДС в сумме 7 699 020 рублей, пени 2 685 487 рублей, штрафа в сумме 182 932 рублей. В указанной части в удовлетворении заявления отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2014 по делу N А32-28083/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Д.В. Емельянов