Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 марта 2015 г. N Ф08-1257/15 по делу N А01-1314/2013

г. Краснодар

26 марта 2015 г.

Дело N А01-1314/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - закрытого акционерного общества "Энергостройсвязь" (ИНН 0106000339, ОГРН 1020100824745) - Хасанова Р.Р. - Казьминой В.Е. (доверенность от 14.01.2015), от открытого акционерного общества "Агропромышленный банк "Екатерининский"" в лице Кубанского филиала (ИНН 2353002454, ОГРН 1022300000051) - Андрианова А.А. (доверенность от 03.09.2013), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Энергостройсвязь" Хасанова Р.Р. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу N А01-1314/2013 (судьи Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н., Шимбарева Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энергостройсвязь" (далее - должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника Хасанов Р.Р. (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительной сделки в виде списания Кубанским филиалом открытого акционерного общества "Агропромышленный банк Екатерининский" (далее - банк) 07.02.2013 на основании мемориальных ордеров N 683, N 687, N 678, N679, N 680, N 681, N 682, N 685 и N 688 денежных средств должника в сумме 20 140 865 рублей 31 копейки по кредитным договорам от 10.04.2012 N 26КЮ-2012 и от 12.08.2011 N 87 КЛЮ-2011 и применении последствий недействительности данной сделки.

Определением суда от 20.10.2014 (судья Кочура Ф.В.) сделка признана недействительной и применены последствия недействительности данной сделки: суд обязал банк в течение десяти дней с момента вступления настоящего определения в законную силу возвратить должнику списанную денежную сумму; признано восстановленным право требования банка по кредитным договорам от 10.04.2012 N 26КЮ-2012, от 12.08.2011 N 87 КЛЮ-2011 на сумму 20 140 865 рублей 31 копейку. Судебный акт мотивирован тем, что в результате совершения оспариваемой сделки нарушены интересы других кредиторов должника, что привело к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Федеральным законом от 26.02.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением апелляционной инстанции от 24.12.2014 определение суда от 20.10.2014 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Суд пришел к выводу о том, что списание спорной суммы задолженности не привело к уменьшению конкурсной массы, поскольку фактически посредством данного списания снято обременения недвижимого имущества должника в виде залога, и данное имущество освободилось для удовлетворения требований кредиторов. Кроме того, суд указал на отсутствие надлежащих доказательств того, что банк в рассматриваемом случае знал или должен был знать о неплатежеспособности общества или наличии у него признаков недостаточности имущества. Также суд исходил из того, что оспариваемая сделка должника совершена в обычной хозяйственной деятельности, не направлена на причинение вреда иным кредиторам и самому должнику.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не принял во внимание тот факт, что на момент совершения спорной сделки у должника имелась задолженность перед другими кредиторами. При этом суд апелляционной инстанции также не учел, что банк не мог не знать о наличии признаков неплатежеспособности должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы, представитель банка просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 29.01.2014 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Хасанов Р.Р.

Суды установили, что должник и банк заключили генеральное соглашение от 12.08.2011 N 87 КЛЮ-2011 о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности 6 млн рублей, сроком действия с 12.08.2011 по 08.08.2014 под 15% годовых на пополнение оборотных средств. В обеспечение обязательств должника по кредитному соглашению заключен договор ипотеки N 87 ИЮ-2011, по которому в залог переданы принадлежащие должнику земельный участок и административное здание общей рыночной стоимостью, определенной сторонами в размере 14 497 981 рублей и минимальной рыночной стоимостью - 13 497 620 рублей 31 копейка.

Должник и банк также заключили кредитный договор 10.04.2012 N 26 КЮ-2012 о предоставлении кредита в сумме 10 млн рублей под 15 % годовых сроком до 09.04.2013, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее и выполнить все иные обязательства, указанные в настоящем договоре. В обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору заключены договор залога автотранспорта, самоходных машин и механизмов N 26 ЗЮ-2012, общей рыночной стоимостью, определенной сторонами в размере 1 482 202 рублей 36 копеек; договор залога автотранспорта, самоходных машин и механизмов N 26/1 ЗЮ-2012, общей рыночной стоимостью, определенной сторонами в 10 698 009 рублей 84 копеек; договор ипотеки (залога недвижимости) N 26 ИЮ-2012 (квартира), по которому в залог была передана принадлежащая должнику квартира, общей рыночной стоимостью, определенной сторонами в размере 1 117 200 рублей.

Сотрудники банка 27.09.2012 провели проверку наличия и условий хранения заложенного имущества, в ходе которой выявлено отсутствие машин и строительной техники, о чем составлен акт. Неисполнение должником своих обязательств по сохранности предмета залога послужило основанием для обращения банка в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании суммы долга по договору кредита от 10.04.2012 N 26-КЮ-2012. Банк и должник 06.11.2012 заключили мировое соглашение, утвержденное судом, по условиям которого должник обязался заменить предмет залога, надлежаще исполнять условия кредитных договоров, договоров залога.

В связи с нарушением должником своих обязательств по сохранности предмета залога, банк принял решение о досрочном погашении задолженности по кредитным договорам. На основании мемориальных ордеров N 683, N 687, N 678, N 679, N 680, N 681, N 682, N 685 и N 688 банк 07.02.2013 произвел списание денежных средств должника в сумме 20 140 865 рублей 31 копейки по кредитным договорам от 10.04.2012 N 26КЮ-2012 и от 12.08.2011 N 87 КЮ-2011.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанная сделка является недействительной, оспорил ее в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, указал, что списание спорной суммы задолженности не привело к уменьшению конкурсной массы, поскольку фактически посредством данного списания снято обременения недвижимого имущества должника в виде залога, и данное имущество освободилось для удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 той же статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника, конкурсный управляющий сослался на то, что оспариваемая сделка повлекла за собой оказание большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), то есть заявитель указал на основание, предусмотренное абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. В связи с этим для правильного разрешения спора следует установить наличие или отсутствие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в период совершения оспариваемых сделок и в случае их наличия дать оценку доводу о том, что банк знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12). Кроме того, в абзаце 7 пункта 12 постановления N 63 разъяснено, что само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Правовая позиция, согласно которой условие об осведомленности является необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, а бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве), отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12 по делу N А47-4285/2011.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии надлежащих доказательств того, что банк в рассматриваемом случае знал или должен был знать о неплатежеспособности общества или наличии у него признаков недостаточности имущества. Такие доказательства конкурсный управляющий в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Суд апелляционной инстанции отметил, что из имевшихся в распоряжении банка финансовых документов не следовало, что должник отвечал признаку недостаточности имущества. Конкурсный управляющий не представил доказательства необычности сделок и того, что кредитор действовал с целью создать видимость добросовестного приобретения им денежных средств, фактически намереваясь обойти правила об очередности и соразмерности удовлетворения требований кредиторов и затруднить последующее оспаривание действий по погашению долга. Свидетельств того, что банк в спорный период должен был знать о признаке недостаточности имущества должника (о превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов)), в деле также нет.

Суд сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемая сделка должника совершена в обычной хозяйственной деятельности, не направлена на причинение вреда иным кредиторам и самому должнику.

Правильность данных выводов суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий документально не опроверг.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной правомерно исходил из того, что основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего отсутствуют.

При рассмотрении вопроса и вынесении обжалуемого судебного акта суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу N А01-1314/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина С.М. Илюшников