Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 15АП-20371/14

город Ростов-на-Дону

24 декабря 2014 г.

дело N А01-1314/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от Кубанского филиала открытого акционерного общества "Агропромышленный банк Екатерининский": представитель Михайленко О.В. по доверенности от 03.12.2014

после перерыва в судебном заседании участвуют представители:

от Кубанского филиала открытого акционерного общества "Агропромышленный банк Екатерининский": представитель Михайленко О.В. по доверенности от 03.12.2014, представитель Андрианов А.А. по доверенности от 03.09.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Кубанского филиала открытого акционерного общества "Агропромышленный банк Екатерининский" на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.10.2014 по делу N А01-1314/2013 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергостройсвязь" Хасанова Р.Р. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энергостройсвязь"

ИНН 0106000339, ОГРН 1020100824754, принятое в составе судьи Кочуры Ф.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энергостройсвязь" (далее также - должник) в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило заявление конкурсного управляющего должника Хасанова Р.Р. (далее также - конкурсный управляющий) о признании недействительной сделки в виде списания 07.02.2013 Кубанским филиалом открытого акционерного общества "Агропромышленный банк Екатерининский" (далее также - Банк) на основании мемориальных ордеров N 683, N 687, N 678, N679, N 680, N 681, N 682, N 685 и N 688 денежных средств с закрытого акционерного общества "Энергостройсвязь" в сумме 20 140 865 рублей 31 копейки по кредитным договорам N26КЮ-2012 от 10.04.2012 г., N87 КЛЮ-2011 от 12.08.2011 г. и применении последствий недействительности данной сделки.

Определением суда от 20.10.2014 признана недействительной сделка в виде списания 07.02.2013 Кубанским филиалом открытого акционерного общества "Агропромышленный банк Екатерининский" на основании мемориальных ордеров N 683, N 687, N 678, N679, N 680, N 681, N 682, N 685 и N 688 денежных средств закрытого акционерного общества "Энергостройсвязь" в сумме 20 140 865 рублей 31 копейки по кредитным договорам N26КЮ-2012 от 10.04.2012 г. и N87 КЛЮ-2011 от 12.08.2011 г. Применены последствия недействительности данной сделки, суд обязал Кубанский филиал открытого акционерного общества "Агро-промышленный банк Екатерининский" в течение десяти дней с момента вступления настоящего определения в законную силу возвратить закрытому акционерному обществу "Энергостройсвязь" денежную сумму в размере 20 140 865 рублей 31 копейки. Признано восстановленным право требования Кубанского филиала открытого акционерного общества "Агро-промышленный банк Екатерининский" по кредитным договорам N26КЮ-2012 от 10.04.2012 г. и N87 КЛЮ-2011 от 12.08.2011 г. на сумму 20 140 865 рублей 31 копейку. Взыскано с Кубанского филиала открытого акционерного общества "Агро-промышленный банк Екатерининский" (ОГРН 1022300000051, ИНН 2353002454) государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 4 000 рублей.

Кубанский филиал открытое акционерное общество АПБ "Екатерининский" обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель Кубанского филиала открытого акционерного общества "Агропромышленный банк Екатерининский" не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель от Кубанского филиала открытого акционерного общества "Агропромышленный банк Екатерининский" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение об объявлении перерыва. Объявлен перерыв в судебном заседании до 15.12.2014 до 14 час. 00 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 15.12.2014 г. в 14 час. 00 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва судебное заседание продолжено 15 декабря 2014 года в 16 час. 15 мин.

После перерыва представители Кубанского филиала открытого акционерного общества "Агропромышленный банк Екатерининский" не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от Кубанского филиала открытого акционерного общества "Агропромышленный банк Екатерининский" через канцелярию суда поступило дополнительное обоснование апелляционной жалобы для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительное обоснование апелляционной жалобы к материалам дела.

Представители от Кубанского филиала открытого акционерного общества "Агропромышленный банк Екатерининский" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительном обосновании, просили определение суда отменить.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании, поскольку дополнительное обоснование апелляционной жалобы по существу не содержит новых доводов, а повторяет позицию банка, заявленную в суде первой инстанции (л.д. 82-85, 193 т. 20), а также повторяет доводы, изложенные в самой апелляционной жалобе (л.д. 8-9 т. 21).

Кроме того, документы, приложенные к дополнительному обоснованию апелляционной жалобы по существу не являются новыми, на указанные доказательства банк, возражая против доводов заявления конкурсного управляющего ООО "Энергостройсвязь" Хасанова Р.Р. об оспаривании сделки, ссылался в суде первой инстанции (л.д. 82-85, 193 т. 20).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.01.2014 должник - ЗАО "Энергостройсвязь" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Хасанов Р.Р.

Из материалов дела следует, что 12.08.2011 между Банком и должником было заключено генеральное соглашение N 87 КЛЮ-2011 о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности 6 000 000 рублей, сроком действия с 12.08.2011 г. по 08.08.2014 г. под 15% годовых на пополнение оборотных средств.

В обеспечение обязательств должника по кредитному соглашению был заключен договор ипотеки N 87 ИЮ-2011, по которому в залог были переданы принадлежащие должнику земельный участок и административное здание. Общая рыночная стоимость недвижимого имущества была определена сторонами в 14 497 981 руб., минимальная рыночная стоимость - 13 497 620,31 руб.

10.04.2012 между Банком и должником был заключен кредитный договор N 26 КЮ-2012 о предоставлении кредита в сумме 10 000 000 рублей под 15 % годовых сроком до 9 апреля 2013 года.

Согласно пункту 2.1. указанного договора банк обязался предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее и выполнить все иные обязательства, указанные в настоящем договоре.

В обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору был заключен договор залога автотранспорта, самоходных машин и механизмов N 26 ЗЮ-2012, по которому в залог были переданы принадлежащие должнику самоходные машины, общая рыночная стоимость которых была оценена сторонами в 1 482 202,36 руб.; договор залога автотранспорта, самоходных машин и механизмов N 26/1 ЗЮ-2012, по которому в залог были переданы принадлежащие должнику самоходные машины, общая рыночная стоимость которых была оценена сторонами в 10 698 009,84 руб.; договор ипотеки (залога недвижимости) N 26 ИЮ-2012, по которому в залог была передана принадлежащая должнику квартира, общая рыночная стоимость которых, оценена сторонами в 1 117 200 руб.

В ходе исполнения кредитных договоров, Банк установил, что должник нарушает свои обязательств в части обеспечения сохранности заложенного имущества.

Согласно представленному в материалы дела письму от 30.08.2012 в целях проверки состояния заложенного имущества, Банк направил должнику уведомление о представлении к проверке предмета залога.

27.09.2012 сотрудниками Банка проведена проверка наличия и условий хранения заложенного имущества. Осмотр выявил отсутствие машин и строительной техники, о чем был составлен акт (т. 20, л.д. 194)

Неисполнение должником своих обязательств по сохранности предмета залога послужило основанием для обращения Банка в Ленинский районный суд г. Краснодара (дело N 2-5756/2012) о взыскании суммы долга по договор кредита N 26-КЮ-2012 от 10.04.2012.

06.11.2012 между Банком и должником было заключено мировое соглашение по делу N 2-5756/2012, утвержденное судом, по условиям которого должник обязался заменить предмет залога, надлежаще исполнять условия кредитных договоров, договоров залога.

В связи с нарушением должником своих обязательств по сохранности предмета залога, Банк принял решение о досрочном погашении задолженности по кредитным договорам.

07.02.2013 Банком на основании мемориальных ордеров N 683, N 687, N 678, N679, N 680, N 681, N 682, N 685 и N 688 произведено списание денежных средств ЗАО "Энергостройсвязь" в сумме 20 140 865 рублей 31 копейки по кредитным договорам N26КЮ-2012 от 10.04.2012 г. и N87 КЮ-2011 от 12.08.2011 г., включая как погашение основной суммы задолженности по указанным договорам, так и погашение процентов, штрафов (пени) по просроченным процентам.

Ссылаясь на положения статей 61.2.- 61.6. Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий оспорил указанную выше сделку по перечислению денежных средств, в поданном заявлении просил признать недействительной сделку в виде списания 07.02.2013 Кубанским филиалом открытого акционерного общества "Агропромышленный банк Екатерининский" на основании мемориальных ордеров N 683, N 687, N 678, N679, N 680, N 681, N 682, N 685 и N 688 денежных средств ЗАО "Энергостройсвязь" в сумме 20 140 865 рублей 31 копейки по кредитным договорам N26КЮ-2012 от 10.04.2012 г. и N87 КЛЮ-2011 от 12.08.2011 г.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, пришел к выводу, что списанием денежных средств со счета должника причинен вред имущественным правам кредиторов, указанные платежи совершены с этой целью. Суд указал, что в период совершения оспариваемой сделки на рассмотрении суда находилось принятое к производству, но нерассмотренное заявление иного кредитора о признании ЗАО "Энергостройсвязь" несостоятельным (банкротом) (дело N А32-1233/2013 8/7-Б). Анализ финансового состояния должника, подготовленного временным управляющим в процедуре наблюдения, показал, что структура баланса ЗАО "Энергостройсвязь" является неудовлетворительной, балансовая стоимость основных фондов на 01.01.2013 составляет 20 894 тыс. руб., дебиторская задолженность имеет тенденцию к снижению и составляет на 01.01.2013 - 7 230 тыс. рублей, при том, что величина кредиторской задолженности имеет тенденцию к росту и на конец периода составила 109 378 тыс. рублей. Суд первой инстанции указал, что на момент совершения оспариваемой сделки срок возврата банку денежных средств должником не наступил. На момент совершения оспариваемой сделки, у должника имелись иные неисполненные обязательства и перед иными кредиторами, что подтверждается представленными в материалы дела копиями судебных актов по делу N А32-30833/2012, А01-1420/2012, А01-99/2013, А01-2176/2012 и А32-16400/2012. Кроме того, суд первой инстанции указал, что в рассматриваемый период имелась задолженность перед бюджетом, по заработной плате, образовавшаяся в период с 2010 по 2013 годы, которая не была погашена на момент совершения данной сделки. Суд первой инстанции сделал вывод, что Банк, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, должен был знать об ущемлении интересов иных кредиторов должника и о признаках неплатежеспособности должника, поскольку указанные признаки наглядно прослеживались по картотеке должника, имеющейся в распоряжении ОАО "Агро-промышленный банк Екатерининский". При совершении оспариваемой сделки Банк в силу специфики финансовой деятельности должен был установить недостаточность имущества, неплатежеспособность должника и наличие у должника иных требований кредиторов, однако этого не сделал, тем самым не проявив действий, соответствующих принципам разумности и должной осмотрительности. В результате совершения оспариваемой сделки, по мнению суда первой инстанции, были нарушены интересы других кредиторов должника, что привело к тому, что отдельному кредитору, а именно: ОАО "Агро-промышленный банк Екатерининский" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Судебная коллегия не соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору), а также банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Практика применения пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве при оспаривании в качестве сделок с предпочтением платежей по погашению ссудной задолженности по кредитным договорам, обеспеченным залогом имущества должника, определена Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 5 Постановления Пленума от 30.07.2013 N 59 (пункт 12.2 Постановления от 23.12.2010 N 63) и пункт 13 Постановления Пленума от 30.07.2013 N 59 (пункт 29.3 Постановления от 23.12.2010 N 63)).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 12 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 613 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Согласно пункту 12.2 Постановления N 63 сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 18245/12 по делу со схожими фактическими обстоятельствами указано, что условие об осведомленности стало необходимым элементом признания указанных в абз. 5 п. 1, п. 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, и исходя из положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением сделки с заинтересованным лицом.

Таким образом, исходя из заявленных по настоящему делу требований, с учетом установленной в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве презумпции, в данном случае именно на конкурсного управляющего возложено бремя доказывания того, что Банк на момент совершения оспариваемых сделок знал либо должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для целей законодательства о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Судебная коллегия приходит к выводу, что списание Банком денежных средств со счета должника не привело к предпочтительному удовлетворению требований Банка перед другими кредиторами должника, поскольку предпочтительное удовлетворение требований кредиторов предполагает наличие требований кредиторов к должнику на момент совершения оспариваемой сделки, а таких требований кредиторов к должнику предъявлено не было.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации подлежит доказыванию то обстоятельство, что на момент списания спорных денежных средств Банк знал или должен был знать о том, что должник неплатежеспособен или вскоре станет неплатежеспособным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе представленные Банком в опровержение доводов о его осведомленности о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, судебная коллегия пришла к выводу о том, что конкурсным управляющим таких доказательств не представлено, напротив, представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие денежных средств у должника в рассматриваемый период.

Так, из материалов дела следует, что списание денежных средств произошло 07.02.2013, т.е. в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (26.07.2013) в счет исполнения обязательств должника по кредитному договору.

Как следует из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса на 31.12.2012 (л.д. 86, т.20), кредиторская задолженность должника, которая на момент списания не являлась просроченной, составляла 40 118 000 руб. Величина активов должника составляла 68 235 000 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что у должника в собственности имелся автотранспорт и спецтехники, а также земельные участки, здания и квартиры (л.д. 88 т. 20) общей стоимостью 24 886 335,66 руб.

При этом судом установлено, что балансовая стоимость некоторых активов должника была занижена и не соответствовала их рыночной стоимости.

Так, нежилое здание Литер 43/1, под. 43/1 в г. Краснодаре по ул. Думенко 8 общей площадью 1753,4 м3 учитывалось на балансе должника по цене 1 454 166,63 руб. (т. 20, л.д. 94). Вместе с тем в материалы дела Банком представлена оценка рыночной стоимости указанного объекта, проведенная оценщиками ООО "А-КОСТА", согласно которой на 26.07.2012 рыночная стоимость указанного здания составляла 62 243 983 руб. без учета НДС (т. 20, л.д.97).

Административное здание Литер А учитывалось на балансе должника по цене 1 792 461,87 руб. (т. 20, л.д. 93). Согласно п.п. б) п. 2.5. Генерального Соглашения N 87 КЛЮ-2011 от 12.08.2011 Банк и Должник определили его рыночную стоимость, как предмета залога, в размере 13 497 981 руб. (т. 20, л.д. 31). В материалы дела Банком представлена оценка рыночной стоимости указанного объекта, проведенная оценщиками ООО "А-КОСТА", согласно которой на 23.11.2011 года рыночная стоимость указанного объекта составляла 16 691 525,42 руб. без учета НДС

Также из материалов дела следует, что должник обладал другими объектами недвижимости, а именно квартирой N 52 в поселке Яблоновском по ул. Космической, д. 37 учитываемое на балансе предприятия в сумме 1 117 000,03 (т.20, л.д. 93); земельным участком под нежилым зданием Литер 43/1, под. 43/1 в г. Краснодаре по ул. Думенко 8. По оценкам того же ООО "А-КОСТА" его рыночная стоимость составляла 7 144 000 руб. (т. 21, л.д. 97).

Земельный участок под Административным зданием в поселке Яблоновском по ул. Связи 9, который согласно п.п. а) п. 2.5. Генерального Соглашения N 87 КЛЮ-2011 от 12.08.2011 был оценен Банком и Должником, как предмета залога, в 10000000 руб. (Том 20, л.д. 31). В материалы дела Банком представлена оценка рыночной стоимости указанного объекта, проведенная оценщиками ООО "А-КОСТА", согласно которой на 23 ноября 2011 года рыночная стоимость указанного объекта составляла 22 195 000 руб.

Также в распоряжении должника имелся автотранспорт и спецтехника около 40 единиц.

Таким образом, принимая во внимание рыночную стоимость имущества, активы должника по состоянию на момент совершения сделки составляли не менее 189 000 000 руб., что подтверждается отчетами об оценке, приобщенными в суд в материалы дела.

Из материалов дела следует, что списание денежных средств производилось со счета должника в следующем порядке: произведена оплата инкассовых требования в адрес Пенсионного фонда РФ по Республике Адыгея; оплачены инкассовые требования МИФНС N 3 по Республике Адыгея; оплачены инкассовые требования, составленные на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края; погашена задолженность ЗАО "Энергостройсвязь" по кредитным договорам перед ОАО АПБ "Екатерининский", выдана заработная плата сотрудникам (т. 20, л.д. 98).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что должник на момент списания денежных средств не отвечал признаку недостаточности имущества и неплатежеспособности.

Кроме того, из материалов дела следует, что Банк произвел списание денежных средств со счета должника после того, как были произведены расчеты с другими кредиторами должника.

Как следует из выписки по операциям на счете за 07.02.2013 (день списания денежных средств Банком) остаток по счету на начало дня составлял 44 698 176,09 руб., на конец дня - 8 913 009,54 руб. (т. 20, д.л. 101).

При этом, на момент списания задолженности Банком картотека неисполненных расчетных документов на счете должника отсутствовала.

Списание денежных средств производилось в следующем порядке: выплачена зарплата сотрудникам в размере 3 200 000 руб.; исполнено мировое соглашение Должника с ООО "ЭЗОИС-ЮГ" по делу N А32-28748/2012 на суммы 9 305 749,8 руб. и 34 476,09 руб.; произведена оплата инкассовых требований в адрес Пенсионного фонда РФ по республике Адыгея в размере 2 789 457,22 руб.; погашена задолженность должника по кредитным договорам перед Банком; оплачены инкассовые требования МИФНС N3 по Республике Адыгея.

Иные требования на момент списания спорной суммы со стороны государственных органов и других кредиторов отсутствовали.

Таким образом, Банк сделал правильный вывод о том, что финансовое положение заемщика оценивается как среднее, соответственно Банк не обладал информацией о наличии у Должника признаков неплатежеспособности.

При этом суд первой инстанции при наличии указанных выше обстоятельств, удовлетворяя требования конкурсного управляющего необоснованно не принял во внимание положение пункта 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, согласно которому сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Учитывая изложенное, именно на конкурсном управляющем лежит бремя доказывания того, что Банк на момент списания спорных платежей знал, либо должен быть знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено доказательств осведомленности Банка о неплатежеспособности должника и недостаточности его имущества.

Материалами дела не подтверждается, что Банк знал или мог знать о признаке неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, конкурсный управляющий, оспаривающий сделку, не представил конкретных доказательств недобросовестности кредитной организации, не являющейся заинтересованной по отношению к стороне кредитного договора.

С учетом изложенного, судебной коллегией отклоняется вывод суда первой инстанции о том, что перечислением денежных средств по оспариваемой сделке были нарушены положения п.1 абзаца 5 Закона о банкротстве, что повлекло оказание предпочтение в удовлетворении одного кредитора перед другими, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), и что является согласно абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве основанием для признания данной сделки недействительной, как необоснованный.

Таким образом, поскольку в соответствии с нормами п. 3 ст. 61.3 Закона банкротстве доказанность обстоятельств, подтверждающих осведомленность кредитора, в пользу которого совершена сделка должника, о неплатежеспособности должника, является обязательным условием для признания недействительной сделки с предпочтением, совершенной в период шести месяцев, предшествующих принятию арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом, а в рамках настоящего обособленного спора таких доказательств представлено не было, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых платежей недействительными по признакам ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что решение Банка о принудительном взыскании задолженности фактически было вызвано не неплатежеспособностью должника, а тем обстоятельством, что ЗАО "Энергостройсвязь" предпринимало попытки произвести отчуждение находившегося в залоге имущества.

В обжалуемом определении суд первой инстанции также признал списание денежных средств Банком недействительной сделкой по основаниям, установленным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд первой инстанции при наличии указанных выше обстоятельств, удовлетворяя требования конкурсного управляющего также необоснованно не принял во внимание положение пункта 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, согласно которому сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названого Постановления Пленум ВАС РФ указал, что согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 названного Постановления Пленума ВАС РФ в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Под неплатежеспособностью в соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал, что Банк располагал данными о том, что на дату совершения спорного списания должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Банк является заинтересованным лицом по отношению к должнику, применительно к положениям ст. 19 Закона о банкротстве в материалах дела отсутствуют.

В период совершения спорных платежей Банк не был осведомлен о признаках неплатежеспособности должника или недостаточности имущества должника.

Напротив, установленные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что должник не отвечал признакам недостаточности и неплатежеспособности

Надлежащие и достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии у Банка цели причинить вред имущественным правам кредиторов, в том числе должнику, и об осведомленности о данной цели, конкурсным управляющим не представлены.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о наличии совокупности признаков, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Законом о банкротстве, необходимой для признания сделки недействительной по данному основанию.

В нарушение ст. 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Выводы суда первой инстанции о том, что на момент списания денежных средств Банком, должник имел непогашенные требования перед другими кредиторам, по делам рассмотренным в арбитражных судах (ООО "ЭЗОИС-Юг" дело N А32-28748/2012, ООО "НПК "Электрокомплекс" дело N А32-30833/2012, ООО "Ростовская электротехническая компания" дело N А01-1420/2012, ООО "КабельТорг" дело N А01-99/2013, ЗАО "ЦМТО" дело N А01-2176/2012, ООО ЛТД "Кубаньэлектромонтаж" дело NА32-16400/2012), отклоняются судебной коллегией, ввиду следующих обстоятельств:

во-первых, сам по себе факт подачи исков к должнику не свидетельствует о неплатежеспособности последнего либо о недостаточности у него имущества, а является всего лишь свидетельством нормальной хозяйственной деятельности общества;

во-вторых, нельзя отождествлять неплатежеспособность с оплатой конкретного долга отдельным кредиторам;

в-третьих, на дату совершения спорного списания в отношении должника не была применена ни одна из предусмотренных Законом о банкротстве процедур;

в-четвертых, как было указано выше и следует из материалов дела 07.02.2013, в день списания Банком задолженности по кредитным договорам, первоначально было исполнено мировое соглашение с ООО "ЭЗОИС-Юг";

в-пятых, производство по делам с участием ООО "ЭЗОИС-Юг" и по ООО "НПК "Электрокомплекс" были окончены мировым соглашением;

в-шестых, производство по делу ООО "КабельТорг" возбуждено 27.02.2013, т.е. после списания денежных средств Банком и в последующем закончилось мировым соглашением;

в-седьмых, решения о взыскании задолженности были вынесены и вступили в законную силу после списания денежных средств Банком.

Более того, отклоняя и признавая необоснованными выводы суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что согласно судебным актам, приложенным в материалы дела конкурсным управляющим, должник должен был перечислить в пользу ООО "НПК "Электрокомплекс" - 6 104 642,52 руб., в пользу ООО "Ростовская электротехническая компания" - 1 454 751,13 руб. и в пользу ООО ЛТД "Кубаньэлектромонтаж" - 949 560 руб., а всего на сумму 8 508 953,65 руб.

Вместе с тем, как уже указывалось выше, согласно выписке по операциям по счету за 07.02.2013, после всех списаний на счете должника оставалось 8 913 009,54 руб. (т. 20, д.л. 101), в виду чего судебная коллегия делает вывод, что в случае предъявления указанными кредиторами своих требований к должнику, оставшихся денежных средств хватило бы для расчета с ними.

Бесспорные доказательства, свидетельствующие о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых сделок, конкурсным управляющим должника не представлены.

Выводы суда первой инстанции о том, что на момент списания денежных средств Банком в отношении должника было подано заявление ООО ЛТД "Кубаньэлектромонтаж" о признании должника банкротом в рамках дела N А32-1233/2013, отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу абз. 7 п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в карточке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Более того, в рамках дела N А32-1233/2013 должник так и не был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него не вводилась процедура банкротства, дело было прекращено 18.02.2013 (спустя 11 дней после списания денженых средств Банком) по заявлению самого кредитора в связи с погашением задолженности взаимозачетами.

Доводы о том, что на момент списания денежных средств у должника имелась задолженность перед бюджетом на основании инкассовых поручений, выставленных МИФНС России N 3 по Республике Адыгея, отклоняются судебной коллегией, поскольку установлено, что инспекцией был нарушен порядок подачи документов в электронной форме, в связи с чем, инкассовые поручения не были получены Банком. При этом инспекция не была лишена права повторно направить документы в электронном виде. Вместо этого, инспекция направила их на бумажном носителе только спустя месяц после списания задолженности Банком.

Выводы суда первой инстанции со ссылкой на п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не обоснованны, поскольку в соответствии с указанным пунктом Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и(или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и(или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В рассматриваемой ситуации списание спорной суммы Банком произошло за 6 месяцев до возбуждения процедура банкротства в отношении должника и не предполагало встреченное исполнение, а соответственно, отсутствует квалифицирующий состав ее оспоримости по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции также необоснованно не было принято во внимание, что требования Банка по кредитным договорам были обеспечены залогом (ипотекой) по договору залога N 26зю-2012 и договором залога N26 /1 зю-2012 от 10.04.2012 года.

Статьей 134 Закона о банкротстве установлены три очереди удовлетворения требований кредиторов. При этом требования, обеспеченные залогом имущества должника, в какую-либо специальную очередь не выделены, а фактически обособлены, и учитываются и погашаются отдельно. Вместе с тем пунктом 4 этой же статьи Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения договора залога. Требования кредиторов каждой очереди, согласно пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве, удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Как установлено выше, на момент совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовала задолженность перед кредиторами, требования которых относятся к первой и второй очереди (была произведена оплата в адрес Пенсионного фонда РФ по республике Адыгея и сделаны платежи МИФНС N 3 по Республике Адыгея, также оплачены инкассовые требования, составленные на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края).

Учитывая, что обеспеченные залогом требования Банка имеют преимущество перед требованиями иных кредиторов, в случае реализации предмета залога в силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве 80% от денежных средств, полученных от реализации прав требований пошло бы на погашение требований залогового кредитора, судебная коллегия делает вывод, что списание спорной суммы задолженности не привело к уменьшению конкурсной массы должника, поскольку фактически, посредством списания денежных средств Банком, было снято обременение недвижимого имущества должника в виде залога, а имущество, ранее находившееся в залоге освободилось для удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом в действиях Банка отсутствует недобросовестность, при этом в нарушение ст. 65 АПК РФ конкурсный управляющий не доказал ошибочности выводов Банка относительно финансового состояния Должника.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что конкурсным управляющим не доказано наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Несоответствие выводов суда обстоятельства дела является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, подлежат взысканию с должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.10.2014 по делу N А01-1314/2013 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Энергостройсвязь" Хасанова Р.Р. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергостройсвязь" в пользу Кубанского филиала открытого акционерного общества "Агропромышленный банк "Екатерининский" 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева