Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 марта 2015 г. N Ф08-1499/15 по делу N А53-15820/2013

г. Краснодар

26 марта 2015 г.

Дело N А53-15820/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Валинор-Менеджмент" (ИНН 6154097508, ОГРН 1056154065880) - Бондаренко М.С. (доверенность от 13.01.2015), от заявителя кассационной жалобы, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - Курочкина Эдуарда Станиславовича - Жданова М.А. (доверенность от 09.08.2013), в отсутствие ответчика - закрытого акционерного общества "Азовское" (ИНН 6101001548, ОГРН 1026100513053), извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Курочкина Эдуарда Станиславовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2014 (судья Новик В.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Ванин В.В.) по делу N A53-15820/2013, установил следующее.

ООО "Валинор-Менеджмент" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ЗАО "Азовское" (далее - общество) о признании недействительным решения наблюдательного совета общества от 12.04.2013.

Вступившим в законную силу решением суда от 08.10.2013 исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение наблюдательного совета общества 12.04.2013.

Курочкин Э.С. обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда от 08.10.2013 по делу N А53-15820/2013 по новым обстоятельствам, которым, по его мнению, является решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21.03.2014 по делу N 2-604/14.

Определением суда от 26.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.02.2015, в удовлетворении заявления Курочкина Э.С. о пересмотре решения суда от 08.10.2013 по делу N А53-15820/2013 по новым обстоятельствам отказано. Суды пришли к выводу о том, что Курочкин Э.С., не привлеченный к участию в деле, не является лицом, обладающим правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по делу N А53-15820/2013 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Суды также указали на то, что обстоятельства, названные заявителем в качестве основания для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), не являются ни новыми, ни вновь открывшимися.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, поскольку суды необоснованно указали на то, что решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21.03.2014 по делу N 2-604/14 не является новым или вновь открывшимся обстоятельством. Делая вывод о том, что решением суда от 08.10.2013 по делу N А53-15820/2013 на заявителя не возлагаются какие-либо обязанности и не устанавливаются его права, суды не учли, что данным судебным актом затрагивается деловая репутация Курочкина Э.С. как добросовестного руководителя. Если суды установили, что заявитель не является участвующим в деле лицом, и пришли к выводу о том, что судебный акт не принят о его правах и обязанностях, то производство по заявлению подлежало прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса. Поскольку при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается, апелляционный суд должен был возвратить ошибочно уплаченные заявителем 2 тыс. рублей государственной пошлины.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представитель ООО "Валинор-Менеджмент" возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ООО "Валинор-Менеджмент" и Курочкина Э.С., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты следует отменить, производство по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам - прекратить.

Согласно статье 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Кодекса заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

По смыслу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Суды установили, что Курочкин Э.С. не является лицом, участвующим в деле, и из содержания судебного акта, который заявитель просит пересмотреть по новым обстоятельствам, не следует, что он принят о его правах и обязанностях, в том числе по вопросам, касающимся деловой репутации Курочкина Э.С.

При таких обстоятельствах суды не учли следующего.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 Кодекса такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение.

В связи с этим Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм статьи 312 Кодекса, которой установлен порядок и срок подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Указанной статьей предусмотрено, что такое заявление подается лицами, участвующими в деле, либо лицом, о правах и обязанностях которого суд принял решение.

Если арбитражный суд принял к производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и в ходе рассмотрения заявления установил, что заявитель не является лицом, участвующим в деле, а судебный акт не принят о его правах и обязанностях, производство по данному заявлению подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Таким образом, обжалуемые судебные акты надлежит отменить, производство по заявлению Курочкина Э.С. о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 08.10.2013 - прекратить.

Поскольку в соответствии с пунктом 29 постановления N 52 жалобы на определения судов об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не облагаются государственной пошлиной, уплаченная заявителем по квитанции от 18.12.2014 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда от 26.11.2014 подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу N A53-15820/2013 отменить.

Производство по заявлению Курочкина Эдуарда Станиславовича о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2013 по делу N А53-15820/2013 прекратить.

Возвратить Курочкину Эдуарду Станиславовичу из федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 18.12.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Улько