Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 марта 2015 г. N Ф08-384/15 по делу N А32-5525/2014

г. Краснодар

30 марта 2015 г.

Дело N А32-5525/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Краснодарскому краю (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020) - Манаковой Л.В. (доверенность от 03.06.2014), от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (ИНН 2309089375, ОГРН 1042304949752) - Корниенко Д.Н. (доверенность от 16.02.2015), рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2014 (судья Колодкина В.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Смотрова Н.Н.) по делу N А32-5525/2014, установил следующее.

Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее - банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее - управление), выразившегося в отказе возвратить 605 529 рублей 88 копеек излишне уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду за 2010 - 2012 годы.

Решением суда от 17.07.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.10.2014, требование банка удовлетворено. С управления в пользу банка взыскано 2 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных для этого местах; объекты размещения отходов у банка отсутствуют и деятельность по размещению отходов он не осуществляет, поэтому плата за негативное воздействие на окружающую среду в части размещения отходов внесена банком в 2010 - 2012 годах ошибочно и подлежит возврату.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось управление с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается за последствия осуществляемой природопользователем хозяйственной и иной деятельности, приводящей к негативному воздействию на окружающую среду. Банк не осуществляет специализированную деятельность по размещению отходов, однако в процессе его деятельности образуются отходы, собственником которых он является. При передаче на специализированный полигон отходов, образованных и накопленных природопользователями, не происходит перехода права собственности на отходы к специализированной организации. У организаций, оказывавших банку услуги по транспортировке отходов, отсутствует возможность внести плату за размещение отходов.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании утвержденных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в составе платы за негативное воздействие на окружающую среду в период с 2010 по 2012 годы банк перечислил в доход федерального бюджета 605 529 рублей 88 копеек платы за размещение отходов, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями и управлением не оспаривается.

Вывоз и захоронение отходов, образующихся при осуществлении банком деятельности, осуществляло МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" на основании договоров от 25.11.2009, 28.01.2011, 02.12.2011.

Письмом от 16.12.2013 N 24/12380 банк представил в управление уточненные расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за спорные периоды, а также подал заявление о возврате из бюджета 605 529 рублей 88 копеек излишне уплаченных платежей, на что получил отказ (письмо управления от 27.12.2013 N 0101/16/14670).

В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации банк обратился за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

Суды приняли судебные акты, которые подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие посредством хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды. В силу статьи 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах) отходы производства и потребления - это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства. Под размещением отходов понимается их хранение и захоронение. Хранением отходов является их содержание в объектах размещения отходов в целях последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов - изоляция не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду. Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Нормативы образования отходов и лимиты на их размещение устанавливаются применительно к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, в хозяйственной деятельности которых образуются отходы (пункт 1 статьи 18 Закона об отходах).

Во исполнение пункта 3 статьи 16 Закона об охране окружающей среды постановлением N 632 утвержден Порядок, определяющий плату и правила ее исчисления за вредное воздействие на окружающую среду, который распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием (в дальнейшем именуемые природопользователями).

Из пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 5-П (далее - постановление N 5-П) следует, что поскольку эксплуатация природных ресурсов и их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению в условиях рыночной экономики должны покрываться прежде всего за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую природную среду.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 постановления N 5-П, установление формальной принадлежности обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду - имея в виду публично-правовую природу данного платежа - должно осуществляться путем нормативно-правового регулирования, нормативные акты федеральных органов исполнительной власти не исключают решения этого вопроса в рамках договорных отношений.

При этом с экономической точки зрения не имеет принципиального значения, на какую из сторон в гражданско-правовом договоре, определяющем отношения, в том числе финансовые, по поводу размещения отходов, будет возложена обязанность по внесению в бюджет платы за негативное воздействие на окружающую среду - организацию, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образуются такие отходы, либо непосредственно осуществляющую их размещение специализированную организацию, поскольку в любом случае указанные организации, исходя в том числе из вида заключенного между ними договора (предполагающего отчуждение отходов и, соответственно, переход права собственности на них или предусматривающего оказание услуг по размещению отходов), могут - с тем чтобы не действовать себе в убыток - учесть данный публично-правовой платеж в стоимости размещения отходов.

Согласно пункту 4.1 постановления N 5-П не могут рассматриваться как согласующиеся с конституционной обязанностью сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам имевшие место в правоприменительной практике требования организаций, хозяйственная и иная деятельность которых привела к образованию отходов, о возврате внесенной ими в бюджет за последние три года платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об отходах право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались.

Бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К расходам на содержание имущества относится также обязанность по внесению платежей за негативное воздействие на окружающую среду. При этом при передаче отходов, образованных и накопленных природопользователями, на специализированный полигон, не происходит перехода права собственности на отходы. Оказание услуг по размещению отходов специализированной организацией на основании гражданско-правового договора не означает автоматического перехода на эту организацию бремени уплаты данного публично-правового платежа.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 8672/08 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N 78-Впр10-33.

Таким образом, поскольку предусмотренная законом обязанность по компенсации причиненного окружающей среде вреда в виде внесения платы за негативное воздействие возложена на природопользователя, она не может быть прекращена только в связи с заключением договора по сбору, вывозу и захоронению отходов и автоматически возникнуть у лиц, оказывающих эти услуги, в отсутствие соответствующих согласованных контрагентами условий в договорах и без передачи природопользователем специализированной организации денежных средств для цели внесения данных платежей.

В договорах на оказание услуг по вывозу и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов, заключенных банком со специализированной организацией в период с 2010 по 2012 годы не предусмотрен переход права собственности на отходы банка, так же как и обязанность специализированной организации производить расчеты и вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду за размещение отходов, являющихся собственностью банка. Денежные средства для цели уплаты данных платежей банк специализированной организации также не передавал.

Таким образом, банк, самостоятельно и добровольно исчислив и внеся плату за размещение отходов производства и потребления, признал такую обязанность в рамках заключенных договоров со специализированной организацией за собой, а суды неправомерно удовлетворили его требования, возвратив денежные средства, перечисленные им в федеральный бюджет.

При таких обстоятельствах, а также с учетом правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2015 по делу N 303-КГ14-2151, требования банка не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда и постановление суда апелляционной инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Поскольку решение суда и постановление апелляционной инстанции приняты при установлении всех обстоятельств по делу, но при неправильном применении норм материального права, судебные акты надлежит отменить и в удовлетворении требований банку отказать; отнести на банк судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций (доказательством уплаты банком государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции является представленное в материалы дела подлинное платежное поручение от 14.02.2014 N 3944 об уплате 2 тыс. рублей, содержащей отметку о зачислении денежных средств в доход федерального бюджета).

Руководствуясь статьями 101, 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу N А32-5525/2014 отменить.

В удовлетворении заявления Центральному банку Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Краснодарскому краю отказать.

Взыскать с Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Краснодарскому краю в доход федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Т.В. Прокофьева Л.А. Трифонова