Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 марта 2015 г. N Ф08-1069/15 по делу N А63-690/2014

г. Краснодар

30 марта 2015 г.

Дело N А63-690/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием видеоконференц-связи, от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СтавСталь" (ИНН 2631054210, ОГРН 1102648000950) - Мамоновой Е.В. (доверенность от 19.12.2014), Фаламеева А.В. (доверенность от 24.11.2014), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю (ИНН 2631055559, ОГРН 1042600849994) - Мусаевой М.С. (доверенность от 01.08.2014), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.09.2014 (судья Костюков Д.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 (судьи Параскевова С.А., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу N А63-690/2014, установил следующее.

ООО "СтавСталь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 27.09.2013 N 4917 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 27.09.2013 N 44 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.09.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014, заявленные обществом требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что обществом соблюдены все необходимые условия для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, предусмотренные положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Налоговая инспекция не представила достаточных доказательств нереальности хозяйственных операций по сделкам общества с его контрагентом - ООО "РосСпецСтрой", недобросовестности общества и совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав обществу в удовлетворении требований. Как считает налоговый орган, судами нарушены нормы материального и процессуального права. Выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют материалам дела. При этом всем представленным налоговым органом доказательствам и доводам оценка судом не произведена, мотивы по которым суд отклонил те или иные доказательства налогового органа не указаны в судебном акте. Обществом не соблюдены все условия для применения вычета по налогу на добавленную стоимость. Реальность хозяйственных операций с контрагентом материалами дела не подтверждена.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за III квартал 2012 года.

По результатам проверки составлен акт от 09.08.2013 N 40 и приняты решение от 27.09.2013 N 4917 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу уменьшен заявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за III квартал 2013 года в сумме 27 392 770 рублей, а также решение от 27.09.2013 N 44 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 27 392 770 рублей.

Не согласившись с решениями инспекции от 27.09.2013 N 4917, 44, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 27.11.2013 решения инспекции оставлены без изменения.

Считая решения налогового органа от 27.09.2013 N 4917 и 44 незаконными, общество обратилось в арбитражный суд.

На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса.

Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Основанием доначисления обществу налога на добавленную стоимость явился отказ в применении права на вычет налога на добавленную стоимость по хозяйственным операциям между обществом и его контрагентом - ООО "РосСпецСтрой". Налоговый орган сделал вывод о том, что общество не подтвердило реальность хозяйственных операций с данными контрагентами.

Изучив представленные документы, суды пришли к обоснованному выводу о реальности хозяйственных операций, исходя из следующего.

Между обществом и ООО "РосСпецСтрой" заключен договор от 15.02.2012 N 15-02-12/Н на выполнение комплекса работ по проектированию разделов проектной документации КМД (конструкции металлические деталировочные), изготовлению и поставке металлических конструкций на объект "Металлургический завод СтавСталь" в соответствии с предоставленными заказчиком чертежами КМ (конструкции металлические) и графиком поставки металлоконструкций. Графиком поставки металлоконструкций стороны закрепили период поставки и их количество.

В ходе втсречной проверки ООО "РосспецСтрой" установлено, что данная организация является действующей, в своем штате имеет 70 человек работников, представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность. Все истребованные в ООО "РосСпецСтрой" документы, относящиеся к хозяйственным операциям с обществом, представлены в налоговый орган в полном объеме. Денежные средства за приобретенные металлические конструкции и изделия перечислены с расчетного счета общества на расчетный счет ООО "РосСпецСтрой" в полном объеме.

Установлено, что ООО "РосСпецСтрой" имеет обособленные подразделения, расположенные по адресам: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 61 "а", и КБР, г. Майский, ул. Железнодорожная, 82, в которых осуществляется фактическая деятельность. По адресу в г. Ставрополе ООО "РосСпецСтрой" арендует нежилое помещение (офис) в торгово-административном здании, а по адресу обособленного подразделения в г. Майский расположено здание ремонтно-механической мастерской, где установлено оборудование, необходимое для производственной деятельности, и контора-склад. Здание и оборудование на момент осмотра арендовалось у ООО "Южный завод металлических конструкций" на основании договора аренды от 04.03.2013 N 4-03-2013.

Согласно полученным от ООО "РосСпецСтрой" пояснениям металлоконструкции для общества изготавливались на указанной территории обособленного подразделения в г. Майском.

Факт поставки ООО "РосСпецСтрой" для общества в III квартале 2012 года материалов подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, счетами-фактурами. Оплата товара подтверждена платежными поручениями. В письменных пояснениях руководитель и главный бухгалтер ООО "РосСпецСтрой" подтвердили факт взаимоотношений с обществом.

Кроме того, в подтверждение факта реального перемещения приобретенных материалов и металлоконструкций обществом в материалы дела представлены договоры на перевозку, акты выполненных работ (оказанных услуг), счета на оплату, платежные документы, транспортные и товарно-транспортные накладные по перевозчикам: индивидуальному предпринимателю Момотовой Т.А., ООО "Плюс", ОАО АТП "Ставропольское-2".

Исходя из изложенного, суды пришли к правильному выводу, о том, что у ООО "РосСпецСтрой" имелись материальные и трудовые ресурсы для фактического выполнения обязательств перед обществом по договору от 15.02.2012 N 15-02-12/Н.

Указывая на нереальность поставок, налоговый орган сослался на заключение специалиста автономной некоммерческой организации бюро независимых экспертиз "РИТМ" от 03.09.2013 N 069/13, в котором сделан вывод о несоответствии полученного обществом веса металлических конструкций для строительства 1-й очереди комплекса прокатного цеха проектному решению. Из заключения следует, что металлоконструкций поставлено в 1,7 раз больше (на 3 343,018 тн), чем это требуется по проекту.

Однако обществом, в свою очередь, представлено заключение НП "Независимая экспертно-консультационная служба" от 20.03.2014 N 329/03/14Э, в котором сделан вывод о том, что объем металлических конструкций и изделий, изготовленных и смонтированных на объекте "Комплекс прокатного цеха первой очереди металлургического завода "СтавСталь" не превышает объема, предусмотренного проектом.

Причины расхождения в исследованиях, сделанных специалистами автономной некоммерческой организации бюро независимых экспертиз "РИТМ" и НП "Независимая экспертно-консультационная служба" исследованы судом первой инстанции. Как установлено судом, специалистом "РИТМ" в определении объема поставки металлоконструкций допущена арифметическая ошибка, которая заключается в сложении поставок металла в адрес общества от ООО "РосСпецСтрой" и в адрес последнего от поставщиков - ООО "Дельта", ООО "Скиф" и ООО "Альянс". Если вычесть суммы объемов поставок металла между ООО "РосСпецСтрой" и ООО "Дельта", ООО "Скиф", ООО "Альянс", то получится объем металла, поставленного обществу и совпадающего с данными заключения специалиста "Независимая экспертно-консультационная служба" (4606 тн).

Судами установлено, что на момент возникновения спора, объект недвижимости, для изготовления которого приобретались металлоконструкции у ООО "РосСпецСтрой" построен и введен в эксплуатацию, что подтверждается представленными в материалы дела разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N Ru 26307000-70, выданным управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Невинномысска от 27.12.2013, и свидетельством о праве собственности от 04.02.2014 N 26-АИ 62780.

Отказывая обществу в возмещении налога на добавленную стоимость, налоговый орган сослался на недобросовестность контрагентов ООО "РосСпецСтрой", а именно: ООО "Альянс" и ООО "Дельта", которые не представляют налоговую отчетность, не находятся по юридическим адресам, должностные лица этих организаций отсутствуют по месту регистрации, документы подписаны неустановленными лицами.

Однако, как правомерно указывают суды, ненадлежащее исполнение или неисполнение ООО "Альянс" и ООО "Дельта" (поставщиков 2-го звена) обязанностей по уплате налогов не влияет на право налоговых вычетов, так как налогоплательщик не может нести ответственность за недобросовестные действия третьих лиц, с которыми не вступал в хозяйственные взаимоотношения.

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права применены судами правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалованных судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.09.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу N А63-690/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дорогина

Судьи

Т.В. Прокофьева Т.Н. Драбо