Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 марта 2015 г. N Ф08-1337/15 по делу N А53-2554/2013

г. Краснодар

30 марта 2015 г.

Дело N А53-2554/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соляником К.В., при участии в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Северо-Западного округа, от истца - открытого акционерного общества "Моряк" (ИНН 6162002919, ОГРН 1026103047080) - Баграмяна Р.Р. (доверенность от 23.03.2015), Гниломедовой Е.Ю. (доверенность от 23.03.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дизельзипсервис" (ИНН 7816464828, ОГРН 1097847133823) - Орлова А.М. (доверенность от 01.09.2014), Семиковой М.С. (доверенность от 30.12.2014), в отсутствие третьего лица - федерального автономного учреждения "Российский Речной Регистр", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дизельзипсервис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2013 (судья Никонова О.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 (судьи Баранова Ю.И., Величко М.Г., Пономарева И.В.) по делу N А53-2554/2013, установил следующее.

ОАО "Моряк" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Дизельзипсервис" (далее - общество) о взыскании 848 268 рублей 96 копеек убытков и 9525 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2013 отказано в удовлетворении ходатайства общества о назначении по делу судебной экспертизы.

С общества в пользу ОАО "Моряк" взыскано 848 268 рублей 96 копеек убытков, 19 914 рублей расходов по уплате госпошлины и 74 100 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 решение от 15.07.2013 отменено, в иске отказано. Апелляционный суд руководствовался заключением повторной судебной экспертизы и пришел к следующим выводам: повреждения и поломки двигателя возникли в результате эксплуатации; возникновение повреждений и поломок дизельного двигателя не связано с произведенными ответчиком работами.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.07.2014 постановление апелляционного суда от 29.04.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции. Суд указал на то, что ремонт двигателя не был произведен под полным надзором ФАУ "Российский Речной Регистр"; исполнитель не представил сертификаты на сменно-запасные части; ремонтное дело и карты обмеров в ФАУ "Российский Речной Регистр" не передавались, сертификат на капитально отремонтированный двигатель не выдан; в нарушение условий договора стендовые испытания проведены без участия ОАО "Моряк" (акт стендовых испытаний от 06.11.2012 составлен в одностороннем порядке); в экспертном заключении причины поломки двигателя (эксплуатационные, связанные с перегревом) установлены без исследования и анализа всех выявленных дефектов, и нарушений, допущенных ответчиком в процессе его сборки. Суду надлежит рассмотреть вопрос о привлечении специалиста либо необходимости проведения дополнительной или повторной экспертизы.

При новом рассмотрении постановлением апелляционного суда от 09.12.2014 решение суда первой инстанции от 15.07.2013 оставлено без изменения. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФАУ "Российский Речной Регистр" (далее - учреждение). Судебный акт мотивирован тем, что некачественное выполнение обществом работ подтверждено материалами дела и не опровергнуто достаточными, относимыми и допустимыми доказательствами, а также подтверждено наличие причинно-следственной связи между указанным деянием и возникшими у ОАО "Моряк" убытками в виде затрат на устранение дефектов. Поскольку общество нарушило существенные условия договора: не получило сертификат качества работ, не составило исходную дефектацию с определением необходимых ремонтных работ, произвело испытания двигателя без уведомления заказчика, не представило сертификаты на заменяемые детали, самоустранилось от участия в определении причин недостатков, суд сделал вывод о недоказанности возникновения недостатков после передачи результата работ заказчику или по причинам, возникшим после этого момента.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении требований - отказать. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, апелляционный суд ошибочно отказал в назначении дополнительной экспертизы, не установил, по чьей вине возникли дефекты двигателя, повлекшие необходимость его повторного ремонта, причинно-следственную связь, не выполнил указания суда кассационной инстанции. В постановлении апелляционный суд в одном случае ссылается на сведения, подтвержденные учреждением, в другом - нет. Требование о выдаче учреждением сертификата на капитально отремонтированный двигатель не распространяется на военное судно (письмо учреждения от 16.10.2014).

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты, представители истца возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что общество (исполнитель) и ОАО "Моряк" (заказчик) заключили договор от 05.10.2012 N 2-12-45 (далее - договор) на капитальный ремонт дизеля типа 7д12АФ-2 (номер дизеля 0512к 40298, дата изготовления 21.03.2006). Стоимость работ определена сторонами в размере 320 тыс. рублей.

В соответствии с пунктом 2.5 договора продолжительность ремонта дизеля на базе исполнителя 20 дней с даты подписания сторонами акта приемки-передачи двигателей в ремонт (приложение N 2). Сроком окончания ремонта является дата подписания акта стендовых испытаний (приложение N 3).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за 3 рабочих дня до начала стендовых испытаний исполнитель должен письменно известить об этом заказчика. Заказчик обязан направить своего представителя для участия в стендовых испытаниях, который от имени заказчика будет осуществлять контроль за выполнением стендовых испытаний на базе исполнителя, а также подписывать акт стендовых испытаний двигателя (приложение N 3). В случае невозможности прибытия представителя заказчика на базу исполнителя заказчик обязан письменно известить об этом. Тогда акт стендовых испытаний оформляется в одностороннем порядке.

В силу пунктов 5.3 и 5.5 договора исполнитель гарантирует, что выполняемый ремонт будет соответствовать технической документации, техническим условиям ремонта данного двигателя, правилам Российского Речного Регистра Судоходства, нормам и правилам, установленным для ремонта двигателей подобного класса; ремонт двигателя производится согласно требованиям и под надзором учреждения.

По акту приемки-передачи двигателя от 11.10.2012 общество приняло дизель для капитального ремонта. Платежными поручениями от 09.10.2012 N 2273 и от 02.11.2012 N 2511 ОАО "Моряк" оплатило работы.

ОАО "Моряк" указывает на то, что, получив от общества дизель из ремонта, оно выполнило установку и провело испытания, в результате чего были выявлены неисправности, которые зафиксированы в акте о результатах испытаний вспомогательного двигателя при обкатке от 16.11.2012 и заключении о проведении обкатки двигателя от 16.11.2012.

В письме от 17.11.2012 N 2/1663 ОАО "Моряк" сообщило обществу о недостатках ремонта двигателя и предложило направить специалистов 19.11.2012 для устранения неисправностей.

В письме от 19.11.2012 N 2/1670 ОАО "Моряк" просило общество письменно известить о его намерениях относительно ремонта двигателя по договору.

В ответном письме от 19.11.2012 N 1029-diesel общество сообщило, что разрешает вскрыть двигатель для определения причин возникших неполадок, сроки и стоимость выполнения работ будут согласованы сторонами дополнительно.

В письме от 19.11.2012 N 2/1675 ОАО "Моряк" сообщило, что 20.11.2012 в 9 часов 00 минут будет производиться техническое освидетельствование двигателя, и предложило прибыть обществу для участия в составе комиссии для выявления причин неустойчивой работы дизеля и выброса масла в выхлопной коллектор.

20 ноября 2012 года ОАО "Моряк" составлен акт дефектации N 591/12, проведены испытания, которые отражены в акте о результатах испытаний вспомогательного двигателя при обкатке от 20.11.2012.

В письме от 21.11.2012 N 2/1681 ОАО "Моряк" уведомило общество о том, что на основании пункта 8.5 договора двигатель передан ООО "Мордизель" и ООО "ДонТехФлот Сервис" для устранения дефектов.

После выполнения указанными организациями работ по устранению дефектов дизеля проведены испытания, по итогам которых он принят в эксплуатацию, что подтверждается актом о результатах испытаний вспомогательного двигателя при обкатке от 09.12.2012, актом ОТК от 11.12.2012 N 542, актами выполненных работ от 09.12.2012, от 14.12.2012 N 000235 и актом приемки судна из ремонта от 12.12.2012.

В письме от 14.12.2012 N 8/1820 ОАО "Моряк" сообщило обществу о том, что завершило ремонт дизеля и потребовало возместить соответствующие расходы в сумме 848 268 рублей 96 копеек, приложив ведомость работ по ремонту двигателя и счет на оплату.

В ответном письме от 22.12.2012 N 1164-diesel общество указало на необоснованность имущественных претензий к финансированию несогласованных односторонних ремонтных работ и на приостановление своих гарантийных обязательств.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Моряк" с иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 8.2 договора определено, что гарантийный срок составляет 12 месяцев, исполнитель несет ответственность за все дефекты и/или недостатки двигателя, возникшие по причине несоблюдения требований договора, иных согласованных сторонами документов при проведении ремонта, неудовлетворительное качество выполненного ремонта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работы цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В пункте 8.5 договора предусмотрено, что в случае обнаружения дефектов/недостатков в период гарантийного срока заказчик немедленно информирует исполнителя об этом любыми имеющимися в его распоряжении письменными средствами и эта информация является основанием для принятия исполнителем решения об устранении указанных дефектов/недостатков. Исполнитель в течение 48 часов с момента получения информации об обнаружении дефекта/недостатка письменно уведомляет заказчика о своем решении по устранению дефекта/недостатка. В случае если исполнитель в течение 48 часов с момента получения информации об обнаружении дефекта/недостатка не прореагировал на нее (не уведомил письменно заказчика о принятом решении по устранению дефекта/недостатка), то заказчик вправе без ущемления своих прав по гарантии за свой счет устранить дефекты/недостатки силами любых организаций по своему выбору без согласования с исполнителем (но с обязательным уведомлением его о времени и месте устранения).

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работа в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Суды верно установили, что ОАО "Моряк" воспользовалось предоставленным ему статьями 723 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на возмещение расходов на устранение недостатков выполненной обществом работы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. Убытки подлежат взысканию судом при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий (бездействия), в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся необходимой и достаточной причиной несения заказчиком убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акт стендовых испытаний от 06.11.2012, подписанный в одностороннем порядке, акт дефектации, расчет убытков с учетом затрат на монтаж и демонтаж двигателя, учитывая, что общество нарушило существенные условия договора (пункты 5.3 и 5.5 договора) о выполнении работ под контролем учреждения и в соответствии с правилами Российского Речного Регистра Судоходства, необходимостью получения сертификата качества работ и сертификатов на заменяемые детали, суды верно сделали вывод о том, что общество не доказало возникновение недостатков после передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим после этого момента.

Установление названных обстоятельств является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод заявителя жалобы о преждевременности выводов апелляционного суда о виновности ответчика не принимается во внимание, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам и сделанным выводам. Суды определили, что при производстве работ ответчик не соблюдал обязательные согласованные сторонами условия договора по выполнению работ, не представил доказательств выполнения работ в соответствии с техническими условиями. Сертификаты на сменно-запасные части отсутствуют, иные заменяющие их документы также не представлены. В перечне запасных частей отсутствуют какие-либо идентификационные данные, позволяющие установить, что именно эти запчасти установлены при ремонте. Стендовые испытания ответчик проводил в одностороннем порядке, акт стендовых испытаний также оформлен в одностороннем порядке и не может являться доказательствам надлежащего выполнения работ. Названный акт не содержит временные рамки продолжительности работы двигателя на различных мощностях, не определяет, что двигатель отработал какое-либо время на холостом ходу. Сертификат на капитально отремонтированный двигатель как существенное условие договора и итоговый документ, подтверждающий результат работ и его качество. ответчик не получил. Отсутствие указанных документов свидетельствует о недоказанности передачи исполнителем заказчику двигателя в исправном состоянии, а не о факте отсутствия документов. Изложенное позволило установить виновность ответчика в возникновении повреждений двигателя. Утверждение подателя жалобы о том, что неисправность возникла по вине истца, при установке и пусконаладке двигателя на судне силами истца, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждено. При этом ссылка на экспертное заключение N 167с-САТЭ/2014 неуместна, так как, напротив, оно содержит вывод о несоответствии использованных поршней модификации двигателя, то есть также подтверждает вину общества.

Довод подателя жалобы о невыполнении указаний окружного суда в части рассмотрения вопроса о назначении экспертизы надлежит оставить без удовлетворения. Апелляционный суд отклонил ходатайство о назначении экспертизы, поскольку двигатель на экспертизу не может быть передан, т. е. отсутствуют условия назначения экспертизы. Также судом правомерно отмечено, что назначение экспертизы по документам не приведет к разрешению спорных вопросов, так как невозможно установить, все ли работы технологически, в которых фактически нуждался двигатель, выполнены ответчиком.

Довод о том, что суды оставили без внимания невозможность участия представителей общества при испытании двигателя в связи с поздним уведомлением и удаленностью места, надлежит отклонить, поскольку он не обоснован, и не исключена возможность извещения истца о невозможности явки.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как они не опровергают выводов судов и сводятся к несогласию с оценкой судами установленных обстоятельств по делу.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу N А53-2554/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.В. Артамкина Е.И. Афонина