Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 15АП-14075/14

город Ростов-на-Дону

09 декабря 2014 г.

дело N А53-2554/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Гниломедова Е.Ю. по доверенности от 15.07.2014 г., паспорт; представитель Баграмян Р.Р. по доверенности 15.07.2014 г., паспорт;

от ответчика: представитель Орлов А.М. по доверенности от 01.09.2014 г., паспорт;

от третьего лица: извещен, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дизельзипсервис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 июля 2013 года по делу N А53-2554/2013 по иску открытого акционерного общества "Моряк" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Дизельзипсервис"

при участии третьего лица - ФАУ Российский Речной регистр о взыскании убытков и процентов, принятое судьей Никоновой О.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Моряк" (далее - общество "Моряк", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дизельзипсервис" (далее - общество "Дизельзипсервис", ответчик) о взыскании убытков в размере 848 268 руб. 96 коп., вызванных некачественным ремонтом дизельного двигателя судна 7/Д12АФ-2 зав. N 0512к40298 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 525 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15 июля 2013 года отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы. С ответчика в пользу истца взыскано 848 268 руб. 96 коп. убытков, 19 914 руб. расходов по уплате госпошлины и 74 100 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Общество "Дизельзипсервис" обжаловало решение суда в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что вывод суда о выполнении ответчиком ремонта двигателя без надзора Российского Речного Регистра и не уведомлении по окончании работ истца о стендовых испытаниях двигателя свидетельствует о ненадлежащем качестве выполненных ответчиком работ, обусловивших причинение истцу спорных убытков, является необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам и материалам дела. Факт проведения исполнителем стендовых испытаний подтверждается письмом СЗ филиала Российского Речного регистра от 30.05.2013 N СЗФ-22-1341, а также актом стендовых испытаний. В этих документах зафиксированы показатели, демонстрируемые двигателем во время стендовых испытаний, что подтверждает качество выполненных работ. Доказательств того, что стендовые испытания проведенные по программе завода - изготовителя не соответствует указанным в договоре техническим условиям не представлено. Вывод суда о том, обнаруженные истцом недостатки и дефекты двигателя являются следствием некачественного выполнения ремонтных работ ответчиком, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, ввиду отсутствия причинной связи между проведенными ответчиком ремонтными работами и дефектами двигателя, о наличии которых заявляет истец. Указанные в рекламационном акте дефекты могли возникнуть из-за неправильного проведения заказчиком с участием третьих лиц подготовительных действий по установке и пуско - наладке двигателей такого типа, на что было обращено внимание суда в отзыве на исковое заявление. Ответ на вопрос о причинах возникновения дефектов и их влиянии на возникновение новых дефектов двигателя, о которых говорит истец, мог быть разрешен только в рамках экспертизы, о проведении которой ходатайствовал ответчик, однако в удовлетворении такого ходатайства было отказано. Ответчик не согласен с выводом суда о том, что истец действовал в строгом соответствии с положениями п. 8.5 и 8.6 договора, уведомил надлежащим образом ответчика о причинах и полном объеме обнаруженных недостатков и, не дождавшись в течении 48 часов от него решения, правомерно привлек третье лицо для выполнения работ по устранению дефектов, не согласовывав такие действия с ответчиком. Суд признал правомерными действия истца, который 20.11.2012 г. передал двигатель для повторного ремонта третьим лицам, несмотря на то, что исполнитель в установленном договором порядке не был уведомлен о неполадках двигателя. Акты дефектации двигателя от 20.11.2012 г. N 591/12 и от 23.11.2012 г. N 01-12-61 в установленные договором сроки исполнитель не получал. Направленные истцом в адрес ответчика письма и акты не подтверждают вину ответчика в возникновении дефектов двигателя. Размер убытков не доказан. В части взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя ответчик указывает на то, что в соответствии с представленным истцом договором об оказании юридических услуг N 1050 от 17.10.2012 в стоимость услуг входила только подготовка искового заявления для представления его в суд.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 июля 2013 года по делу N А53-2554/2013 отменено. В иске отказано.

С открытого акционерного общества "Моряк" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

С открытого акционерного общества "Моряк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дизельзипсервис" взысканы расходы по оплате судебных экспертиз в размере 140 000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.07.2014 г. постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 г. по делу N А53-2554/2013 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя постановление апелляционного суда, суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции не исследовал и не оценил доводы истца о том, что ремонт двигателя не был произведен под полным надзором ФАУ "Российский Речной Регистр" (филиал Северо-Западный); исполнителем не представлены сертификаты на сменно-запасные части; ремонтное дело и карты обмеров в ФАУ "Российский Речной Регистр" не передавались, выдача сертификата на капитально отремонтированный двигатель не проводилась; в нарушение условий договора стендовые испытания проведены без участия ОАО "Моряк" (акт стендовых испытаний от 06.11.2012 составлен в одностороннем порядке); в экспертном заключении причины поломки двигателя (эксплуатационные, связанные с перегревом) установлены без исследования и анализа всех выявленных дефектов, в том числе нарушений, допущенных ответчиком в процессе его сборки. При новом рассмотрении дела суду следует всесторонне, полно и объективно исследовать и оценить все доказательства, рассмотреть вопрос о привлечении специалиста либо необходимости проведения дополнительной или повторной экспертизы.

При новом рассмотрении дела стороны заявили о вызове специалиста ФАУ Российский Речной Регистр.

Определением суда апелляционной инстанции от 18.09.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФАУ Российский речной Регистр.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечило, ранее направило пояснения по делу. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца дали пояснения по делу, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Поддержал ходатайство о назначении экспертизы. Дал пояснения по делу.

Представители истца возражали против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, считают, что отсутствуют условия ее проведения.

Ходатайство о назначении экспертизы судом отклонено, поскольку спорный двигатель на экспертизу быть передан не может, отсутствуют условия назначения экспертизы, суд считает, что дело возможно рассмотреть по материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Дизельзипсервис" (исполнитель) и ОАО "Моряк" (заказчик) был заключен договор N 2-12-45 от 05.10.2012 на капитальный ремонт дизеля типа 7д12АФ-2, номер дизеля 0512к 40298, дата изготовления 21.03.2006, в количестве одной единицы.

Согласно пункту 2.1 договора цена работ составила 320000 рублей, в том числе НДС 18% - 48813 рублей 56 копеек.

В соответствии с пунктом 2.5 договора продолжительность ремонта дизеля на базе исполнителя - 20 дней с даты подписания сторонами акта приемки-передачи двигателей в ремонт (приложение N 2). Сроком окончания ремонта является дата подписания акта стендовых испытаний (приложение N 3).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за три рабочих дня до начала стендовых испытаний исполнитель должен письменно известить об этом заказчика. Заказчик обязан направить своего представителя для участия в стендовых испытаниях, который от имени заказчика будет осуществлять контроль за выполнением стендовых испытаний на базе исполнителя, а также подписывать акт стендовых испытаний двигателя (приложение N 3). В случае невозможности прибытия представителя заказчика на базу исполнителя заказчик обязан письменно известить о невозможности прибытия. Тогда акт стендовых испытаний оформляется в одностороннем порядке.

В силу пунктов 5.3 и 5.5 договора исполнитель гарантирует, что выполняемый ремонт будет соответствовать технической документации, техническим условиям ремонта данного двигателя, правилам Российского Речного Регистра Судоходства, нормам и правилам, установленным для ремонта двигателей подобного класса; ремонт двигателя производится в соответствии с требованиями и под надзором Российского Речного Регистра Судоходства.

Согласно акту приемки-передачи двигателя в ремонт 11.10.2012 ответчик принял дизель типа 7д12АФ-2, номер 0512к 40298, 21.03.2006, в количестве одной единицы для последующего капитального ремонта.

Платежными поручениями N 2273 от 09.10.2012, N 2511 от 02.11.2012 истец произвел оплату работ.

Истец указывает на то, что получив от ответчика дизель из ремонта, провел работы по его установке и испытанию, в результате которых выявил неисправности, которые были зафиксированы в Результатах испытаний вспомогательного двигателя при обкатке от 16.11.2012 и Заключении о проведении обкатки двигателя от 16.11.2012.

Письмом от 17.11.2012 N 2/1663 истец сообщил ответчику о недостатках работ по ремонту двигателя и предложил направить специалистов 19.11.2012 для устранения неисправностей.

Письмом от 19.11.2012 N 2/1670 истец попросил ответчика письменно известить о его намерениях относительно ремонта двигателя по договору N 2-12-45 от 05.10.2012.

В ответном письме от 19.11.2012 N 1029-diesel ответчик сообщил, что разрешает вскрыть двигатель для определения причин возникших неполадок, сроки и стоимость выполнения работ буду согласованы сторонами дополнительно.

Письмом от 19.11.2012 N 2/1675 истец сообщил ответчику, что 20.11.2012 в 9 часов 00 минут будет производиться техническое освидетельствование двигателя, и предложил прибыть для участия в составе комиссии для выявления причин неустойчивой работы дизеля и выброса масла в выхлопной коллектор.

Письмом от 20.11.2012 N 2/1679 истец подтвердил начало работ по вскрытию двигателя для выявления причин его неисправности.

20.11.2012 истцом был составлен акт дефектации N 591/12, проведены испытания двигателя, которые отражены в Результатах испытаний вспомогательного двигателя при обкатке от 20.11.2012.

Письмом от 21.11.2012 N 2/1681 истец уведомил ответчика о том, что на основании пункта 8.5 договора двигатель передан ООО "Мордизель" и ООО "ДонТехФлот Сервис" для устранения дефектов.

После выполнения указанными организациями работ по устранению дефектов дизеля были проведены испытания двигателя, по итогам которых последний был принят в эксплуатацию, что подтверждается Результатами испытаний вспомогательного двигателя при обкатке от 09.12.2012, актом ОТК N542 от 11.12.2012, актами выполненных работ от 09.12.2012, от 14.12.2012 N000235, актом приемки судна из ремонта от 12.12.2012.

Письмом от 14.12.2012 N 8/1820 истец сообщил ответчику о том, что завершил ремонт дизеля и потребовал возместить соответствующие расходы в сумме 848 268 рублей 96 копеек, приложив Ведомость работ по ремонту двигателя и счет на оплату.

В ответном письме от 22.12.2012 N 1164-diesel ответчик указал не необоснованность имущественных претензий к финансированию несогласованных односторонних ремонтных работ и приостановлении своих гарантийных обязательств.

Полагая, что ответчик уклонился от принятия участия в совместном освидетельствовании двигателя, выявлении и устранении дефектов работ, в связи с чем истец был вынужден воспользоваться предоставленным ему договором правом и устранить дефекты за свой счет, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков выполненных ответчиком работ.

Оценив правоотношения сторон по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 8.2 спорного договора определено, что гарантийный срок составляет 12 месяцев, исполнитель несет ответственность за все дефекты и/или недостатки двигателя, возникшие по причине несоблюдения требований договора, иных согласованных сторонами документов при проведении ремонта, неудовлетворительное качество выполненного ремонта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работы цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В пункте 8.5 договора предусмотрено, что в случае обнаружения дефектов/недостатков в период гарантийного срока заказчик немедленно информирует исполнителя об этом любыми имеющимися в его распоряжении письменными средствами и эта информация является основанием для принятия исполнителем решения об устранении указанных дефектов/недостатков. Исполнитель в течение 48 часов с момента получения информации об обнаружении дефекта/недостатка письменно уведомляет заказчика о своем решении по устранению дефекта/недостатка. В случае, если исполнитель в течение 48 часов с момента получения информации об обнаружении дефекта/недостатка не прореагировал на нее (не уведомил письменно заказчика о принятом решении по устранению дефекта/недостатка), то заказчик вправе без ущемления своих прав по гарантии за свой счет устранить дефекты/недостатки силами любых организаций по своему выбору без согласования с исполнителем (но с обязательным уведомлением его о времени и месте устранения).

Материалами дела подтверждается, что истец, выявив факт некачественного выполнения ответчиком работ по договору N 2-12-45 от 05.10.2012, сообщил об этом ответчику, однако последний вопреки условиям договора (пункт 8.5) не проинформировал о своем решении по устранению недостатков, а лишь указал, что разрешает вскрыть двигатель для определения причин неполадок (письмо от 19.11.2012 N1029-diesel). В дальнейшем истец уведомлял ответчика о необходимости участия в совместном освидетельствовании двигателя, о выполнении работ по его вскрытию и о передаче его для устранения дефектов сторонним организациям. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ссылался на то, что указанные письма не были получены ООО "Дизельзипсервис". Вместе с тем, указанный довод обоснованно судом отклонен, поскольку представители сторон не оспаривали тот факт, что в соответствии с пунктом 12.3 договора переписка велась посредством факсимильной связи, при этом как минимум два письма (в том числе письмо от 19.11.2012 N 2/1670, в котором истец просил ответчика письменно известить о его намерениях относительно ремонта двигателя по договору N 2-12-45 от 05.10.2012) ответчиком были получены и на них были даны ответы. При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что в нарушение условий договора заказчик произвел в одностороннем порядке несогласованные с исполнителем работы без подтверждения причин возникновения недостатков, являются несостоятельными.

Возражая против иска, представитель ответчика также указал, что работы по договору были выполнены с соблюдением всех требований и условий, предъявляемых к содержанию и качеству работ, дизель передан заказчику в исправном и пригодном к эксплуатации состоянии.

Между тем, акт стендовых испытаний от 06.11.2012, который в силу пунктов 2.5 и 6.2 договора предопределяет окончание работ по договору и должен быть подписан заказчиком, фактически им не подписан. Доказательств тому, что последний, согласно пункту 6.2 договора уведомлялся исполнителем о необходимости принятия участия в стендовых испытаниях, ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции также учел письмо Северо-Западного филиала Российского Речного Регистра от 30.05.2013 N СЗФ-22-1341, из которого следует, что техническое наблюдение за капитальным ремонтом двигателя 7д12АФ-2, номер дизеля 0512к 40298 проводилось не в полном объеме, поскольку исполнителем не были представлены сертификаты РРР на сменно-запасные части, ремонтное дело и карты обмеров, выдача сертификата на капитально отремонтированный двигатель не производилась. Таким образом, вопреки требованиям пункта 5.5 договора, ремонт двигателя не был произведен под полным надзором Российского Речного Регистра, что также косвенно свидетельствует о ненадлежащем качестве выполненных ответчиком работ.

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работа в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судом установлено, что истец воспользовался предоставленным ему статьями 723, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на возмещение расходов на устранение недостатков выполненной ответчиком работы в связи с неисполнением соответствующей обязанности самим ответчиком.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. Убытки подлежат взысканию судом при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий (бездействия), в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся необходимой и достаточной причиной несения заказчиком убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Некачественное выполнение ответчиком работ подтверждено материалами дела и ответчиком не опровергнуто достаточными, относимыми и допустимыми доказательствами, материалами дела подтверждено наличие причинно-следственной связи между указанным деянием и возникшими у истца убытками в виде затрат на устранение дефектов. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на возмещение убытков.

Размер убытков подтверждается ведомостью работ (том 1 л.д. 59), согласно которой стоимость устранения недостатков составляет 848 268 рублей 96 копеек.

На основании изложенного, судом первой инстанции требования о взыскании убытков обоснованно удовлетворены в полном размере.

В обоснование жалобы ответчик указал, что отсутствует причинно-следственная связь между выполненными им работами и возникшими недостатками работ.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии со ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии со ст. 723, 724 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

По смыслу указанных норм следует, что если заказчиком заявлено о недостатках, возникших в течение гарантийного срока, подрядчик несет ответственность, если не докажет, что недостатки возникли после передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим после этого момента.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчиком не представлено достоверных доказательств, что недостатки в работе двигателя возникли после передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим после этого момента.

Как указано выше, акт стендовых испытаний от 06.11.2012, который в силу пунктов 2.5 и 6.2 договора предопределяет окончание работ по договору и должен быть подписан заказчиком, фактически им не подписан. Доказательств приглашения заказчика и извещения его о стендовых испытаниях не представлено.

Из письма Северо-Западного филиала Российского Речного Регистра от 30.05.2013 N СЗФ-22-1341 следует, что техническое наблюдение за капитальным ремонтом двигателя 7д12АФ-2, номер дизеля 0512к 40298 проводилось не в полном объеме, поскольку исполнителем не были представлены сертификаты РРР на сменно-запасные части, ремонтное дело и карты обмеров, выдача сертификата на капитально отремонтированный двигатель не производилась. До настоящего момента такие документы, в том числе подтверждающие качество отдельных используемых деталей для ремонта не представлено.

Суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФАУ "Российский Речной регистр", который направил следующие пояснения.

Регистр осуществляет классификацию судов внутреннего и смешанного (река-море) плавания с выдачей соответствующих свидетельств и проводит техническое освидетельствование состояния судна на соответствие требованиям правил Регистра, рассматривает и согласовывает техническую документацию на постройку, обновление, переоборудование, модернизацию и ремонт судов.

Регистр пояснил, что дизельный двигатель7/Д12ПФ-2, заводской номер N 0512к40298 установлен на Пограничном сторожевом катере, т.е. является элементом судна, находящемся на вооружении подразделений ФСБ России. Согласно п.3 ст. 1 КВВТ РФ его положения не распространяются на военные корабли, пограничные корабли, военно-вспомогательные суда и другие суда, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и эксплуатируемые только в некоммерческих целях, а следовательно на указанное судно не распространяется действие п.1 ст. 35 "Классификация и освидетельствование судов" КВВТ РФ. На основании изложенного Регистр не вел техническое наблюдение (которое является составной частью классификации) за ремонтом данного судна (включая ремонт двигателя).

Также пояснил, что по результатам технического наблюдения за капитальным ремонтом двигателей в соответствии с п.66 Приложения N 7 Правил освидетельствования судов в эксплуатации (далее ПОСЭ) регистр оформляет сертификат на капитально-отремонтированный дизель (форма РР-8.3.); перечень документов, предоставляемых исполнителем заказчику после выполнения капитального ремонта двигателя, является предметом договорных отношений исполнителя и заказчика ремонта; программа и методики испытаний двигателей после капитального ремонта должны быть изложены в технической документации на капитальный ремонт, согласованной с Регистром в установленном порядке и в зависимости от марки двигателя.

Дефектация дизельного двигателя 7/Д12АФ-2 заводской номер N 0512к40298 проводилась специалистами ООО "Дизельзипсервис" в присутствии приглашенного эксперта Северо-Западного филиала Регистра, однако, ООО "Дизельзипсервис" не были предоставлены сертификаты Регистра на сменно-запасные части, ремонтное дело на дизельный двигатель и карты обмеров. По результатам указанной дефектации ООО "Дизельзипсервис" были составлены акт и фактические основные технические характеристики после ремонта двигателя, которые на основании изложенного, не могут свидетельствовать о результатах технической оценки капитально отремонтированного дизельного двигателя установленных требованиям регистра. Выдача сертификатов на капитально отремонтированный дизельный двигатель Регистром не производилась.

Таким образом, из материалов дела следует, что при производстве работ ответчиком не были соблюдены обязательные согласованные сторонами условия договора по выполнению работ под полным контролем Регистра, что означает, в том числе получение заключения указанного органа.

Согласно Правил РРР Т1 п.1.6 "Положения о классификации судов внутреннего и смешанного плавания" по заявкам организаций речной Регистр может осуществлять классификационную деятельность применительно к объектам, не перечисленным в п.1.5 Положения, в том числе техническое наблюдение за ремонтом отдельных элементов судна, которое, согласно п.4.1 Положения, является составной частью классификационной деятельности РРР и включает в себя поэтапные проверки выполнения Правил РРР в процессе ремонта.

На основании изложенного, стороны при заключении договора N 2-12-45 от 05.10.2012 г. согласовали обязательные условия, согласно которым ООО "Дизельзипсервис" обязуется выполнить капитальный ремонт двигателя под техническим наблюдением РРР и согласно Правилам РРР. Фактически, стороны определили проверку работ компетентным независимым органом, как условие достижение результата работ. Указанное условие суд оценивает как существенное условие договора.

Между тем, по результатам работ ответчиком не представлена подтверждающая документация РРР. В том числе сертификат на капитально отремонтированный двигатель.

Техническое наблюдение за ремонтом двигателя производили Северо-Западный филиал Российского речного Регистра и Доно-Кубанский филиал Российского речного регистра.

Как указано выше, в письме Северо-Западного филиала РРР исх.N СЗФ-22-1341 от 30.05.2013 г. указано, что в связи с тем, что техническое наблюдение проводилось не в полном объеме, исполнителем не были представлены сертификаты РРР на сменно-запасные части, ремонтное дело и карты обмеров в РРР не передавались, выдача сертификата на капитально-отремонтированный двигатель не проводилась.

В пояснения по делу Доно-Кубанского филиала РРР "N ДКФ-04.2-1075 от 16.10.2014 г. указано, что представленные ответчиком документы не могут свидетельствовать о результатах оценки капитально отремонтированного дизельного двигателя установленным требованиям Регистра.

Ответчиком не представлено доказательств выполнение работ в соответствии с техусловиями.

Акт дефектации, представленный в материалы дела не соответствует п.1.9 приложения N 3 "Методические указания по определению технического состояния механизмов". Согласно Правилам РРР в акте дефектации должен содержаться перечень неисправностей, с прилагаемыми картами обмеров неисправностей, которые подлежат исправлению при капитальном ремонте. Между тем, представленный ответчиком акт содержит только перечень исправленных работ.

Согласно п.2.3.13 техусловий результаты дефектации следует представить на рассмотрение и одобрение эксперту регистра до начала ремонта, что фактически подтверждает дальнейшую технологию работ и подтверждает, что выявлены все недостатки, подлежащие ремонту.

В отсутствие данных действий, установить все ли работы технологически, в которых фактически нуждался двигатель, выполнены ответчиком невозможно, в том числе путем назначения экспертизы.

Кроме того, как следует из материалов дела, сертификаты на сменно-запасные части отсутствуют, иные заменяющие их документы также не представлены. В представленном перечне запасных частей отсутствуют какие-либо идентификационные данные, позволяющие установить, что именно эти запчасти были установлены при ремонте. Данный недостаток также невозможно установить по результатам экспертизы.

Стендовые испытания проводились ответчиком в одностороннем порядке, акт стендовых испытаний также оформлен в одностороннем порядке и не может являться доказательствам надлежащего выполнения работ.

Кроме того, истец ссылается на то, что в представленном ответчике акте стендовых испытаний не указаны временные рамки продолжительности работы двигателя на различных мощностях, не указано, что двигатель отработал какое-либо время на холостом ходу. Из представленного акта следует, что двигатель на стенде предприятия отработал при одинаковых вращениях 1500 об/мин 6 час 25 мин., не отражены периоды начала и окончания работы двигателя с меньшими оборотами. В результате такого отражения испытаний нельзя установить, как вел себя двигатель при малых оборотах, на холостом ходу. Между тем, именно при проверке работы в указанных условиях, возникли неисправности двигателя.

Утверждение истца о том, что неисправность возникла по причине, при установке и пусконаладке двигателя на судне силами истца, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждена, в том числе заключением Эксперта N 167с-САТЭ/2014.

При установке двигателя были выявлены недостатки: клапаны впускные выпускные: нагар, приплавление элементов разрушений поршней на рабочих поверхностях тарелок клапанов. Втулки цилиндров: втулка цилиндра N 1 правого ряда: обрыв нижней части, втулка цилиндра N 2, 4 левого ряда, N 3 правого ряда: трещины в районе установки уплотнительных колец. Поршни не соответствуют модификации двигателя, установлен износ пальцев поршневых, колец поршневых, стружка в полости нижнего картера, попадание стружки в насос, износ всех основных элементов, зависание иглы распылителей, неравномерное распыление топлива, фактический зазор между тарелками клапанов и затылками кулачков, нагар, наличие мала в выхлопном коллекторе.

Заключение экспертизы судом не принимается, поскольку содержит противоречия. Эксперт не оценил, что часть элементов не соответствует модификации двигателя, детали не установлены в соответствии с требованиями.

Кроме того, поскольку испытания проводились трижды, невозможно установить, что данные недостатки не связаны с испытаниями ответчика.

Сертификат на капитально отремонтированный двигатель как существенное условие договора и итоговый документ, подтверждающий результат работ и его качество ответчиком не получен. При этом отсутствие указанных документов свидетельствует о недоказанности передачи исполнителем заказчику двигателя в исправном состоянии, а не о факте отсутствия документов.

При таких обстоятельствах, суд считает, что назначение экспертизы по документам не приведет к разрешению спорных вопросов.

Суд оценивает, что ответчик фактически устранился от сдачи работ как путем приглашения заказчика на стендовые испытания, так и путем отказа в участии при испытаниях двигателя при возникновении неполадок. Между тем, последствия такого отказа сторонами согласованы п. 8.5 договора в виде права заказчика, в случае если исполнитель в течение 48 часов с момента получения информации об обнаружении недостатков не прореагировал на нее (не уведомил заказчика о принятом решении), за свой счет устранить дефекты у любого подрядчика с возложением впоследствии затрат на исполнителя. Данное условие обусловлено ремонтом двигателя судна, принадлежащего правоохранительным органам, и сторонам было известно.

При таких обстоятельствах, с учетом нарушения ответчиком существенных условий договора о выполнении работ под полным контролем Регистра и в соответствии с Правилами РРР, с необходимостью получения сертификата качества работ, несоставления исходной дефектации с определением необходимых ремонтных работ, испытания двигателя в отсутствие уведомления Заказчика, отсутствия сертификатов на заменяемые детали, самоустранения от участия в определении причин недостатков, суд приходит к выводу, что ответчик не доказал, что недостатки возникли после передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим после этого момента. На основании изложенного, исковые требования истца являются правомерными.

Суд апелляционной инстанции считает взыскиваемый размер убытков доказанным.

Акт дефектации по выявленным недостатком утвержден Регистром путем проставления соответствующего штампа и подписи.

В соответствии с п.6.5,8.6-8.8. договора сведения, подтвержденные Регистром, принимаются сторонами в качестве достоверных без дополнительной проверки и не оспариваются сторонами.

Акт включает в себя работы по демонтажу и монтажу двигателя и необходимого сопутствующего оборудования, работы крана, работы по ремонту, перемещения двигателя на ремонтную площадку, испытания двигателя. Работы выполнены под контролем Регистра.

В заключении эксперта N 167с-САТЭ/2014 указана стоимость недостатков в размере 320 000 руб. Между тем, в указанную стоимость включены только работы по исправлению самого двигателя. Не указано, какие именно необходимы материалы, какая стоимость берется за их основу.

Работы по исправлению недостатков проведены истцом по договору с ООО "Мордизель" в пределах суммы 271 464 руб., кроме того, использованы материалы на сумму 312 505 руб., указан конкретный перечень деталей, экспертное заключении выводы о несоответствии деталей выявленным недостаткам не содержит.

Кроме того, экспертом не учтены необходимые работы по демонтажу и монтажу двигателя, его доставку на ремонтную площадку, работа необходимой техники и т.д. данные затраты определены истцом по утвержденным внутренним расценкам на предприятии

Судом учитывается правовой подход по вопросу о доказывании убытков, подлежащих возмещению с нарушителя субъективного гражданского права, сформулированный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11. В нем указано, что объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права. Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд признает расчет убытков, произведенный истцом верный. Ответчиком документов, оспаривающих примененные истцом расценки, со ссылками на конкретные рыночные предложения не представлены.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отклонены судом, поскольку начисление процентов на сумму убытков гражданским законодательством не предусмотрено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 75000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлен договор об оказании юридических услуг N 1050 от 17.10.2012, заключенный с Юридической фирмой "ЭБЕРГ, СТЕПАНОВ И ПАРТНЕРЫ", филиал РОКА, акт об оказании услуг от 21.02.2013, а также платежные поручения N 2683 от 21.11.2013 и N 462 от 19.04.2012 на общую сумму 75000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" рекомендовал арбитражным судам исходить из того, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с выпиской из протокола N 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся в Адвокатской палате Ростовской области в 2012 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи. В частности, согласно пункту 2.2 участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции оценено по ставке 46500 рублей.

Оценив объем и сложность фактически выполненной представителем истца работы, а также характер спорных правоотношений, учитывая продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная истцом сумма 75000 рублей является разумным пределом понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом положений ст. 110 АПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании 74 100 рублей.

Доводы ответчика о том, что договором предусмотрено только составление искового заявления, ввиду чего стоимость услуг завышена, подлежит отклонению, поскольку предметом договора является сопровождение дела путем подачи иска, подбора документов, вырабатывания позиции. Суд считает, что данное дело является сложным, требующим высокой юридической квалификации, специальных познаний. При этом, истцом дополнительных расходов не предъявляется.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе и экспертизам возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 июля 2013 года по делу N А53-2554/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева