Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 апреля 2015 г. N Ф08-1111/15 по делу N А53-5706/2014

г. Краснодар

01 апреля 2015 г.

Дело N А53-5706/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мантула Г.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Шмелева Сергея Валентиновича (ИНН 614306487631, ОГРНИП 306614315200031) - Кошелева Я.С. (доверенность от 09.101.2014), в отсутствие истца - Комитета по управлению имуществом города Волгодонска (ИНН 6143009250, ОГРН 1026101938961) и органа, осуществляющего публичные полномочия, - Администрации города Волгодонска, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шмелева Сергея Валентиновича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2014 (судья Андрианова Ю.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.01.2015 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.) по делу N А53-5706/2014, установил следующее.

Комитет по управлению имуществом города Волгодонска обратился (далее - комитет) в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Шмелеву С.В. (далее - предприниматель) с иском, в котором просил обязать предпринимателя:

- освободить от торгового павильона земельный участок площадью 90 кв. м, расположенный в кадастровом квартале 61:48:0040213 по улице Маршала Кошевого в районе жилого дома N 10;

- восстановить на участке нарушенное благоустройство (дело N А53-5706/2014).

Иск обоснован ссылками на статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и мотивирован тем, что после прекращения срока действия договора аренды от 30.08.2012 N 425 ответчик не освободил земельный участок от размещенного на нем торгового павильона.

Предприниматель обратился к комитету со встречным иском о понуждении к заключению договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040213:2488 площадью 90 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгодонск, ул. Маршала Кошевого, 10-ж, под размещение временного (сезонного) павильона розничной торговли.

Встречный иск заявлен на основании статьи 445 Гражданского кодекса и статьи 10 Порядка размещения и эксплуатации временных сооружений на территории муниципального образования "Город Волгодонск", утвержденного решением Волгодонской городской Думы от 19.07.2012 N 74 (далее - Порядок).

Определением от 30.04.2014 встречный иск предпринимателя на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском (т. 2, л. д. 1).

В рамках дела N А53-14811/2014 приняты к производству требования предпринимателя к администрации города Волгодонска (далее - администрация) о признании незаконными действий по отказу в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040213:2488 площадью 90 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгодонск, ул. Маршала Кошевого, 10-ж, под размещение временного (сезонного) павильона розничной торговли и обслуживания населения, в аренду сроком на 4 года 10 месяцев (письмо от 22.04.2014).

Требования мотивированы несоответствием отказа администрации статье 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и статье 10 Порядка.

Определением от 03.07.2014 дела N А53-5706/2014 и N А53-14811/2014 объединены для совместного рассмотрения с присвоением делу N А53-5706/2014 (т. 2, л. д. 120).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.01.2015, иск комитета удовлетворен частично. Суд обязал предпринимателя освободить земельный участок площадью 90 кв. м в кадастровом квартале 61:48:0040213 путем демонтажа торгового павильона "Продукты". В удовлетворении остальной части исковых требований комитета, а также в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Суд первой инстанции установил, что по договору от 30.08.2012 N 425 (со сроком действия по 01.04.2013) предпринимателю передана в аренду часть земельного участка площадью 90 кв. м в кадастровом квартале 61:48:0040213 по адресу: г. Волгодонск, ул. Маршала Кошевого в районе жилого дома N 10. Претензией от 09.12.2013 N 431 комитет уведомил арендатора о прекращении аренды и необходимости освобождения занятой части земельного участка. По заявлению предпринимателя под нестационарным торговым объектом сформирован земельный участок площадью 90 кв. м. В заявлениях от 31.01.2014, от 07.03.2014 и от 24.03.2014 предприниматель просил предоставить ему земельный участок в аренду под временный (сезонный) павильон розничной торговли и обслуживания населения. Письмом от 22.04.2014 администрация в предоставлении участка отказала. Указанные обстоятельства послужили основанием для требований сторон по настоящему делу. При рассмотрении иска комитета суд признал договор аренды от 30.08.2012 N 425 незаключенным. Объектом арендных отношений (в том числе для целей, указанных в статье 34 Земельного кодекса) может быть только земельный участок либо его часть, в отношении которых осуществлен государственный кадастровый учет (статья 11.1 Земельного кодекса, Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре недвижимости), пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление от 17.11.2011 N 73)). Объектом договора от 30.08.2012 N 425 является часть земельного участка (площадью 90 кв. м), расположенного в кадастровом квартале 61:48:0040213, не прошедшая кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости. Поэтому договор аренды является незаключенным, не порождающим правовых последствий и не наделяющим ответчика правом на использование спорного участка. С учетом вывода о незаключенности договора аренды суд квалифицировал требовании истца об освобождении земельного участка как основанные на статье 304 Гражданского кодекса и подлежащие удовлетворению путем демонтажа торгового павильона "Продукты". Требование об обязании ответчика восстановить нарушенное благоустройство суд признал неконкретным и необоснованным. Требования предпринимателя к администрации, заявленные в порядке главы 24 Кодекса, суд отклонил, сославшись на несоответствие переходных положений Порядка (статья 10) требованиям федерального законодательства. Положения статьи 10 Порядка, предусматривающие приоритетное право арендаторов земельных участков на получение участков в аренду по новому договору в обход процедуры публикации сообщения противоречат пункту 1 статьи 34 Земельного кодекса, запрещающего устанавливать в нормативном акте местного самоуправления приоритеты и особые условия для отдельных категорий граждан. Поэтому суд отклонил довод предпринимателя о наличии у администрации обязанности принять решение о предоставлении земельного участка в аренду, а также о выполнения администрацией этапов, регламентированных в статье 34 Земельного кодекса. Суд также установил, что объект предпринимателя не включен в схему размещения торговых объектов (утверждена постановлением администрации от 18.20.2012 N 3085). Указанная схема не предусматривает возможность установки торгового павильона на испрашиваемом земельном участке, что также исключает возможность квалификации отказа администрации (письмо от 22.04.2014) как незаконного (т. 2, л. д. 205).

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции о необходимости освобождения земельного участка от объекта предпринимателя. Суд отклонил довод предпринимателя о том, что договор аренды от 30.08.2012 N 425 следует считать заключенным в связи с последующим осуществлением в отношении участка кадастрового учета. Доказательств того, что часть земельного участка в условных границах, указанных в договоре аренды, входит в какой-либо прошедший кадастровый учет земельный участок в рамках кадастрового квартала 61:48:00402213, стороны не предоставили (статьи 9, 65 Кодекса). Апелляционный суд отметил, что вне зависимости от квалификации договора от 30.08.2012 N 425 как незаключенного, оснований для занятия спорной части участка после истечения срока аренды у предпринимателя не имеется. Письмом от 09.12.2013 оформлен отказ арендодателя от арендных отношений по договору, возобновленному на неопределенный срок (статьи 610, 621 Гражданского кодекса). Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса указанное извещение считается врученным ответчику. Предприниматель не доказал наличие оснований для правомерного размещения торгового павильона на муниципальном земельном участке. Согласно Порядку основанием для размещения временных сооружений являются проект размещения временного сооружения и договор аренды земельного участка. В отсутствие действующего договора аренды отсутствует и административно-правовое основание для нахождения торгового павильона предпринимателя на спорном земельном участке. Утверждение предпринимателя о том, что его объект не является объектом торговой деятельности, отклонены апелляционным судом со ссылкой на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 12.07.2013 по делу N 2-1247/13. Отклонена судом апелляционной инстанции и ссылка предпринимателя на часть 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 387-ФЗ). Указанная норма сама по себе не означает право субъекта предпринимательской деятельности, однажды разместившего объект нестационарной торговли, пользоваться указанным объектом вечно. Эта норма выражает лишь конституционный принцип правовой определенности, в силу которого субъекты предпринимательской деятельности, законно разместившие объекты, вправе без ограничений пользоваться до истечения срока размещения объекта, определенного в договоре или административном акте. Поскольку у предпринимателя отсутствует надлежащее основание для размещения объекта (отсутствует действующий договор аренды), иск комитета удовлетворен правомерно. Факт длительного размещения объекта нестационарной торговой деятельности сам по себе правового значения не имеет. Апелляционный суд признал правильной правовую оценку, данную судом первой инстанции пункту 1 статьи 10 Порядка как противоречащего нормам земельного законодательства. Кроме того, преимущественное право на заключение договора аренды относится только к случаю, когда арендодатель до истечения одного года после прекращения права аренды передает объект иному арендодателю (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса). Доказательств же того, что орган местного самоуправления заключил договор аренды с иным лицом, не представлено (даже при предположении о действительности пункта 1 статьи 10 Порядка), что исключает возможность реализации предпринимателем преимущественного права. Довод ответчика о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях (подписание решения не судьей Андриановой Ю.Ю.) признан несостоятельным. По запросу апелляционного суда судья подтвердила, что протоколы судебных заседаний от 04.06.2014, от 02.07.2014, от 08.09.2014, от 01.10.2014 подписаны непосредственно ею. Представленное ответчиком почерковедческое исследование от 05.11.2014 N 34/14, выполненное специалистом ООО "Новая Судебная Экспертиза" Черненко Р.А., апелляционный суд признал несостоятельным и отверг как недостоверное, поскольку выводы сделаны экспертом без наличия достаточного количества условно-свободных и экспериментальных образцов почерка (т. 4, л. д. 78).

Предприниматель обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Основываясь на нормативных актах, изменяющих постановление администрации от 30.03.2011 N 688, суды не запросили указанное постановление в первоначальной редакции. Из указанной редакции постановления (от 30.03.2011) видно, что спорное место размещения торгового павильона утверждено сроком до 30.03.2015. По Правилам оформления кадастрового плана земельного участка в нем отображаются сведения о частях земельного участка. Возможность постановки на кадастровый учет части земельного участка предусмотрена Законом о кадастре недвижимости. Суды не исследовали вопрос о кадастровом учете спорной части участка. Вывод о незаключенности договора от 30.08.2012 N 425 сделан без учета содержания представленного в дело договора аренды от 01.09.2009. В пункте 1.1 данного договора отражено, что спорная часть земельного участка предоставляется в аренду в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемого к настоящему договору и являющегося его неотъемлемой частью. В качестве приложения к договору указан кадастровый паспорт земельного участка. Таким образом, по состоянию на 01.09.2009 границы спорной части земельного участка были надлежащим образом поставлены на кадастровый учет. Ссылаясь на отсутствие соответствующих документов, апелляционный суд неправомерно возложил бремя доказывания данного обстоятельства на предпринимателя (статьи 189, 200 Кодекса). Суд апелляционной инстанции не принял во внимание доводы ответчика о наличии у него права на занятие торговой деятельностью по указанному адресу в силу присутствия данного спорного объекта в схеме размещения нестационарных торговых объектов (административный акт), что согласно статье 10 Закона N 381-ФЗ является единственным необходимым основанием для ведения торговой деятельности. Суд первой инстанции не учел, что в аренду предоставлялась часть земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040213:18 площадью 486 кв. м, поставленного на кадастровый учет 16.10.2003 с видом разрешенного использования - торговый ряд. Если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами, стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды (пункт 15 постановления от 17.11.2011 N 73). В то же время пункт 9 указанного постановления применен судами неправильно. Факт наличия данных об учете спорной части земельного участка в сведениях государственного кадастра также подтверждается планом земельного участка. Кроме того, суды не приняли во внимание недопустимость произвольного пересмотра схем размещения нестационарных торговых объектов (статьи 10 и 19 Закона N 381-ФЗ). Такие действия органа местного самоуправления являются злоупотреблением правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса влечет отказ в удовлетворении требований комитета и удовлетворение требований предпринимателя к органам местного самоуправления. Вывод судов об отсутствии в утвержденной схеме размещения торговых объектов спорной территории сделан без учета актуальных сведений о размещении торговых объектов на территории г. Волгодонска. Исследованные судами документы (схема) не могут считаться допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку никем не подписаны. Поэтому вывод суда об отсутствии спорного объекта в схеме является недоказанным. Кроме того, материалы дела не подтверждают вступление постановления от 08.05.2013 N 1730 в законную силу (факт его опубликования). Имеющаяся в деле схема размещения нестационарных торговых объектов по состоянию на 01.04.2013 не содержит ссылки на нормативный акт, приложением к которому она является, что также исключает его признание в качестве допустимого доказательства. Волгодонским районным судом 30.01.2015 постановлено признать указанные нормативные акты недействующими с даты их принятия, в том числе по причине отсутствия их опубликования. Суды не учли, что формирование земельного участка осуществлено по заявке предпринимателя в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса, о чем свидетельствует письмо администрации о согласовании формирования участка, утверждение схемы участка постановлением от 17.06.2013 N 2182 и присвоение ему адреса постановлением от 18.10.2013. При оценке обжалуемого заявителем отказа администрации суды не учли, что решение об отказе от 22.04.2014 принято с нарушением установленного срока; положения пункта 5 статьи 34 Земельного кодекса не предусматривают возможность отказа в предоставлении земельного участка после выдачи кадастрового паспорта; органами местного самоуправления не обеспечено выполнение и иных этапов процедуры предоставления земельного участка для целей, не связанных со строительством. При разрешении спора суды не учли, что предприниматель осуществлял эксплуатацию расположенных на участке сооружений с 2009 года, поэтому отказ по причине изменения схемы размещения нестационарных торговых объектов незаконен. В схеме размещения торгового объекта по спорному адресу (в первоначальной редакции) был указан четырехлетний срок, в пределах которого действуют положения статьи 10 Закона N 381-ФЗ. Удовлетворяя требования комитета, суд сослался на статью 304 Гражданского кодекса, которая применяется только в случаях, когда имущество находится во владении собственника. Спорный объект находится во владении предпринимателя, поэтому комитет не вправе заявлять негаторное требование.

В дополнении к кассационной жалобе предприниматель ссылается на нарушение судами процессуальных норм, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ответчика, решение об освобождении земельного участка площадью 90 кв. м в кадастровом квартале 61:48:0040213 является неисполнимым, поскольку не определен земельный участок, который надлежит освободить. Судами установлено, что предприниматель использует участок с кадастровым номером 61:48:0040213:2488, по адресу: г. Волгодонск, ул. Маршала Кошевого, 10-ж. Доказательств тождества указанных участков, а также факта использования ответчиком какого-либо земельного участка в кадастровом квартале 61:48:0040213 не предоставлено. Спорный павильон находится в едином торговом ряду, при этом вопрос о возможности его демонтажа без ущерба для соседних объектов (павильонов) судами не исследовался. Факт наличия торгового ряда подтверждается схемой размещения нестационарных торговых объектов, в которой по данному адресу имеется 10 объектов нестационарной торговли. При таких обстоятельствах дело подлежит направлению на новое рассмотрение для установления фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, а также дополнительного исследования доказательств. Отказывая предпринимателю в удовлетворении требований к комитету и администрации, суды не учли, что материалами дела не подтвержден факт отсутствия в схеме размещения нестационарных торговых объектов. Напротив, имеется принятое Волгодонским районным судом Ростовской области 30.01.2015 решение о признании в указанной части постановлений администрации недействующими с даты их принятия. Таким образом, постановления администрации N 1730 и N 3337 в настоящем деле применяться не могут. Действующее законодательство (статья 39.6 Земельного кодекса) закрепляет право граждан, являющихся арендаторами публичных земель, на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов (в случае если земельный участок предоставлен гражданину в аренду без проведения торгов), если заявление о заключении нового договора аренды подано гражданином до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды. Указанные условия предпринимателем выполнены. Судами не учтены и нормы статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", согласно которым по истечении срока договора аренды, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения торгов. Следовательно, в данном случае прохождение каких-либо конкурсных процедур законом не предусмотрено, а арендодатель не вправе был отказывать в заключении договора аренды. Отказ администрации противоречит и содержанию пункта 4.3.1 договора аренды от 30.08.2012 N 425, предусматривающего право арендатора на заключение договора аренды. Суды не приняли во внимание, что договор аренды исполнялся, поэтому у его сторон не имеется материально-правовой заинтересованности в признании его незаключенным. Неопределенность в правоотношениях сторон по договору отсутствует, что исключает возможность признания договора незаключенным. Статьей 39.33 Земельного кодекса предусмотрено, что использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, может осуществляться без предоставления их в случае размещения нестационарных торговых объектов. Таким образом, в настоящее время для размещения нестационарных торговых объектов предоставление земельного участка не требуется, поэтому судебный акт в части обязания освободить земельный участок путем демонтажа торгового павильона предпринимателя противоречит закону. В период судебного разбирательства размещение спорного торгового объекта произведено. Заключение договора аренды для его эксплуатации на текущий момент законодательством не предусмотрено. Статьей 39.36 Земельного кодекса предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на публичных землях, осуществляется на основании схемы размещения в соответствии с Законом N 381-ФЗ. Постановлением от 30.03.2011 N 688 (об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов) по спорному объекту (N 170) был установлен срок осуществления торговой деятельности (4 года), который на настоящий момент еще не истек. Выводы судов об отсутствии кадастрового учета земельного участка, часть которого была предоставлена в аренду, не соответствует материалам дела, а также противоречат действующему законодательству. В разрешении на использование земель или земельного участка, находящихся в муниципальной собственности, указываются кадастровый номер земельного участка в случае, если планируется использование всего земельного участка, или координаты характерных точек границ территории в случае, если планируется использование земель или части земельного участка (статья 39 Земельного кодекса). Таким образом, федеральный законодатель повторно разъясняет принцип возможности использования части земельного участка без соответствующего кадастрового учета. В дело не представлены доказательства направления претензии от 09.12.2013 N 431. Факт истребования земельного участка арендодателем не подтвержден материалами дела, что является достаточным основанием полагать договор аренды действующим. Соблюдение арендодателем установленного статьей 610 Гражданского кодекса порядка прекращения (отказа от продолжения) арендных правоотношений судами не исследовано.

Администрация и комитет в отзывах (возражениях) сослались на несостоятельность доводов жалобы предпринимателя, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. По мнению органов местного самоуправления, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для освобождения земельного участка в связи с прекращением арендных отношений.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, просил решение и апелляционное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Дополнительно пояснил, что преимущественное право предпринимателя на заключение договора аренды на прежних условиях (без проведения торгов) следует из пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса.

От администрации и комитета поступили ходатайства (поданы в электронном виде) о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы жалобы (возражений), выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит достаточных правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установили судебные инстанции, по договору от 01.09.2009 комитет предоставил предпринимателю в аренду (на срок до 25.07.2010) часть земельного участка площадью 90 кв. м в кадастровом квартале 61:48:040213 по адресу: г. Волгодонск, ул. Маршала Кошевого в районе жилого дома N 10 под торговым павильоном "Продукты", не являющимся объектом недвижимости (т. 3, л. д. 23 - 26). Объект передан арендатору по акту от 01.09.2009 (т. 3, л. д. 27). План (схема) предоставляемой в аренду части земельного участка под размещение торгового павильона является приложением к договору и утвержден руководителем территориального отдела N 17 по г. Волгодонску Управления Роснедвижимости (т. 2, л. д. 37). Доказательства возврата объекта аренды после истечения срока действия договора от 01.09.2009 в дело не представлены.

Постановлением администрации от 30.07.2012 N 2159 в соответствии с согласованными проектами установки торговых павильонов предпринимателю предоставлены в аренду части земельных участков под торговыми павильонами, не являющимися объектами недвижимости, в том числе площадью 90 кв. м в кадастровом квартале 61:48:0040213 (т. 1, л. д. 15).

На основании постановления от 30.07.2012 N 2159 комитет (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 30.08.2012 N 425 (т. 1, л. д. 10, 11), по условиям которого арендатору передана в аренду часть земельного участка площадью 90 кв. м в кадастровом квартале 61:48:0040213 по адресу: г. Волгодонск, ул. Маршала Кошевого в районе жилого дома N 10 под торговым павильоном "Продукты", не являющимся объектом недвижимости. Согласно пункту 2.1 срок аренды установлен с 30.08.2012 по 01.04.2013. В пункте 6.3 стороны предусмотрели, что по истечении срока действия договора аренды обязательства сторон прекращаются; предоставление земельного участка под размещение временного сооружения осуществляется в соответствии с действующим законодательством. При прекращении договора арендатор обязан в течение десяти дней демонтировать временное сооружение и вернуть объект аренды арендодателю по акту приема-передачи (пункт 6.4).

По акту от 30.08.2012 часть земельного участка в кадастровом квартале 61:48:0040213 передана предпринимателю (т. 1, л. д. 12).

В претензии от 09.12.2013 комитет со ссылкой на пункт 6.4 договора от 30.08.2012 N 425 сообщил предпринимателю о необходимости освобождения части земельного участка, переданного в аренду (т. 1, л. д. 16). Указанное письмо направлено в адрес ответчика и возвращено органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения почтового отправления (т. 1, л. д. 18).

Из имеющегося в деле кадастрового паспорта от 09.12.2013 N 61/001/13-933893 следует, что в кадастровом квартале 61:48:0040213 сформирован и 09.12.2013 поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью 90 кв. м (кадастровый номер 61:48:0040213:2488) с разрешенным использованием - временный (сезонный) павильон розничной торговли и обслуживания населения (т. 2, л. д. 15 - 18).

Данный земельный участок сформирован по заявке предпринимателя.

В заявлениях от 31.01.2014 и от 07.03.2014 предприниматель просил администрацию предоставить земельный участок с кадастровым номером 61:48:0040213:2488 площадью 90 кв. м в аренду сроком на 4 года 10 месяцев (т. 2, л. д. 50, 59).

В заявлении от 24.03.2014 предприниматель со ссылкой на статью 10 Порядка обратился с просьбой о заключении договора аренды земельного участка под временный (сезонный) павильон розничной торговли и обслуживания населения (т. 2, л. д. 96).

Письмом от 22.04.2014 администрация отказала предпринимателю в предоставлении земельного участка в аренду, указав на наличие судебного спора в отношении земельного участка по адресу: г. Волгодонск, ул. Маршала Кошевого, 10-ж (т. 2, л. д. 97).

Ссылаясь на неисполнение предпринимателем обязанности по освобождению части земельного участка от торгового павильона по истечении срока действия договора аренды от 30.08.2012 N 425, комитет обратился с требованием об освобождении участка от торгового павильона и восстановлении нарушенного благоустройства.

Предприниматель заявил к комитету встречный иск о понуждении к заключению договора аренды земельного участка площадью 90 кв. м с кадастровым номером 61:48:0040213:2488. Кроме того, по правилам главы 24 Кодекса предприниматель оспорил выраженный в письме от 22.04.2014 отказ администрации в предоставлении данного земельного участка в аренду со ссылкой на пункт 10 Положения.

Требования комитета удовлетворены в части обязания предпринимателя освободить земельный участок площадью 90 кв. м в кадастровом квартале 61:48:0040213 путем демонтажа торгового павильона. В удовлетворении остальной части иска комитета, а также в удовлетворении требований предпринимателя к комитету и администрации отказано.

В части отказа в удовлетворении требований комитета об обязании восстановить нарушенное благоустройство решение и апелляционное постановление участвующими в деле лицами не оспаривается, поэтому в данной части судебные акты окружным судом не проверяются (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из того, что объектом договора аренды от 30.08.2012 N 425 выступила часть (площадью 90 кв. м) земельного участка в кадастровом квартале 61:48:0040213, не прошедшая (на момент заключения договора) процедуру государственного кадастрового учета в качестве самостоятельного объекта недвижимости.

Поэтому со ссылкой на статьи 432 и 607 Гражданского кодекса, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 9 (абзац шестой) постановления от 17.11.2011 N 73 (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13), суд признал договор аренды от 30.08.2012 N 425 незаключенным, не порождающим правовых последствий.

Окружной суд не может признать данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку он сделан без учета фактически сложившихся между сторонами отношений и надлежащей оценки доказательств, свидетельствующих об отсутствии у сторон неопределенности в объекте по договору аренды от 30.08.2012 N 425.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" (далее - Информационное письмо от 25.02.2014 N 165)).

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона - принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Соответствующие правовые подходы сформулированы Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 18.05.2010 N 1404/10 и от 08.02.2011 N 13970/10.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 9 постановления от 17.11.2011 N 73, суд не учел установленный (им же) факт длительного (с 2009 года) пользования спорным имуществом, а также то обстоятельство, что на протяжении всего этого времени между сторонами не возникало споров по поводу того, какой именно объект являлся предметом аренды. План предоставляемой в аренду предпринимателю части земельного участка под размещение торгового павильона "Продукты" является приложением к договору от 01.09.2009; он утвержден руководителем территориального отдела N 17 по г. Волгодонску Управления Роснедвижимости. Объект аренды передан предпринимателю по акту от 01.09.2009.

Применительно к фактическим обстоятельствам данного спора суду следовало учесть разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления от 17.11.2011 N 73 (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13). В нем указано на отсутствие у сторон арендной сделки права оспаривать такой договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако, договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал).

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным (пункт 7 Информационного письма от 25.02.2014 N 165).

В данном случае (исходя из обстоятельств настоящего спора и приведенных выше разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации) ненадлежащее описание сторонами объекта аренды в договоре от 30.08.2012 N 425 не имеет решающего значения. Поэтому оснований для вывода о незаключенности договора аренды, не породившего для сторон правовых последствий, у суда первой инстанции не имелось.

Указанный необоснованный вывод суда первой инстанции повлек ошибочное применение к правоотношениям сторон норм статьи 304 Гражданского кодекса, не подлежащей применению при разрешении данного дела.

В пункте 34 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии переходных положений Порядка (статья 10), предусматривающих приоритетное право арендаторов земельных участков на получение участков в аренду по новому договору противоречащими пункту 1 статьи 34 Земельного кодекса. Указанная норма запрещает устанавливать в нормативном акте местного самоуправления приоритеты и особые условия для отдельных категорий граждан. Поэтому у органа местного самоуправления отсутствует обязанность по принятию решения о предоставлении земельного участка в аренду предпринимателю.

Согласно пункту 1 статьи 34 Земельного кодекса органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом.

Данная норма направлена на обеспечение справедливого баланса между интересами всех лиц, желающих приобрести в собственность или аренду земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.11.2010 N 1549-О-О).

При этом положения статьи 34 Земельного кодекса не устанавливают обязательного требования о предоставлении земельных участков исключительно по результатам торгов для целей, не связанных со строительством.

Переходные положения (пункт 1 статьи 10) закрепляют преимущественное право собственников нестационарных торговых объектов, включенных в схему размещения (арендаторов земельных участков, предоставленных под размещение нестационарных торговых объектов, эксплуатация которых была начата до утверждения схемы размещения) на заключение договоров аренды без проведения торгов, либо на внесение изменений в ранее заключенные договоры.

Согласно статье 621 Гражданского кодекса, пункту 3 статьи 22 Земельного кодекса (действовал до 01.03.2015) арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Таким образом, договор аренды земельного участка, заключаемый на новых условиях, должен заключаться с соблюдением норм статьи 34 Земельного кодекса. Реализация преимущественного права на заключение договора аренды, осуществляемая с учетом статьи 22 Земельного кодекса, статьи 621 Гражданского кодекса, производится при обеспечении прочих равных условий, закрепленных в пункте 1 статьи 34 Земельного кодекса.

Одним из основных требований к законности предоставления земельных участков на основании норм статьи 34 Земельного кодекса является максимальное обеспечение равных возможностей гражданам и юридическим лицам при предоставлении земельных участков. Такой подход направлен не только на защиту интересов населения, но и на выявление наличия потенциальных претендентов на конкретный земельный участок.

Анализируя пункт 1 статьи 10 Порядка, суд первой инстанции не учел положения, закрепленные в иных статьях названного документа. Так, статьи 3 и 8 Порядка предусматривают, что предоставление заинтересованным лицам земельных участков для размещения нестационарных торговых объектов (в том числе и на муниципальном имуществе) осуществляется по результатам торгов (конкурсов, аукционов) на право заключения договоров аренды, либо без проведения торгов в порядке, установленном статей 34 Земельного кодекса. Порядок организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) на право заключения договоров аренды в целях размещения нестационарных торговых (временных) объектов определяется действующим законодательством (в том числе заблаговременной публикацией информации о предполагаемом предоставлении земельного участка).

Следовательно, закрепление в пункте 1 статьи 10 Порядка преимущественного права арендатора по ранее действовавшему договору на заключение нового договора само по себе не освобождает органы местного самоуправления от соблюдения принципов и процедур, закрепленных в пункте 1 статьи 34 Земельного кодекса (статьях 3 и 8 Порядка).

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора установили, что принадлежащий предпринимателю временный объект был включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Волгодонск, утвержденную постановлением администрации от 30.03.2011 N 688. Постановлениями администрации от 18.10.2012 N 3085 и от 08.05.2013 N 1730 внесены изменения в постановление от 30.03.2011 N 688. В редакции, действовавшей в период разрешения спора, земельный участок (в районе ул. Маршала Кошевого,10) в схему размещения нестационарных торговых объектов не включен (исключен из схемы). Поскольку действующая схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Волгодонск не предусматривает возможность установки торгового павильона на испрашиваемом предпринимателем земельном участке, отказ администрации (письмо от 22.04.2014) не может быть признан незаконным.

При применении к правоотношениям сторон постановлений администрации от 18.10.2012 N 3085 и от 08.05.2013 N 1730 (о внесении изменений в постановление от 30.03.2011 N 688 об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Волгодонск) суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относятся создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по принятию муниципальных правовых актов (статья 17 Закона N 131-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона N 381-ФЗ органы местного самоуправления вправе издавать муниципальные правовые акты по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, в случаях и в пределах, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации.

Размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (часть 1 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).

Схема размещения нестационарных торговых объектов и вносимые в нее изменения подлежат опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, а также размещению на официальных сайтах органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 5 статьи 10 Закона 381-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 47 Закона N 131-ФЗ порядок опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов устанавливается уставом муниципального образования и должен обеспечивать возможность ознакомления с ними граждан, за исключением муниципальных правовых актов или их отдельных положений, содержащих сведения, распространение которых ограничено федеральным законом.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" разъяснил следующее. Официальным опубликованием нормативного правового акта считается публикация его полного текста на государственном языке Российской Федерации в том средстве массовой информации, которое определено в качестве официального периодического издания, осуществляющего публикацию нормативных правовых актов, принятых данным нормотворческим органом или должностным лицом.

Однако материалы дела не содержат доказательств соблюдения органами местного самоуправления части 5 статьи 10 Закона 381-ФЗ, а также пункта 3 статьи 47 Закона N 131-ФЗ (в части официального опубликования и размещения на официальном сайте) муниципальных актов о внесении изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Волгодонск. Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора данное обстоятельство не исследовали. Поэтому вывод о законности отказа администрации (письмо от 22.04.2014) в связи с отсутствием в действующей схеме размещения нестационарных торговых объектов (исключением из нее в установленном порядке) испрашиваемого предпринимателем земельного участка не может быть признан обоснованным.

Апелляционный суд, отклоняя довод предпринимателя о незаконности исключения спорного земельного участка из схемы размещения нестационарных торговых объектов, обоснованный ссылкой на часть 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ, указал, что данная норма сама по себе не означает сохранение за субъектом предпринимательской деятельности, однажды разместившего объект нестационарной торговли, вечное право пользования таким объектом. Указанная норма выражает лишь конституционный принцип правовой определенности, в силу которого субъекты предпринимательской деятельности, законно разместившие объекты, вправе без ограничений пользоваться ими до истечения срока размещения, определенного в договоре (административном акте).

В этой связи окружной суд полагает необходимым отметить, что право органов местного самоуправления на внесение изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Волгодонск следует из закона (часть 5 статьи 10 Закона N 381-ФЗ). Однако соответствующие изменения не могут вноситься уполномоченными муниципальными органами произвольно (безосновательно и безмотивно). Исключение из схемы какого-либо нестационарного торгового объекта должно быть обоснованным (факт исключения из схемы размещения такого объекта должен быть подтвержден объективными обстоятельствами). В частности, это может быть превышение установленных муниципальных нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов, резервирование для публичных нужд на основе правовых актов о резервировании, необходимость использования соответствующей территории для иных публичных целей (муниципальных нужд).

Вместе с тем, судебные инстанции правомерно удовлетворили требование комитета об освобождении земельного участка и отказали предпринимателю в удовлетворении встречных требований.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (пункт 2 статьи 610, пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса).

Апелляционный суд при разрешении спора установил, что письмом от 09.12.2013 оформлен отказ арендодателя от арендных отношений по договору от 30.08.2012 N 425, возобновленному на неопределенный срок. По правилам пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса указанное извещение считается врученным предпринимателю. Таким образом, вне зависимости от квалификации договора аренды от 30.08.2012 N 425 у предпринимателя отсутствуют основания для занятия спорной части земельного участка после истечения срока аренды.

Поскольку действие договора аренды земельного участка с целью размещения торгового павильона прекратилось, наличие оснований для правомерного размещения указанного нестационарного объекта на муниципальном земельном участке предприниматель не доказал. Поэтому апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о необходимости освобождения земельного участка.

Суды также признали недоказанным ответчиком наличия у комитета обязанности по заключению с предпринимателем договора аренды земельного участка под торговым объектом, не являющимся объектом недвижимости (статья 445 Гражданского кодекса). Окружной суд полагает, что требование предпринимателя о понуждении комитета к заключению договора аренды земельного участка под размещение нестационарного торгового объекта не может быть удовлетворено в судебном порядке в связи с наличием оснований для отказа, предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Порядка.

В силу положений статей 30, 32 и 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации вид разрешенного использования земельного участка представляет собой конкретную деятельность, осуществляемую землепользователем на предоставленном ему земельном участке, основанную на градостроительном зонировании территории.

Вид разрешенного использования земельного участка является одной из его характеристик как объекта недвижимости. Содержание этого понятия раскрывается в земельном, градостроительном и кадастровом законодательстве. При кадастровом учете земельного участка вид его разрешенного использования определяется исходя из совокупности всех предъявляемых требований, являясь единым и единообразно понимаемым для всех возможных впоследствии правоотношений. Определение вида разрешенного использования земельного участка, разрешенное использование которого в правоустанавливающих документах сформулировано так, что оно допускает неоднозначное толкование, должно осуществляться с учетом правового зонирования территории, вида деятельности, для которого земельный участок был ранее предоставлен и фактически осуществляемого владельцем участка, а также назначения объектов, расположенных на этом участке. Фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и сходиться со сведениями, внесенными в государственном кадастре недвижимости. Изложенные правовые подходы содержатся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 13016/11 и от 15.12.2011 N 12651/11.

Таким образом, размещение на земельном участке объектов определенного назначения предопределяет его вид разрешенного использования.

В пункт 13 статьи 1 Порядка закреплены виды разрешенного использования земельных участков под нестационарными торговыми объектами: реализация продовольственных товаров; реализация непродовольственных товаров.

Материалы дела (схема размещения нестационарных торговых объектов, договоры аренды от 01.09.2009 и от 30.08.2012 N 425) подтверждают, что спорный участок (часть земельного участка) предоставлялась предпринимателю для использования с целью размещения нестационарного торгового объекта по продаже продовольственных товаров.

Вступившим в законную силу решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 12.07.2013 по делу N 2-1247/13 удовлетворены требования Управления Роспотребнадзора по Ростовской области (территориального отдела в г. Волгодонске) о запрете осуществления предпринимателем деятельности по оказанию услуг общественного питания и реализации алкогольной продукции. Судебным актом по делу N 2-1247/13 установлено, что в нарушение установленного вида использования земельного участка (торговля продовольственными товарами), предпринимателем фактически осуществляется деятельность по оказанию в принадлежащих ему (в том числе спорном) объектах услуг общественного питания (т. 2, л. д. 152 - 154).

В пункте 2 статьи 10 Порядка предусмотрены случаи, при которых в заключении договора аренды (продлении арендных правоотношений) может быть отказано, одним из которых является использование земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования, установленным договором аренды земельного участка.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требования предпринимателя о понуждении комитета к заключению договора аренды земельного участка под размещение нестационарного торгового объекта не имеется.

Для удовлетворения заявления о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие следующих условий: несоответствие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) закону (иным нормативным правовым актам) и нарушение ими прав (интересов) заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Кодекса).

Отклоняя доводы предпринимателя о незаконности отказа администрации в предоставлении земельного участка в аренду (письмо от 22.04.2014), судебные инстанции исходили из обстоятельств, установленных при разрешении спора (отсутствие у заявителя правовых оснований для занятия земельного участка). Окружной суд также учитывает, что в нарушение пункта 2 статьи 10 Порядка земельный участок использовался предпринимателем не в соответствии с видом разрешенного использования, установленным договором аренды.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод жалобы о неправомерном возложении на предпринимателя бремени доказывания заявленных требований окружным судом отклоняется. Возражая против иска комитета об освобождении земельного участка, предприниматель в рамках искового производства должен был доказать наличие у него правовых оснований для занятия спорного земельного участка. Такой вывод следует из положений статей 9 и 65 Кодекса.

Согласно статье 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет для него риск наступления последствий такого поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Довод предпринимателя о неисполнимости судебного акта об освобождении земельного участка от торгового павильона в связи с отсутствием определенности в объекте, подлежащем освобождению, опровергается содержанием искового заявления комитета и представленными в дело документами (акт обследования земельного участка, планы (схемы) расположения торгового объекта).

Не может быть принят во внимание и довод жалобы о том, что спорный павильон находится в едином торговом ряду и не может быть демонтирован без повреждения иных (смежных) объектов. Указанный довод заявлен впервые в кассационной жалобе, он не был предметом исследования и оценки судебных инстанций. При разрешении спора соответствующие доказательства в суды первой и апелляционной инстанций не представлялись. В полномочия суда кассационной инстанции не входит возможность исследования фактических обстоятельств и оценки новых доказательств.

Ссылки заявителя жалобы на нормы Земельного кодекса (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), вступившие в силу с 01.03.2015, не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Не может быть принят и довод предпринимателя о том, что судами при разрешении спора неправомерно не учтены положения статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса, предоставляющие ему преимущественное право на заключение договора аренды на прежних условиях (без проведения торгов).

Согласно части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды и иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в случаях, предусмотренных этой же нормой права.

Однако данный порядок не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом, Водным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о недрах, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях (часть 2 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

Пунктом 4 статьи 11.8 Земельного кодекса предусмотрено, что в случае образования земельных участков из участков, используемых на основании договоров аренды, осуществляющее такое использование лицо имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Вместе с тем приведенная норма не применима к правоотношениям сторон, поскольку объектом аренды по договорам от 01.09.2009 и от 30.08.2012 N 425 являлась часть земельного участка (подпункт 3 пункта 1 статьи 6 Земельного кодекса), а не земельный участок (подпункт 2 пункта 1 статьи 6 Земельного кодекса).

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств. Между тем, у кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки исследованных судебными инстанциями доказательств. Иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом положений части 2 статьи 287 Кодекса.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.02.2015 по ходатайству общества исполнение решения от 02.10.2014 и апелляционного постановления от 05.01.2015 приостановлено до окончания рассмотрения кассационной жалобы. Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, приостановление исполнения судебных актов утратило силу (часть 4 статьи 283 Кодекса).

Государственная пошлина уплачена заявителем в федеральный бюджет при подаче кассационной жалобы (чек-ордер от 30.01.2015).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.01.2015 по делу N А53-5706/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

Г.А. Мантул А.И. Мещерин