Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 марта 2015 г. N Ф08-831/15 по делу N А63-12425/2012

г. Краснодар

31 марта 2015 г.

Дело N А63-12425/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - сельскохозяйственного производственного кооператива "Зубанчинский" (ОГРН 1020500942879) - Никитина П.Б. (доверенность от 03.12.2014), в отсутствие представителей ответчиков: администрации Нефтекумского муниципального района Ставропольского края (ОГРН 1042600684983), отдела имущественных и земельных отношений администрации Нефтекумского муниципального района Ставропольского края (ОГРН 1052600671551), общества с ограниченной ответственностью агрофирмы "Киц" (ОГРН 1072646001427), министерства имущественных отношений Ставропольского края (ОГРН 1022601949644), государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставкрайимущество" (ОГРН 1022601988485), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Гаджимурадова Албури Гамзатовича, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", правительства Ставропольского края, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Зубанчинский" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2014 (судья Жирнова С.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 (судьи Егорченко И.Н., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу N А63-12425/2012, установил следующее.

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Зубанчинский" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к

администрации Нефтекумского муниципального района Ставропольского края (далее - администрация), отделу имущественных и земельных отношений администрации Нефтекумского муниципального района Ставропольского края (далее - отдел имущественных отношений), обществу с ограниченной ответственностью агрофирме "Киц" (далее - общество) о признании частично недействительным ничтожным договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 10.07.2009 N 245, заключенного отделом имущественных отношений и обществом в части предоставления в аренду земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенных в Зимнеставочном сельском совете Нефтекумского муниципального района Ставропольского края, имеющих кадастровые номера, площадь: 26:22:011501:73 -925,3383 га, 26:22:011503:327 - 568,5274 га; 26:22:011503:328 - 8,3811 га; 26:22:011503:329 - 1,1422 га; 26:22:011503:330 - 10,3791 га; 26:22:011503:331 - 0,0511 га; 26:22:011503:332 - 0,6441 га; 26:22:011503:333 - 29,1535 га; 26:22:011503:334 - 0,2862 га; 26:22:011503:335 - 0,3207 га; 26:22:011503:336 - 1,7089 га; 26:22:011503:337 - 44,0508 га; 26:22:011503:338 - 629,7341 га; 26:22:011503:339 - 24,8712 га; 26:22:011503:340 - 13,1362 га; 26:22:011503:341 - 28,5614 га; 26:22:011504:62 - 1395,9286 га; 26:22:011505:2 - 521,4459 га; а также о возложении на общество обязанности возвратить администрации названные земельные участки (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гаджимурадов А.Г. и федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (в лице филиала по Ставропольскому краю, далее - кадастровая палата; т. 4, л. д. 83 - 85).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в заявлении кооператива о предоставлении земельных участков в аренду от 02.07.2009 (поступило в администрацию 03.07.2009) указаны кадастровые номера испрашиваемых земельных участков 26:22:011505; 26:22:011504; 26:226011503; 26:22:011502; 26:22:011501; 26:22:011002; 26:22:011203; 26:22:011204; 26:22:010609; 26:22:010610, что не соответствует кадастровым номерам земельных участков, предлагаемых для передачи в аренду, опубликованных в средствах массовой информации; также в заявлении кооператива определена иная площадь (5607 га), по сравнению с площадью земельных участков, испрашиваемых обществом.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2013 решение от 05.03.2013 и апелляционное постановление от 30.06.2013 по делу N А63-12425/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Суд кассационной инстанции указал, что, принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее. В рассматриваемом случае органом местного самоуправления была инициирована процедура предоставления в аренду находящихся в публичной собственности земельных участков сельскохозяйственного назначения, определенная статьей 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения, Закон N 101-ФЗ), в информационном сообщении указано на возможное проведение торгов в случае поступления конкурирующих заявок, с заявлением кооператив обратился 02.07.2009. Положенные в основу отказа в удовлетворении требований заявителя выводы о несоответствии указанных в заявлении кадастровых номеров земельных участков кадастровым номерам участков, опубликованным в средствах массовой информации, а также указании иной площади, по сравнению с площадью земельных участков, испрашиваемых обществом, сделаны без учета того, что в заявлении кооператива от 03.07.2009 содержалось указание на кадастровые кварталы, в которых находятся испрашиваемые земельные участки, а также указано их местоположение - Нефтекумский район, Зимнеставочный сельский Совет. Администрация, не проверив соответствие указанных кадастровых кварталов в заявлении кооператива, и содержащихся в сведениях, опубликованных в средствах массовой информации, необоснованно отказала истцу в рассмотрении его заявки. При этом уполномоченный орган не представил информации о том, что на территории кадастровых кварталов, указанных в заявлении кооператива, существовали иные земельные участки, предоставление которых предполагалось осуществить на торгах. Довод кооператива об отсутствии у отдела имущественных отношений полномочий на заключение договора аренды, проверенный и отклоненный судами, кассационным судом также признан необоснованным. Суду предложено устранить отмеченные недостатки, установить обстоятельства, связанные с нахождением земельных участков в кадастровых кварталах, указанных в заявлении кооператива, заинтересованность в оспаривании сделки, оценить заявление кооператива в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, после чего принять законное и обоснованное решение.

При новом рассмотрении дела кооператив уточнил свои требования, согласно которым просил:

- признать недействительным ничтожным договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 10.07.2009 N 245 между отделом имущественных отношений и обществом;

- в порядке применения последствий недействительности ничтожного договора аренды от 10.07.2009 N 245 признать отсутствующим право аренды общества на перечисленные в данном договоре аренды земельные участки (из категории земель "земли сельскохозяйственного назначения", расположенные в границах Зимнеставочного сельсовета, площадью 4 249,3688 га отгонных пастбищ, состоящих из 20 участков, в том числе с кадастровыми номерами: 26:22:011501:73, 26:22:011503:327, 26:22:011503:328, 26:22:011503:329, 26:22:011503:330, 26:22:011503:331, 26:22:011503:332, 26:22:011503:333, 26:22:011503:334, 26:22:011503:335, 26:22:011503:336, 26:22:011503:337, 26:22:011503:338, 26:22:011503:339, 26:22:011503:340, 26:22:011503:341, 26:22:011504:62, 26:22:011505:2, 26:22:011702:9, 26:22:011704:6 (далее - земельные участки),

- аннулировать запись о государственной регистрации договора аренды от 10.07.2009 N 245, поскольку в силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ, Закон о государственной регистрации прав) государственная регистрация должна подтверждать лишь существующее право (уточненные требования, т. 7, л. д. 90 - 91, 116 - 119).

Определениями от 05.05.2014 и от 17.06.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, правительство Ставропольского края (далее - правительство края), в качестве соответчиков: министерство имущественных отношений Ставропольского края (далее - министерство) и государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставкрайимущество" (далее - ГУП СК "Ставкрайимущество", предприятие, т. 7, л. д. 38 - 41, 195 - 197).

Решением от 21.07.2014, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 07.11.2014, в удовлетворении исковых требований кооперативу отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Администрация, не проверив соответствие кадастровых кварталов, указанных в заявлении кооператива, и содержащихся в сведениях, опубликованных в средствах массовой информации, необоснованно отказала истцу в рассмотрении его заявки. При этом уполномоченный орган не представил информации о том, что на территории кадастровых кварталов, указанных в заявлении кооператива, существовали иные земельные участки, предоставление которых предполагалось осуществить на торгах. Материалы дела подтверждают, что на спорные земельные участки претендовали несколько лиц, а именно, общество и кооператив. Поскольку указанные лица обратились с заявлениями о предоставлении земельных участков в течение месяца с момента опубликования соответствующего сообщения, их предоставление должно производиться на торгах. При таком положении договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 10.07.2009 N 245 заключен с нарушением норм земельного законодательства и подлежит признанию недействительной (ничтожной) сделкой. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права. По смыслу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) предъявление соответствующего требования в арбитражный суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Исходя из совокупности представленных (при новом рассмотрении) по делу доказательств, суд пришел к выводу о том, что кооперативом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, не способный привести к их восстановлению. На момент разрешения спора судом право аренды спорных земельных участков прекращено, соответствующие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) погашены, земельные участки по акту приема-передачи возвращены собственнику. Истец не лишен права (возможности) обратиться в министерство с заявлением о предоставлении спорных земельных участков в аренду в порядке, предусмотренном нормами действующего законодательства.

В кассационной жалобе кооператив просит решение от 21.07.2014 и апелляционное постановление от 07.11.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме. По мнению подателя жалобы, при новом рассмотрении дела суды пришли к обоснованным выводам о том, что оспариваемый договор аренды земельных участков от 10.07.2009 N 245 заключен отделом имущественных отношений и обществом с нарушением норм земельного законодательства, и потому является недействительным (ничтожным). Ничтожная сделка не порождает никаких юридических последствий, поскольку недействительная с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167, статья 168 Гражданского кодекса, пункт 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с принятием части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Совершенные в дальнейшем уступка права аренды земельных участков от 05.05.2014 (между обществом и предприятием), соглашение от 27.05.2014 о расторжении недействительного договора аренды от 10.07.2009 N 245 (между министерством и предприятием) также являются недействительными (ничтожными). Судебные инстанции не привели нормы закона, позволяющие расторгать несуществующий договор. В нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса, мотивировочная часть судебных актов не содержит правового обоснования о том, что кооператив избрал ненадлежащий способ защиты нарушенных прав и законных интересов. Интерес истца заключается в проведении аукциона спорных земельных участков, по состоянию на 10.07.2009, с участием только кооператива и общества.

Письменные отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель кооператива на удовлетворении кассационной жалобы настаивал.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 10.07.2009 отделом имущественных отношений (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор N 245 аренды спорных земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 4 249,3688 га, предоставленных для сельскохозяйственного производства, отгонные пастбища, сроком на 49 лет. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 20.08.2009, участки преданы обществу по акту приема-передачи (т. 1, л. д. 22 - 25).

В силу требований пункта 2 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения (в действующей в спорный период редакции), передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления (исключения предусмотрены пунктом 5 статьи 10 Закона N 101-ФЗ).

В случае, если подано два и более заявлений о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, такие земельные участки предоставляются в аренду на торгах (конкурсах, аукционах).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции признали подтвержденным то обстоятельство, что на спорные земельные участки претендовали несколько лиц, а именно, общество и кооператив. Поскольку указанные лица обратились с заявлениями о предоставлении земельных участков в аренду в течение месяца с момента опубликования соответствующего сообщения, такое предоставление должно было производиться на торгах. Заключенный отделом имущественных отношений с обществом без проведения процедуры публичных торгов договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 10.07.2009 N 245 суд правомерно оценил как не соответствующий нормам земельного законодательства.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса и статьей 11 Гражданского кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса в применимой к спорным отношениям редакции определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса). В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснена возможность разрешения судом в общем порядке споров по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки по заявлению любого заинтересованного лица, поскольку Кодекс не исключает возможность предъявления таких исков. Допустимость применения такого способа защиты без заявления требования о применении последствий недействительности сделки отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2008 N 4267/08, от 05.04.2011 N 15278/10, в которых указано, что целью обращения лица в суд может быть подтверждение судом факта существования или отсутствия правоотношений.

Таким образом, заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05).

При новом рассмотрении дела суд установил, что спорные земельные участки, право государственной собственности на которые зарегистрировано в ЕГРП 20.05.2014 за субъектом Российской Федерации - Ставропольским краем, не обременены арендой в пользу какого-либо лица, в том числе в пользу общества (т. 7, л. д. 49 - 68).

Согласно уведомлению регистрирующего органа от 16.06.2014, регистрационная запись о государственной регистрации договора аренды от 10.07.2009 N 245 в отношении всех спорных земельных участков в ЕГРП погашена 11.06.2014 (т. 7, л. д. 128 - 132).

Фактически спорные земельные участки также не находятся во владении бывших арендаторов (общество, после уступки права по договору от 05.05.2014 - предприятие) по ничтожному договору от 10.07.2009 N 245 (т. 7, л. д. 69 - 72, 75).

Поскольку факт отсутствия между кем-либо из ответчиков (иными лицами) арендных правоотношений из ничтожного договора от 10.07.2009 N 245 к моменту разрешения спора объективно установлен и документально подтвержден, судом правильно указано на то, что препятствий для обращения в министерство с заявлением о предоставлении спорных земельных участков в аренду в порядке, предусмотренном нормами действующего законодательства, у кооператива не имеется.

Существование права аренды из договора от 10.07.2009 N 245, о признании отсутствующим которого, заявлено в иске, равно как и наличие в ЕГРП записи о государственной регистрации данной сделки, об аннулировании которой просит истец, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод жалобы об отсутствии в мотивировочной части судебных актов правового обоснования избрания кооперативом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав и законных интересов, отклоняется, как противоречащий содержанию обжалуемых судебных актов.

Ссылка подателя жалобы на наличие у кооператива интереса в судебной защите, заключающегося в проведении аукциона в отношении спорных земельных участков, по состоянию на 10.07.2009, с участием только кооператива и общества, окружным судом кассационной инстанции отклоняется. В силу прямого указания пункта 3 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения (в редакции, действующей до 01.03.2015) организация и проведение торгов (конкурсов, аукционов) по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляются в соответствии со статьей 38 Земельного кодекса, не ограничивающей каким-либо образом круг участников торгов (потенциальных арендаторов).

Аргумент жалобы об отсутствии в судебных актах норм закона, позволяющих расторгать несуществующий договор, несостоятелен, так как соответствующее соглашение (от 27.05.2014) о расторжении договора от 10.07.2009 N 245 между министерством (арендодатель) и предприятием (арендатор) предметом предъявленного кооперативом иска и судебного исследования не являлось. Суды лишь констатировали наличие такой сделки, и отсутствие в ЕГРП обременения спорных земельных участков правом аренды в пользу какого-либо лица.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 21.07.2014 и апелляционного постановления от 07.11.2014 по настоящему делу по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права, изложенные в обжалуемых актах суждения соответствуют материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлено.

Государственная пошлина по кассационной жалобе уплачена кооперативом в доход федерального бюджета при ее подаче. Основания для перераспределения между сторонами указанных расходов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 по делу N А63-12425/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин