Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 апреля 2015 г. N Ф08-1260/15 по делу N А15-526/2014

г. Краснодар

01 апреля 2015 г.

Дело N А15-526/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Савенко Л.И., в отсутствие в судебном заседании истца - сельскохозяйственного производственного кооператива "Башир" (ИНН 0506065080, ОГРН 1090506000562), ответчика - закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" (ИНН 7710006391, ОГРН 1027700357244), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Башир" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.08.2014 (судья Хавчаева К.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу N А15-526/2014, установил следующее.

СПК "Башир" (далее - кооператив) обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО "ГУТА-Страхование" (далее - общество) о взыскании 228 тыс. рублей страхового возмещения, 1 188 305 рублей упущенной выгоды, 26 961 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами и 50 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования).

Решением от 15.08.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.01.2015, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал наступление страхового случая.

В кассационной жалобе кооператив просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не исследовал и не оценил представленное дополнительное соглашение от 02.04.2012 к договору добровольного страхования животных от 27.02.2012 N ГС98-ЖИД1/000049 (далее - договор страхования), согласно которому страховая защита животных распространяется на территорию Республики Дагестан. Общество направило истцу дополнительное соглашение после принятия судом решения. Суд первой инстанции не выяснял вопрос о наличии дополнительного соглашения. Несвоевременное представление дополнительного соглашения объясняется неопытностью представителя кооператива, принимавшего участие в суде первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 27.02.2012 кооператив (страхователь) и общество (страховщик) заключили договор страхования, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в пункте 3.1 события (страхового случая) выплатить страхователю за причиненный застрахованным животным, указанным в пункте 2.2, реальный ущерб, возникший в связи с гибелью, падежом, вынужденным убоем, уничтожением, похищением застрахованных животных. Ущерб выплачивается в пределах страховой суммы, определенной в пункте 4.1 договора (пункт 4.1). Согласно пункту 2.2 договора на страхование принято 500 голов мелкого рогатого скота в возрасте 48 месяцев и среднего веса 45 кг. Страховым случаем признается гибель (падеж), вынужденный убой животных, указанных в пункте 2.2, в результате болезни, пожара, стихийных бедствий: удара молнии, бури, урагана, бурана, града, землетрясения, ливневых дождей (интенсивностью 30 мм в час и более), наводнения, обвала стен, лавины (пункт 3.1 договора). В соответствии с пунктами 4.1 и 4.7 договора страховая сумма составила 1,5 млн рублей; безусловная франшиза - 5% от общей стоимости страховой суммы по каждому страховому случаю; страховая премия - 15 тыс. рублей. Согласно пункту 5.1 застрахованные животные находятся на территории страхователя по адресу: Республика Дагестан, с. Алибек-отар, Бабаюрт, зона отгонного животноводства. Перечень застрахованных животных содержится в приложении N 3 к договору. В силу пункта 5.2 договора животные считаются застрахованным только в пределах их места нахождения, указанного в пункте 5.1. Если застрахованные животные удаляются с места страхования, страховая защита в отношении этих животных прекращается.

Согласно справкам ФБГУ "Дагестанский Республиканский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 04.09.2012 N 706 и администрации муниципального района "Ботлихский район" от 22.06.2012 N 78 с 17 по 19 июня 2012 года на территории Ботлихского района прошли ливневые дожди с градом, вызвавшие сход селевых потоков, селей. В результате ливневых дождей и селевых потоков погибло 76 застрахованных животных (овцематок), падеж скота обнаружен 19.06.2012.

Кооператив обратился к обществу с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате.

Отказ общества от выплаты страхового возмещения явился основанием для обращения кооператива с иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, сослался на то, что гибель застрахованных овцематок произошла в горах Ботлихского района Республики Дагестан, а не на территории села Алибек-отар в Бабаюртовской зоне отгонного животноводства. Поскольку в силу пунктов 5.1 и 5.2 договора страхования нахождение застрахованных животных за пределами зоны отгонного животноводства Бабаюрт с. Алибек-Отар прекращает страховую защиту, страховой случай не наступил, основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют. Суд оценил довод кооператива о том, что договор страхования следовало дополнить условием о распространении договора на территорию с. Гоготли Ботлихского района и на территорию, по которой осуществляется прогон скота, и отклонил его, указав, что истец не представил доказательств изменения или дополнения договора страхования.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно не принял дополнительное соглашение к договору страхования как новое доказательство, следует отклонить. В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36) при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их предоставления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Суд апелляционной инстанции в определениях от 19.11.2014 и 10.12.2014 обязал кооператив направить копию нового доказательства обществу. Истец определения суда не выполнил. В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что представитель кооператива, участвовавший в суде первой инстанции, не затребовал у общества дополнительное соглашение, а суд самостоятельно этот вопрос не выяснял, после принятия решения кооператив получил от общества дополнительное соглашение (аудиозапись судебного заседания от 14.01.2015). Суд оценил пояснения представителя кооператива и, признав их неуважительными, не установил оснований для приобщения дополнительного соглашения от 02.04.2012.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

Основания для изменения или отмены решения и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.08.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу N А15-526/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

В.Ф. Кухарь Л.И. Савенко