Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 16АП-4113/14

г. Ессентуки

21 января 2015 г.

Дело N А15-526/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погосовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Башир" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.08.2014 по делу N А15-526/2014

по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Башир" (ОГРН 1090506000562)

к закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" (ОГРН 1027700357244)

о взыскании 1 443 226 руб. (судья К.Н. Хавчаева),

при участии в судебном заседании представителя:

от сельскохозяйственного производственного кооператива "Башир" - Магомедов В.К. по доверенности от 12.01.2015;

от закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" - не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Башир" (далее - истец, кооператив, СПК "Башир") обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" (далее - ответчик, общество, ЗАО "ГУТА-Страхование") о взыскании 1 443 226 руб., из которых: 228 000 руб. страхового возмещения, 1 188 305 руб. упущенной выгоды, 26 961 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 50 000 руб. на оплату услуг представителя (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.08.2014 по делу N А15-526/2014 в удовлетворении исковых требований кооператива отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.08.2014 по делу N А15-526/2014, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований СПК "Башир".

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Заявитель считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ЗАО "Гута-Страхование" 1 443 226 руб., из которых: 228 000 руб. - страховое возмещение, 1 188 305 руб. - упущенная выгода, 26 961 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 50 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

18.11.2014 г. от кооператива поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу (дополнительное соглашение к договору добровольного страхования животных от 02.04.2012 г., дополнение к апелляционной жалобе), которые не были предметом исследования в суде первой инстанции.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.11.2014 рассмотрение апелляционной жалобы кооператива было отложено на 10.12.2014 г.

Суд апелляционной инстанции обязал сельскохозяйственный производственный кооператив "Башир" направить ЗАО "ГУТА-Страхование" представленное ходатайство и приобщенные копии дополнительных доказательств по делу, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции. Закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" предоставить в суд апелляционной инстанции письменное пояснение относительно заявленного ходатайства СПК "Башир" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции.

Определением суда апелляционной инстанции от 10.12.2014 рассмотрение апелляционной жалобы кооператива отложено на 14.01.2015 г.

В указанном определении суд апелляционной инстанции повторно обязал сельскохозяйственный производственный кооператив "Башир" направить в суд подлинник дополнительного соглашения от 02.04.2012 г. к договору добровольного страхования животных N ГС98-ЖИД1/000049 от 27.02.2012 г. Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Башир" также обязал направить ЗАО "ГУТА-Страхование" представленное ходатайство и приобщенные копии дополнительных доказательств по делу, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции. Закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" суд обязал предоставить письменное пояснение относительно заявленного ходатайства СПК "Башир" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными.

При таких обстоятельствах, поскольку апеллянт не обосновал уважительность причины невозможности представления дополнительного соглашения к договору добровольного страхования животных от 02.04.2012 г. в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что представленное 18.11.2014 кооперативом дополнительное доказательство по делу не подлежит приобщению к материалам дела.

В судебном заседании от 14.01.2015 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик, о месте и времени проведения судебного заседания извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителей не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.08.2014 по делу N А15-526/2014 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.08.2014 по делу N А15-526/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, кооператив (страхователь) и общество (страховщик) заключили на основании Правил добровольного страхования животных от 29.09.2003 (являющихся неотъемлемой частью договора) договор страхования животных N ГС98-ЖИД1/000049 от 27.02.2012. По условиям названного договора страховщик обязался за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в пункте 3.1 договора события (страхового случая) выплатить страхователю в пределах определенной в пункте 4.1 договора страховой суммы причиненный застрахованным животным, указанным в п. 2.2 настоящего Договора, реальный ущерб, возникший в связи с гибелью, падежом, вынужденным убоем, уничтожением, похищением застрахованных животных.

Согласно пункту 2.2 договора приняты на страхование животные: мелкий рогатый скот (в количестве 500 голов, возрастом 48 месяцев и среднего веса в 45 кг) страховой стоимостью 1500 000 руб.

В пунктах 4.1 и 4.7 договора закреплено, что по договору устанавливается безусловная франшиза в размере 5% по каждому страховому случаю.

Согласно пункту 5.1 застрахованные животные находятся на территории Страхователя по адресу: Республика Дагестан, с. Алибек-отар, Бабаюрт, зона отгонного животноводства, в соответствии с Перечнем и указанными в Приложениях N 3 к настоящему Договору. В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели, что животные считаются застрахованным только в пределах их места нахождения, указанного в пункте 5.1. настоящего Договора. Если застрахованные животные удаляются с места страхования, страховая защита в отношении этих животных прекращается.

В соответствии с пунктом 3.4 договора не подлежат возмещению моральный вред, упущенная выгода, а также расходы страхователя, связанные с уплатой штрафных санкций.

17-19 июня 2012 года в горах Республики Дагестан, а именно на территории Ботлихского района, прошли ливневые дожди с градом, вызвавшие сход селевых потоков, селей. В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлены справка N 706 от 04.09.2012, выданная кооперативу ФБГУ "Дагестанский Республиканский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", а также справка администрации муниципального района "Ботлихский район" N 78 от 22.06.2012.

В результате этих событий погибло 76 застрахованных животных (овцематок). Как следует из материалов дела (искового заявления) и объяснений представителя в судебном заседании, падеж скота обнаружен в горах утром 19 июня 2012 года.

19.06.2012 истец сообщил о нанесенном стихией ущербе ГО ЧС и ЛПСБ AMP "Ботлихский район", которые на основании проведенной проверки выдали названную свыше справку.

Кооператив обращался с представлением ряда документов в филиал общества в г. Махачкале, который сообщал о необходимости представления дополнительных документов для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения.

Считая требования ответчика представить дополнительные документы незаконными и необоснованными, кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Для возникновения права требования страхователя к страховщику о выплате страхового возмещения необходимо наступление страхового случая, наличие причинной связи между страховым случаем и наступившими последствиями, наличие убытков.

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора (пункт 1 статьи 942 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 1.2. Договора договор заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования животных от 29.09.2003 (являющихся неотъемлемой частью договора) (далее - Правила).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Сторонам неоднократно предлагалось представить Правила добровольного страхования животных от 29.09.2003, являющиеся неотъемлемой частью договора. Однако указанные Правила не представлены ни истцом, ни ответчиком.

Истец считает, что падеж 76 голов застрахованного скота является страховым случаем, в связи с чем на ответчике лежит обязанность по выплате страхового возмещения.

Судом первой инстанции верно установлено, что согласно пункту 5.1 застрахованные животные находятся на территории Страхователя по адресу: Республика Дагестан, с. Алибек-отар, Бабаюрт, зона отгонного животноводства, в соответствии с Перечнем и указанными в Приложениях N 3 к настоящему Договору. В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели, что животные считаются застрахованными только в пределах их места нахождения, указанного в пункте 5.1. настоящего Договора. Если застрахованные животные удаляются с места страхования, страховая защита в отношении этих животных прекращается.

Суд первой инстанции также обоснованно посчитал, что гибель (падеж) застрахованных овцематок имела место в горах Ботлихского района Республики Дагестан (где мелкий рогатый скот пасется в летнее время), а не на территории села Алибек-отар в Бабаюртовской зоне отгонного животноводства (куда скот перегоняется для выпаса в зимнее время).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что поскольку застрахованные животные во время гибели находились за пределами с. Алибек-Отар Бабаюртовской зоны отгонного животноводства, в силу предусмотренных пунктами 5.1 - 5.2 условий договора страховая защита в отношении них прекратилась.

Довод истца о том, что селение Алибек-отар Бабаюртовской зоны отгонного животноводства относится к землям Ботлихского района, судом первой инстанции обоснованно отклонен как не имеющий правового значения с учетом условий договора, указывающих конкретное место страхования и распространения страховой защиты скота.

Судом первой инстанции верно установлено, что животные погибли в горах Ботлихского района, а не на территории селения Алибек-отар зоны отгонного животноводства, с которой договор связывает предоставление страховой защиты.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил довод кооператива о том, что условие договора подлежало дополнению путем распространения территории действия договора страхования и на территорию села Гоготли Ботлихского района, и на территорию, по которой осуществляется перегон скота, судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Судом первой инстанции верно установлено, что указанные условия (о местонахождении застрахованных животных) не являются типичными, а определяются сторонами, и из них четко усматривается действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

О наличии изменений либо дополнений в договор страхования стороны суду не сообщили, соответствующие доказательства суду не представили.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что основания для признания факта падежа 76 голов застрахованных овцематок страховым случаем отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворения исковых требований кооператива.

Изложенные в апелляционной жалобе о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных требований сельскохозяйственный производственный кооператив "Башир" к закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" о взыскании 1 443 226 руб., из которых: 228 000 руб. страхового возмещения, 1 188 305 руб. упущенной выгоды, 26 961 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 50 000 руб. на оплату услуг представителя не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований кооператива.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.08.2014 по делу N А15-526/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Башир" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов