Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 апреля 2015 г. N Ф08-1539/15 по делу N А53-5502/2014

г. Краснодар

01 апреля 2015 г.

Дело N А53-5502/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Зеленой Елены Александровны (ИНН 615100793115, ОГРНИП 304615120800186) и ее представителей Зеленого А.Н. (доверенность от 10.01.2015) и Куделиной А.С. (доверенность от 11.03.2015), от заинтересованного лица - комитета по управлению имуществом администрации города Новошахтинска (ИНН 6151005594, ОГРН 1026102484000) - Безбородых А.А. (доверенность от 12.01.2015), в отсутствие третьих лиц: администрации города Новошахтинска, общества с ограниченной ответственностью "Новотэк", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зеленой Елены Александровны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2014 (судья Андрианова Ю.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 (судьи Чотчаев Б.Т., Величко М.Г., Ковалева М.В.) по делу N А53-5502/2014, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Зеленая Е.А. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к комитету по управлению имуществом администрации города Новошахтинска (далее - комитет) о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества и о возложении обязанности совершить юридически значимые действия, необходимые для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Новошахтинска (далее - администрация) и ООО "Новотэк".

Решением суда первой инстанции от 15.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.12.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Заявитель указывает, что договор аренды от 01.11.2002 N 271 не расторгнут. Комитет просил освободить только помещение N 1. Действия комитета препятствуют реализации преимущественного права предпринимателя на приобретение арендованного имущества.

Комитет представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании предприниматель и ее представители поддержали доводы кассационной жалобы, представитель комитета возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав предпринимателя и ее представителей и представителя комитета, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 02.11.2002 комитет (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды N 271, по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять в аренду на праве временного пользования нежилое помещение и право использования земельного участка занятого под помещением, расположенные по адресу: г. Новошахтинск, пр. Ленина, 5 общей площадью 56,5 кв. м для использования под офис на срок с 01.11.2002 по 30.10.2003.

12 октября 2003 года стороны заключили дополнительное соглашение, устанавливающее срок аренды до 29.10.2004.

22 октября 2004 года стороны заключили дополнительное соглашение, устанавливающее срок аренды до 28.10.2005.

11 марта 2007 года заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора в части площади помещений, занимаемых истцом с 56,5 кв. м до 123,3 кв. м.

4 февраля 2008 года стороны подписали дополнительное соглашение N 9, которым установлен новый срок аренды - до 28.11.2010.

10 ноября 2010 года заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым уточнен состав арендованного имущества в связи с присвоением адресов объектам недвижимости. Так в аренду передавались следующие комнаты: N 1 площадью 59,3 кв. м, N 2 площадью 57,9 кв. м и N 3 площадью 4,3 кв. м.

Судебными актами по делам N А53-13110/11 и А53-19689/2008 установлено, что договор аренды помещений от 02.11.2002 заключен на неопределенный срок, регистрация договора не требовалась.

В порядке реализации положений Федерального закона от 22.06.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) 30.03.2011 комитет и предприниматель в отношении помещения N 2, являющегося предметом договора аренды, заключили договор купли-продажи недвижимого имущества.

Спорные помещения по договорам субаренды от 25.11.2010 N 1 и от 27.12.2010 N 2 переданы ООО "Новотэк".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2011 по делу N А53-9705/2011 по иску предпринимателя к комитету торги в форме аукциона по лоту N 1 (нежилое помещение N 1 (комнаты N 1, 2 и 3) общей площадью 59,3 кв. м), проведенные 11.05.2011 комитетом признаны недействительными. Применены последствия признания торгов недействительными, в том числе признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества по итогам открытого аукциона от 11.05.2011 N 79, заключенный комитетом и индивидуальным предпринимателем Павленко Ю.В. Суд обязал Павленко Ю.В. вернуть комитету нежилое помещение N 1 (комнаты N 1, 2 и 3).

В порядке применения реституции по ничтожной сделке купли-продажи Павленко Ю.В. возвратил данные помещения непосредственно собственнику по акту приема передачи от 25.09.2013.

Указанные помещения фактически не возвращены комитетом Зеленой Е.А. Доказательств повторного вступления предпринимателя во владение комнатами N 1, 2 и 3 не имеется.

18 ноября 2013 года предприниматель обратилась к заинтересованному лицу с заявлением о приватизации оставшихся комнат арендуемого помещения N 1 и 3.

9 декабря 2013 года комитет направил отказ в удовлетворении заявления N 2787 со ссылкой на прекращение договора аренды.

Полагая, что отказ комитета не соответствует положениям Закона N 159-ФЗ, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

По смыслу части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решений, действий (бездействий) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействиями) прав и интересов заявителя.

В пункте 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено следующее. Субъект малого предпринимательства, чье право на приобретение было нарушено, может оспорить отказ уполномоченного органа в реализации права на приобретение, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации права на приобретение, в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 3 Закона N 159-ФЗ определены условия, при которых субъекты малого и среднего предпринимательства могут реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемого имущества при его возмездном отчуждении из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности: 1) арендуемое имущество по состоянию на 01.07.2013 находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 названного Закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 данного Закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 указанного Закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 Закона N 159-ФЗ.

Суды установили, что договор аренды от 02.11.2002 спорных помещений N 1 и 3 на момент подачи заявки расторгнут на основании одностороннего отказа арендодателя, что подтверждается письмами от 10.12.2010 N 3008, от 04.04.2011 N 997 и от 19.09.2013 N 2110.

Суды обоснованно отклонили довод предпринимателя о том, что отказ от договора в его адрес не поступал, поскольку из текста обращения предпринимателя от 01.06.2011, адресованного комитету, следует, что предприниматель 25.04.2011 получил письмо об освобождении помещений.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 Кодекса каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Отказ от договора может быть выражен в различных формах или иными способами, позволяющими достоверно установить факт восприятия арендатором соответствующего волеизъявления арендодателя.

Таким образом, арендодатель воспользовался своим правом на отказ от договора в соответствии с законом.

Поскольку заявление предпринимателя о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества датировано 18.11.2013, то есть после истечения трехмесячного срока, установленного пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и после уведомления предпринимателя еще в 2011 году о прекращении договорных отношений, суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных требований.

Довод жалобы о необходимости применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Отказ ответчика от договора аренды в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является злоупотреблением правом, поскольку реализация соответствующего права не свидетельствует о намерении причинить вред другому лицу либо ином злоупотреблении правом.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Обязанность продлить договор аренды муниципального имущества у ответчика в силу закона отсутствует, добровольно таких обязательств он не принимал. При этом предусмотренный законом порядок одностороннего отказа от договора аренды ответчиком соблюден.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Переоценка фактических обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 по делу N А53-5502/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

О.Л. Рассказов А.В. Садовников