Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 апреля 2015 г. N Ф08-1688/15 по делу N А20-2018/2014

г. Краснодар

02 апреля 2015 г.

Дело N А20-2018/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие истца - Министерства здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 0725011440, ОГРН 1130725000878), ответчика - индивидуального предпринимателя Машуковой Л.Х. (ИНН 070200053389, ОГРНИП 304070218200041), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Машуковой Л.Х. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 и дополнительное постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу N А20-2018/2014 (судьи Жуков Е.В., Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И.), установил следующее.

Министерство здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Машуковой Л.Х. (далее - Машукова Л.Х.) о взыскании 8 180 656 рублей 64 копеек договорной неустойки за недопоставку товара по государственным контрактам.

Решением от 08.09.2014 (судья Байзулаев Р.И.) с Машуковой Л.Х. в пользу министерства взыскано 127 526 рублей 69 копеек неустойки, в доход федерального бюджета - 50 930 рублей государственной пошлины, в остальной части в иске отказано. Суд исходил из того, что неустойка в сумме 2 594 656 рублей 21 копейки, начисленная за недопоставку товара за период с 01.01.2014 по 10.04.2014 (то есть за пределами срока действия контрактов), не подлежит взысканию в силу статей 511, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Заявленная к взысканию неустойка за период с 11.05.2013 по 31.12.2013 (5586 тыс. рублей 43 копейки исходя из одной четвертой ставки рефинансирования в день) снижена на основании статьи 333 ГК РФ до 127 526 рублей 69 копеек (двойной ставки рефинансирования в год).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 решение от 08.09.2014 изменено: размер взысканной с Машуковой Л.Х в пользу министерства неустойки увеличен до 179 080 рублей 4 копеек, в доход федерального бюджета взыскано 1393 рубля 90 копеек государственной пошлины.

Дополнительным постановлением от 28.01.2015 суд взыскал с Машуковой Л.Х. в доход федерального бюджета 63 903 рубля госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции; в части взыскания 1393 рублей 90 копеек госпошлины резолютивная часть постановления от 17.12.2014 дополнена указанием на то, что она взыскивается за подачу апелляционной жалобы.

Апелляционный суд пришел к выводам, что статья 333 ГК РФ применена правильно; поскольку контракты не предусматривают прекращение обязательств сторон по окончании срока их действия, суд первой инстанции отказал во взыскании неустойки за период с 01.01.2014 по 10.04.2014 в нарушение требований статьи 425 ГК РФ.

В кассационной жалобе Машукова Л.Х. просит отменить постановление от 17.12.2014 в части взыскания 179 080 рублей 4 копеек неустойки и оставить в силе в данной части решение; дополнительное постановление от 28.01.2015 отменить полностью. Заявитель полагает, что с окончанием срока действия контрактов обязательства поставить товар прекратились, в связи с чем неустойка за недопоставку не может быть взыскана. Дополнительным постановлением от 28.01.2015 в нарушение статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменено содержание постановления от 17.12.2014. Заявитель указывает, что суд неправильно определил размер взыскиваемой госпошлины, сумма которой (с учетом освобождения от ее уплаты истца) должна определяться пропорционально размеру удовлетворенного требования.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

По результатам открытого аукциона в электронной форме министерство (государственный заказчик) и Машукова Л.Х. (поставщик) заключили государственные контракты на поставку медицинских препаратов от 10.04.2013 N 167/04/2013-ДЛО, N 172/04/2013-ДЛО, N 175/04/2013-ДЛО, N 178/04/2013-ДЛО, N 186/04/2013-ДЛО, N 190/04/2013-ДЛО, N 191/04/2013-ДЛО, N 199/04/2013-ДЛО, N 200/04/2013-ДЛО, N 202/04/2013-ДЛО, N 205/04/2013-ДЛО, N 207/04/2013-ДЛО, N 208/04/2013-ДЛО, N 209/04/2013-ДЛО, N 210/04/2013-ДЛО; всего на общую сумму 1 818 126 рублей 68 копеек. Согласно пункту 3.1 контрактов Машукова Л.Х. обязалась поставить товар в течение 30 дней с момента подписания этих сделок. В силу пункта 12.2 контрактов они действуют по 31.12.2013.

По актам приема-передачи от 18.04.2013 Машукова Л.Х. поставила товар во исполнение контрактов N 167/04/2013-ДЛО, 172, 178, 186, 190, 191, 199, 200, 202, 205, 207, 209, 210 на сумму 475 356 рублей 23 копейки; 29.04.2013 поставлен товар по контрактам N 175 и 208 на сумму 158 769 рублей 44 копейки. В остальной части поставщик условия контрактов не исполнил, товар на сумму 1 184 001 рубль 1 копейка покупателю не поставил.

Пункты 7.3 контрактов предусматривают уплату поставщиком неустойки в размере одной четвертой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В силу этих условий контрактов министерство потребовало от Машуковой Л.Х. уплатить 8 180 656 рублей 64 копейки неустойки за период с 11.05.2013 по 10.04.2014.

С учетом заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям правонарушения суды на основании статьи 333 ГК РФ снизили ее размер до двукратной учетной ставки рефинансирования. Судебные акты в части снижения неустойки по мотиву ее несоразмерности не оспариваются.

При определении периода суд первой инстанции исходил из того, что истец вправе начислять неустойки за просрочку поставки товара в пределах срока действия контрактов (с 11.05.2013 по 31.12.2013). Апелляционный суд счел правомерным ее начисление за весь заявленный истцом период, отметив, что контракты вопреки статье 425 Кодекса не содержат условие о том, что окончание срока их действия влечет прекращение обязательств сторон.

Однако апелляционный суд не учел следующее.

В силу части 1 статьи 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в предыдущих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Из указанных норм (подлежащих применению к спорным правоотношениям на основании статьи 525 ГК РФ) следует, что неустойка за недопоставку товара может взыскиваться только за период, когда у поставщика существует обязанность допоставить товар.

Поскольку контракты иных условий не содержат, а обязательства по поставке товара после 31.12.2013 прекратились, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания неустойки за период с 01.01.2014 по 10.04.2014.

В связи этим постановление апелляционного суда в части взыскания неустойки следует отменить, решение в этой части - оставить в силе.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" разъяснено следующее. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты госпошлины, соответствующая сумма госпошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку министерство освобождено от уплаты госпошлины, с Машуковой Л.Х. подлежала взысканию сумма государственной пошлины пропорционально размеру сниженной судом неустойки (то есть исходя из 127 526 рублей 69 копеек).

При таких обстоятельствах решение суда от 08.09.2014 в части взыскания с ответчика в доход федерального бюджета сумму госпошлины также следует отменить.

Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 и дополнительное постановление от 28.01.2015 по делу N А20-2018/2014 отменить. Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.09.2014 изменить, уменьшив взыскиваемую с индивидуального предпринимателя Машуковой Л.Х. в доход федерального бюджета сумму госпошлины до 4 825 рублей 80 копеек, в остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

К.К. Айбатулин
Ю.В. Рыжков

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Истец просил взыскать с ответчика договорную неустойку за недопоставку товара.

Первая инстанция частично удовлетворила иск. Она исходила из того, что неустойка может начисляться только в пределах срока действия контрактов.

Апелляционная инстанция, наоборот, посчитала, что неустойка должна начисляться за весь заявленный истцом период (в т. ч. и за пределами срока действия контрактов). При этом она указала на отсутствие в контрактах условия о том, что окончание срока их действия влечет прекращение обязательств сторон.

Суд округа признал верной позицию первой инстанции. При этом он руководствовался следующим.

В силу ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Установленная законом или договором неустойка за недопоставку товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в предыдущих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Из указанных норм следует, что неустойка за недопоставку товара может взыскиваться только за период, когда у поставщика существует обязанность допоставить товар.

Контракты иных условий не содержат. Обязательства по поставке товаров после даты, определяющей окончание действия контрактов, прекратились. Поэтому у апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания неустойки за период после указанной даты.