Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 апреля 2015 г. N Ф08-1374/15 по делу N А53-15623/2014

г. Краснодар

02 апреля 2015 г.

Дело N А53-15623/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мантула Г.А., в отсутствие в судебном заседании истца - Комитета по управлению имуществом города Волгодонска (ИНН 6143009250, ОГРН 1026101938961), ответчика - индивидуального предпринимателя Фролова Игоря Анатольевича (ИНН 614301207802, ОГРНИП 305614325500012) и третьего лица - Янчий Владимира Ивановича, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фролова Игоря Анатольевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2014 (судья Великородова И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 (судьи Ванин В.В., Еремина О.А. Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-15623/2014, установил следующее.

Комитет по управлению имуществом города Волгодонска (далее - комитет) обратился в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Фролову И.И. (далее - предприниматель) с иском о взыскании с ответчика в консолидированный бюджет Ростовской области 145 335 рублей 70 копеек неосновательного обогащения и 8712 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск мотивирован тем, что с момента приобретения нежилых помещений предприниматель использует земельный участок без внесения платы за него. Неосновательное обогащение рассчитано комитетом за период с 27.06.2012 по 07.10.2013 на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и нормативных актов, регулирующих порядок расчета размера арендной платы в г. Волгодонске. Проценты начислены истцом за период с 21.06.2012 по 20.12.2013 по правилам статьи 395 Гражданского кодекса.

Определением от 28.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Янчий В.И. (л. д. 53).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2014 иск удовлетворен. С предпринимателя в пользу комитета взыскано 145 335 рублей 70 копеек неосновательного обогащения и 8712 рублей 59 копеек процентов. В доход федерального бюджета с предпринимателя взыскано 5621 рубль 45 копеек государственной пошлины.

Суд установил, что 16.05.2012 комитет заключил с Янчий В.И. соглашение об оплате за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 61:48:0050102:393, расположенным по адресу: г. Волгодонск, улица 8-я Заводская, 21а. По договору купли-продажи от 27.06.2012 предприниматель приобрел у Янчий В.И. помещение общей площадью 240,2 кв. м. Собственники расположенных на земельном участке с кадастровым номером 61:48:0050102:393 объектов (Янчий В.И. и Фролов И.А.) заключили соглашение о порядке пользования земельным участком, в соответствии с которым в пользование предпринимателя выделен участок площадью 2912 кв. м (2912/5248 доли). Комитет, Янчий В.И. и предприниматель подписали договор 25.03.2013 N 123 аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, который процедуру государственной регистрации не проходил. Заключенный указанными лицами договор от 08.10.2013 аренды земельного участка площадью 5248 кв. м зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). С учетом принципа платности землепользования (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс)), суд пришел к выводу о том, что за период пользования участком с момента приобретения объекта недвижимого имущества до заключения договора аренды 08.10.2013 ответчик должен внести плату в размере, соответствующем размеру арендной платы за публичные земли (статьи 424, 1102 Гражданского кодекса). Суд проверил выполненный истцом расчет неосновательного обогащения, признал его нормативно обоснованным и взыскал с ответчика 145 335 рублей 70 копеек неосновательного обогащения. Требование комитета о взыскании 8712 рублей 59 копеек процентов (за период с 21.06.2012 по 20.12.2013) удовлетворено судом на основании статьи 395 Гражданского кодекса. Государственная пошлина по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) отнесена на предпринимателя (л. д. 101).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 решение от 22.09.2014 изменено. С предпринимателя в пользу комитета взыскано 127 407 рублей 63 копейки неосновательного обогащения и 7637 рублей 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковых требований отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 4928 рублей государственной пошлины по иску. С комитета в пользу предпринимателя взыскано 246 рублей 60 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Апелляционный суд исходил из того, что с приобретением недвижимого имущества предприниматель приобрел право на использование соответствующей части земельного участка по адресу: г. Волгодонск, ул. 8-я Заводская 21а (статьи 271, 552 Гражданского кодекса, статья 35 Земельного кодекса). Переход права собственности на нежилое помещение к предпринимателю зарегистрирован в ЕГРП 13.09.2012. С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление от 24.03.2005 N 11), оснований для взыскания с предпринимателя платы за пользование участком за период с 27.06.2012 по 12.09.2012 не имеется. Поэтому в соответствующей части требований комитета апелляционный суд оказал. Доводы ответчика об ошибочности расчета неосновательного обогащения исходя из площади участка в размере 2912 кв. м (необходимости исчисления задолженности исходя из фактической площади принадлежащего ответчику помещения - 240,2 кв. м) апелляционный суд отклонил со ссылкой на статьи 33 и 35 Земельного кодекса, соглашение о порядке пользования земельным участком, а также договор аренды земельного участка от 08.10.2013, которым размер арендной платы определен исходя из площади части участка, необходимой для эксплуатации принадлежащего ответчику объекта. Методику расчета неосновательного обогащения (исходя из кадастровой стоимости земельного участка (пропорционально приобретенной предпринимателем площади объекта недвижимости), ставки арендной платы, коэффициентов инфляции) апелляционный суд признал правильной. С учетом уточненного периода взыскания (с 13.09.2012 по 07.10.2013) размер обогащения составил 127 407 рублей 63 копейки, размер процентов - 7637 рублей 84 копейки. В указанной части требования апелляционный суд признал обоснованными. Довод ответчика о двойной оплате за пользование земельным участком (по соглашению от 15.05.2012 N 45 Янчий В.И. оплатил период пользования с 28.02.2012 по 31.12.2012) апелляционный суд отклонил. Соглашение N 45 подписано до заключения договора купли-продажи нежилого помещения (27.06.2012). Период с 27.06.2012 по 12.09.2012 исключен апелляционным судом из периода взыскания. Доказательства внесения платы за предпринимателя в период с 13.09.2012 по 31.12.2012 третьим лицом (Янчий В.И.) в дело не представлены. Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе распределена судом пропорционально размеру удовлетворенных требований (л. д. 132).

Предприниматель обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также неполное выяснение ими фактических обстоятельств, заявитель просит в жалобе решение от 22.09.2014 изменить (уменьшив размер задолженности до 8400 рублей, размер процентов до 692 рубля 67 копеек), постановление от 22.12.2014 отменить. Жалоба мотивирована следующими доводами. До приобретения ответчиком нежилого помещения комитетом и Янчий В.И. было заключено соглашение об оплате за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 61:48:0050102:393, расположенного по адресу: г. Волгодонск, улица 8-я Заводская, 21а. По соглашению от 15.05.2012 N 45 Янчий В.И. должен был оплатить период пользования участком площадью 5248 кв. м с 28.02.2012 по 31.12.2012. Исполнение этой обязанности третьим лицом суды не проверили. Взыскание с предпринимателя платы за тот же период незаконно. Вывод судов о том, что в пользовании ответчика находился земельный участок площадью 2912 кв. м, является необоснованным. Суды не учли, что земельный участок с кадастровым номером 61:48:0050102:393 площадью 5248 кв. м был снят с кадастрового учета, то есть прекратил свое существование. Земельный участок площадью 2912 кв. м на кадастровый учет не поставлен. Ответчик данным участком не пользовался. Поэтому истец необоснованно выполнил расчет неосновательного обогащения исходя из указанной площади. В данной (расчетной) части иск не доказан. При исчислении задолженности по фактической площади помещения (240,2 кв. м) размер неосновательного обогащения должен быть уменьшен до 8400 рублей, размер процентов до 692 рублей 67 копеек. Исчисление неосновательного обогащения из всей площади земельного участка (5248 кв. м) не соответствует требованиям закона.

Комитет в отзыве сослался на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, а также несостоятельность доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку выводов судебных инстанций.

От Янчий В.И. отзыв на жалобу не поступил.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

От комитета поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), окружной суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установили судебные инстанции, в соответствии со статьей 65 Земельного кодекса комитет и Янчий В.И. заключили соглашение от 16.05.2012 N 45, по условиям которого Янчий В.И. производит оплату за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 61:48:0050102:393 площадью 5248 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгодонск, улица 8-я Заводская, 21а, за период с 28.02.2012 по 31.12.2012 в размере (127 582 рубля 95 копеек), определенном на основании Положения об определении размера арендной платы на территории г. Волгодонск (л. д. 48).

По договору купли-продажи от 27.06.2012 предприниматель приобрел у Янчий В.И. нежилое помещение N II общей площадью 240,2 кв. м по адресу: г. Волгодонск, улица 8-я Заводская, 21а (л. д. 61, 62). Переход права собственности на помещение зарегистрирован в ЕГРП за предпринимателем 13.09.2012 (запись регистрации N 61-61-09/078/2012-178), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.09.2012 и выпиской из ЕГРП от 11.09.2013 (л. д. 24, 45).

Собственники расположенных на земельном участке по адресу: г. Волгодонск, улица 8-я Заводская, 21а объектов заключили соглашение о порядке пользования земельным участком, в соответствии с которым в пользование предпринимателя выделен земельный участок площадью 2912 кв. м, в пользование Янчий В.И. - земельный участок площадью 2336 кв. м (л. д. 65), после чего совместно обратились к органу местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 5248 кв. м в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (л. д. 63).

На основании постановления администрации от 15.03.2013 N 853 (л. д. 23) комитет, Янчий В.И. и предприниматель подписали договор от 25.03.2013 N 123 аренды (с множественностью лиц на стороне арендатора) земельного участка с кадастровым номером 61:48:0050102:393 площадью 5248 кв. м с разрешенным использованием - производственная база, а также акт приема-передачи земельного участка в пользование арендаторов (л. д. 12 - 15). Данный договор процедуру государственной регистрации не проходил.

После подписания договора земельный участок с кадастровым номером 61:48:0050102:393 был снят с государственного кадастрового учета. 15.08.2013 в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером 61:48:0050102:817 площадью 5248 кв. м по адресу: г. Волгодонск, улица 8-я Заводская, 21а с разрешенным использованием - производственная база, что подтверждается кадастровым паспортом от 09.09.2013 N 61/001/13-629819 (л. д. 73, 74).

8 октября 2013 года комитет, Янчий В.И. и предприниматель заключили договор N 595, по условиям которого арендаторам передан в аренду (с множественностью лиц на стороне арендатора) земельный участок с кадастровым номером 61:48:0050102:817 площадью 5248 кв. м (л. д. 67 - 70). Договор зарегистрирован в ЕГРП 05.12.2013 (л. д. 75).

Ссылаясь на использование земельного участка (в период с 27.06.2012 по 07.10.2013) без внесения платы, комитет обратился с иском о взыскании с предпринимателя 145 335 рублей 70 копеек неосновательного обогащения и 8712 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

В силу статьи 552 Гражданского кодекса и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса у собственника здания, строения, сооружения возникает право на земельный участок, занятый объектом недвижимости и необходимый для его использования.

В пункте 13 постановления от 24.03.2005 N 11 разъяснено следующее. При продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение. При этом предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11 и от 17.12.2013 N 12790/13 указано, что правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса. Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к неразграниченной государственной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.

Следовательно, комитет вправе требовать взыскания с предпринимателя платы за фактическое пользование земельным участком, на котором расположен принадлежащий ответчику объект недвижимости (нежилое помещение).

Апелляционный суд установил, что переход права собственности на недвижимое имущество к предпринимателю зарегистрирован в ЕГРП 13.09.2012, поэтому пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика платы за пользование земельным участком до указанной даты (за период с 27.06.2012 по 12.09.2012).

Суды установили, что расчет неосновательного обогащения (л. д. 10) выполнен комитетом в соответствии с действовавшими в спорный период нормативными актами об определении арендной платы. Методику расчета неосновательного обогащения (исходя из кадастровой стоимости земельного участка (пропорционально занимаемой предпринимателем площади - 2912 кв. м), ставки арендной платы, коэффициентов инфляции) суды признали правильной.

С учетом уточненного периода взыскания (с 13.09.2012 по 07.10.2013) апелляционный суд произвел перерасчет размера неосновательного обогащения и процентов. Требования комитета удовлетворены судом апелляционной инстанции в части взыскания 127 407 рублей 63 копейки неосновательного обогащения и 7637 рублей 84 копеек процентов; решение суда (об удовлетворении иска в полном объеме) изменено.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы ответчика об ошибочности расчета неосновательного обогащения исходя из площади земельного участка в размере 2912 кв. м (необходимости исчисления платы за землю из фактической площади принадлежащего ответчику помещения - 240,2 кв. м) оценивались апелляционным судом и были обоснованно отклонены. Суд руководствовался статьи 33 и 35 Земельного кодекса, учел содержание соглашения о порядке пользования земельным участком, а также договора аренды от 08.10.2013, в котором размер арендной платы определен исходя из площади части земельного участка (2912 кв. м), необходимой для эксплуатации принадлежащего ответчику недвижимого имущества.

Согласно части 2 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16191/11 и от 22.01.2013 N 10924/10, у кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки исследованных судом апелляционной инстанции доказательств. Иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом положений части 2 статьи 287 Кодекса.

Ссылки заявителя в жалобе на снятие с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 61:48:0050102:393 окружным судом не принимаются. Как видно из материалов дела, с использованием площади данного участка сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 61:48:0050102:817, в отношении которого комитетом, Янчий В.И. и предпринимателем заключен договор от 08.10.2013 N 595, аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

Заявитель жалобы не учитывает специфическую особенность земельных участков как объектов недвижимости, которая заключается в том, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства. В последующем в отношении таких участков производится государственный кадастровый учет. При образовании новых земельных участков прежний земельный участок как природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ. Этот факт сам по себе не препятствует восстановлению земельного участка в прежних границах с присвоением соответствующего кадастрового номера. Изложенная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2008 N 16975/07, от 13.09.2011 N3413/11.

Окружной суд не усматривает оснований для отмены (изменения) апелляционного постановления по доводам, изложенным в жалобе. Нарушения норм процессуального права, в том числе предусмотренные частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлены.

Поскольку апелляционный суд правомерно изменил решение от 22.09.2014, оставлению в силе подлежит апелляционное постановление от 22.12.2014.

Государственная пошлина уплачена предпринимателем в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 05.02.2015 N 12).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу N А53-15623/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов Г.А. Мантул