Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 апреля 2015 г. N Ф08-1477/15 по делу N А32-38840/2011

г. Краснодар

01 апреля 2015 г.

Дело N А32-38840/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Епифанова В.Е. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от истца - сельскохозяйственного производственного кооператива рыбколхоза "Парижская коммуна" (ИНН 2304008950, ОГРН 1022300770986) - Шинкаренко С.А. (председатель) и Горб С.В. (доверенность от 14.07.2014), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (ИНН 2304049058, ОГРН 1072304000944) - Милоша А.А. (доверенность от 04.07.2014), в отсутствие представителей ответчиков: администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 2304026276, ОГРН 1022300777840), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510), лодочного гаражно-строительного кооператива "Бриз" (ИНН 2304039691, ОГРН 1032301876815), федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757), третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2014 (судья Савин Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2015 (судьи Фахретдинов Т.Р., Мисник Н.Н., Тимченко О.Х.) по делу N А32-38840/2011, установил следующее.

Сельскохозяйственный производственный кооператив рыбколхоз "Парижская коммуна" (далее - кооператив) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, лодочному гаражно-строительному кооперативу "Бриз" (далее - потребительский кооператив), ООО "Эдельвейс" (далее - общество), ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю (далее - кадастровая палата) о признании за кооперативом права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, район Тонкого мыса, указанный в государственном акте на право пользования землей от 10.03.1959; о признании границ земельного участка, принадлежащего кооперативу на праве постоянного (бессрочного) пользования, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, район Тонкого мыса, установленными в границах и площади, определенной в соответствии с решением исполнительного комитета Геленджикского городского Совета народных депутатов от 10.11.1989 N 1401, землеустроительным делом по отводу в натуре земельного участка 1989 года и актом установления размеров и точных границ землепользования от 24.08.1989; о признании кадастровой ошибки и принятии решения об исправлении кадастровой ошибки, содержащейся в сведениях государственного кадастрового учета, в виде пересечения границ земельного участка с кадастровым номером 23:40:0401030:60 с границами земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании кооператива, указанного в государственном акте на право пользования землей от 10.03.1959, землеустроительном деле от 24.08.1989 N 1/121-п по отводу в натуре земельного участка и акте установления размеров и точных границ землепользования, путем прекращения кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 23:40:0401030:60. Кооператив также просил восстановить срок на обжалование и признать незаконными действия филиала кадастровой палаты по Краснодарскому краю по проведению государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 23:40:0401030:60, возложить на него обязанность устранить допущенные нарушения путем прекращения кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 23:40:0401030:60 и осуществить кадастровый учет границ земельного участка, принадлежащего кооперативу на праве постоянного (бессрочного) пользования, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, район Тонкого мыса, в границах и площадью, определенной в соответствии с решением исполнительного комитета Геленджикского городского Совета народных депутатов от 10.11.1989 N 1401, землеустроительного дела по отводу в натуре земельного участка 1989 года и акта установления размеров и точных границ землепользования от 24.08.1989 в соответствии с действующим законодательством (т. 7, л. д. 112 - 116).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2013 (судья Савин Р.Ю.) в удовлетворении заявленного иска отказано по мотиву отсутствия сведений об осуществлении кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 23:40:0401030:40, а также доказательств, подтверждающих владение кооперативом всем земельным участком с кадастровым номером 23:40:0401030:40, наличием противоречивых сведений о его площади в землеустроительном деле и в государственном акте от 10.03.1959. Суд указал, что удовлетворение заявленных кооперативом требований об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 23:40:0401030:40 приведет к возникновению препятствий в рациональном использовании земель населенного пункта. Суд также признал не доказанным факт внесения в государственный кадастр недвижимости ошибочных сведений о земельном участке с кадастровым номером 23:40:0401030:60 и сослался на отсутствие технической возможности выявить факт его наложения на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0401030:40.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 решение от 04.06.2013 отменено в части. Производство по делу в части требований к потребительскому кооперативу прекращено в связи с ликвидацией названного юридического лица. За истцом признано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 3768 кв. м (кадастровый номером 23:40:0401030:40) в установленных на основании экспертного заключения границах. Апелляционный суд также установил площадь земельного участка с кадастровым номером 23:40:0401030:60, равной 6196 кв. м, а также определил координаты характерных точек его границ. В остальной части решение от 04.06.2013 оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что право постоянного (бессрочного) пользования перешло к кооперативу от его правопредшественника в порядке универсального правопреемства, отказ от указанного права не повлек за собой соответствующие правовые последствия ввиду отсутствия у администрации полномочий по распоряжению земельными участками, относящимися к категории земель особо охраняемых природных территорий курорта федерального значения и являвшихся собственностью Российской Федерации. При этом кооператив не утратил фактическое владение земельным участком с кадастровым номером 23:40:0401030:40, его местоположение, конфигурация и площадь остались неизменными. Установив факт наложения границ земельных участков с кадастровыми номерами 23:40:0401030:60 и 23:40:0401030:40, апелляционный суд уточнил их границы и площадь, указав, что земельный участок с кадастровым номером 23:40:0401030:60 был сформирован с нарушением норм действующего законодательства без согласования его границ со смежным землепользователем.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.04.2014 решение от 04.06.2013 и постановление от 19.12.2013 в части прекращения производства по делу в отношении потребительского кооператива оставлены без изменения, в остальной части судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Кассационный суд указал, что в обжалуемых судебных актах не приведено нормативное обоснование процессуальной возможности понуждения регистрирующего органа и органа кадастрового учета к исправлению кадастровой ошибки в сведениях без признания соответствующих действий (бездействия) названных органов незаконными. Суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования учредительных документов рыболовецкого колхоза, АОЗТ "Парижская коммуна" и кооператива в целях установления обстоятельств, свидетельствующих о приобретении истцом прав на спорный земельный участок (т. 9, л. д. 95 - 107).

При новом рассмотрении кооператив уточнил одно из заявленных требований и просил признать за ним право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 3768 кв. м (кадастровый номер 23:40:0401030:40), расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Десантная, район Тонкого мыса, с указанием координат характерных точек его границ (т. 11, л. д. 48, 49, 60 - 62).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2015, иск удовлетворен частично. За кооперативом признано право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 3768 кв. м (кадастровый номер 23:40:0401030:40), расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Десантная, район Тонкого мыса, с указанием координат характерных точек его границ. Суд также установил площадь земельного участка с кадастровым номером 23:40:0401030:60, равной 6196 кв. м, с указанием координат характерных точек его границ. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суды пришли к выводу о том, что право кооператива на спорный земельный участок возникло на основании решений уполномоченных органов государственной власти от 08.04.1953 N 10/174 и от 10.11.1989 N 1401. Истец владеет земельным участком с кадастровым номером 23:40:0401030:40 в тех фактических границах, которые существуют в настоящий момент. Поскольку земельный участок с кадастровым номером 23:40:0401030:60 поставлен на государственный кадастровый учет ранее, а администрация и общество не признают наличия у кооператива права постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:40:0401030:40, истец как фактический и законный владелец земельного участка вправе в судебном порядке ставить вопрос о признании за ним указанного вещного права на спорный земельный участок и требовать установления его границ. Суды также указали, что рыболовецкий колхоз "Парижская коммуна" с момента своего создания, располагался в городской черте города Геленджика, который наделен таким статусом в 1915 году, в связи с чем его реорганизация в силу действующего в рассматриваемый период законодательства должна была осуществляться без выделения земельной доли (пая) в натуре. Изложенное означает, что права на земельный пай у членов колхоза не возникли и они не имели права на распоряжение земельными участками, находящимися в пользовании колхоза, поскольку в соответствии с пунктом 26 раздела III Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708 (далее - Положение о реорганизации), земля сохранялась в пользовании реорганизованных сельскохозяйственных предприятий, расположенных в городской черте, в соответствии с действующим законодательством, то есть на том же праве. После реорганизации рыболовецкого колхоза в акционерное общество право постоянного (бессрочного) пользования у АОЗТ "Парижская коммуна" (правопредшественник истца) сохранилось. Кооператив не утратил владение земельным участком с кадастровым номером 23:40:0401030:40, принадлежащим ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, администрация не имела права распоряжаться данным участком, передавая его в аренду в составе земельного участка с кадастровым номером 23:40:0401030:60 на основании договора от 16.11.2006. В удовлетворении требования о признании границ земельного участка кооператива, установленными в границах и площади, определенных в соответствии с решением исполнительного комитета Геленджикского городского совета народных депутатов от 10.11.1989 N 1401, землеустроительным делом по отводу в натуру земельного участка 1989 года и актом установления размеров и точных границ землепользования от 24.08.1989 отказано, поскольку удовлетворены требования о признании за истцом права постоянного (бессрочного) пользования в границах, определенных в заключении специалиста от 17.10.2013. Требования кооператива о признании кадастровой ошибки, а также о возложении на кадастровую палату обязанности осуществить государственный кадастровый учет границ участка истца признаны судом не подлежащими удовлетворению в связи с избранием ненадлежащего способа защиты нарушенного права. Пропуск кооперативом без уважительных причин срока на обращение в суд, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), послужил основанием для отказа в удовлетворении требований к кадастровой палате о признании незаконными действий по проведению государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 23:40:0401030:60 и возложении на названное лицо обязанности устранить допущенные нарушения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит изменить решение от 12.09.2014 и апелляционное постановление от 09.01.2015 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кооператива в полном объеме. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции вопреки требованиям статьи 49 Кодекса принял к производству уточненные исковые требования, которыми одновременно изменены предмет и основание иска. Общество полагает ошибочным вывод судебных инстанций о том, что права на земельные доли у членов колхоза не возникли, в связи с чем они не могли ими распоряжаться. Пункт 8 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" (далее - постановление N 86) предусматривал, что стоимость основных и оборотных средств колхоза и совхоза составляет общую долевую собственность членов колхоза или работников совхоза. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что члены рыбколхоза распорядились принадлежащими им земельными долями в установленном порядке, следовательно, кооператив не приобрел право на спорный земельный участок. Запрет на выделение земельной доли в натуре для сельскохозяйственных предприятий, находящихся в городской черте, не отменял требования об определении земельных долей и их внесении в уставный капитал реорганизуемого сельскохозяйственного предприятия. Вывод судебных инстанций о переходе прав на земельный участок в порядке универсального правопреемства не основан на содержании представленных в дело доказательств. Общество также указывает, что суды надлежащим образом не исследовали вопрос об идентичности земельного участка в границах, указанных в решении исполнительного комитета от 10.11.1989 N 1401, и границ участка, фактически занимаемого кооперативом. Доказательства, подтверждающие факт владения истцом всей территорией земельного участка площадью 3768 кв. м, в деле отсутствуют.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Представители кооператива указали на отсутствие оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что судебные акты в части удовлетворения исковых требований кооператива надлежит отменить.

Как видно из материалов дела, решением исполнительного комитета Геленджикского районного Совета депутатов трудящихся от 08.04.1953 N 10/174 утвержден окончательный проект отвода земельных участков рыбацкому колхозу им. Парижской коммуны для строительства бригадных станов, что подтверждено государственным актом от 10.03.1959, удостоверяющим право постоянного (бессрочного) пользования шестью земельными участками общей площадью 3,53 га, в том числе земельным участком в районе Тонкого мыса площадью 0,51 га (т. 4, л. д. 130 - 132).

Решением исполкома Геленджикского городского Совета депутатов от 10.11.1989 N 1401 утверждены планы границ землепользований, предусматривающие закрепление за колхозом земельных участков общей площадью 5,66 га, названных в государственном акте от 10.03.1959 (т. 4, л. д. 139).

Из проектного плана к акту установления границ от 24.08.1989 следует, что колхозу под размещение рыбацкого стана выделен участок N 3 площадью 0,33 га, граница которого проходит вдоль лодочных гаражей и дороги на Тонкий мыс, спускается к морю и пролегает по береговой линии.

Решением исполнительного комитета Геленджикского городского совета народных депутатов от 23.03.1990 N 333 колхозу предоставлен дополнительно земельный участок площадью 1,4 га, в результате чего общая площадь территории рыболовецкого цеха колхоза составила 5,1 га (т. 4, л. д. 129).

Постановлением главы администрации от 20.06.1996 N 1024 из пользования рыболовецкого колхоза изъят земельный участок площадью 5,1 га с находящимся на нем объектом незавершенного строительства (рыбоперерабатывающий цех) и передан в фонд городских земель.

По условиям заключенного кооперативом и потребительским кооперативом договора от 14.07.2005 N 51 за предоставленное право сноса находящихся на земельном участке объектов рыболовецкого стана потребительский кооператив принял на себя обязательство оформить на себя земельный участок, получить разрешение на строительство двух боксов-эллингов и передать производственному кооперативу части вновь возведенных объектов.

Кооператив направил в адрес главы администрации Краснодарского края заявление от 12.07.2005 об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 3768 кв. м (т. 4, л. д. 42).

Сведения о земельном участке с кадастровым номером 23:40:0401030:60 внесены в государственный кадастр недвижимости 26.10.2006 (т. 4, л. д. 34 - 41).

Постановлением главы администрации от 14.11.2006 N 1719 потребительскому кооперативу предоставлен в аренду на 49 лет для строительства и эксплуатации второй очереди лодочных эллингов с набережной, пляжной зоной и объектами оздоровительного назначения земельный участок с кадастровым номером 23:40:0401030:60, сформированный за счет части земельного участка площадью 3768 кв. м, ранее предоставленного колхозу (т. 4, л. д. 63, 198).

Администрация (арендодатель) и потребительский кооператив (арендатор) 16.11.2006 заключили договор N 4000001325 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:40:0401030:60, права и обязанности арендатора по которому переданы обществу на основании договора перенайма от 14.07.2007 (государственная регистрация осуществлена 27.08.2007; т. 2, л. д. 45 - 47; т. 6, л. д. 5).

Сведения о земельном участке с кадастровым номером 23:40:0401030:40 внесены в государственный кадастр недвижимости 08.08.2005. Кадастровая выписка о земельном участке содержит указание о том, что его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (т. 4, л. д. 26).

На заявление производственного кооператива о внесении в государственный кадастр недвижимости уточнений, касающихся сведений о границах и площади земельного участка с кадастровым номером 23:40:0401030:40, кадастровая палата в решении от 20.08.2010 N 2343/5/10-260223 в качестве основания приостановления осуществления кадастрового учета изменений объекта недвижимости указала на пересечение границ земельного участка с кадастровым номером 23:40:0401030:40 с границами земельного участка с кадастровым номером 23:40:0401030:60 (т. 3, л. д. 40, 41).

При новом рассмотрении в материалы дела представлен устав рыболовецкой артели, зарегистрированный 25.12.1956 (т. 10, л. д. 14 - 28).

Суды также установили, что 19 октября 1990 года зарегистрирован устав рыболовецкого колхоза "Парижская коммуна", в соответствии с пунктом 19 которого земля, занимаемая рыболовецким колхозом, закрепляется за ним в бессрочное пользование. Право колхоза на пользование землей подтверждается исполнительным комитетом районного (городского) Совета народных депутатов выдачей государственного акта на право пользования землей (т. 10, л. д. 29 - 53).

Общим собранием членов рыбколхоза "Парижская коммуна" от 01.08.1994 принято решение о реорганизации рыбколхоза в акционерное общество закрытого типа "Парижская коммуна", а также утвержден устав акционерного общества, которое создано в результате реорганизации рыбколхоза "Парижская коммуна" и является его правопреемником. Учредителями общества выступили работники и пенсионеры рыбколхоза, другие физические лица, Новороссийский коммерческий банк "Новороссбанк", АОЗТ "Прогресс". Уставный капитал общества сформирован за счет денежных или вещественных вкладов акционеров, иных источников, не запрещенных действующим законодательством (т. 10, л. д. 55 - 72, 102).

В приложении к учредительному договору о создании АОЗТ "Парижская коммуна" от 01.08.1994 приведен список членов реорганизуемого рыбколхоза с указанием стоимости имущественного пая, а также акт оценки имущества рыбколхоза (т. 10, л. д. 73 - 101).

Постановлением главы г. Геленджика от 29.09.1994 N 2223 зарегистрировано акционерное общество закрытого типа "Парижская коммуна", правопреемник реорганизованного рыболовецкого колхоза "Парижская коммуна", зарегистрированного 19.10.1990 (т. 10, л. д. 54).

Администрация г. Геленджика 16.10.1997 выдала свидетельство о государственной регистрации рыболовецкого колхоза "Парижская коммуна" - правопреемника АОЗТ "Парижская коммуна" (т. 10, л. д. 4).

Кооператив, полагая, что земельный участок с кадастровым номером 23:40:0401030:40 принадлежит ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 59 Земельного кодекса Российской Федерации защита прав на землю осуществляется путем признания права на земельный участок в судебном порядке. Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию прав на землю или сделки с землей в порядке, предусмотренном Законом о государственной регистрации прав.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 58 и 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права на объект недвижимости, находящийся в его владении.

Судебные инстанции, удовлетворяя требования о признании права постоянного (бессрочного) пользования, указали, что у правопредшественника истца соответствующее право возникло на основании решений исполнительного комитета Геленджикского районного Совета депутатов трудящихся от 08.04.1953 N 10/174 и исполнительного комитета Геленджикского городского Совета народных депутатов от 10.11.1989 N 1401. Кооператив создан в результате изменения организационно-правовых форм вначале рыбколхоза в АОЗТ "Парижская коммуна", а в последующем - в сельскохозяйственный производственный кооператив (т. 4, л. д. 122 - 128), поэтому право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком перешло к истцу в неизменном виде в порядке универсального правопреемства (статьи 57 и 58 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).

В то же время суды не учли следующее

Постановлением N 86 в целях повышения эффективности сельскохозяйственного производства и создания условий для предпринимательства на селе в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" совхозам и колхозам предписывалось до 01.01.1993 провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР от 25.12.1990 N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности", другими законодательными актами и перерегистрироваться в установленном порядке.

В пунктах 8 и 9 постановления N 86 указывалось, что стоимость основных и оборотных средств колхоза и совхоза (за вычетом имущества, переданного в муниципальную собственность) составляет общую долевую собственность членов колхоза или работников совхоза. Все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имеют право на бесплатные земельные и имущественные паи в общей долевой собственности.

В силу пункта 10 данного постановления владельцы названного пая вправе были распорядиться им одним из способов, перечисленных в этой норме, в том числе путем передачи пая в качестве учредительного взноса в создаваемое товарищество или акционерное общество.

Положение о реорганизации также предусматривало определение индивидуальных имущественных паев и земельных долей в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе (пункт 8). Размер индивидуальной земельной доли (пая) устанавливался независимо от трудового вклада и стажа работы и определялся в натуральном и стоимостном выражении (пункт 11). Определение размера индивидуальных имущественных паев осуществлялось на основании оценки стоимости всего имущества реорганизуемого предприятия (пункт 13).

Согласно пункту 16 Положения о реорганизации владелец имущественного пая и земельной доли может использовать их следующими способами: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства, внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив, продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

По смыслу данного пункта Положения о реорганизации при выборе второго способа члены трудового коллектива колхоза должны внести в качестве взноса в создаваемое акционерное общество как имущественные паи, так и принадлежащие им земельные доли (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2009 N 2147/09).

Из представленных в дело учредительных документов АОЗТ "Парижская коммуна" не следует, что при реорганизации в 1994 году рыболовецкого колхоза в акционерного общество в уставный капитал внесены принадлежащие членам колхоза земельные доли. При этом уставом общества (1994 года) предусматривалось формирование его уставного капитала денежными или вещественными вкладами акционеров (пункт 5.2).

В отсутствие соответствующих доказательств основания для документально подтвержденного вывода о прекращении права долевой собственности членов рыболовецкого колхоза на земли, ранее закрепленные за рыболовецким колхозом в постоянное (бессрочное) пользование, а также о сохранении у истца такого права отсутствуют.

Ссылка судебных инстанций на правила пункта 26 раздела III Положения о реорганизации ошибочна.

Суды не учли, что особые условия реорганизации и приватизации отдельных сельскохозяйственных предприятий, включенных в данный раздел, установлены в дополнение к общему порядку и обусловлены необходимостью сохранения их прежней специализации, функций и определения порядка использования государственной собственности (пункт 18 Положения о реорганизации).

Пунктом 17 Положения о реорганизации предусматривалось, что выделение в натуре земельной доли и имущественного пая лицам, выходящим из колхозов, совхозов и других сельскохозяйственных предприятий для создания крестьянского (фермерского) хозяйства, является обязательным, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 20, 21, 22, 23 и 26 данного Положения.

Пункт 26 раздела III Положения о реорганизации устанавливал, что сельскохозяйственные предприятия, расположенные в городской черте, реорганизуются без выделения земельной доли (пая) в натуре.

Таким образом, закрепленная в пункте 26 раздела III Положения о реорганизации особенность реорганизации сельскохозяйственных предприятий, расположенных в городской черте, направлена на сохранение целостности их землепользования путем запрета выделения земельных участков в натуре в счет земельных паев. В тоже время названное ограничение не аннулирует права граждан на земельные и имущественные паи и не создает препятствия в их надлежащем оформлении и распоряжении ими в установленном действующим законодательством порядке.

Права на земельные участки, на которые в силу закона возникла долевая собственность членов сельскохозяйственного предприятия, могли перейти к вновь созданному юридическому лицу только при условии принятия членами колхоза решения о внесении принадлежащих им земельных паев (долей) в качестве учредительных взносов в создаваемое общество, поэтому указание в пункте 26 раздела III Положения о реорганизации на сохранение в пользовании сельскохозяйственных предприятий земли с соответствии с действующим законодательством не означало сохранения прежнего права, а требовало оформления прав на использование единого земельного массива в соответствии с постановлением N 86 и Положением о реорганизации.

Доказательства того, что при реорганизации рыболовецкого колхоза его члены получили земельные паи (земельные доли), а затем передали их в качестве учредительного взноса в акционерное общество, как того требовал пункт 10 постановления N 86, в материалы дела не представлены. Сведения о принятии собранием трудового коллектива рыболовецкого колхоза решения о сохранении прежней формы хозяйствования с последующим закреплением земли истец также не представил (статьи 9 и 65 Кодекса).

В отношении земель, оставшихся после бесплатной передачи коллективам колхозов, пунктом 5 Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" предусматривалось их включение в фонды перераспределения земель. Возможность передачи в порядке правопреемства прав на земли, не распределенные в счет земельных долей, действовавшим в период реорганизации колхоза законодательством не предусматривалась.

С учетом изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций о сохранении у акционерного общества, а впоследствии - у кооператива права постоянного (бессрочного) пользования на испрашиваемый земельный участок в порядке правопреемства (при реорганизации рыболовецкого колхоза в 1994 году) не основан на нормах действующего в рассматриваемый период законодательства и не подтвержден документально.

Кроме того, поскольку реорганизация рыболовецкого колхоза с созданием на базе его имущества акционерного общества закрытого типа произведена в соответствии с нормами названных законодательных актов, с этого момента возникло право указанных членов колхоза на земельные и имущественные паи, что изменило статус землепользования, лишило администрацию права в распоряжаться земельным участком, ранее находившимся в бессрочном пользовании рыболовецкого колхоза. Титул общества в отношении спорного земельного участка суды правомерно признали основанным на недействительном (ничтожном) договоре аренды (статья 168 Гражданского кодекса). Таким образом, с учетом обстоятельств, свидетельствующих о сохранении владения, иск о признании права на земельный участок должен быть предъявлен к гражданам, получившим право на земельные доли (паи).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Поскольку суды неправильно применили нормы материального права, выводы о сохранении за кооперативом права постоянного (бессрочного) пользования не подтверждены соответствующими доказательствами, законность и обоснованность судебных актов повторно проверяются арбитражным судом округа, решение от 12.09.2014 и постановление от 09.01.2015 в части признания за кооперативом права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 3768 кв. м (кадастровый номер 23:40:0401030:40) надлежит отменить и принять в отмененной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (пункты 1 и 4 части 1 статьи 287 Кодекса).

К искам о правах на недвижимое имущество согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" относятся иски об установлении границ земельного участка, которые направлены на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

Правовым последствием разрешения спора о границах является внесение изменений в уникальные характеристики земельного участка (при их отсутствии - закрепление в судебном акте и в государственном кадастре недвижимости), а также прекращение нарушения прав на участок истца (что предполагает необходимость проверки наличия соответствующего титула).

В отсутствие доказательств возникновения у истца права в отношении спорного земельного участка, основания для удовлетворения требования об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 23:40:0401030:60 (с определенными площадью и координатами характерных точек его границ) у судов отсутствовали. Решение и постановление в указанной части надлежит отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении соответствующих требований кооператива.

Ссылка представителя истца на нахождение на спорном участке принадлежащих кооперативу объектов недвижимости не принимается, поскольку в рамках настоящего дела иск основан на принадлежности кооперативу на ограниченном вещном праве всего земельного участка с кадастровым номером 23:40:0401030:40. Наличие у кооператива права собственности на объекты недвижимости требует определения границ и площади земельного участка, необходимого для их обслуживания и эксплуатации, что в данном случае отсутствует. Содержащиеся в судебных актах по иным делам, рассмотренным с участием кооператива, правовые выводы о принадлежности ему земельного участка на определенном праве, преюдициального значения для настоящего спора не имеют (статья 69 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы общества о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права не принимаются, поскольку основаны на ошибочном толковании правил статьи 49 Кодекса.

В части отказа в удовлетворении иска судебные акты не обжалуются, в связи с чем их законность и обоснованность арбитражный суд округа не проверяет (статья 286 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2015 по делу N А32-38840/2011 в части признания права постоянного (бессрочного) пользования сельскохозяйственного производственного кооператива рыбколхоза "Парижская коммуна" на земельный участок площадью 3768 кв. м (кадастровый номер 23:40:0401030:40), расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Десантная, район Тонкого мыса, в установленных границах, а также об установлении площади и границ земельного участка с кадастровым номером 23:40:0401030:60 отменить.

В отмененной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.Е. Епифанов Н.С. Мазурова