Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 апреля 2015 г. N Ф08-870/15 по делу N А32-43931/2013

г. Краснодар

02 апреля 2015 г.

Дело N А32-43931/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "Комбинат пищевых продуктов "Теучежский"" (г. Адыгейск, ИНН 0107004030, ОГРН 1020100860680) - Бурдеева А.В. (доверенность от 12.01.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Олимп" (х. Павловский, ИНН 2337028279, ОГРН 1042320796253) - Малахмаева М.Н. (доверенность от 20.03.2015), рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Олимп" и закрытого акционерного общества "Комбинат пищевых продуктов "Теучежский"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2014 (судья Черножуков М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Еремина О.А.) по делу N А32-43931/2013, установил следующее.

ЗАО "Комбинат пищевых продуктов "Теучежский"" (далее - комбинат, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Олимп" (далее - общество, ответчик) о взыскании 60 472 815 рублей задолженности за поставленную продукцию и 52 429 930 рублей неустойки.

Решением от 07.07.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 15 626 685 рублей задолженности и 13 548 335 рублей 89 копеек неустойки, в остальной части в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что поставка товара по договорам подтверждена материалами дела; доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчик не представил. В отношении остальных требований о взыскании долга и неустойки комбинат пропустил срок исковой давности, о применении которой заявило общество.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.12.2014 решение от 07.07.2014 изменено, взыскиваемая с ответчика в пользу истца сумма увеличена до 18 954 208 рублей основного долга, 16 433 360 рублей 76 копеек неустойки. В остальной части в иске отказано. Суд апелляционной инстанции удовлетворил требования с учетом частичной оплаты долга и изменения периода применения исковой давности к поставкам продукции.

Не согласившись с судебными актами, стороны направили кассационные жалобы.

Общество в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Заявитель указывает, что судами не исследованы все обстоятельства дела, касающиеся оплаты принятой продукции.

Комбинат в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление в части отказа в иске и удовлетворить требования в полном объеме. Комбинат сослался на то, что выводы суда о недоказанности перерыва срока исковой давности подписанием актов сверки расчетов со стороны ответчика являются ошибочными, противоречат нормам права и обстоятельствам дела. Срок исковой давности по требованиям, основанным на договоре от 01.03.2010 N 1, прервался в январе и феврале 2011 года частичной оплатой долга ответчиком и согласно актам сверки и платежным поручениям истек 16.03.2014. Суммы производимых оплат не соответствовали стоимости конкретных партий товара, что говорит об оплате долга по договору и подтверждает перерыв течения срока исковой давности.

По ходатайству сторон рассмотрение жалоб откладывалось для обсуждения возможного заключения мирового соглашения. Однако стороны спор не урегулировали, мировое соглашение суду не представлено.

Проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность судебных актов и правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам. Как видно из материалов дела, 10.06.2009, 01.03.2010, 11.01.2011 комбинат (продавец) и общество (покупатель) заключили договоры поставки виноматериалов, по условиям которых продавец обязался произвести поставку продукции, а покупатель принять и оплатить ее. Сдача и приемка виноматериалов оформляется актом об отгрузке и приемке винопродукции в автоцистерне (форма N П19-а; пункты 4.2 договоров). Поставка производится при 100% предоплате, в случае несвоевременной оплаты покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки (пункты 5.2, 5.3 договоров).

Рассматривая спор и принимая судебные акты, судебные инстанции правомерно руководствовались нормами статей 309, 310, 330, 454, 506 Кодекса и пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска. При этом суды исходили из того, что поставка при 100% предоплате сторонами не соблюдалась, общество не представило доказательств полной оплаты полученной продукции, материалами дела подтверждается наличие долга и просрочка оплаты.

По данным истца, по состоянию на 31.12.2011 за ответчиком имеется задолженность в сумме 60 472 815 рублей, которая подтверждается первичными бухгалтерскими документами и актами сверки на 31.12.2010 и 31.12.2011, подписанными сторонами.

Поскольку общество неполностью оплатило поставленную продукцию, комбинат обратился в арбитражный суд с иском.

Общество заявило об истечении срока исковой давности по поставкам, срок оплаты по которым наступил за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Согласно статьям 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) общий срок исковой давности составляет три года, его истечение является самостоятельным основанием для отказа в иске, если сторона заявила о применении исковой давности.

Как установили судебные инстанции, с иском истец обратился в суд 23.12. 2013.

Апелляционный суд в постановлении обоснованно указал, что суд первой инстанции ошибочно не учел поставки 20 и 21 декабря 2010 года, посчитав, что с учетом условия 100% предоплаты срок начинает течь со дня поставки. Договорами не определены сроки внесения 100% предоплаты, следовательно, применяется норма об обязанности по оплате непосредственно до или после получения товара.

Апелляционный суд уточнил период поставок в пределах срока исковой давности и указал, что срок исковой давности по отгрузкам, произведенным 20.12.2010, в силу статей 191, 200, 314, 486, 487 Кодекса начал течь 21.12.2010 и согласно статье 192 Кодекса истекает 21.12.2013 (суббота). В соответствии со статьей 193 Кодекса последним днем срока является понедельник 23.12.2013 (дата направления заявления в суд). Иложенное относится и к отгрузкам, произведенным 21.12.2010 и 22.12.2010. При таких обстоятельствах апелляционный суд посчитал правомерными требования истца по договору от 01.03. 2010 с 20.12.2010 по 30.12.2010 в сумме 15 199 600 рублей; по договору от 11.01.2011 в сумме 3 754 680 рублей. Общая сумма основного долга, взысканная апелляционным судом, составила 18 954 280 рублей. На данную сумму начислена неустойка, составившая 16 433 360 рублей 76 копеек.

Поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки, не оспорил ее расчет, не представил контррасчет, суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу о том, что сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства и основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Общество не представило доказательств оплаты полученной в пределах срока исковой давности продукции. Его доводы о зачете платежей, произведенных со ссылкой на договор от 01.06.2009, к поставкам по договору от 01.03.2010, оценивались апелляционным судом и правомерно отклонены с надлежащим правовым обоснованием. Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования комбината в обжалуемой обществом части.

Однако суд апелляционной инстанции не учел следующего.

Статьей 203 Кодекса предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пунктам 19 и 20 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 15/18) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, относятся, в частности, частичная уплата основного долга. При этом перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Согласно постановлению N 15/18 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Как видно из материалов дела, оплаты по поставкам 2010 года производились ответчиком с указанием на договор от 01.03.2010. Таким образом, из данных платежных поручений невозможно установить поставку конкретной партии товара, задолженность за которую признает общество. Эти обстоятельства послужили основанием для вывода судебных инстанций о том, что платежи в январе и феврале 2011 года со ссылкой в назначении платежа на договор от 01.03.2010 не служат основанием для перерыва течения срока исковой давности по обязательствам 2010 года. Однако эти выводы противоречат нормам права и сложившейся практике по рассмотрению споров с аналогичными обстоятельствами. Ссылка в платежных поручениях от 07.02.2011 N 923, от 10.02.2011 N 975, от 15.02.2011 N 29, от 16.02.2011 N 36 (т. 14, л. д. 120 - 123) на договор от 01.03.2010, а не на конкретную накладную либо акт об отгрузке (партию товара), служит основанием для вывода о прерывании течения срока исковой давности в целом по спорному договору. При таких обстоятельствах следует признать, что при рассмотрении настоящего спора имеются правовые основания для применения статьи 203 Кодекса к отношениям, связанным с поставкой продукции по договору от 01.03.2010.

Ссылки общества на то, что в материалах дела отсутствуют акты об отгрузке и приемке товара за период с 01.03.2010 по 30.05.2010 и что расчет задолженности произведен неверно, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку из материалов дела видно и судами установлено, что по всем поставкам представлены товарно-транспортные накладные на отгрузку товара ответчику, которые подписаны представителем общества и скреплены его печатью. Фактически прием товара производился сторонами по товарно-транспортным накладным, что соответствует нормам действующего законодательства.

Доводы комбината о том, что главный бухгалтер имеет право подписывать акты сверки от имени юридического лица, а также о неправомерном отказе во взыскании задолженности по поставкам 2009 года суд кассационной инстанции не принимает, поскольку истец не доказал наличия у главного бухгалтера общества полномочий на признание долга, а также последующего одобрения действий бухгалтера исполнительными органами общества.

Иные доводы кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Поскольку суд апелляционной инстанции не проверил правильность решения в части отказа в иске по поставкам 2010 года, выводы, содержащиеся в постановлении, противоречат имеющимся в деле доказательствам, постановление в этой части на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение апелляционного суда.

При новом рассмотрении дела суду устранить отмеченные недостатки, установить сумму задолженности по поставкам и оплатам в пределах исковой давности с учетом перерыва срока ее течения, определить размер неустойки по данной сумме, а также решить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе комбината.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 по делу N А32-43931/2013 в части взыскания задолженности и неустойки оставить без изменения, в остальной части отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

В.Ф. Кухарь Ю.В. Рыжков