Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 15АП-14868/14

город Ростов-на-Дону

19 декабря 2014 г.

дело N А32-43931/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Олимп" и закрытого акционерного общества "Комбинат пищевых продуктов "Теучежский" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.07.2014 по делу N А32-43931/2013 по иску закрытого акционерного общества "Комбинат пищевых продуктов "Теучежский" к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" о взыскании задолженности принятое в составе судьи Черножукова М.В.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Комбинат пищевых продуктов "Теучежский" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" о взыскании основного долга в размере 60 472 815 руб., а так же неустойки в размере 52 429 930 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2014 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Олимп" в пользу закрытого акционерного общества "Комбинат пищевых продуктов "Теучежский" взыскана задолженность в сумме 29 175 020,89 руб., в том числе: основной долг 15 626 685 руб., неустойка 13 548 335,89 руб. В остальной части в иске отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Олимп" в доход федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в сумме 51 681,69 руб. С закрытого акционерного общества "Комбинат пищевых продуктов "Теучежский" в доход федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в сумме 148 318,31 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Олимп" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции в удовлетворенной части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд необоснованно отклонил довод ответчика о том, что задолженность по договору погашена, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, оплата по которым зачтена в счет долга по договору.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Комбинат пищевых продуктов "Теучежский" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции в части, в которой в удовлетворении иска было отказано и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что выводы суда о недоказанности перерыва срока исковой давности подписанием актов сверки расчетов со стороны ответчика являются ошибочными, противоречат нормам права и обстоятельствам дела. Срок исковой давности по требованиям, основанным на договоре N 1 от 01.03.2010, прервался в январе и феврале 2011 - 16.02.2011 в связи с частичной оплатой долга ответчиком в январе и феврале 2011 согласно актам сверки и платежным поручениям, истек 16.03.2014. Суммы оплат не соответствовали стоимости конкретных партий товара, что говорит об оплате долга по договору. Судом допущены ошибки при исчислении начальных дат срока давности, необоснованно указано, что срок давности по поставкам 22.10.2010 истек 21.12.2013 - в субботу, поскольку иск был направлен 23.12.2013 - в понедельник, срок не пропущен. С ответчика в любом случае подлежало взысканию 18 954 280 руб. долга, 16 433 360, 76 руб. пени.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.12.2012 г. по делу N А32-801/2012 ЗАО "Комбинат пищевых продуктов "Теучежский" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Между истцом и ответчиком были заключены договоры на поставку виноматериалов N 1 от 01.06.2009 г., N 1 от 01.03.2010 г., N 1 от 11.01.2011 г. В соответствии с указанными договорами истец производил поставку в адрес ООО "Олимп" виноматериалов. Условия договоров предусматривали 100% предоплату поставляемого товара (п. 5.2. договоров).

По данным истца, по состоянию расчетов на 31.12.2011 г. за ответчиком числится задолженность в размере 60 472 815 руб. Наличие задолженности в указанном размере подтверждается актом сверки расчетов между ООО "Олимп" и ЗАО "Комбинат пищевых продуктов "Теучежский".

Указанная задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела (тома 1-14) подтверждается, что истец поставил ответчику товары в соответствии с договорами на поставку виноматериалов N 1 от 01.06.2009 г., N 1 от 01.03.2010 г., N 1 от 11.01.2011 г. на общую сумму 271 422 815 руб., ответчик оплатил товар на сумму 210 950 000 руб., по состоянию на 31.12.11 г. за ответчиком числилась задолженность в сумме 60 472 815 руб.

Ответчик в настоящем деле заявил об истечении срока исковой давности по поставкам, срок оплаты по которым наступил за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Согласно статьям 196, 199 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, его истечение является основанием для отказа в иске, если сторона в споре заявила о применении исковой давности.

Суд первой инстанции указал, что в суд с рассматриваемым иском истец обратился 23.12.2013 г., о чем свидетельствует штамп органа почтовой связи на конверте (том 1 л.д. 51), в котором в Арбитражный суд Краснодарского края поступило исковое заявление.

Условиями заключенных между сторонами договоров предусматривалась 100% предоплата товара, в силу чего просрочка их оплаты начинается со дня поставки. В этой связи срок исковой давности по поставкам, произведенным 22.12.2010 г. истекал 21.12.2013 г. (суббота), а поскольку последний день срока был нерабочий, в силу ст. 193 ГК РФ последним днем окончания срока является следующий за ним рабочий день, т.е. в данном случае это 23.12.2013 г.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что в пределах срока исковой давности подлежат удовлетворению требования истца по оплате товара, поставленного с 22.12.2010 г. по 05.05.2011 г. Из материалов дела следует, что за указанный период истец поставил ответчику по договору N 1 от 01.03.2010 г. товар на сумму 11 872 005 руб., по договору N 1 от 11.01.2011 г. на сумму 7 904 680 руб. Согласно заявлению истца (том 14 л.д. 50) по договору N 1 от 11.01.2011 г. основной долг составляет 3 754 680 руб. Таким образом, общий размер основного долга составляет 15 626 685 руб.

Поскольку доказательств оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании основного долга в сумме 15 626 685 руб. удовлетворено судом.

Так же истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании пункта 5.3. договоров за период с 26.07.2011 г. по 23.12.2013 г. в размере 0,1% за каждый день просрочки. За указанный период с суммы долга 15 626 685 руб. неустойка составляет 13 548 335,89 руб. Данная сумма неустойки взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 309, 330 ГК РФ.

В остальной части в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции отказал по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца в части определения судом первой инстанции суммы, подлежащей взысканию в пределах срока исковой давности, суд апелляционной инстанции считает, что в данной части судом не правильно применены нормы материально права.

Суд апелляционной инстанции считает, что в пределах срока исковой давности подлежат удовлетворению требования истца по оплате товара, поставленного с 20.12.2010 г. по 05.05.2011 г. по следующим основаниям.

Срок исковой давности по отгрузкам, проведенным 20.12.2010 г. в силу ст. 191, 200, 314, 486, 487 ГК РФ начал течь 21.12.2010 г. и согласно ст. 192 ГК РФ истекает 21.12.2013 г. (суббота). В соответствии со ст. 193 ГК РФ последним днем срока является понедельник 23.12.2013 г.-дата направления заявления в суд. Указанное также касается отгрузок, произведенных в даты 21.12.2010 г. и 22.12.2010 г.

При этом, суд ошибочно указал, что с учетом условия 100% предоплаты, срок начинает течь со дня поставки, поскольку договорами не определены сроки внесения 100% предоплаты, ввиду чего установить обязанность на день поставки по внесению предоплаты не представляется возможным. В связи с указанным, применяет норма об обязанности по оплате непосредственно после получения товара. В виду изложенного, срок оплаты по поставкам, произведенным 20.12.2010 г., начинает течь с 21.12.2010 г. и истекает 23.12.2013 г. с учетом выходных дней.

При таких обстоятельствах, требования истца являются правомерными по поставкам по договору от 01.03.2010 г. за период с 20.12.2010 г. по 30.12.2010 г. в сумме 15 199 600 руб. по актам N 744 от 20.12.2010 г., 775 от 20.12.2010 г., 776 от 21.12.2010 г., 777 от 20.12.2010 г., 778 от 21.12.2010 г., 779 от 21.12.2010 г., 786 от 23.12.2010 г., 787 от 23.12.2010 г., 788 от 23.12.2010 г., 789 от 23.12.2010 г., 790 от 23.12.2010 г., 794 от 28.12.2010 г., 795 от 28.12.2010 г., 796 от 28.12.2010 г., 797 от 28.12.2010 г., 798 от 28.12.2010 г., 799 от 27.12.2010 г., 800 от 29.12.2010 г., 801 от 29.12.2010 г., 802 от 29.12.2010 г., 803 от 29.12.2010 г., 804 от 29.12.2010 г., 805 от 29.12.2010 г., 806 от 30.12.2010 г., 807 от 30.12.2010 г., 813 от 29.12.2010 г., 808 от 30.12.2010 г., 809 от 30.12.2010 г.

С учетом подтвержденной материалами дела суммы поставок по договору за 2011 г. не менее 3 754 680 руб., общая сумма задолженности составляет 18 954 280 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

С учетом перерасчета долга, за указанный период неустойка составляет 16 433 360 руб. 76 коп. и подлежит взысканию.

В остальной части требований судом первой инстанции обоснованно отказано ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

При этом, судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Согласно положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик не представил в дело никаких доказательств того, что заявленная сумма неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Сам по себе факт превышения процента неустойки (36,5% годовых) над ставкой рефинансирования ЦБ РФ (8,25% годовых) не может являться основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Данный размер неустойки является обычным в предпринимательской деятельности, приближен к процентной ставке по коммерческим кредитам с учетом экономических реалий.

Возражая против истечения срока исковой давности, истец в первой инстанции и апелляционной ссылается на то, что долг признан ответчиком путем подписания акта сверки, что привело к перерыву течения срока.

Данный довод истца обоснованно отклонен судом инстанции.

Из материалов дела следует, что со стороны ответчика акт подписан главным бухгалтером Карпенко Е.Н. В силу статьи 53 ГК РФ главный бухгалтер не является лицом, имеющим право выступать от имени предприятия без доверенности. Акт сверки может рассматриваться как признание долга обществом, если он подписан в качестве уполномоченных лиц единоличным исполнительным органом организации либо представителем, действующим на основании выданной таким органом доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иной действие. Истец не доказал наличия у главного бухгалтера ООО "Олимп" полномочий на признание долга, а также последующего одобрения ее действий руководителем ответчика. Правильность изложенной позиции подтверждается судебной практикой (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.09.2012 по делу N А63-9163/2011).

В апелляционной жалобе истец также ссылается на то, что срок исковой давности в отношении требований по договору за 2010 г. был прерван путем проведения ответчиком частичной оплаты по договору.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что все оплаты производились ответчиком с указанием по договору N 1 от 01.03.2010 г. Таким образом, из указанных платежных поручений невозможно установить конкретную поставку, которую признает ответчик. Кроме того, с учетом условия о предоплате 100% невозможно установить, к каким поставкам отнесена оплата. При таких обстоятельствах, срок давности не считается прерванным.

В апелляционной жалобе, возражая против исковых требований, ответчик указывает на то, что задолженность по договору N 1 от 01.03.2010 г. оплачена платежными поручениями, представленными в материалы дела (том 14 л.д. 63-79). Письмом от 27.08.2010 г. ответчик зачел произведенные данными платежными поручениями оплаты в счет долга по договору N 1 от 01.03.2010 г.

Кроме того, дополнительно ответчик указал следующее. В 2008 г. между ООО "Олимп" и ЗАО КПП "Теучежский" были заключены договоры N 1 от 18.01.2008 г., N 7 от 18.01.2008 г. и б/н от 01.02.2008 г. По состоянию на 31.12.2008 г. у ООО "Олимп" перед ЗАО КПП "Теучежский" имелась задолженность в размере 49 673 280 руб. В 2009 в счет задолженности по договорам 2008 г. было перечислено 93 460 000 руб., переплата составившая 49 786 720 руб. была зачтена в счет оплаты по договору N 1 от 01.06.2009 г. По договору N 1 от 01.06.2009 г. было поставлено продукции на 137 239 410 руб. а оплачено (с учетом переплаты за 2008 г. 43 786 720 руб.) -97 866 720 руб. задолженность составила на 31.12.2009 г. 39 372 690 руб. В 2010 г. по договору N 1 от 01.06.2009 г. было оплачено 69 445 000 руб., переплата составила 30 072 310 руб. установив указанную переплату ООО "Олимп" направило в адрес ЗАО КПП "Теучежский" письмо от 27.08.2010 г. N 387 с просьбой зачесть 28 695 000 руб. в счет оплаты по договору N1 от 01.03.2010 г. При этом, фактически истцом была зачтена в счет оплаты по договору N 01.03.2010 г. вся сумма переплаты в размере 30 072 310 руб.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Данные доводы ответчика, за исключением доводов о зачете суммы по письму от 27.08.2010 г. являются новыми доказательствами, которые не были представлены в суд первой инстанции.

В соответствии с п. 26. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36) поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Ответчиком доказательств невозможности изложения в суде первой инстанции своей позиции и представления дополнительных документов не представлено.

Кроме того, из материалов дела и представленных дополнительных документов следует, что все платежные поручения имеют строгое указание, по какому договору производится оплата.

В материалах дела отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства проведения сторонами зачета встречных однородных требований в отношении переплаты по договору за 2008 г. и по договору за 2009 г. (в части переплаты за 2008 г. в сумме 43 786 720 руб.), в актах сверки данный зачет также сторонами не отражен. Об этом факте не было также указано ответчиком в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Доказательств проведения зачетов ответчиком не представлено.

Данный зачет также не может быть принят при рассмотрении дела в суде.

В силу положений ФЗ "О несостоятельности" (банкротстве)" с 16.05.2012 г.-даты возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении ЗАО КПП "Теучежский" проведение зачета невозможно.

В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного требования после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В таком случае зачет может быть произведен только при предъявлении встречного иска, который принимается судом на основании п. 1 ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о направлении в адрес истца письма от 27.08.2010 г. об изменении назначения платежа по поставкам на 2010 г.

Во всех платежных поручениях, на которые ссылается ответчик (том 14 л.д. 63-79), в качестве основания платежа указана оплата по договору N 1 от 01.06.2009 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты не достаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

По смыслу приведенной нормы закона право покупателя указать обязательство, в счет которого должно быть засчитано исполнение при недостаточности суммы для исполнения всех однородных обязательств, может быть осуществлено только при осуществлении оплаты или без промедления после оплаты. После того, как покупатель осуществил указанное право, а продавец принял оплату в соответствии с волеизъявлением покупателя, изменение назначения платежа возможно только по соглашению сторон. Данная позиция подтверждается судебной практикой (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.10.2011 по делу N А53-20900/2010, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2013 N 15АП-15749/2012 по делу NА53-26365/2012).

Доказательства изменения назначения платежа в вышеуказанных платежных поручениях по соглашению сторон в материалы дела не представлены. Факт получения истцом письма от 27.08.2010 г. не означает того, что в требуемой по закону форме (пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ) стороны достигли соглашения об изменении назначения платежей. Доказательств в дальнейшем подтверждения указанного факта не приведено.

Кроме того, для реализации указанного письма необходимо наличие переплаты по поставкам за 2009 г. Между тем, наличие переплаты не подтверждено, поскольку, как указано выше, доказательств зачета задолженности еще по более раннему периоду 2008 г. в пользу 2009 г. не представлено.

Фактически ответчик относит платежи по договору от 2009 г., требования по которым истекли за сроком давности на договор 2010 г. для погашения долга. При этом, в суде первой инстанции ответчиком не была заявлена позиция, что долг за поставки по договору за 2009 г. отсутствовал.

Ответчиком также не представлено доказательств, что на момент направления письма от 27.08.2010 г. имелись встречные обязательства обеих сторон, из письма такие основания также не следуют. Доказательств проведения зачета по договору за 2008 г. суду не представлено.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о неподтверждении частичной поставки товара по договору от 01.03.2010 г. на сумму 59 082 030 руб. в отсутствие актов об отгрузки.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что данные доводы не были заявлены ответчиком в суде первой инстанции.

В материалы дела по всем поставкам представлены ТТН на отгрузку товара в пользу ответчика, в которых в графе "получил" от имени получателя стоит подпись представителя ответчика и печать общества, а также на справках к ТТН. В последствии, в акте сверки подписанном бухгалтером также отражены все спорные поставки. Ответчиком не представлено пояснений, каким иным образом они были учтены. По поставкам 2009 г. истцом признана сумма поставки, между тем, доказательства составления по всем поставкам актов не представлены. Фактически прием товара производился между сторонами по товарно-транспортным накладным, что соответствует нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами- ст. 68 АПК РФ.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, материалами дела подтверждена поставка истцом товара по договору от 01.03.2010 г. на сумму 219 964 840 руб. Требования удовлетворены в данной части судом с учетом частичной оплаты долга и применения срока давности.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению.

С учетом изменения решения суда первой инстанции, госпошлина по иску и апелляционным жалобам подлежит распределению между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2014 г. по делу N А32-43931/2013 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Олимп" в пользу закрытого акционерного общества "Комбинат пищевых продуктов "Теучежский" 18 954 280 руб. задолженность, 16 433 360 руб. 76 коп. неустойки.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Олимп" в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 62 686,95 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Комбинат пищевых продуктов "Теучежский" (Республика Адыгея) в доход федерального бюджета РФ 137 313 руб. 05 коп. госпошлины".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Олимп" в пользу закрытого акционерного общества "Комбинат пищевых продуктов "Теучежский" 627 руб. расходы по госпошлине по апелляционной жалобе.

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Олимп" отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина