Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 марта 2015 г. N Ф08-677/15 по делу N А32-5080/2012

г. Краснодар

31 марта 2015 г.

Дело N А32-5080/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Верта" (ИНН 2012001637, ОГРН 1062032015671) - Качуриной М.И. (доверенность от 03.03.2015), от ответчика - муниципального унитарного предприятия культуры г. Сочи "Парки отдыха "Ривьера-Сочи"" (ИНН 2320137576, ОГРН 1062320014690) - Егоровой Е.О. (доверенность от 19.02.2014), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Леда", извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верта" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2014 (судья Огилец А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 (судьи Ильина М.В., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-5080/2012, установил следующее.

ООО "Верта" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию культуры г. Сочи "Парки отдыха "Ривьера-Сочи"" (далее - предприятие) о взыскании 12 581 114 рублей 70 копеек задолженности, 12 045 131 рубля 16 копеек неустойки (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 16.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.08.2013, с предприятия в пользу общества взыскано 5 635 186 рублей 97 копеек задолженности, 3 378 597 рублей 11 копеек неустойки, 52 607 рублей 24 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2013 решение от 16.05.2013 и постановление апелляционного суда от 08.08.2013 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении решением суда от 28.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.12.2014, с предприятия в пользу общества взыскано 4 372 128 рублей 52 копейки долга, 2 701 553 рубля 24 копейки пеней, 37 616 рублей 38 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, требования - удовлетворить в полном объеме. Заявитель указывает, что суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. Предприятие использует результаты выполненных работ, они имеют для заказчика потребительскую ценность. Ответчик признавал наличие долга, поэтому основания для применения исковой давности отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие указало на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель предприятия возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что МУП культуры г. Сочи "Лазаревский парк культуры и отдыха" (правопредшественник ответчика, заказчик) и ООО "Леда" (подрядчик) заключили договоры от 31.10.2006 N 4, от 01.04.2007 б/н, от 03.04.2007 N 1, от 25.06.2007 б/н, от 22.07.2008 N 4, от 20.08.2008 N 5, от 25.08.2008 N 6 и от 22.09.2008 N 7 на выполнение строительных работ на территории Лазаревского парка культуры и отдыха.

Из содержания искового заявления следует, что подрядчик надлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные договорами от 31.10.2006 N 4, от 01.04.2007 б/н, от 03.04.2007 N 1, от 25.06.2007 б/н, от 22.07.2008 N 4, от 20.08.2008 N 5, от 25.08.2008 N 6 и от 22.09.2008 N 7; ответчик оплату в полном объеме не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 13 861 490 рублей 24 копеек.

ООО "Леда" (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор уступки права (цессии) от 15.11.2010, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к МУП культуры г. Сочи "Лазаревский парк культуры и отдыха" (должник) дебиторской задолженности по договорам от 31.10.2006 N 4, от 01.04.2007 б/н, от 03.04.2007 N 1, от 25.06.2007 б/н, от 22.07.2008 N 4, от 20.08.2008 N 5, от 25.08.2008 N 6 и от 22.09.2008 N 7 в размере 13 861 490 рублей 24 копеек.

В письме от 15.11.2010 общество уведомило МУП г. Сочи "Лазаревский парк культуры и отдыха" о состоявшейся уступке права (требования).

Постановлением администрации г. Сочи от 21.10.2010 N 1586 МУП г. Сочи "Лазаревский парк культуры и отдыха" реорганизован в МУП культуры г. Сочи "Парки отдыха "Ривьера-Сочи"".

Невыполнение предприятием обязательств в части оплаты послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

При рассмотрении спора ответчик заявил о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности, в частности, прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оценив представленные сторонами доказательства, приняв во внимание указание кассационного суда, изложенное в постановлении от 24.12.2013, суды пришли к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по требованиям, основанным на договорах подряда от 31.10.2006 N 4, от 25.06.2007 б/н, от 22.07.2008 N 4, от 20.08.2008 N 5 и от 25.08.2008 N 6, истек.

В материалах дела имеются подписанные руководителем ответчика графики погашения задолженности по договорам подряда от 03.04.2007 N 1, от 01.04.2007 б/н, от 22.09.2008 N 7, поэтому суды правильно посчитали, что срок исковой давности по указанным договорам не пропущен.

Довод жалобы о том, что срок исковой давности прерывался подписанием сторонами актов сверки, а также предъявлением в рамках дела N А32-3455/2011 администрацией г. Сочи иска о признании договоров подряда от 31.10.2006 N 4, от 01.04.2007 б/н, от 03.04.2007 N 1, от 25.06.2007 б/н, от 22.07.2008 N 4, от 20.08.2008 N 5, от 25.08.2008 N 6, от 22.09.2008 N 7 недействительными и применении последствий их недействительности, являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу выполненной работы по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2013 назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Агентство независимых экспертиз".

Предметом иска по данному спору является задолженность ответчика по договорам от 31.10.2006 N 4, от 01.04.2007 б/н, от 03.04.2007 N 1, от 25.06.2007 б/н, от 22.07.2008 N 4, от 20.08.2008 N 5, от 25.08.2008 N 6 и от 22.09.2008 N 7.

В исследовательской части заключения эксперта от 29.05.2012 N 48-2012/ст указано, что по договорам подряда от 01.04.2007 б/н на капитальный ремонт автодрома (I этап) и от 22.09.2008 N 7 на капитальный ремонт автодрома (II этап) не представлены исполнительная документация, общий журнал работ (форма N КС-6), журнал учета выполненных работ (форма N КС-6а). Определить выполнение работ по капитальному ремонту здания автодрома не представляется возможным. Эксперт установил, что капитальный ремонт существующего здания не производился, а на территории автодрома построено двухэтажное здание с нарушением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации (отсутствует разрешительная документация). Работы по устройству монолитных балок и прогонов на объекте выполнены с грубыми нарушениями технологии и нормативных документов (СНиП 52-01-2003 "Бетонные и железобетонные конструкции"), что может способствовать наступлению аварийной ситуации, работы должны быть остановлены и приемке не подлежат.

Таким образом, эксперт не подтвердил факт производства ООО "Леда" работ по договорам подряда от 01.04.2007 б/н и от 22.09.2008 N 7, в связи с чем суды правомерно отказали в иске в части требований о взыскании задолженности по указанным договорам.

В исследовательской части заключения также указано, что по договору от 03.04.2007 N 1 не представлены исполнительная документация, общий журнал работ (форма N КС-6), журнал учета выполненных работ (форма N КС-6а). Во время осмотра эксперт установил, что по благоустройству территории выполнены следующие работы: устройство дорожек из тротуарной плитки поверх старого мощения; устройство бордюров ленточных с армированием; устройство бетонных площадок под парковые скамьи; установка парковых скамеек; установка урн.

Опрошенный в судебном заседании от 15.08.2014 судом первой инстанции эксперт Скориков В.В. подтвердил объем и стоимость выполненных работ, отраженных в экспертном заключении, а также пояснил, что результат работ фактически используется заказчиком, в связи с чем можно сделать вывод о том, что выполненные работы можно использовать по назначению.

Согласно заключению эксперта стоимость фактически выполненных работ по договору от 03.04.2007 N 1 составила 8 459 821 рубль 70 копеек.

С учетом стоимости невыполненного объема работ в размере 175 866 рублей 30 копеек (установленного экспертом), а также с учетом частичной оплаты работ по договору от 03.04.2007 N 1 суды верно определили, что уступленная истцу задолженность ответчика по указанному договору составляет 4 372 128 рублей 52 копейки.

Ввиду отсутствия доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суды взыскали 2 701 553 рубля 24 копейки неустойки по договору от 03.04.2007 N 1.

Довод общества о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы был рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен с учетом исследования представленного в материалы дела экспертного заключения и пояснений эксперта. Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили заключение эксперта в соответствии со статьями 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу N А32-5080/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.Л. Рассказов А.В. Садовников