Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 15АП-18669/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 марта 2015 г. N Ф08-677/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

02 декабря 2014 г.

дело N А32-5080/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца - Качуриной М.И. по доверенности от 03.03.2013,

от ответчика - Егоровой Е.О. по доверенности от 19.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верта"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2014 по делу N А32-5080/2012, принятое в составе судьи Огилец А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Верта"

к муниципальному унитарному предприятию культуры города Сочи "Парки отдыха "Ривьера-Сочи"

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Леда"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Верта" (далее - истец, ООО "Верта") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию культуры "Парки отдыха "Ривьера-Сочи" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании 12581114 руб. 70 коп. задолженности, 12045131 руб. 16 коп. неустойки (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2013 с муниципального унитарного предприятия культуры "Парки отдыха "Ривьера-Сочи" в пользу ООО "Верта" взыскано 5635186 руб. 97 коп. задолженности, 3378597 руб. 11 коп. неустойки, 52607 руб. 24 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований ООО "Верта" отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2013, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу N А32-5080/2012 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд кассационной инстанции указал, что в заключении эксперта отсутствуют выводы о том, что качество подрядных работ по договорам от 31.10.2006 N 4, от 03.04.2007 N 1, от 20.08.2008 N 5 соответствуют условиям названных договоров, обязательным нормам и правилам, указанные работы можно использовать по назначению, данный вопрос суды не исследовали и необоснованно отклонили ходатайство истца о проведении дополнительной экспертизы. Акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.11.2010 и 31.12.2009 подписаны со стороны ответчика главным бухгалтером, в актах не указаны периоды образования задолженности и договоры, согласно платежным документам, уплата задолженности производилась ответчиком по договорам подряда от 30.04.2007 N 1 и от 22.09.2008 N 7, поэтому вывод суда о том, что в силу ст. 203 ГК РФ данными действиями срок исковой давности прервался и по другим договорам подряда не обоснован.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2014 с муниципального унитарного предприятия культуры "Парки отдыха "Ривьера-Сочи" в пользу ООО "Верта" взыскано 4372128 руб. 52 коп. долга, 2701553 руб. 24 коп. пени, 37616 руб. 38 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Верта" отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Верта" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл.34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда. Жалоба мотивирована тем, что судом применены правила ст.ст. 195,196 ГК РФ об исковой давности без учета разъяснений, изложенных в п. 20 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 12.11.2001 N 15/18 " О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Подписанными сторонами актами сверок за 2006,2007,2008,2009 годы и на 15.11.2010 и решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2011 по делу N А32-3455/2011 по заявлению администрации г.Сочи о признании недействительными договоров подряда (т.е. по тождественному иску), срок исковой давности прерван. Заказчик не предъявлял подрядчику претензий по качеству выполненных работ. Суд руководствовался заключением эксперта, установившим стоимость фактически выполненных работ в размере 11202303,64 руб., с которым выразили несогласие обе стороны спора. В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано необоснованно.

МУП "Парки отдыха "Ривьера-Сочи" в отзыве апелляционную жалобу не признало. Ответчик указал, что в отношении бывшего руководителя предприятия Хаджиева Ш.Ш. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 201 УК РФ, а 30.07.2014 в отношении руководителя ООО "Леда" Артюховой В.В. по ч.4 ст. 159 УК РФ, в связи с тем, что в результате проведенной проверки установлены факты грубых нарушений при расчетах с ООО "Леда" (завышение стоимости строительных работ, отсутствие согласия собственника на заключение подрядных договоров, отсутствие должной проверки и документального закрепления объемов и качества скрытых работ и т.д.). В связи с чем, доводы истца о признании кредиторской задолженности в актах проверки вводят суд в заблуждение.

В судебном заседании представитель ООО "Верта" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, проведение которой просил поручить ООО "Независимое экспертное бюро "ГРУППА А", перед экспертами просил поставить вопрос: возможно ли использование результатов работ выполненных ООО "Леда" по договорам подряда для целей определенных заказчиком, отвечают ли они требованиям действующих строительных регламентов (нормативов).

Представитель ответчика апелляционную жалобу не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между муниципальным унитарным предприятием культуры г.Сочи "Лазаревский парк культуры и отдыха" (заказчик) и ООО "Леда" (подрядчик) были заключены договоры подряда N 4 от 31.10.2006, N б/н от 01.04.2007, N 1 от 03.04.2007, N б/н от 25.06.2007, N 4 от 22.07.2008, N 5 от 20.08.2008, N 6 от 25.08.2008, N 7 от 22.09.2008 по условиям которых подрядчик (истец) обязуется в установленный договорами срок выполнить работы на объекте, предусмотренные договорами, а заказчик обязуется принять и оплатить работы.

ООО "Леда" (цедент) и ООО "Верта" (цессионарий) заключили договор уступки права (цессии) от 15.11.2010 N 1 Ц/10, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к муниципальному унитарному предприятию культуры г. Сочи "Лазаревский парк культуры и отдыха" (должник) дебиторской задолженности по договорам N 4 от 31.10.2006, N б/н от 01.04.2007, N 1 от 03.04.2007, N б/н от 25.06.2007, N 4 от 22.07.2008, N 5 от 20.08.2008, N 6 от 25.08.2008, N 7 от 22.09.2008 в размере 13 861 490 руб. 24 коп., в том числе по договору подряда N4 от 31.10.2006 - 1088490 руб. (строительство складских помещений), по договорам подряда б/н от 01.04.2007 и N 7 от 22.09.2008 - 4882564 руб. 42 коп. (капитальный ремонт аттракциона "Автодром"), по договору N 1 от 03.04.2007 в размере 4547994 руб. 82 коп. (благоустройство, укладка тротуарной плитки и освещение парка), по договору подряда б/н от 25.06.2007 - 1568620 руб. (реконструкция пассажирского пирса), по договору подряда N с4 от 22.07.2008 - 378631 руб. (изготовление билетных касс), по договорам подряда N 5 от 20.08.2008 и N 6 от 25.08.2008 - 1395190 руб. (благоустройство и укладка тротуарной плиткой аттракциона "Детский городок").

Согласно п. 3.5 договора уступки права (цессии) от 15.11.2010 N 1 Ц/10, с момента его подписания цессионарий становится новым кредитором должника по указанным договорам подряда.

Письмом от 15.11.2010 ООО "Верта" уведомило МУП г. Сочи "Лазаревский парк культуры и отдыха" о состоявшейся уступке права (требования) в размере 13861490 руб. 24 коп.

Постановлением администрации г. Сочи N 1586 МУП г. Сочи "Лазаревский парк культуры и отдыха" реорганизовано в муниципальное унитарное предприятие культуры г.Сочи "Парки отдыха "Ривьера-Сочи".

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст.386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Президиум ВАС РФ в п.7 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, что скрытые недостатки результата работ, обнаруженные заказчиком после получения уведомления об уступке подрядчиком требования об оплате данных работ, могут быть положены должником в основание своих возражений против требования нового кредитора. Права нового кредитора в этом случае могут быть защищены в порядке, предусмотренном статьей 390 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик в силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Проведенной по делу судебной экспертизой (заключение эксперта N 48-2012/ст от 29.05.2012) установлено, что стоимость фактически выполненных работ по договорам подряда N 1 от 03.04.2007, N 5 от 20.08.2008, N 6 от 25.08.2008, N 4 от 31.10.2006, N 4 от 22.07.2008 составляет 11202303 руб. 64 коп.

Из заключения эксперта также следует, что качество и объемы фактически выполненных работ по строительству бытовых помещений не соответствуют условиям договора подряда от 31.10.2006 N 4. Работы по договорам от 01.04.2007 г. б/н и от 22.09.2008 N 7 отраженные в актах КС-2, КС-3 и фактически выполненные работы по капитальному ремонту автодрома не соответствуют условиям договоров подряда. Капитальный ремонт существующего здания автодрома не производился. Работы по договору от 03.04.2007 N 1, отраженные в актах КС-2, КС-3 и фактически выполненные работы по благоустройству территории МУП "Лазаревский ПКиО" не соответствуют условиям договора подряда. Определить объем, качество работ и подтвердить стоимость в сумме 1568620 руб. работ по реконструкции пирса в пос.Лазаревское г.Сочи условиям договора подряда от 25.06.2007 б/н технически невозможно, т.к данный объект был полностью перестроен после проведения работ по указанному договору. Работы по договору от 22.07.2008 N 4 отраженные в актах КС-2, КС-3 и фактически выполненные по благоустройству территории МУП "Лазаревский ПКиО" не соответствуют условиям договора подряда в части выполненных объемов работ. Объем и качество фактически выполненных работ по замене плиточного покрытия на территории МУП "Лазаревский ПКиО" не соответствуют условиям договора подряда от 20.08.2008 N 5. Работы по договору от 25.08.2008 N 6 отраженные в актах КС-2, КС-3 и фактически выполненные по благоустройству детского городка на территории МУП "Лазаревский ПКиО" не соответствуют условиям договора подряда в части выполненных объемов работ.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с правилами ст. ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности, в частности, прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

В Постановлении Пленума ВАС РФ N 18 от 15.11.2001 дано разъяснение о том, что перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в ст. 203 ГК РФ и иных федеральных законах не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию. При исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом ввиду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Как разъяснено в пункте 20 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 (15).11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Предметом иска по настоящему спору является задолженность ответчика по договорам N 4 от 31.10.2006, N б/н от 01.04.2007, N 1 от 03.04.2007, N б/н от 25.06.2007, N 4 от 22.07.2008, N 5 от 20.08.2008, N 6 от 25.08.2008, N 7 от 22.09.2008.

При этом, акты формы КС-2, КС-3 на сумму 716 340 руб. по договору N 5 от 20.08.2008 подписан 30.07.2008, по договору N 4 от 31.10.2006 на сумму 129 218 руб., 666 565 руб. 292707 руб. подписаны соответственно 31.12.2 006, 28.02.2007, 31.03.2007, по договору б/н от 25.06.2007 акты формы КС-2, КС-3 на сумму 1 396 355 руб., на сумму 172 265 руб. подписаны соответственно 30.07.2007, 30.08.2007, по договору N 4 от 22.07.2008 акты КС-2, КС-3 на сумму 378 631 руб. подписаны 29.08.2008, по договору N 6 от 25.08.2008 акты формы КС-2, КС-3 на сумму 678 860 руб. подписаны 30.09.2008.

В соответствии с п. 5.8. вышеуказанных договоров, оплата выполненных работ производится в течение 7 банковских дней с даты передачи результата работ заказчику. Исковое заявление по настоящему делу подано 30.01.2012.

В обоснование перерыва срока исковой давности представителем истца в материалы дела представлены акты сверок.

Судом установлено, что акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.11.2010 и 21.12.2009 подписаны со стороны ответчика главным бухгалтером Дубровской Л.В., в актах не указаны период образования задолженности и договоры, по которым составлен акт сверки и определена задолженность.

В силу статьи 53 ГК РФ главный бухгалтер не является лицом, имеющим право выступать от имени юридического лица без доверенности. Акт сверки может быть подписан в качестве уполномоченных лиц единоличным исполнительным органом общества либо представителем, действующим на основании выданной таким органом доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иное действие. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у главного бухгалтера МУП "Лазаревский ПКиО" Дубровской Л.В., полномочий на признание долга, а также документы, позволяющие констатировать последующее одобрение ее действий руководителем ответчика по всем спорным договорам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не признал акты сверки расчетов по состоянию на 15.11.2010 и 21.12.2009 документами, свидетельствующими о признании ответчиком долга и перерыве течения срока исковой давности.

Доводы истца о том что в силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прервано предъявлением в рамках дела N А32-3455/2011 тождественного иска администрацией г.Сочи к ООО "Верта", МУП "Лазаревский ПКиО" и ООО "Леда" о признании договоров подряда N 4 от 31.10.2006, N б/н от 01.04.2007, N 1 от 03.04.2007, N б/н от 25.06.2007, N 4 от 22.07.2008, N 5 от 20.08.2008, N 6 от 25.08.2008, N 7 от 22.09.2008 недействительными и применении последствий их недействительности, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании указанной нормы права.

Предметом спора по настоящему делу является взыскание долга по договорам подряда, а не действительность (соответствие закону) указанных договоров, в связи с чем, иски не тождественны и рассмотрение спора по делу N А32-3455/2011 не является основанием для применения ст. 203 ГК РФ.

В силу п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по требованиям, основанным на договорах подряда N 4 от 31.10.2006, N б/н от 25.06.2007, N 4 от 22.07.2008, N 5 от 20.08.2008, N 6 от 25.08.2008, истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В тоже время, в материалы дела представлены подписанные руководителем ответчика графики погашения задолженности по договорам подряда N 1 от 03.04.2007, N б/н от 01.04.2007, N 7 от 22.09.2008. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по указанным договорам не пропущен.

В исследовательской части заключения эксперта N 48-2012/ст от 29.05.2012, указано, что по договорам подряда б/н от 01.04.2007 на капитальный ремонт автодрома - 1 этап и N 7 от 22.09.2008 на капитальный ремонт автодрома -2 этап не представлены исполнительная документация, общий журнал работ (форма КС-6), журнал учета выполненных работ (форма КС-6а). Определить выполнение работ по капитальному ремонту здания автодрома не представляется возможным. При этом установил, что капитальный ремонт существующего здания не производился, а на территории автодрома построено двухэтажное здание с нарушением требований ГрК РФ (отсутствие разрешительной документации). Работы по устройству монолитных балок и прогонов на объекте выполнены с грубыми нарушениями технологии и нормативных документов (СНиП 52-01-2003 "Бетонные и железобетонные конструкции"), что может способствовать наступлению аварийной ситуации, работы должны быть остановлены и приемке не подлежат.

Таким образом, эксперт не подтвердил факт производства ООО "Леда" работ по вышеуказанным договорам подряда б/н от 01.04.2007 на капитальный ремонт автодрома - 1 этап и N 7 от 22.09.2008 на капитальный ремонт автодрома -2 этап, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в иске в части требований о взыскании задолженности по указанным договорам.

В исследовательской части заключения эксперта N 48-2012/ст от 29.05.2012, указано, что по договору от 03.04.2007 N1 на благоустройство территории МУП "Лазаревский ПКиО" не представлены исполнительная документация, общий журнал работ (форма КС-6), журнал учета выполненных работ (форма КС-6а). При осмотре экспертом установлено, что выполнены работы по благоустройству территории: устройство дорожек из тротуарной плитки поверх старого мощения; устройство бордюров ленточных с армированием; устройство бетонных площадок под парковые скамьи; установка парковых скамеек; установка урн, что зафиксировано фотоматериалом.

Опрошенный в судебном заседании от 15.08.2014 судом первой инстанции эксперт Скориков В.В. подтвердил объем и стоимость выполненных работ, отраженных в экспертном заключении, а также пояснил, что результат работ фактически используется заказчиком, в связи с чем, можно сделать вывод о том, что выполненные работы можно использовать по назначению.

Согласно заключению эксперта, стоимость фактически выполненных работ по договору от 03.04.2007 N 1 на благоустройство территории МУП "Лазаревский ПКиО" составила 8459821 руб. 70 коп.

В материалы дела представлены доказательства частичной оплаты по договору подряда N 1 от 03.04.2007, что подтверждается платежными поручениями N 65 от 28.06.2010 г. на сумму 100000 руб.; N 70 от 29.06.2010 г. на сумму 100000 руб.; N 139 от 20.07.2010 г. на сумму 200000 руб.; N 144 от 27.07.2010 г. на сумму 100000 руб., N 486 от 22.12.2009 на сумму 457000 руб., N 237 от 28.07.2009 на сумму 100 000 руб., N 233 от 27.07.2009 на сумму 150 000 руб., N 221 от 22.07.2009 на сумму 50 000 руб., N 216 от 20.07.2009 на сумму 306600 руб., N 213 от 16.07.2009 на сумму 50 000 руб., N 206 от 14.07.2009 на сумму 100 000 руб., N 185 от 09.07.2009 на сумму 150 000 руб., N 162 от 29.06.2009 на сумму 300 000 руб., N160 от 26.06.2009 на сумму 100 000 руб., N 152 от 22.06.2009 на сумму 200 000 руб., N 86 от 05.05.2009 на сумму 30 000 руб., расходными кассовыми ордерами N 92 от 30.04.2009 на сумму 100 000 руб., N 162 от на сумму 50400 руб., N 183 от 19.06.2009 на сумму 40000 руб., N 236 от на сумму 100 000 руб., N 159 от 02.08.2010 на сумму 300000 руб., N 161 от 03.08.2010 на сумму 100 000 руб., N 197 от 11.08.2010 на сумму 100 000 руб., N 205 от 16.08.2010 на сумму 100 000 руб., актом взаимозачета от 09.07.2007 на сумму 107 028 руб. 55 коп.

Согласно п. 1.1 договора уступки права требования N 1 Ц/10 от 15.11.2010 ООО "Леда" уступило ООО "Верта" в том числе право требования суммы долга по договору N 1 от 03.04.2007 в размере 4547994 руб. 82 коп.

С учетом стоимости невыполненного объема работ в размере 175 866 руб. 30 коп. (установленного экспертом) уступленная истцу задолженность ответчика по договору от 03.04.2007 N 1 составляет 4372128 руб. 52 коп.

Требование истца о взыскании задолженности по договору N 1 от 03.04.2007 подлежат удовлетворению в размере 4372128 руб. 52 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 12 045 131 руб. 16 коп. пени, предусмотренной пунктом 5.9 договоров N 4 от 31.10.2006, N б/н от 01.04.2007, N 1 от 03.04.2007, N б/н от 25.06.2007, N 4 от 22.07.2008, N 5 от 20.08.2008, N 6 от 25.08.2008, N 7 от 22.09.2008. Согласно п. 5.9 договоров стороны предусмотрели, что при задержке расчетов за выполненные СМР по вине заказчика (ответчика), подрядчик (истец) вправе потребовать выплаты пени в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Доводам ответчика о несоразмерности заявленной неустойки судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с учетом разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ввиду отсутствия доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, неустойка по договору N 1 от 03.04.2007 взыскана в размере 2 701 553 руб. 24 коп.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены ст.25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ.

Представленное суду заключение эксперта ООО "Агентство независимых экспертиз" В.В. Скорикова N 48-2012/ст от 29.05.2012 подписано им, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным ст.25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г. N73-ФЗ требованиям.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, заключение эксперта ООО "Агентство независимых экспертиз" В.В. Скорикова N 48-2012/ст от 29.05.2012 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

С учетом, пояснений данных указанным экспертом в судебном заседании 15.08.2014 признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено.

Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

При таких обстоятельствах правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со ст.87 АПК РФ не имеется. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства ООО "Верта" о назначении дополнительной экспертизы следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2014 по делу N А32-5080/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов