Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 апреля 2015 г. N Ф08-1214/15 по делу N А32-16812/2013

г. Краснодар

02 апреля 2015 г.

Дело N А32-16812/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от истца - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) - Смирновой Т.М. (доверенность от 12.01.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Южная сбытовая газо-энергетическая компания" (ИНН 2312098972, ОГРН 1022301971185) - Кужеленко Ю.В. (доверенность от 25.03.2015), от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Стройинтеркомплекс" (ИНН 2308059956, ОГРН 1022301429831) - Соломеина А.В. (доверенность от 05.02.2015), общества с ограниченной ответственностью "ВСВ-Гидрострой" (ИНН 2311139390, ОГРН 1112311008160) - Бакурова С.Б. (доверенность от 03.11.2014), в отсутствие третьих лиц: Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края (ИНН 2308140325, ОГРН 1082310000453), Сергеевой Светланы Васильевны, Климанова Игоря Александровича, Комель Дениса Андреевича, Власовой Нины Матвеевны, Кротовой Тамары Сергеевны, общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление - 2", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная сбытовая газо-энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2014 (судья Гречко О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 (судьи Еремина О.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-16812/2013, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Южная сбытовая газо-энергетическая компания" (далее - общество) о применении последствий недействительности части договора купли-продажи земельного участка путем возложения на общество обязанности возвратить муниципальному образованию город Краснодар земельный участок площадью 38 749,16 кв. м (кадастровый номер 23:43:0408001:0131), а на муниципальное образование город Краснодар - возвратить обществу денежные средства, уплаченные за данный земельный участок, в размере 10 028 рублей 43 копеек (т. 4, л. д. 44, 45).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Стройинтеркомплекс", ООО "ВСВ-Гидрострой", Сергеева С.В., Климанов И.А., Комель Д.А., Власова Н.М., Кротова Т.С., ООО "Специализированное строительно-монтажное управление-2", Управление по надзору в области долевого строительства Краснодарского края.

Определением от 07.08.2013 ООО "ВСВ-Гидрострой" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. В заявлении ООО "ВСВ-Гидрострой просило признать договор купли-продажи от 05.05.2011 N 347, заключенный администрацией и обществом, недействительной (ничтожной сделкой) в части отчуждения земельного участка площадью 38 749,16 кв. м (кадастровый номер 23:43:0408001:0131), расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, указав на погашение записи о государственной регистрации права собственности общества на указанный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) и снятие данного земельного участка с кадастрового учета. Третье лицо также просило признать за ним право аренды на земельный участок в границах, соответствующих земельным участкам с кадастровыми номерами 23:43:0408001:343, 23:43:0408001:344, 23:43:0408001:345, 23:43:0408001:346, 23:43:0408001:347 (т. 1, л. д. 53 - 56, 77; т. 5, л. д. 94).

Определением от 25.02.2014 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "А-Коста" Климову С.Ю. (т. 4, л. д. 76 - 80).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014, исковые требования администрации удовлетворены частично. Суд применил последствия недействительности ничтожной сделки (договора купли-продажи земельных участков от 05.05.2011 N 347) в виде признания отсутствующим права собственности общества на земельный участок площадью 38 749,16 кв. м (кадастровый номер 23:43:0408001:0131), с администрации в пользу общества взыскано 10 028 рублей 43 копейки. В удовлетворении остальной части иска администрации отказано. Требования ООО "ВСВ-Гидрострой" удовлетворены частично. Суд признал недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 05.05.2011 N 347, заключенный администрацией и обществом, в части передачи в собственность ответчику земельного участка площадью 38 749,16 кв. м (кадастровый номер 23:43:0408001:0131). В удовлетворении остальной части иска ООО "ВСВ-Гидрострой" отказано. Судебные инстанции установили, что на момент принятия решения по делу N А32-27468/2006 и заключения оспариваемого договора купли-продажи на земельном участка с кадастровым номером 23:43:0408001:0131 находились объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ООО "Стройинтеркомплекс". В нарушение правил статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) договор купли-продажи спорного участка заключен с обществом, что влечет его недействительность (ничтожность) в части отчуждения ответчику участка с кадастровым номером 23:43:0408001:0131 (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс). Поскольку договор купли-продажи заключен с нарушением норм действующего законодательства, суды применили последствия недействительности сделки в виде возврата обществу уплаченных за земельный участок денежных средств, а также признали отсутствующим право собственности общества на участок. В удовлетворении требований администрации о возврате земельного участка муниципальному образованию город Краснодар отказано, поскольку общество не является его фактическим владельцем. Судебные инстанции также отказали в удовлетворении остальной части требований ООО "ВСВ-Гидрострой", указав, что признание права аренды не является надлежащим способом защиты права, проверка соблюдения процедуры предоставления земельных участков в аренду ООО "Стройинтеркомплекс" и оценка действительности соответствующих договоров не является предметом настоящего спора. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства общества о назначении по делу повторной экспертизы, указав, что такое требование в суде первой инстанции не заявлялось, уважительные причины, препятствующие заявлению данного ходатайства, ответчик не привел (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс). Апелляционный суд также указал, что отсутствие представителей сторон при натурном осмотре земельного участка не влияет на обоснованность заключения с учетом специфики объекта экспертного исследования. Определение места нахождения объектов недвижимости на земельном участке не требует обязательного присутствия сторон. Самостоятельное получение экспертом документов для проведения исследования не является основанием для сомнений в обоснованности выводов. Довод общества о необходимости определения части участка, требуемой для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих ООО "ВСВ-Гидрострой", отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку на спорном участке отсутствуют объекты недвижимости общества. Ссылка ответчика на нормы статьи 166 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), согласно которой заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, не принята судом апелляционной инстанции. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что на момент заключения договора администрация знала или должна была знать о наличии оснований для оспаривания сделки как заключенной с нарушением статьи 36 Земельного кодекса. Суд апелляционной инстанции также отклонил довод общества об отсутствии у ООО "ВСВ-Гидрострой" заинтересованности в оспаривании договора купли-продажи земельного участка. Названное лицо является собственником объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, поэтому договор купли-продажи нарушает исключительное право ООО "ВСВ-Гидрострой" на получение в собственность или аренду указанного земельного участка. При этом права администрации восстанавливаются получением (подтверждением наличия) возможности распоряжения земельным участком, ранее переданным в собственность обществу с нарушением закона. Апелляционный суд также указал, что спорный земельный участок не был необходим для эксплуатации объектов недвижимости, перешедших к обществу, что исключает не только его право на выкуп данного земельного участка, но и возможность перехода к нему права постоянного (бессрочного) пользования. Спорный земельный участок на названном праве обществу не предоставлялся, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что какие-либо из принадлежащих ему объектов недвижимого имущества ответчик не имеет возможности использовать в полной мере. В заключении судебного эксперта отсутствуют сведения о нахождении на территории, прилегающей к спорному земельному участку, объектов недвижимости общества. Апелляционная жалоба главы крестьянского (фермерского) хозяйства Коршунова П.А. на решение от 04.08.2014 возвращена, поскольку наличие предварительного договора, заключенного с обществом, само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта о правах и обязанностях названного лица.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и апелляционное постановление. Податель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, свидетельствующие о нахождении в границах спорного участка принадлежащих ООО "ВСВ-Гидрострой" объектов недвижимости (литеры Т, Т1, Т2, т, т1, т3, т4, т5, Х). При производстве экспертного исследования нарушены требования Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации": эксперт самостоятельно собирал доказательства и произвел осмотр участка без вызова сторон и применения специального оборудования, позволяющего определить границы и местонахождение участка и объектов недвижимости на нем. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что общество не оспаривало экспертное заключение, не соответствует аудиозаписи судебного заседания. Суды не применили правила статьи 180 Гражданского кодекса, позволяющей признать недействительным договор купли-продажи лишь части земельного участка, занятого объектами недвижимости, принадлежащими ООО "ВСВ-Гидрострой". По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса названное юридическое лицо не может быть признано заинтересованным в признании спорного договора купли-продажи недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку на момент его совершения ООО "ВСВ-Гидрострой" не зарегистрировано в качестве юридического лица, не обладало каким-либо правом в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0408001:0131 и расположенных на нем объектов недвижимости. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2014 по делу N А32-34473/2011 признаны установленными факт ничтожности договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0408001:342, 23:43:0408001:343, 23:43:0408001:344, 23:43:0408001:345, 23:43:0408001:346, 23:43:0408001:347, заключенных администрацией и ООО "Стройинтеркомплекс", а также неправомерность действий администрации по распоряжению названными земельными участками и законность договора от 05.05.2011 N 347 купли-продажи земельного участка. Судебные инстанции не учли, что спорный договор купли-продажи заключен во исполнение вступившего в законную силу судебного акта по делу N А32-27468/2006, которым установлено наличие на земельном участке объектов общества. До момента совершения сделки спорный участок принадлежал обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования. В силу норм статьи 167 Гражданского кодекса недействительность (ничтожность) договора купли-продажи влечет восстановление права постоянного (бессрочного) пользования. Изложенное означает, что обжалуемые судебные акты носят декларативный характер, поскольку не восстановят права администрации и третьего лица. Кроме того, при рассмотрении дела N А32-27468/2006 администрация не заявляла о невозможности приватизации земельного участка в связи с наличием на нем объектов, принадлежащих иным лицам, судебный акт не обжаловала. Поведение администрации подтверждает наличие воли на сохранение договора купли-продажи земельного участка. Данное обстоятельство является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска (пункты 2 и 5 статьи 166 Гражданского кодекса). Из материалов дела следует, что земельные участки, предоставленные ООО "Прикубанское" (правопредшественник общества) и ООО "Кагост" (правопредшественник ООО "Стройинтеркомплекс"), являются смежными и не могут накладываться друг на друга. Изложенное свидетельствует об ошибочности выводов судебных инстанций о нахождении на спорном земельном участке объектов, принадлежащих ООО "ВСВ-Гидрострой".

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Представители администрации, ООО "Стройинтеркомплекс" и ООО "ВСВ-Гидрострой" указали на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и постановление надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2008 по делу N А32-27468/2006 признано незаконным бездействие администрации, выразившееся в уклонении от заключения договоров купли-продажи земельных участков, расположенных в Карасунском округе г. Краснодара, район х. Ленина, в том числе, земельного участка площадью 38 749,16 кв. м с кадастровым номером 23:43:0408001:131. На администрацию возложена обязанность в месячный срок после вступления судебного акта в законную силу направить обществу проекты договоров купли-продажи указанных в нем земельных участков (материалы дела, т. 1, л. д. 12 - 19). При этом суд исходил из факта нахождения на земельных участках объектов недвижимости, приобретенных обществом в собственность на основании договора купли-продажи от 25.04.2003 у ООО "Прикубанское". Суд руководствовался нормами статьи 36 Земельного кодекса, статьи 552 Гражданского кодекса и разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление N 11).

Администрация и общество 05.05.2011 заключили договор N 347 купли-продажи земельных участков, расположенных по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, район х. Ленина, в том числе и участка площадью 38749,16 кв. м с кадастровым номером 23:43:0408001:131 (материалы дела, т. 1, л. д. 7 - 11).

Право собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0408001:131, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, зарегистрировано в ЕГРП 14.07.2011 (материалы дела, т. 2, л. д. 190).

Согласно кадастровому плану от 05.02.2002 в состав единого землепользования площадью 222 400 кв. м (кадастровый номер 23:43:000000:0002; местоположение: г. Краснодар, Карасунский округ; категория земель - земли сельскохозяйственного назначения), предназначенного для обслуживания сельскохозяйственных комплексов, включен обособленный земельный участок N 1 площадью 38 749,16 кв. м с кадастровым номером 23:43:0408001:131 (материалы дела, т. 2, л. д. 192 - 194).

Администрация и ООО "Стройинтеркомплекс" 10 августа 2011 года заключили договоры аренды: N 4300017591 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0408001:342, по адресу: г. Краснодар, ул. Мачуги, 6; N 4300017592 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0408001:343, по адресу: г. Краснодар, ул. Мачуги, 6/2; N 4300017593 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0408001:344, по адресу: г. Краснодар, ул. Игнатова, 4/1; N 4300017594 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0408001:345, по адресу: г. Краснодар, ул. Игнатова, 4/2; N 4300017595 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0408001:346, по адресу: г. Краснодар, ул. Игнатова, 4/3; N 4300017596 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0408001:347, по адресу: г. Краснодар, ул. Мачуги, 6/3 (материалы дела, т. 1, л. д. 89 - 132).

Названные земельные участки образованы путем раздела земельного участка площадью 32 714 кв. м (с кадастровым номером 23:43:0408001:315), предоставленного ООО "Стройинтеркомплекс" в аренду для строительства многоэтажного жилого комплекса по ул. имени Мачуги В.Н., 4/2, в Карасунском внутригородском округе города Краснодара (материалы дела, т. 1, л. д. 92 - 94).

ООО "ВСВ-Гидрострой" является собственником нежилого здания с пристройками (литеры Т, Т1, Т2, т, т1, т3, т4, т5) и нежилого здания площадью 30,9 кв. м, расположенных по адресу: Краснодарский край, Карасунский округ, ул. им. Мачуги В.Н., д. 2, ранее принадлежащих Фильчук И.А. и ООО "Стройинтеркомплекс" (материалы дела, т. 1, л. д. 20 - 23).

В соответствии с договором купли-продажи от 02.05.2012 приобретенные обществом объекты недвижимости расположены в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0408001:343 (материалы дела, т. 1, л. д. 65 - 69).

ООО "Стройинтеркомплекс" и ООО "ВСВ-Гидрострой" 19.03.2012 заключили договоры, предметом которых являлась передача в полном объеме прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0408001:343, 23:43:0408001:344, 23:43:0408001:345, 23:43:0408001:346, 23:43:0408001:347. Указанные договоры зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 05.04.2012 (материалы дела, т. 1, л. д. 74 - 88).

Администрация и общество, полагая, что договор от 05.05.2011 N 347 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:43:0408001:131, совершен с нарушением норм действующего законодательства, обратились с исковыми заявлениями в арбитражный суд.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется арбитражным судом округа в обжалованной части (статья 286 Кодекса).

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, федеральными законами.

Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления N 11). Приватизация одним лицом земельного участка в той его части, которая необходима для использования этого участка другим лицом, являющимся собственником расположенного на нем объекта недвижимого имущества, нарушает исключительное право последнего на приватизацию такого земельного участка. Следовательно, исключительность закрепленного в статье 36 Земельного кодекса права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения, сооружения, на нем расположенного, означает также, что такой собственник вправе приватизировать исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды установили, что принадлежащие ООО "ВСВ-Гидрострой" (его правопредшественникам) на праве собственности объекты недвижимости (нежилое здание площадью 341,8 кв. м (литер Т, Т1, Т2, т, т1, т3, т4, т5); нежилое здание площадью 30,9 кв. м) находились в границах земельного участка, имеющего в настоящее время площадь 38 749,16 кв. м и кадастровый номер 23:43:0408001:0131. При этом установлено формирование данного земельного участка и земельного участка с кадастровым номером 23:43:0408001:315 фактически за счет одной и той же территории.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи с обществом на спорном земельном участке находились объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности иному лицу.

Установленные обстоятельства позволили судам сделать вывод о том, что заключение названного договора в части передачи в собственность обществу земельного участка с кадастровым номером 23:43:0408001:0131 противоречит требованиям действующего земельного законодательства (пункт 1 статьи 36 Земельного кодекса), что в силу норм статей 168 и 180 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ничтожность сделки (в оспариваемой части).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу частей 2 и 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2 и 3 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

ООО "ВСВ-Гидрострой" не участвовало в деле N А32-27468/2006, поэтому ссылка общества на установленные при рассмотрении названного дела обстоятельства нахождения на территории спорного участка принадлежащих ему объектов недвижимости, не принимается. В рамках рассмотрения требований ООО "ВСВ-Гидрострой" установлены другие обстоятельств, что позволило судам сделать иные выводы.

Из представленного в дело заключения эксперта следует, что на территории спорного участка сохранился объект недвижимости, принадлежащий ООО "ВСВ-Гидрострой" на праве собственности (т. 5, л. д. 113 - 147), что свидетельствует о заинтересованности названного лица в оспаривании договора купли-продажи (пункт 1 статьи 36 Земельного кодекса).

Заинтересованность администрации в применении последствий недействительности рассматриваемой сделки заключается в соблюдении установленного Земельным кодексом порядка передачи в частную собственность земельных участков, находящихся в публичной собственности. Суд первой инстанции, установив при рассмотрении требований общества основания для квалификации договора в качестве ничтожной сделки, правомерно применил последствия его недействительности по иску администрации (статья 167 Гражданского кодекса). Регистрационная запись в ЕГРП, совершенная на основании ничтожной сделки, подлежит прекращению на основании решения суда о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Указание судом на признание отсутствующим права собственности общества в качестве одного из последствий недействительности оспариваемого договора соответствует правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 14.12.2010 N 7781/10.

Из материалов дела следует, что на территории спорного участка ведется строительство многоквартирных жилых домов (т. 1, л. д. 86 - 104; т. 3, л. д. 11 - 116), поэтому в рамках настоящего дела (с определенным субъектным составом) вопрос об определении координат характерных точек границ земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего ООО "ВСВ-Гидрострой" объекта недвижимости, не мог быть разрешен судами. Названное обстоятельство также не позволяет оценить доводы общества о сохранении ранее зарегистрированного права постоянного (бессрочного) пользования участком, а также о наличии иного судебного спора (дело N А32-34473/2011) в качестве достаточных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Ссылка истца на недопустимость представленного в дело заключения эксперта не принимается. Суд первой инстанции опрашивал эксперта по вопросам, возникшим в связи с подготовленным им заключением (т. 5, л. д. 178 - 180). Поскольку содержащиеся в экспертном заключении выводы могут быть проверены с помощью иных представленных в дело доказательств (материалы инвентарных и межевых дел, сведения государственного кадастра недвижимости и ЕГРП, графические изображения границ земельных участков, топосъемка, адресные справки), доводы ответчика о не использовании экспертом определенных методов исследования и инструментов не могут служить достаточным основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством (часть 3 статьи 86 Кодекса). Условий, необходимых для удовлетворения ходатайства общества о назначении повторной экспертизы (т. 6, л. д. 25 - 27), суд апелляционной инстанции не установил (часть 2 статьи 87, статья 268 Кодекса).

Ссылка ответчика на правила пунктов 2 и 5 статьи 166 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) не может быть положена в основу отклонения иска собственника объекта недвижимости, расположенного на спорном участке, о недействительности (ничтожности) договора купли-продажи, совершенного до 01.09.2013. Примененные судом последствия недействительности сделки направлены на обеспечение установленного порядка распоряжения земельными участками, находящимися в публичной собственности, поэтому аргумент общества о недобросовестном поведении администрации не влияет на оценку законности и обоснованности принятых по делу судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу норм главы 35 Кодекса.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Кодекса основанием для отмены судебных актов, арбитражный суд округа не установил.

При таких обстоятельствах в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд округа относятся на общество (статья 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу N А32-16812/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов