Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 15АП-17814/14

город Ростов-на-Дону

22 декабря 2014 г.

дело N А32-16812/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца - представитель Смирнова Т.Н. по доверенности от 21.03.2014;

от ответчика - представитель Кужеленко Ю.В. по доверенности от 25.03.2014;

ООО "ВСВ - Гидрострой" - представитель Бакуров С.Б. по доверенности от 03.11.2014;

от главы КФХ Коршунова П.А. - представитель Кужеленко Ю.В. по доверенности от 10.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу ООО "Южная сбытовая газоэнергетическая компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2014 по делу N А32-16812/2013 и ходатайство главы КФХ Коршунова П.А. о восстановлении срока на обжалование

по иску администрации муниципального образования город Краснодар

к ответчику - ООО "Южная сбытовая газоэнергетическая компания"

при участии третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора - ООО "ВСВ-Гидрострой"

и третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора - ООО "Стройинтеркомплекс", Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края, Сергеевой С.В., Климанова И.А., Комель Д.А., Власовой Н.М., Кротовой Т.С., ООО "Специализированное строительно-монтажное управление - 2"

о применении последствий недействительности ничтожной сделки

принятое в составе судьи Гречко О.А.

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Южная сбытовая газоэнергетическая компания" о применении последствий недействительности части договора N 347 купли-продажи земельного участка от 05.05.2011 в виде обязания ООО "Южная сбытовая газоэнергетическая компания" возвратить муниципальному образованию город Краснодар земельный участок площадью 38749,16 кв.м с кадастровым номером 23:43:0408001:0131, а также обязав муниципальное образование город Краснодар возвратить ООО "Южная сбытовая газоэнергетическая компания" денежные средства, уплаченные за данный земельный участок в размере 10028 руб. 43 коп. (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 4 л.д. 44-45).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стройинтеркомплекс", общество с ограниченной ответственностью "ВСВ-Гидрострой" (определение от 30.05.2013).

Определением от 07.08.2013 (т. 1 л.д. 53-60) ООО "ВСВ-Гидрострой" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями о признании договора купли-продажи N 347 от 05.05.2011, заключенного между администрацией муниципального образования г. Краснодар и ООО "Южная сбытовая газоэнергетическая компания" в части земельного участка площадью 38749,16 кв.м с кадастровым номером 23:43:0408001:0131, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, недействительной ничтожной сделкой; указании в решении, что оно является основанием к погашению записи о государственной регистрации права собственности за ООО "Южная сбытовая газоэнергетическая компания" на земельный участок площадью 38749,16 кв.м с кадастровым номером 23:43:0408001:0131 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и основанием для снятия данного земельного участка с кадастрового учета; о признании за ООО "ВСВ-Гидрострой" право аренды на земельный участок в границах, соответствующих земельным участкам с кадастровыми номерами 23:43:0408001:343, 23:43:0408001:344, 23:43:0408001:345, 23:43:0408001:346, 23:43:0408001:347 (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 5 л.д. 94).

Определением от 30.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Сергеева Светлана Васильевна, Климанов Игорь Александрович, Комель Денис Андреевич, Власова Нина Матвеевна, Кротову Тамару Сергеевну (т. 1 л.д. 158-159).

Определением от 30.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление-2" (т. 3 л.д. 62-63).

Решением от 04.08.2014 иск администрации муниципального образования удовлетворен частично, в порядке применения последствий недействительности части договора купли-продажи земельного участка от 05.05.2011 N 347, а именно с администрации муниципального образования город Краснодар в пользу ООО "Южная сбытовая газоэнергетическая компания" взыскано 10028 руб. 43 коп., признано отсутствующим право собственности ООО "Южная сбытовая газоэнергетическая компания" на земельный участок площадью 38749,16 кв.м с кадастровым номером 23:43:0408001:0131. В остальной части в иске администрации муниципального образования город Краснодар отказано. Требования ООО "ВСВ-Гидрострой" удовлетворены частично, договор купли-продажи земельного участка от 05.05.2011 N 347, заключенный между администрацией муниципального образования город Краснодар и ООО "Южная сбытовая газоэнергетическая компания", в части купли-продажи земельного участка площадью 38749,16 кв.м с кадастровым номером 23:43:0408001:0131 признан недействительным. В остальной части в иске ООО "ВСВ-Гидрострой" отказано.

Решение мотивировано тем, что на момент принятия решения по делу N А32-27468/2006 и заключения оспариваемого договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:43:0408001:0131 между администрацией муниципального образования г. Краснодар и ООО "ЮСГЭК" на участке имелись объекты недвижимого имущества, принадлежащие ООО "Стройинтеркомплекс". Поскольку земельный участок передан в собственность только одному из собственников объектов недвижимости на спорном земельном участке в нарушение норм статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, договор купли-продажи в части передачи прав на земельный участок кадастровым номером 23:43:0408001:0131 на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным. Уплаченная ООО "Южная сбытовая газоэнергетическая компания" денежная сумма за земельный участок подлежит возврату. Кроме того, по состоянию на 08.05.2003, 24.01.2008, 05.05.2011 в границах земельного участка, имеющего в настоящее время площадь 38749,16 кв.м и кадастровый номер 23:43:0408001:0131, не располагались объекты недвижимого имущества, принадлежащие ООО "ЮСГЭК", в связи с чем у общества отсутствовали права на приватизацию участка. Сведения о земельном участке с кадастровым номером 23:43:0408001:0131 подлежат исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Требование о возврате земельного участка муниципальному образованию оставлено без удовлетворения, так как ООО "ЮСГЭК" не является фактическим владельцем спорного земельного участка. В удовлетворении требований третьего лица с самостоятельными требованиями отказано, поскольку признание права аренды не является надлежащим способом защиты права, определение соблюдения процедуры предоставления земельных участков в аренду ООО "Стройинтеркомплекс" и оценка действительности договоров аренды не является предметом спора по настоящему делу.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в дело не представлены доказательства нахождения на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих иным собственникам, на момент заключения спорного договора. Выводы судебной экспертизы являются необоснованными, экспертиза проведена с нарушением установленных законодательством требований. При проведении экспертного исследования осмотр в натуре спорного земельного участка проведен без участия представителей сторон и использования соответствующего оборудования. Экспертом исследовались документы, которые не были представлены судом, экспертом использовались сведения публичной кадастровой карты и фотоснимки, полученные самостоятельно. По мнению заявителя жалобы, к спорным правоотношениям подлежит применению позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11. Судом не рассмотрен вопрос о возможности признания договора купли-продажи земельного участка недействительным в части, на которой находятся объекты ООО "ВСВ-Гидрострой". Кроме того, поскольку ООО "ВСВ-Гидрострой" на момент заключения договора купли-продажи земельного участка не являлось владельцем участков, общество не вправе оспаривать договор купли-продажи. Заявитель указал на то, что законность спорного договора купли-продажи подтверждена судебными актами по делу N А32-27468/2006, которым также установлено наличие на земельном участке объектов ООО "ЮСГЭК". В случае признания договора недействительным восстанавливается право постоянного (бессрочного) пользования ООО "ЮСГЭК" на земельный участок, таким образом, в результате удовлетворения исковых требований права администрации муниципального образования и ООО "ВСВ-Гидрострой" не восстанавливаются.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал на то, что при рассмотрении настоящего спора не применены нормы пунктов 2 и 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. Администрация муниципального образования г. Краснодар в ходе рассмотрения дела N А32-27468/2006 не заявляла о невозможности приватизации земельного участка, в связи с нахождением не нем объектов, принадлежащих иным лицам. Решение от 24.01.2008 по делу N А32-27468/2006 администрацией муниципального образования г. Краснодар и Департаментом муниципальной собственности и городских земель не обжаловалось. По мнению заявителя, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что из поведения администрации явствовала ее воля на сохранение договора купли-продажи от 05.05.2011 в части земельного участка с кадастровым номером 23:43:0408001:0131. Земельные участки, предоставленные ООО "Прикубанское" и ООО "Кагост", не являются тождественными, данные земельные участки являются смежными, следовательно, вывод о наличии на земельном участке ответчика объектов, принадлежащих ООО "Стройинтеркомплекс", необоснован.

Кроме того, решение обжаловано в апелляционном порядке главой крестьянского (фермерского) хозяйства Коршуновым Павлом Александровичем в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе Коршунов П.А. указал на нарушение его прав обжалуемым решением, поскольку в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0408001:0131 между ним и ООО "ЮСГЭК" 20.09.2011 заключен предварительный договор.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования Коршунов П.А. сослался на то, что о принятых судебных актах по настоящему делу не был извещен.

Для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование назначено судебное заседание. Апелляционная жалоба ООО "ЮСГЭК" и ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения главы КФХ Коршунова П.А. рассматриваются в одном судебном заседании апелляционной инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал с учетом дополнений к жалобе.

Представитель главы КФХ Коршунова П.А. поддержал заявленное ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, пояснил, что обжалуемое решение влияет на права и обязанности Коршунова П.А. по предварительному договору от 20.09.2011.

Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения ходатайства главы КФХ Коршунова П.А. о восстановлении срока на апелляционное обжалование возразил.

Представитель ООО "ВСВ-Гидрострой" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения ходатайства главы КФХ Коршунова П.А. о восстановлении срока на апелляционное обжалование возразил.

Представитель ООО "Стройинтеркомплекс" в заседание не явился. Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Представитель Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края в заседание не явился, отзыв не представил. Управление извещено о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель ООО "Специализированное строительно-монтажное управление-2" в судебное заседание не явился, отзыв не представил. Общество извещено о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом.

Представители граждан Сергеевой С.В., Климанова И.А., Комель Д.А., Власовой Н.М., Кротовой Т.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Указанные лица извещены о судебном заседании надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, а также представителя главы КФХ Коршунова П.А., Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО "ЮСГЭК" удовлетворению не подлежит, апелляционная жалоба главы КФХ Коршунова П.А. подлежит возврату по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2008 по делу N А32-27468/2006 признано незаконным бездействие администрации муниципального образования город Краснодар в виде незаключения договора купли-продажи земельного участка площадью 38749,16 кв.м с кадастровым номером 23:43:0408001:131. Суд обязал администрацию муниципального образования город Краснодар заключить с ООО "Южная сбытовая газоэнергетическая компания" договор купли-продажи этого земельного участка.

Между администрацией и ООО "ЮСГЭК" 05.05.2011 заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 38749,16 кв.м с кадастровым номером 23:43:0408001:131.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано Управлением Росреестра по Краснодарскому краю 14.07.2011, ООО "ЮСГЭК" 15.07.2011 выдано свидетельство о государственной регистрации права 23-АИ N 615843.

Постановлением администрации г. Краснодар от 10.06.2003 N 905-р ООО "Стройинтеркомплекс" предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:43:04 08 001:0009, заключен договор аренды.

Постановлением администрации от 09.04.2010 N 2083 ООО "Стройинтеркомплекс" предоставлен земельный участок с кадастровым номером 23:43:0408001:315 с расположенными на нем объектами недвижимого имущества: нежилое здание с пристройками - колбасный цех литеры Т, Т1, Т2, т, т1, т3, т4, т5, нежилое здание - контора литер Х, нежилое сооружение - склад литер Г27, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. им. Мачуги В.Н., 2.

Право собственности на нежилое здание с пристройками - колбасный цех литеры Т, Т1, Т2, т, т1, т3, т4, т5, нежилое здание площадью 30,9 кв.м инв. N 12828 зарегистрировано за ООО "Стройинтеркомплекс" 17.12.2003.

Между администрацией г. Краснодар (арендодатель) и ООО "Стройинтеркомплекс" 10.08.2011 заключены следующие договоры аренды земельных участков:

N 4300017591 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0408001:342, имеющего адрес г.Краснодар, ул.Мачуги, 6;

N 4300017592 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0408001:343, имеющего адрес г.Краснодар, ул.Мачуги, 6/2;

N 4300017593 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0408001:344, имеющего адрес г.Краснодар, ул.Игнатова, 4/1;

N 4300017594 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0408001:345, имеющего адрес г.Краснодар, ул. Игнатова, 4/2;

N 4300017595 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0408001:346, имеющего адрес г.Краснодар, ул.Игнатова, 4/3;

N 4300017596 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0408001:347, имеющего адрес г.Краснодар, ул.Мачуги, 6/3 (т. 1 л.д. 92-175).

К договорам 10.08.2011 подписаны акты приема-передачи земельных участков от арендодателя арендатору.

Договоры зарегистрированы в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю.

ООО "Стройинтеркомплекс" и ООО "ВСВ-Гидрострой" 19.03.2012 заключили договоры, предметом которых является передача в полном объеме прав и обязанностей по названным выше договорам аренды земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0408001:343, 23:43:0408001:344, 23:43:0408001:345, 23:43:0408001:346, 23:43:0408001:347 (т. 3 л.д. 73-96). К договорам составлены акты приема-передачи.

Указанные договоры зарегистрированы в Управлении Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 05.04.2012.

Полагая, что договор купли-продажи земельного участка площадью 38749,16 кв.м с кадастровым номером 23:43:0408001:131, заключенный между администрацией муниципального образования г. Краснодар и ООО "ЮСГЭК" 05.05.2011, является недействительным, администрация муниципального образования г. Краснодар и ООО "ВСВ-Гидрострой" обратились в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Спорный договор заключен во исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2008 по делу N А32-27468/2006. Решение мотивировано нормами статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок (часть 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11 указано, что названные нормы не могут быть истолкованы как запрещающие нескольким собственникам объектов недвижимости, расположенных на одном, делимом, но не разделенном ими земельном участке, приобрести этот участок в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, а, напротив, предоставляют указанным собственникам возможность реализации такого права.

В случаях, когда собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать право на аренду участка, то независимо от делимости участка он вправе предъявить иск о вступлении в договор аренды в качестве соарендатора, что также не препятствует ему заявить в этом же судебном процессе требование о разделе земельного участка или требование о выделе причитающейся его части в натуре. Заключение договора аренды причитающейся ему части участка возможно после ее выделения в натуре и внесения в кадастр недвижимости в качестве самостоятельного объекта.

В то же время, согласно сформулированному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4275/11 от 06.09.2011 правовому подходу, собственник объекта недвижимости, чьи права при передаче участка в аренду не были учтены, вправе также ставить вопрос о признании указанной сделки недействительной в отношении части земельного участка, находящейся под его объектом недвижимости и необходимой для использования такового.

При этом часть земельного участка, в отношении которой недействительна сделка, в натуре определяется судом по результатам проведения компетентным лицом в установленном порядке кадастровых работ. Если кадастровые работы не проводились, либо проводились по инициативе одного или нескольких собственников объектов недвижимости, но границы между образуемыми земельными участками не были согласованы, суд вправе сам назначить проведение кадастровых работ применительно к правилам, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначения экспертизы.

В пункте 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации применительно к случаю, когда не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, установлено, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Таким образом, статья 36 Кодекса не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, несобственнику этого объекта. Поэтому земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости и тогда, когда именно с ним ранее был оформлен договор аренды участка.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Исходя из изложенного, иск собственника объекта недвижимости, чьи права при приватизации земельного участка не были учтены, о признании полностью недействительной этой сделки приватизации может быть удовлетворен арбитражным судом либо при признании иска покупателем по этой сделке, либо при совокупности двух условий: земельный участок неделим; истец не готов (не желает) реализовать право на его выкуп.

В случае если земельный участок делим, но собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, не готов реализовать предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации право на приватизацию земельного участка, он вправе ставить вопрос о признании указанной сделки недействительной лишь в отношении части земельного участка, находящейся под его объектом недвижимости и необходимой для использования такового.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска о признании сделки приватизации земельного участка недействительной полностью или в части суд применяет между ее сторонами соответствующие последствия недействительности: по сделке в целом или в отношении той ее части, которая признана недействительной.

Исходя из содержания и оснований возникновения права, предусмотренного статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, указанное требование относится к разновидности требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения, на которые исковая давность не распространяется (статьи 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4275/11 от 06.09.2011 указано, что резолютивная часть решения суда по любому делу, связанному с образованием и (или) изменением границ земельных участков (раздел, выдел, недействительность в части сделки приватизации), должна содержать их уникальные характеристики, подлежащие внесению в кадастр недвижимости в силу пункта 1 статьи 7 Закона о кадастре недвижимости: площадь и текстовое описание местоположения границ вновь образуемых в результате раздела (выдела) земельных участков, а также указание на соответствующий межевой план как неотъемлемую часть решения.

Указанный подход призван обеспечить баланс интересов всех заинтересованных лиц, поскольку позволяет восстановить права ущемленного лица, не причиняя несоразмерного вреда правам и законным интересам других лиц, которые являются собственниками объектов недвижимости на том же земельном участке.

Этот подход способствует стабильности гражданского оборота и следует законодательной тенденции соединения в одном лице собственника объекта недвижимости и собственника земельного участка, необходимого для использования этого объекта.

Кроме того, определенность в правоотношения сторон по поводу причитающихся им земельных участков вносится по результатам рассмотрения одного дела в суде, что способствует процессуальной экономии и обеспечивает максимально быструю защиту прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Учитывая, что в настоящем деле администрация и ООО "ВСВ-Гидрострой" просят признать недействительной сделку лишь в части того земельного участка, на котором были расположены принадлежащие обществу объекты недвижимого имущества, и то, что этот земельный участок состоит на самостоятельном кадастровом учете, оснований для осуществления действий по его образованию, не имеется.

Земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0408001:343, 23:43:0408001:344, 23:43:0408001:345, 23:43:0408001:346, 23:43:0408001:347, находящиеся в настоящее время в аренде у ООО "ВСВ-Гидрострой", образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:43:0408001:315 на основании постановления администрации муниципального образования г. Краснодар от 04.08.2011 N 5587.

Указанный земельный участок с кадастровым номером 23:43:0408001:315 площадью 32714 кв.м предоставлен ООО "Стройинтеркомплекс" на основании постановления администрации муниципального образования г. Краснодар от 09.04.2010 N 2083 и договора аренды земельного участка N 4300016337 от 01.06.2010.

Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0408001:315 имел предыдущие кадастровые номера 23:43:0408001:308, 23:43:0408001:87 и 23:43:0408001:141.

Первоначально ООО "Стройинтеркомплекс" предоставлен в аренду земельный участок площадью 28315 кв.м по ул. Мачуги, 2, в Карасунском административном округе г. Краснодара для разработки проекта и строительства многоэтажного жилого комплекса в соответствии с постановлением главы администрации г. Краснодара от 11.08.2003 N 1858.

Затем, по распоряжению главы муниципального образования г. Краснодар от 10.06.2005 N 905-р ООО "Стройинтеркомплекс" предоставлены в аренду смежнорасположенные земельные участки N 1-5 по ул. Мачуги, 2 в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара.

Судом первой инстанции для определения места нахождения объектов недвижимости ООО "Стройинтеркомплекс" на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0408001:131 назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "А-Коста" эксперту Климову Сергею Юрьевичу.

Согласно выводам эксперта (заключение от 09.06.2014 - т. 5 л.д. 113-147) объекты недвижимого имущества, расположенные в границах земельного участка, имеющего в настоящее время площадь 38749,16 кв.м и кадастровый номер 23:43:0408001:0131, принадлежащие на праве собственности ООО "ВСВ-Гидрострой": нежилое здание площадью 341,8 кв.м, литер Т, Т1, Т2, т, т1, т3, т4, т5; нежилое здание площадью 30,9 кв.м инв. N 12828, по адресу: г. Краснодар, ул. им. Мачуги В.Н., 2, по состоянию на 24.01.2008, по состоянию на 05.05.2011 находились в границах земельного участка, имеющего в настоящее время площадь 38749,16 кв.м и кадастровый номер 23:43:0408001:0131.

Экспертом также установлено, что фактически земельный участок площадью 38749,16 кв.м, имеющий в настоящее время кадастровый номер 23:43:0408001:0131, большей частью входил в состав земельного участка с кадастровым номером 23:43:0408001:315, границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0408001:0131 налагаются (пересекаются) на границы земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0408001:342, 23:43:0408001:343, 23:43:0408001:344, 23:43:0408001:345, 23:43:0408001:346, 23:43:0408001:347.

Учитывая, что земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0408001:342, 23:43:0408001:343, 23:43:0408001:344, 23:43:0408001:345, 23:43:0408001:346, 23:43:0408001:347 образованы из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0408001:315, а последний по фактическому местоположению включает в себя земельный участок с кадастровым номером 23:43:0408001:0131, следует признать, что формирование земельных участков с кадастровым номером 23:43:0408001:0131 и с кадастровым номером 23:43:0408001:315 было осуществлено фактически на одном и том же земельном участке. По документам данные участки имели различные кадастровые номера, а фактически по своему физическому местонахождению являлись одним и тем же земельным участком.

Как отмечено выше, на предоставленном в аренду ООО Стройинтеркомплекс" земельном участке с кадастровым номером 23:43:0408001:315 на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи были расположены объекты недвижимого имущества: нежилое здание с пристройками - колбасный цех литеры Т, Т1, Т2, т, т1, т3, т4, т5, нежилое здание контора литер Х, нежилое сооружение - склад - литер Г 27, принадлежащие ООО "Стройинтеркомплекс". Следовательно, физически данные объекты были расположены и на земельном участке, имеющем в настоящее время кадастровый номер 23:43:0408001:0131.

Ссылки заявителя жалобы на то, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции ООО "ЮСГЭК" заключение не оспаривалось.

В ходатайстве о назначении по делу повторной экспертизе, поданном в суде апелляционной инстанции, заявитель ссылается на то, что экспертиза проведена с нарушением норм Федерального закона "О государственной экспертной деятельности".

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования. При этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств. Поскольку из содержащихся в ходатайстве о назначении повторной экспертизы доводов, не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о недопустимости проведенной по делу судебной экспертизы, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Отсутствие представителей сторон при натурном осмотре земельного участка не влияет на обоснованность выводов с учетом специфики объекта экспертного исследования. Определение места нахождения объектов недвижимости на земельном участке не требует обязательного присутствия сторон, так как данные факты относятся к объективной реальности.

Получение экспертом документов для проведения исследования самостоятельно не является основанием для наличия сомнений в обоснованности заключения.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

Поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в обоснованности судебной экспертизы, обстоятельства, определенные частью 2 статьи 87 Кодекса в качестве оснований назначения повторной экспертизы отсутствуют.

Кроме того, согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как отмечено выше, ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось, уважительные причины, препятствующие заявлению данного ходатайства, заявителем жалобы не названы, в связи с чем судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано.

Таким образом, судом установлено, что, как на момент принятия решения от 24.01.2008 по делу N А32-27468/2006, явившегося основанием для заключения оспариваемого договора купли-продажи, так и на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи с ООО "ЮСГЭК", на земельном участке имеющем в настоящее время площадь 38749,16 кв.м и кадастровый номер 23:43:0408001:0131, находились объекты недвижимого имущества, не принадлежащие ООО "ЮСГЭК".

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что по состоянию на 08.05.2003 (принятие постановления, на 24.01.2008 и на 05.05.2011 (дата заключения спорного договора купли-продажи) в границах земельного участка, имеющего в настоящее время площадь 38749,16 кв.м и кадастровый номер 23:43:0408001:0131, располагались объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности ООО "Южная сбытовая газоэнергетическая компания": контора (административное здание), литер Д, д; столовая, литер 3, 31, 32, з; компрессорная, литер И; механическая мастерская, литер В, в, Ж; химический склад, литер Е; склад инвентаря, литер А; уборная, литер Г5; весовая, литер Б, имеющие адрес: г. Краснодар, Карасунский округ, пос. Пашковский, почтовое отделение N 27.

Отсутствие объектов недвижимости на спорном земельном участке на момент заключения договора купли-продажи N 347 от 05.05.2011, свидетельствует об отсутствии права на приватизацию земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

При таких условиях, требования ООО "ВСВ-Гидрострой" о признании недействительным договора купли-продажи N 347 от 05.05.2011, заключенного между администрацией муниципального образования город Краснодар и ООО "Южная сбытовая газоэнергетическая компания", в части земельного участка площадью 38 749,16 кв.м с кадастровым номером 23:43:0408001:0131, обосновано удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения спорного договора).

В связи с тем, что договор купли-продажи N 347 от 05.05.2011 в части земельного участка заключен с нарушением норм статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, требования администрации о применении последствий недействительности сделки о возврате уплаченных ООО "Южная сбытовая газоэнергетическая компания" за данный земельный участок денежных средств в размере 10028 руб. 43 коп., а также в виде признания отсутствующим права собственности ООО "Южная сбытовая газоэнергетическая компания" на земельный участок, являвшийся предметом недействительного (ничтожного) договора купли-продажи.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что законность договора купли-продажи N 347 от 05.05.2011 подтверждена при рассмотрении дела N А32-27468/2006.

Вместе с тем, предметом спора по указанному делу действительность спорного договора не устанавливалась, предметом спора не являлась. Признание незаконными действий администрации по заключению договора не свидетельствует об отсутствии необходимости соблюдения законодательства при заключении договора.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении настоящего спора необходимо применять постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11, а также рассмотрения вопроса о возможности признания спорного договора недействительным в части, приходящейся на объекты недвижимости, принадлежащие ООО "ВСВ-Гидрострой", отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Как отмечено выше, в деле отсутствуют доказательства наличия у ООО "ЮСГЭК" объектов недвижимости на земельном участке, в связи с чем определение части в которой спорный договор является действительным в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0408001:0131 невозможно.

Ссылка заявителя жалобы на нормы статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), согласно которой заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, признается судом апелляционной инстанции необоснованной.

По мнению заявителя жалобы, после заключения договора купли-продажи N 347 от 05.05.2011, администрация осуществляла действия по распоряжению спорным земельным участком, следовательно, поведение администрации не давало оснований полагаться на действительность сделки.

Вместе с тем, заявителем жалобы не представлено доказательств того, что в момент заключения договора администрация сторона знала или должна была знать о наличии оснований для оспаривания сделки как заключенной в нарушение статьи 36 Земельного кодекса российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО "ВСВ-Гидрострой" не является лицом, заинтересованным в оспаривании договора купли-продажи земельного участка, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

К ООО "ВСВ-Гидрострой" от ООО "Стройинтеркомплекс" перешли права собственника на объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке, выкупленном ООО "ЮСГЭК". Следовательно, оспариваемым договором нарушаются права ООО "ВСВ-Гидрострой" на получение в собственность или аренду указанного земельного участка, вне зависимости от момента создания общества. С момента приобретения права собственности на объекты недвижимого имущества у общества возникает права на использование земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, либо на приобретение его в собственность.

Права администрации восстанавливаются получением (подтверждением наличия) возможности распоряжения земельным участком, ранее переданным в собственность ООО "ЮСГЭК" с нарушением закона.

Возможность восстановления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком ООО "ЮСГЭК" не является предметом настоящего спора и не подлежит оценке.

Спорный земельный участок не был необходим для использования объектов недвижимости, перешедших к ООО "ЮСГЭК", что исключает не только его право на выкуп данного земельного участка, но и исключает возможность перехода к ООО "ЮСГЭК" права постоянного бессрочного пользования на спорный земельный участок. Такое право переходит лишь в той части земельного участка, на которой расположены объекты недвижимого имущества, и которая необходима для их использования, в остальной части права на земельный участок остаются у прежнего правообладателя. ООО "ЮСГЭК" не предоставлялся земельный участок на праве постоянного бессрочного пользования, им не представлено доказательств тому, что какие-либо из принадлежащих ему объектов недвижимого имущества он не имеет возможности использовать в полной мере по причине изъятия из его фактического владения спорного земельного участка. Заключением экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, не установлено нахождение в непосредственной близости к спорному земельному участку объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО "ЮСГЭК".

В части отказа в удовлетворении требований истец и ООО "ВСВ-Гидрострой" решение не оспаривают.

Рассмотрев ходатайство главы КФХ Коршунова П.А. о восстановлении срока на апелляционное обжалование и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возврате жалобы ввиду следующего.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При решении этого вопроса суду необходимо определить характер спорного материального правоотношения, по которому состоялся судебный акт, и выяснить процессуальное отношение лица, подавшего жалобу, в том числе является ли оно субъектом этих правоотношений.

К иным лицам по смыслу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и (или) резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы глава КФХ Коршунов П.А. ссылается на предварительный договор от 20.09.2011, заключенный с ООО "ЮСГЭК", согласно которому стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи имущества, в том числе земельного участка 23:43:0408001:0131 (пункт 1.2.14).

В силу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Между тем, наличие предварительного договора не свидетельствует о принятии судом первой инстанции судебного акта о правах и обязанностях главы КФХ Коршунова П.А., поскольку исходя из статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение предварительного договора купли-продажи не порождает каких-либо прав на недвижимое имущество, являющееся предметом основного договора и предметом настоящего спора.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба главы КФХ Коршунова П.А. подлежит возврату заявителю.

В связи с отказом в принятии жалобы к производству, уплаченная Коршуновым П.А. государственная пошлины возвращается заявителю из федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Коршунова П.А. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2014 по делу N А32-16812/2013.

Возвратить главе крестьянского (фермерского) хозяйства Коршунова П.А. (ИНН 233008813015, ОГРН 311233003500023) из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2014 по делу N А32-16812/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Южная сбытовая газоэнергетическая компания" без удовлетворения.

Возвратить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда ООО "Южная сбытовая газоэнергетическая компания" 50000 рублей, перечисленных по платежному поручению N 16 от 19.11.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.