Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 апреля 2015 г. N Ф08-1125/15 по делу N А53-9956/2014

г. Краснодар

03 апреля 2015 г.

Дело N А53-9956/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Савенко Л.И., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ИНН 7104521924, ОГРН 1137154024160) - Морозова А.Б. (доверенность от 01.10.2014), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом РТИ" (ИНН 6164093559, ОГРН 1026103265781), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Интерьер" (ИНН 7104053480, ОГРН 1067104034227), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом РТИ" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по делу N А53-9956/2014 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Попов А.А.), установил следующее.

ООО "Партнер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Торговый Дом РТИ" (далее - торговый дом) о взыскании 323 551 рубля 28 копеек неосновательного обогащения и 13 420 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 12.09.2014 (судья Меленчук И.С.) в иске отказано со ссылкой то, что обязательства на спорную сумму прекращены проведением торговым домом зачета встречного требования к обществу, возникшего в связи с переводом на него долга обществом "Бизнес Интерьер" по договору поставки от 12.12.2011 N 310/1.

Определением от 13.11.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, поскольку обжалуемый судебный акт принят в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Бизнес Интерьер".

Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило требования и просило взыскать с ответчика 323 551 рубль 28 копеек неосновательного обогащения, 21 502 рубля процентов за пользование денежными средствами с 07.03.2014 по 22.12.2014, 884 рубля 07 копеек почтовых судебных расходов, 833 рубля расходов на проживание и 83 027 рублей 71 копейку расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением апелляционного суда от 30.12.2014 решение от 12.09.2014 отменено, с торгового дома в пользу общества взыскано 323 551 рубль 28 копеек предварительной оплаты, 21 206 рублей 09 копеек процентов, 37 886 рублей 74 копейки судебных издержек на оплату услуг представителей, проживание и направление почтовой корреспонденции; в остальной части в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заключение соглашения о переводе долга третьим лицом на общество не подтверждено надлежащими доказательствами; поскольку право на зачет не доказано, основания для удержания спорной суммы отсутствуют. Вместе с тем расчет процентов выполнен истцом арифметически неверно, в связи с чем суд уменьшил взыскиваемую сумму процентов. Расходы на оплату услуг представителя суд счел чрезмерными и снизил их до 31 200 рублей.

В кассационной жалобе торговый дом просит отменить постановление и оставить в силе решение. Заявителя полагает, что апелляционный суд необоснованно перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Ссылка суда на отсутствие оригинала соглашения о переводе долга сделана без учета того, что торговый дом и третье лицо предусмотрели в договоре поставки от 12.12.2011 N 310/1 возможность обмена документами с использованием средств факсимильной связи. Соглашение о переводе долга от 14.02.2014 N 1 сторонами не оспаривалось. Суд немотивированно отклонил ходатайство о вызове свидетелей, которые могли бы достоверно подтвердить обстоятельства подписания соглашения о переводе долга. Апелляционный суд не принял во внимание то, что ответчик уведомил истца о зачете возникшего обязательства на основании спорного соглашения о переводе долга.

От торгового дома поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением генерального директора в командировке, а его заместителя - в отпуске. Данное ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку заявитель не лишен возможности направить в суд другого представителя. Кроме того, кассационный суд осуществляет проверку законности судебных актов только в пределах доказательств, предоставленных в нижестоящие суды.

Изучив материалы дела и выслушав представителя общества, отклонившего доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что оспариваемый судебный акт следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, торговый дом выставил обществу счет от 05.03.2014 N 396 на оплату напольного покрытия "Унипол" 500*500*7 мм "Универсал" на сумму 607 600 рублей (с НДС).

Платежным поручением 06.03.2014 N 74 общество со ссылкой на названный счет перечислило торговому дому 486 080 рублей.

В письме от 12.03.2014 N 3 в адрес торгового дома общество просило указать сроки готовности к отгрузке товара.

В ответе от 13.03.2014 торговый дом сообщил о возможности поставки в течение 7 календарных дней напольного покрытия на сумму 162 529 рублей либо возврата данной суммы. Кроме того, в письме торговый дом сообщил о том, что ООО "Бизнес-Интерьер" известило его погашении своего долга перед ним на сумму 323 551 рубль 28 копеек, которое будет произведено обществом; со ссылкой на указанное обстоятельство и в целях оптимизации расчетов указал, что зачитывает полученную от истца сумму в размере 323 551 рубль 28 копеек в счет названного долга.

Платежным поручением от 19.03.2014 N 531 торговый дом возвратил обществу 162 528 рублей 72 копейки.

Ссылаясь на отсутствие у торгового дома оснований для зачета спорной суммы и наличие обязанности возвратить средства, общество обратилось в суд с иском.

Возражая против иска, торговый дом заявил следующее. В рамках договора от 12.12.2011 N 310/1 он осуществлял поставки товара обществу "Бизнес Интерьер", в результате исполнения которого у последнего возник долг на 323 551 рубль 28 копеек. В феврале 2014 года он получил от указанного лица копию соглашения о переводе долга 14.02.2014 N 1, по условиям которого ООО "Бизнес Интерьер" переводит на общество (новый должник) свой долг в сумме 323 551 рубль 28 копеек, возникший по договору поставки от 12.12.2011 N 310/1 перед торговым домом (кредитор); новый должник обязан перечислить указанную сумму кредитору. В связи этим ответчик считал, что имеет право зачесть полученную от истца сумму в счет погашения долга ООО "Бизнес-Интерьер". В обоснование этих доводов ответчик представил копии указанного соглашения, а также электронной переписки, в том числе электронного письма, из содержания которого следует, что в адрес начальника отдела продаж торгового дома Деревянко Н. от общества поступило письмо с указанием на то, что первый платеж по счету от 05.03.2014 N 396 будет зачтен в счет погашения долга. В качестве вложения в письмо указано соглашение от 14.02.2014 N 1 о переводе долга

В свою очередь общество оспаривало как факт подписания им соглашения о переводе долга от 14.02.2014, так и получение им заявления о зачете.

На основании пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При оценке обстоятельств, касающихся перемены лиц в обязательстве по соглашению о переводе долга, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Согласно пункту 9 указанной статьи Кодекса подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Апелляционной суд установил отсутствие у ответчика оригинала либо заверенной копии соглашения долга 14.02.2014 N 1.

По требованию апелляционного суда ответчик не обеспечил предоставление доказательств в формате, позволяющем проверить тот факт, что на электронный ящик сотрудника торгового дома действительно 14.02.2014 поступило упомянутое письмо общества вместе с соглашением.

Таким образом, отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих заключение соглашения о переводе долга от 14.02.2014, исключает правомерность вывода суда первой инстанции о перемене лиц в обязательстве и, соответственно, наличие права ответчика заявить о зачете.

Ссылка заявителя на то, что в договоре поставки от 12.12.2011 N 310/1 стороны предусмотрели возможность обмена документами с использованием средств электронной связи, поэтому наличие оригинала соглашения необязательно, отклоняется, так как истец не являлся участником указанного договора.

Довод жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство о вызове свидетелей, не принимается кассационной судом, поскольку факт заключения гражданско-правовой сделки не может подтверждаться свидетельскими показаниями.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" отмечено, если перерыв объявляется на один день, арбитражный суд размещает такую информацию до окончания дня объявления перерыва. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о соблюдении правил статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, информация о перерыве в судебном заседании по настоящему делу была размещена 11.09.2014 в 18:59:37 МСК, т. е. на следующий день после объявления перерыва и, более того, после окончания судебного заседания, в котором спор рассмотрен по существу.

Учитывая, что общество надлежащим образом не было извещено судом первой инстанции о месте и времени проведения судебного заседания после перерыва, основания полагать, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, нарушил нормы процессуального права у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Иные доводы заявителя не опровергают выводов апелляционного суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, которая выходит за рамки полномочий кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд, руководствуясь нормами статей 309, 310, 310, 395, 487 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил иск, взыскав с ответчика сумму предоплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении рассмотрения жалобы отклонить.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по делу N А53-9956/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

К.К. Айбатулин Л.И. Савенко