Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 г. N 15АП-18817/14

город Ростов-на-Дону

30 декабря 2014 г.

дело N А53-9956/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.,

при участии: от истца: Морозов А.Б. по доверенности от 01.10.2014; Морозова М.Ю. по доверенности от 12.11.2014,

от ответчика: Лобова И.С. по доверенности от 20.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А53-9956/2014 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения в суде первой инстанции,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом РТИ"

при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Интерьер"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом РТИ" (далее - торговый дом) о взыскании 336 971,92 руб. неосновательного обогащения, 13 420,64 руб. - процентов (с учетом уточненных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 123-124 т.2)).

Исковые требования мотивированы тем, что на основании выставленного ответчиком счета истец произвел предварительную оплату за продукцию, однако поставка не произведена, ответчик известил истца об удержании суммы предоплаты в счет погашения долга иного лица - ООО "Бизнес Интерьер". Вместе с тем законные основания для такого удержания, по мнению истца, отсутствуют.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Интерьер".

Решением суда от 12.09.2014 в иске отказано.

Суд установил, что ответчиком от ООО "Бизнес Интерьер" было получено соглашение о переводе долга третьего лица перед ответчиком на истца. Наличие долга подтверждено материалами дела. Факт признания истцом наличия у него обязанности перед ответчиком по погашению задолженности за ООО "Бизнес Интерьер" подтвержден представленной ответчиком в материалы дела электронной переписки сторон от 14.02.2014, 05.03.2014, 11.03.2014, 06.03.2014.

Ввиду изложенного суд пришел к выводу о том, что у ООО "Торговый дом РТИ" имелись законные основания зачесть поступившую от истца сумму в размере 323 551 руб. 28 коп. в счет погашения долга третьего лица.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, удовлетворив иск.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что положенное судом в основу решения соглашение о переводе долга в оригинале отсутствует, ходатайство об истребовании оригинала судом проигнорировано; представленная электронная переписка не позволяет установить подлежащие доказыванию обстоятельства, поскольку относится только к предполагаемой поставке, а также не является допустимым доказательством по делу, представленные копии не заверены в установленном порядке; истец никогда не получал от ответчика заявления о прекращении возникшего обязательства зачетом, а лишь был поставлен перед фактом о том, что такой зачет произведен; ссылка суда на совершение ответчиком действий, направленных на возврат задолженности, не основана на материалах дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Определением от 13.11.2014 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения в суде первой инстанции.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать 323 551 руб. 28 коп., 21 502 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 07.03.2014 по 22.12.2014, 884, 07 руб. почтовых судебных расходов, 833 руб. судебных расходов на проживание, 11 551,10 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины, 83 027,71 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Уточнение требований принято судом.

Представитель общество поддержал уточненные исковые требования.

Представитель торгового дома против удовлетворения иска возражал, просил в иске отказать, заявленные ко взысканию судебные расходы полагал чрезмерными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.03.2014 г. торговый дом выставил обществу счет N 396 на напольное покрытие для пола "Унипол"500*500*7 мм "Универсал" серое в количестве 2480 шт. по цене 245 руб., всего на сумму 607 600 руб., в т.ч. НДС.

Платежным поручением 06.03.2014 г. N 74 общество оплатило торговому дому 486 080 руб. с назначением платежа "предоплата за напольное покрытие по счету N 396 от 05.03.2014".

Письмом от 12.03.2014 г. N 3 общество обратилось к торговому дому с просьбой указать сроки готовности к отгрузке напольного покрытия.

В ответ на данное письмо торговый дом направил в адрес общества письмо от 13.03.2014 г. N 282, указав на возможность поставки в течение 7 календарных дней напольного покрытия на сумму 162 529 руб. либо на возможность возврата названной суммы. Торговый дом также указал обществу, что ООО "Бизнес-Интерьер" известил его о том, что погашение долга ООО "Бизнес-Интерьер" перед торговым домом на сумму 323 551,28 руб. будет осуществлено обществом "Партнер", в связи с чем торговый дом в целях оптимизации расчетом зачитывает полученную от общества сумму в размере 323 551,28 руб. в счет названного долга.

Платежным поручением от 19.03.2014 г. N 531 торговый дом возвратил обществу 162 528,72 руб. В оставшейся части возврат суммы не произведен.

Полагая, что оснований к зачету 323 551,28 руб. не имеется, общество обратилось с настоящими требованиями в суд.

Возражая против иска, торговый дом со ссылкой на представленные суду доказательства указал, что 12.12.2011 между ООО "Торговый дом РТИ" и ООО "Бизнес Интерьер" был заключен договор поставки N 310/1 от 12.12.2011, согласно указанного договора ООО "Торговый дом РТИ" изготавливал и осуществлял поставку напольного покрытия "Унипол".

В период действия договора с 2011 по сентябрь 2013 проблем с оплатой товара не возникало.

28.08.2013, 04.09.2013 в адрес ООО "Бизнес Интерьер" была осуществлена поставка напольного покрытия "Унипол" - "Универсал" красное 500*500*7 мм -1312шт., "Универсал" бежевый 500*500*5 мм -360шт. (последняя поставка, согласно которой возникла задолженность).

Поставка произведена согласно товарных накладных от N 1469 от 28.08.2013, N 1496 от 04.09.2013. Полученный товар не оплачен. Наличие долга подтверждено актом сверки от 01.01.2013 по 05.09.2013.

В феврале 2014 года торговым домом от ООО "Бизнес Интерьер" было получено соглашение о переводе долга N 1 к договору поставки N 310/1 от 12.12.2013.

Из содержания указанного соглашения следует, что ООО "Партнер" полностью принимает на себя обязательства ООО "Бизнес Интерьер" по договору поставки N 310/1 от 12.12.2011, заключенного между ООО "Бизнес Интерьер" и ООО "Торговый дом РТИ".

На основании пункта 2.3 соглашения ООО "Бизнес Интерьер" переводит долг на ООО "Партнер" в сумме 323 551 руб. 28 копеек.

Ссылаясь на право зачесть полученную сумму в счет погашения долга, ООО "Бизнес-Интерьер", торговый дом полагает исковые требования необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с приведенной нормой права совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании указанного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами заключена сделка по купле-продаже товара, в счет исполнения которой истцом перечислена предварительная оплата.

Как видно, ответчик полагает обязательство в части 323 551,28 руб. прекращенным зачетом.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Основанием к зачету торговый дом полагает наличие задолженности общества перед торговым домом, возникшей в связи с подписанием обществом соглашения о переводе на себя долга третьего лица.

В силу пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для зачета и удержания денежных средств истца у ответчика не имелось.

Так, основанием для зачета ответчик полагает вышеуказанное соглашение о переводе долга Вместе с тем, в материалы дела представлена копия указанного соглашения.

Апелляционным судом установлено отсутствие у ответчика оригинала либо заверенной копии данного соглашения.

Обществом факт заключения такого соглашения отрицается.

Представитель торгового дома пояснил, что указанное соглашение было получено посредством электронной почты.

В обоснование приведенного довода представлена копия электронного письма, из содержания которого следует, что в адрес начальника отдела продаж напольных покрытий ООО "ТД РТИ" Деревянко Н. от общества "Партнер" направлено письмо с указанием на то, что первый платеж по счету N 396 от 05.03.2014 г. будет зачтен в счет погашения долга по соглашению о переводе долга с ООО "Бизнес-Интерьер" от 14.02.2014 г. В качестве вложения в письмо обозначено соглашение о переводе долга N 1 от 14.02.2014 г.

Представленная копия письма, как видно из реквизитов, является электронной копией, направленной в адрес торгового дома Деревянко Н. 11.09.2014 г.

Представленная копия письма выполнена не в формате скрин-шота, а в виде простой распечатки текста.

Истец факт направления такого письма торговому дому отрицает.

Суд апелляционной инстанции предлагал ответчику обеспечить предоставление названного письма в формате, позволяющем проверить достоверность доказательства, в частности, достоверно установить тот факт, что такое письмо действительно поступило 14.02.2014 г. на электронный ящик сотрудника торгового дома.

Суд апелляционной инстанции предоставлял ответчику дополнительное время для обеспечения возможности представить соответствующие доказательства.

Однако представитель ответчика указала, что обеспечить доступ к электронному почтовому ящику в целях обозрения его содержимого и проверки доводов ответчика в судебном заседании не имеет возможности. Полагает достаточным доказательством ссылку на аффилированность ответчика и третьего лица вкупе с доказательствами реальности долга третьего лица перед ответчиком.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает достоверность каждого представленного доказательства. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Как видно, соглашение о переводе долга отсутствует в оригинале либо в виде надлежащим образом заверенной копии. При этом надлежащим заверением копии является ее заверение лицом, располагающим оригиналом и с указанием на местонахождение оригинала. Поэтому заверение копии соглашения торговым домом не является надлежащим.

Достоверно доказать источник копии данного соглашения ответчик не может. Справедливы доводы истца о том, что представленное электронное письмо может быть набрано посредством текстового редактора и не позволяет установить факт его направления истцом в адрес ответчика.

Представленные доказательства не позволяют суду достоверно установить ни факт подписания соглашения о переводе долга, ни факт направления данного соглашения ответчику истцом либо третьим лицом.

Таким образом, суд не усматривает ни прямых, ни косвенных доказательств, достаточных для вывода о том, что сделка по переводу долга имела место и породила соответствующие правовые последствия, в том числе в виде права ответчика заявить о зачете.

Не могут подтверждать достоверность перевода долга ни документы, подтверждающие факт существования долга третьего лица перед ответчиком, ни доводы об аффилированности истца и третьего лица. Указанные доводы не достаточны для установления факта перевода долга. Судом исследована представленная в дело электронная переписка сторон и установлено отсутствие доказательств, которые достоверно и вне разумных сомнений подтвердили бы факт заключения сделки по переводу долга между истцом и третьим лицом.

Поскольку право на зачет не доказано, основания для удержания денежных средств отсутствуют.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку основания для удержания спорной суммы ответчиком отсутствуют, исковые требования о взыскании 323 551 руб. 28 копеек заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом произведено начисление процентов в сумме 21 502 руб. за период с 07.03.2014 по 22.12.2014.

Начало течения периода истцом определено корректно, поскольку торговый дом представил с отзывом письмо от 07.03.2014 г., из которого следует, что торговый дом заявил о зачете спорной суммы. Поскольку из данного письма явно следует отсутствие намерения ответчика поставлять товар на 323 551 руб. 28 копеек, а риски заявления о зачете на основании копий документов, достоверность которых не проверена лежат на ответчике, указанная дата правомерно принята истцом как дата начала начисления процентов.

Вместе с тем, расчет процентов выполнен арифметически неверно. Согласно пункту 2 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) надлежит принимать равным соответственно 360 и 30 дням.

Начисленные по указанным правилам проценты на сумму 323 551,28 руб. за 286 дней по ставке 8,25% годовых составят 21 280,24 руб. Соответственно исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с правилами части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом документально подтверждено несение судебных расходов на направление лицам, участвующим в деле и суду почтовой корреспонденции в связи с рассмотрением настоящего спора на сумму 884, 07 руб. Оригиналы почтовых квитанций обозревались в судебном заседании.

С учетом приведенных выше процессуальных норм указанная сумма относится на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (99,92%).

Истцом заявлены судебные расходы в виде стоимости проживания директора общества в связи с участием в судебном заседании в суде апелляционной инстанции в г. Ростове-на-Дону 11.12.2014 г. Представлена квитанция-договор N 609865 от 12.12.2014 г. ИП Лепетюх М.В. на сумму 833 рубля.

Оснований полагать указанную сумму чрезмерной у суда не имеется, в связи с чем она подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (в размере 99,92%).

Истцом также заявлены ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 83 027,71 руб., в том числе за подготовку искового заявления в суде первой инстанции по договору N 522 от 01.04.2014 г., заключенному с ООО "Трибутум" - 5 000 руб.; за юридические услуги представителей при рассмотрении дела в апелляционном суде на основании договора N 56/14 от 15.09.2014, заключенного с ООО "Эталон 1" - 64 500 руб., за проезд и проживание указанных представителей - 13 527,71 руб., а всего по данному договору - 78 027,71 руб.

В обоснование факта несения расходов представлены вышеуказанные договоры, акт от 22.12.2014 об оказании услуг к договору N 56/14 от 15.09.2014, платежное поручение N 505 от 22.12.2014 на сумму 78027,71 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N 5 от 01.04.2014.

Таким образом, фактическое несение заявленных ко взысканию расходов документально подтверждено истцом.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Из приведенной нормы права следует необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" рекомендовал арбитражным судам исходить из того, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Как видно, исковое заявление подписано представителем Корявцевой И.С., право на оказание соответствующей услуги которой отражено в договоре N 522 от 01.04.2014 г., заключенному с ООО "Трибутум". Оплата соответствующей услуги обществу "Трибутум" подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру N 5 от 01.04.2014.

Согласно Выписке из протокола N 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 г. "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012 г." средняя стоимость оплаты труда адвоката за составление искового заявления - 4 800 рублей.

При изложенных обстоятельствах судебные расходы в указанной части признаются судом подтвержденными документально и обоснованными по размеру. Оснований полагать их чрезмерными не имеется.

Как следует из акта к договору N 56/14 от 15.09.2014, заключенного с ООО "Эталон 1" в целях представительства истца в суде апелляционной инстанции, истцом понесены расходы на оплату проезда и проживания представителей, однако документальное подтверждение несения данных расходов на сумму 13 527,71 руб. не представлено, в связи с чем основания для удовлетворения заявления истца в указанной части отсутствуют.

Согласно указанному акту оплата юридических услуг представителей произведена в размере 64 500 руб. Приведена детализация оказанных услуг и их стоимости.

Представитель ответчика указал на чрезмерность заявленной ко взысканию суммы, в связи с превышением стоимости услуг над среднерыночной.

Судом указанные доводы принимаются как обоснованные.

Так, согласно Выписке из протокола N 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 г. "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012 г." средняя стоимость оплаты труда адвоката за участие в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции - 46 500 рублей; за участие в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции - 31 200 рублей.

Между тем, расценки общества "Эталон1" приведены за каждое действие представителя при ведении процесса и включают, например, отдельную оплату за двукратное ознакомление с делом (1 500+1500 руб.), фотокопирование материалов дела (500 руб.) и последующее ознакомление с фотокопированными материалами (1500 руб.), вычитку решения суда первой инстанции (1500 руб.), формирование правовой позиции по делу (1500 руб.), анализ процессуальных документов суда первой инстанции (1500 руб.), анализ документов ответчика (1500 руб.), дачу рекомендаций по сбору документов (500 руб.), ознакомление с отзывом (1500 руб.), анализ судебной практики и работа с ПС "Консультант Плюс" (500 руб.) и отдельно анализ судебного законодательства (500 руб.), написание апелляционной жалобы (5000 руб.) и одновременно написание отзыва на апелляционную жалобу (5000 руб.), выкладку апелляционной жалобы на сайт арбитражного суда (500 руб.) и одновременно выкладку отзыва на апелляционной жалобу на сайт арбитражного суда (500 руб.), представительство в процессе (10 000+10 000 руб.), инструктаж директора истца о правилах поведения в процессе (500 руб.) и пр.

Указанная стоимость юридических услуг с очевидностью превышает средние цены аналогичных услуг за представление интересов на стадии апелляционного рассмотрения дела, в связи с чем не может быть признана разумной и обоснованной.

Суд апелляционной инстанции оценил объем и сложность фактически выполненной представителями работы, средние временные затраты, необходимые для обеспечения представительства по делу подобной категории, и пришел к выводу о том, что заявленные за обеспечение представления интересов истца в двух судебных заседаниях 13.11.2014 и 11.12.2014 (расходы за участие в заседании 25.12.2014 не заявлялись) с учетом подготовки к ним судебные расходы являются чрезмерными и подлежат снижению до 31 200 руб. Данная сумма признается апелляционным судом разумной и обоснованной и относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (99, 92%).

Итого, с учетом примененной пропорции с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в сумме 37 886,74 руб.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2014 по делу N А53-9956/2014 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Партнер".

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2014 по делу N А53-9956/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Партнер" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом РТИ" (ИНН 6164093559) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ИНН 7104521924) 323 551,28 руб. предварительной оплаты, 21 206,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2014 по 22.12.2014, 9 542,61 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1 998,4 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 37 886,74 руб. судебных издержек на оплату услуг представителей, проживание и направление почтовой корреспонденции.

В остальной части в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Партнер" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом РТИ" (ИНН 6164093559) в доход федерального бюджета 350 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов