Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 апреля 2015 г. N Ф08-1522/15 по делу N А53-15264/2014

г. Краснодар

03 апреля 2015 г.

Дело N А53-15264/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Кухаря В.Ф. и Рогальского С.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Вест" (ИНН 6164288004, ОГРН 1096164000382), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Алмаз-Агро" (ИНН 234011433, ОГРН 1022304481506), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алмаз - Агро" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 по делу N А53-15264/2014 (судьи Мисник Н.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.), установил следующее.

ООО "Вест" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Алмаз - Агро" о взыскании 420 тыс. рублей задолженности по договору на оказание консультационных и правовых услуг от 03.11.2013.

Решением суда от 06.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.01.2015 решение суда первой инстанции от 06.11.2014 отменено, исковые требования удовлетворены. С ООО "Алмаз - Агро" в пользу ООО "Вест" взыскано 420 тыс. рублей задолженности по договору от 03.11.2013 на оказание консультационных и правовых услуг. Распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован тем, что ООО "Алмаз - Агро" не оплатило оказанные услуги.

В кассационной жалобе ООО "Алмаз - Агро" просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. В жалобе приведены следующие доводы:

- суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности факта оказания услуг и обоснованно указал, что отсутствуют первичные документы, доказывающие фактическое оказание услуг;

- суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о том, что предметом договора является совершение определенной деятельности по мере необходимости и договор носит абонентский характер;

- истец не доказал фактическое оказание услуг, а имеющийся в деле акт приема-передачи не является достаточным доказательством оказания услуг;

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что судебный акт надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 03.11.2013 ООО "Алмаз - Агро" (заказчик) и ООО "Вест" (исполнитель) заключили договор на оказание консультационных и правовых услуг, предметом которого явилось оказание истцом ответчику указанных услуг.

В соответствии с пунктом 2.1 договора истец обязался оказать ответчику следующие услуги:

- консультация руководителя ООО "Алмаз - Агро" и по поручению руководителя других работников заказчика по всем вопросам финансово-экономического и правового характера, а также вопросам, касающимся проведения процедур банкротства в отношении ООО "Алмаз - Агро";

- разработка отзывов, возражений, иных документов для заказчика, касающихся проведения процедур банкротства в отношении ООО "Алмаз - Агро";

- участие в переговорах заказчика с временным, конкурсным управляющим, с дебиторами и кредиторами ООО "Алмаз - Агро" по вопросу заключения мирового соглашения, погашения задолженности, а также по иным вопросам, связанным с процедурой банкротства в отношении ООО "Алмаз - Агро";

- работа по взысканию дебиторской задолженности заказчика в судебном порядке в целях погашения требований кредиторов;

- участие в собраниях кредиторов;

- представление в установленном порядке интересов заказчика в арбитражном суде, как в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) заказчика, так и по другим делам, в которых заказчик выступает истцом, ответчиком, заявителем или третьим лицом;

- подготовка и выдача правовых заключений по всем вопросам, возникающим в процессе процедур банкротства заказчика;

- осуществление иных услуг по поручению заказчика в пределах договора.

Согласно условиям договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до завершения процедуры банкротства. Срок договора может быть сокращен по соглашению сторон путем подписания дополнительных соглашений.

В пункте 6 договора определено, что заказчик выплачивает исполнителю ежемесячно 70 тыс. рублей. Оплата производится на основании подписываемого сторонами акта выполненных работ. Акты выполненных работ подписываются сторонами один раз в шесть месяцев. Оплата услуг исполнителя производится в течение 10 дней с момента подписания акта выполненных работ, или в более поздний срок в зависимости от наличия денежных средств на расчетном счете заказчика. Проценты и иные штрафные санкции за просрочку оплаты по договору не начисляются. Иной порядок и форма расчетов могут быть установлены соглашением сторон, которое должно быть подписано сторонами соглашения.

03 мая 2014 года стороны подписали акт об оказании услуг, в котором указано, что услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик не имеет претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг. Акт подписан уполномоченными представителями сторон. Согласно акту стоимость оказанных услуг составила 420 тыс. рублей.

Исполнитель, ссылаясь на то, что оказанные услуги не оплачены, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги. Правила главы 39 ("Возмездное оказание услуг") Кодекса применяются и к договорам оказания юридических и консультационных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности (пункт 1 статьи 779 Кодекса).

По смыслу пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

Истец в обоснование своей позиции указал, что в рамках договора им проводились не только мероприятия по оказанию юридических услуг в рамках дела о несостоятельности ООО "Алмаз - Агро", а также проводилась работа по аудиту бухгалтерской документации заказчика, проведению процедур медиации споров, возникших между заказчиком и кредиторами заказчика. Истец проводил досудебную работу с кредиторами общества, осуществлял подготовку отзывов по заявлениям кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Алмаз - Агро", которые предоставлялись руководству общества, обеспечивал участие в заседаниях по включению в реестр требований кредиторов представителей от должника Чернова И.С. и Нихотина А.А., что подтверждается определениями Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2013, 27.01.2014, 14.03.2014 по делу N А53-20966/2013. Истец проводил подготовку, а также предоставлял специалистов для участия в собраниях кредиторов от должника, что подтверждается протоколом собрания кредиторов от 12.05.2014. По указанию руководителя ООО "Алмаз-Агро" консультировал по вопросам трудового права сотрудников ООО "Алмаз-Агро". Истец пояснил, что оказывались услуги ООО "Алмаз-Агро" комплексно, поэтому невозможно вычленить и определить стоимость каждой отдельно оказанной услуги.

Оценив условия заключенного сторонами 03.11.2013 договора и акта от 03.05.2014 о выполнении работ по оказанию юридических услуг, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг, поскольку в совокупности акт и договор позволяют определить перечень оказываемых услуг. Подписывая акт, заказчик не мог не понимать юридические последствия составления такого документа. Доказательства уклонения общества от исполнения принятых на себя обязательств не представлены.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Суд правильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права.

В соответствии со статьей 431 Кодекса при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставлениям с другими условиями и смысла договора в целом.

Когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т. п.

Поскольку стороны в силу статьи 421 Кодекса вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т. д.).

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что по своим характеристикам спорный договор, содержащий элементы договора об оказании услуг, является также договором на абонентское правовое обслуживание, согласно которому объем оказываемых исполнителем услуг определяется конкретными потребностями заказчика в тот или иной период времени, а оплата услуг не зависит от объема их оказания и определяется повременно, правомерен.

Предмет договора, сформулированный как совершение определенной деятельности по мере необходимости, и абонентский характер договора исключают оплату действий исполнителя в зависимости от объема оказанных услуг и подтверждения их конкретного характера. Не освобождает от оплаты также необращение заказчика за получением услуги в течение определенного периода времени. Такой договор предоставляет заказчику дополнительные экономические преимущества в ситуации, когда потребность в услугах велика, их реальный объем превышает по стоимости абонентскую плату за период оказания услуг. Напротив, в ситуации отсутствия потребности заказчика в услугах договор создает дополнительные гарантии стабильной прибыли исполнителю, который, тем не менее, вынужден находиться в постоянной готовности к оказанию услуг.

Участие представителей в судебных заседаниях при рассмотрении требований кредиторов и при проведении собраний кредиторов подтверждает факт оказания услуг, который включают в себя не только участие в судебных заседаниях. С учетом наличия договора на абонентское юридическое обслуживание и его фактического выполнения суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. Указание заявителя жалобы о том, что оплачиваться могут только фактически оказанные услуги, подлежит отклонению. Процедуры банкротства являются специфическим институтом гражданско-правовых отношений и требуют постоянного участия специалистов.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности факта оказания услуг, несостоятелен, поскольку неучастие представителей общества в нескольких судебных разбирательствах не свидетельствует о полном неисполнении оказанных услуг.

С учетом представления доказательств участия представителей в части судебных заседаний и собраний кредиторов довод заявителя жалобы о недоказанности фактического оказания услуг, отклоняется, так как противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка на то, что акт приема-передачи оказанных услуг не является достаточным доказательством оказания услуг, не обоснована. Акт относится к числу первичных документов, подтверждающих оказание услуг. Кроме того, в материалы дела представлены и иные объективные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

С заявителя подлежит взысканию государственная пошлина, в уплате которой при принятии кассационной жалобы предоставлялась отсрочка.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 по делу N А53-15264/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алмаз - Агро" (ИНН 234011433, ОГРН 1022304481506) в доход федерального бюджета 3 тысячи рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

В.Ф. Кухарь С.В. Рогальский