Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 15АП-22736/14

город Ростов-на-Дону

23 января 2015 г.

дело N А53-15264/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чалапов А.А. - представитель по доверенности от 04.12.2014, паспорт;

от ответчика: Хаустов И.А. - представитель по доверенности N 1 от 17.07.2014, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вест"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2014 по делу N А53-15264/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вест" (ОГРН 1096164000382, ИНН 6164288004)

к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз - Агро" (ОГРН 1022304481506, ИНН 234011433)

о взыскании задолженности,

принятое судьей Ширинской И.Б.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вест" (далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз - Агро" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору на оказание консультационных и правовых услуг от 03.11.2013 в сумме 420 000 руб.

От ответчика поступило встречное исковое заявление к ООО "Вест", в котором он просил признать договор от 03.11.2013 между ООО "Вест" и ООО "Алмаз - Агро" незаключенным.

Встречный иск мотивирован тем, что из содержания договора от 03.11.2013 не представляется возможным установить, какие именно конкретные действия или деятельность должен выполнить исполнитель по заданию заказчика. Более того, в акте от 03.05.2014 также не содержится четкий перечень услуг и действий, которые истец оказал ответчику. Таким образом, в договоре не согласованы существенные условия о содержании и объеме услуг, что является основанием для признания договора незаключенным.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2014 в иске отказано. Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Алмаз - Агро" и приложенные к нему документы возвращены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Вест" (ОГРН 1096164000382, ИНН 6164288004) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 400 руб.

Решение в части возвращения встречного иска мотивировано тем, что предметом иска ООО "Вест" является взыскание задолженности по договору от 03.11.2013, а предметом встречного иска - признание договора от 03.11.2013 незаключенным. Требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию, кругу обстоятельств и доказательств, подлежащих установлению и оценке. Судом установлено, что обществом не представлено подлинное платежное поручение подтверждающее уплату государственной пошлины по встречному иску, так как у представителя имеется лишь не заверенная копия. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что отсутствуют условия для принятия встречного иска, установленные пунктом 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и его рассмотрение не будет способствовать более быстрому, правильному рассмотрению дела, а приведет к усложнению и затягиванию процесса по первоначально заявленным требованиям. Требование по встречному иску не направлено к зачету первоначального требования. Кроме того, учитывая, что встречный иск предъявлен на стадии судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что это свидетельствует о намерении ответчика затянуть процесс.

В части отказа в удовлетворении иска судебное решение мотивировано тем, что несмотря на предложение суда истцу представить первичные документы, подтверждающие исполнение истцом договора (процессуальные документы, составленные истцом; доказательства по согласованию и передаче ответчику указанных документов, как результата услуг; судебные акты, подтверждающие участие истца на стороне ответчика в процессах; документы, подтверждающие участие истца на стороне ответчика в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) последнего, в том числе в обособленных спорах по делу о несостоятельности (банкротстве) ответчика), указанные документы истцом в материалы дела не представлены. Суд счел, что действующее законодательство не предусматривает такого способа определения объема выполненных либо невыполненных обязательств, как сведения, заявленные исключительно в устной форме, в силу чего последние не могут быть положены в основу определения размера задолженности безотносительно к источникам данных (первичных документов), отраженных в этих сведениях.

Сам по себе акт от 03.05.2014 не позволяет суду установить, какие именно и в каком объеме услуги оказал истец по договору от 03.11.2013. Истец не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истец извещал ответчика о проделанной работе, а также передавал ответчику результаты оказанных услуг.

Суд отклонил ссылки истца на определения Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2013, от 27.01.2014, от 27.01.2014, от 14.03.2014 по делу N А53-20966/2013, поскольку дело о банкротстве ответчика возбуждено по заявлению самого ответчика.

Истцом также не представлены доказательства того, что Чернова И.С. и Нихотина А.А. являются работниками истца и выполняли его поручение в рамках договора оказания консультационных и правовых услуг от 03.11.2013.

Суд указал, что согласно информации размещенной в картотеке арбитражных дел за период с 03.11.2013 по 03.05.2014 с участием ответчика рассматривалось два дела: N А40-33197/2014, NА32-43621/2013. При этом, по делу NА40-33197/2014 судебное разбирательство по существу спора было назначено и проведено уже после подписания акта. Из содержания решения суда от 29.07.2014 по указанному делу следует, что представители ответчика (как истца по делу N А40-33197/14) не участвовали в судебном заседании при рассмотрении иска по существу спора; решением в удовлетворении требований отказано. По делу NА32-43621/2013 ответчиком по делу являлось иное лицо - гр.Шевцова Л.И.; требований к ответчику по настоящему не заявлялись, ответчик являлся третьим лицом по делу; представители ответчика (как третьего лица по делу N А32-43621/2013) не участвовали в судебном заседании при рассмотрении иска по существу спора.

Формулировка предмета договора в пункте 1 не позволяет определить вид действий или деятельности, которые необходимо совершить для выполнения поручения. Правовая деятельность включает в себя широкий спектр услуг. По мнению суда, договор оказания услуг должен содержать четкие формулировки предмета договора, а также круг прав и обязанностей сторон. Из анализа условий договора не следует, какие именно действия должен был совершить истец при оказании правовых услуг.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что довод истца о надлежащем исполнении своих обязательств по договору от 03.11.2013 не обоснован и не подтвержден надлежащими доказательствами. Истцом не представлены суду доказательства, которые бы позволили установить основания возникновения и размер взыскиваемой задолженности.

Общество с ограниченной ответственностью "Вест" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2014 по делу N А53-15264/2014 в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Вест" к ООО "Алмаз-Агро" отменить, исковые требования удовлетворить, возложить расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 11 400 рублей на ООО "Алмаз-Агро".

Апелляционная жалоба со ссылкой на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" мотивирована тем, что судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствие возможности установить какие именно услуги ООО "Вест" обязано было совершать по договору возмездного оказанию услуг, заключенному с ООО "Алмаз-Агро".

Также заявитель жалобы указывает, что действующим законодательством форма актов приема передачи по договору возмездного оказания услуг не предусмотрена. Акт приема-передачи оказанных услуг является надлежащим способом подтверждения оказанных услуг в объеме согласованном сторонами и соответствует требованиям, предъявляемым статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, вывод суда о неисполнения определения от 02.10.2014 о предоставлении доказательств оказания услуг, не соответствует действительности. Имеющиеся у истца доказательства, были представлены суду своевременно и в полном объёме, о чем свидетельствуют материалы дела.

Как считает истец, судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что договор на оказания консультационных и правовых услуг от 03.11.2013, заключенный между ООО "Вест" и ООО "Алмаз-Агро", по своей правовой природе соответствует абонентскому оказанию услуг. Стороны договорились об объеме и характере оказываемых услуг в момент заключения договора, поэтому ставить обязательства, возникшие из договора на возмездное оказание услуг по абонентскому соглашению, в зависимость от фактически оказанных услуг неправомерно.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Алмаз - Агро" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку истец в судебном заседании пояснил, что обжалует решение суда только в части отказа в удовлетворении исковых требований, а ответчик не заявил возражений по поводу обжалования решения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Алмаз - Агро" (исполнитель) и ООО "Вест" (заказчик) подписан договор от 03.11.2013 на оказание консультационных и правовых услуг, предметом которого явилось оказание истцом ответчику консультационных и правовых услуг.

В пункте 1 договора указано, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать консультационные и правовые услуги.

Согласно условиям договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до завершения процедуры банкротства. Срок договора может быть сокращен по соглашению сторон путем подписания дополнительных соглашений.

В соответствии с пунктом 2.1 договора истец обязался оказать ответчику следующие услуги:

консультация руководителя ООО "Алмаз-Агро" и по поручению руководителя других работников заказчика по всем вопросам финансово-экономического и правового характера, также вопросов, касающихся проведения процедур банкротства в отношении ООО "Алмаз-Агро";

разработка отзывов, возражений иных документов для заказчика, касающихся проведения процедур банкротства в отношении ООО "Алмаз-Агро";

участие в переговорах заказчика с временным, конкурсным управляющим, с дебиторами и кредиторами ООО "Алмаз-Агро" по вопросу заключения мирового соглашения, погашения задолженности, а также по иным вопросам, связанным с процедурой банкротства в отношении ООО "Алмаз-Агро";

работа по взысканию дебиторской задолженности заказчика в судебном порядке с целью погашения требований кредиторов;

участие в собраниях кредиторов;

представление в установленном порядке интересов заказчика в арбитражном суде, как в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) заказчика, так и по другим делам в которых заказчик выступает истцом, ответчиком, заявителем или третьим лицом;

давать правовые заключения по всем вопросам, возникающим в процессе процедур банкротства заказчика;

осуществляет иные услуги по поручению заказчика в пределах договора.

Пунктом 6 договора определено, заказчик выплачивает исполнителю ежемесячно 70 000 руб. Оплата производится на основании подписываемого сторонами акта выполненных работ. Акты выполненных работ подписываются сторонами один раз в шесть месяцев. Оплата услуг исполнителя производится в течении 10 дней с момента подписания акта выполненных работ, или в более поздний срок в зависимости от наличия денежных средств на расчетном счете заказчика. Проценты и иные штрафные санкции за просрочку оплаты по договору не начисляются. Иной порядок и форма расчетов могут быть установлены соглашением сторон, которое должно быть подписано сторонами соглашения.

Обосновывая заявленные требования, истец представил акт об оказании услуг от 03.05.2014 с указанием: услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик не имеет претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг. Акт подписан уполномоченными представителями сторон.

Ответчик свои обязательства по договору от 03.11.2013 не исполнил, полученные услуги в установленный договором срок в полном объеме не оплатил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность за полученные услуги в сумме 420 000 руб.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд.

В обоснование своих доводов истец ссылается на подписанный представителями обеих сторон акт приема-сдачи оказанных услуг от 03.05.2014, отмечая, что действующим законодательством форма актов приема-передачи услуг по договору не предусмотрена. Единственные ограничения содержатся в Федеральном законе от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", которыми установлены обязательные реквизиты для документов. При этом, положения статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат указаний относительно того, чем можно подтвердить предоставление услуг исполнителем. Мотивируя свою позицию по делу, истец сообщил, в рамках договора им проводились не только мероприятия по оказанию юридических услуг в рамках дела о несостоятельности ООО "Алмаз-Агро", а также проводилась работа по аудиту бухгалтерской документации заказчика, проведению процедур медиации споров, возникших между заказчиком и кредиторами заказчика. Истцом проводилась досудебная работа с кредиторами общества. Кроме того, истцом осуществлялась подготовка отзывов по заявлениям кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Алмаз -Агро", которые предоставлялись руководству общества, обеспечивалось участие в заседаниях по включению в реестр требований кредиторов представителей от должника Чернова И.С. и Нихотина А.А., что подтверждается определениями Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-20966/2013 от 14.11.2013, от 27.01.2014, от 27.01.2014, от 14.03.2014. Проводилась подготовка, а также предоставление специалистов для участия в собраниях кредиторов от должника, что подтверждается протоколом собрания кредиторов от 12.05.2014. По указанию руководителя ООО "Алмаз-Агро" проводились консультации по вопросам трудового права сотрудников ООО "Алмаз-Агро". Истец пояснил, обществом оказывались услуги ООО "Алмаз-Агро" комплексно, в связи с чем, невозможно вычленить и определить стоимость каждой отдельно оказанной услуги.

Ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая, что истцом не доказаны основания возникновения требований. Представленный истцом договор не заключен сторонами, возникшие разногласия по договору не позволяют достоверно определить объемы предоставленных консультационных и правовых услуг и размер задолженности, подлежащей оплате. Представленный истцом акт об оказании услуг не содержит конкретных действий, совершенных истцом в рамках договора, отсутствуют первичные документы, подтверждающие исполнение истцом договора. Таким образом, истцом не доказан факт выполнения и объем оказанных услуг, а, следовательно, не доказан факт возникновения и размер требований к ответчику. Принятие ответчиком на себя обязанности по оплате услуг в размере 420 000 руб. не соответствует объему и сложности услуг и является заведомо для обеих сторон договора направленным на нарушение имущественных интересов ответчика.

Суд первой инстанции квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как обязательство по оказанию услуг.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", в соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).

Изложенные разъяснения при наложении их на условия пункта 2.1 договора, определяющие его предмет, позволяют считать предмет договора достаточно конкретизированным, а сам договор заключенным.

Вместе с тем, квалифицируя спорный договор как договор об оказании услуг в чистом виде, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 421 стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Апелляционный суд считает обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что по своим характеристикам спорный договор, содержащий элементы договора об оказании услуг, является также договором на абонентское правовое обслуживание, согласно которому объем оказываемых исполнителем услуг определяется конкретными потребностями заказчика в тот или иной период времени, а оплата услуг не зависит от объема их оказания и определяется повременно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предмет договора, сформулированный как совершение определенной деятельности по мере необходимости, и абонентский характер договора исключают оплату действий исполнителя в зависимости от объема оказанных услуг и подтверждения их конкретного характера. Не освобождает от оплаты также необращение заказчика за получением услуги в течение определенного периода времени. Такой договор предоставляет заказчику дополнительные экономические преимущества в ситуации, когда потребность в услугах велика, их реальный объем превышает по стоимости абонентскую плату за период оказания услуг. Напротив, в ситуации отсутствия потребности заказчика в услугах договор создает дополнительные гарантии стабильной прибыли исполнителю, который, тем не менее, вынужден находиться в постоянной готовности к оказанию услуг.

Изложенное позволяет считать необоснованным подход суда первой инстанции к возложению на истца обязанности по доказыванию характера и объема оказанных услуг и обоснованию этими обстоятельствами возможности удовлетворения исковых требований.

Соответственно, необоснованными являются и доводы суда о необходимости доказывания указанных обстоятельств с помощью письменных первичных доказательств. Необходимость представления таких доказательств законом не предусмотрена.

Акт об оказании услуг от 03.05.2014 является достаточным доказательством факта оказания услуг. Акт подписан ответчиком без возражений и им не оспорен. Сомнение конкурсного управляющего ответчика в доказательственной силе акта не свидетельствует об отсутствии таковой.

Сомнения ответчика в действительности сделки и утверждение о наличии оснований для квалификации договора от 03.11.2013 на оказание консультационных и правовых услуг в качестве ничтожной сделки апелляционным судом отклоняются.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Под исключения, предусмотренные частью 2 указанного пункта, позволяющие квалифицировать сделку в качестве ничтожной, договор от 03.11.2013 не подпадает.

Ответчиком в настоящем деле встречное требование о признании договора недействительным не заявлялось. Не был оспорен договор и в деле о банкротстве истца.

На основании изложенного апелляционный суд исходит из заключенности, действительности и исполненности истцом сделки и считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2014 по делу N А53-15264/2014 в части отказа в удовлетворении исковых требований и распределения судебных расходов отменить. В указанной части принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алмаз - Агро" (ОГРН 1022304481506, ИНН 234011433) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вест" (ОГРН 1096164000382, ИНН 6164288004) задолженность в размере 420 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алмаз - Агро" (ОГРН 1022304481506, ИНН 234011433) в доход федерального бюджета 11 400 руб. государственной пошлины по иску и 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, а всего государственной пошлины - 13 400 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов