Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 апреля 2015 г. N Ф08-1141/15 по делу N А53-9109/2014

г. Краснодар

03 апреля 2015 г.

Дело N А53-9109/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (судья Тихоновский Ф.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бурмистровой Т.С.), от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" (ИНН 6164288981, ОГРН 1096164001295) - Андреевой С.М. (доверенность от 01.04.2014), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Донские биотехнологии" - Сергеевой М.Ю. (доверенность от 02.02.2015), Водяник Е.А. (доверенность от 06.10.2014), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - Администрации города Волгодонска Ростовской области (Комитет по градостроительству и архитектуре Администрации города Волгодонска ростовской области) (ИНН 6143032957, ОГРН 1026101938741), направившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2014 (судья Шапкин П.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 (судьи Сурмалян Г.А., Соловьёва М.В., Филимонова С.С.) по делу N А53-9109/2014, установил следующее.

ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации города Волгодонска Ростовской области (Комитет по градостроительству и архитектуре Администрации города Волгодонска Ростовской области) (далее - администрация) о признании недействительным разрешения на строительство от 06.12.2013 N "RU 61303000" "408", действий по выдаче разрешения незаконными.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, спора привлечено ООО "Донские биотехнологии".

Решением суда от 08.10.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.12.2014, обществу отказано в удовлетворении требований по мотиву непредставления доказательств нарушения прав и законных интересов общества и возможности восстановления законных прав и интересов в случае удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что оспариваемое разрешение незаконно возлагает на общество обязанность по поставке тепловой энергии в виде пара на объект капитального строительства. Такая обязанность возникает в соответствии с техническими параметрами без учета технических возможностей Волгодонской ТЭЦ-2. Действиями администрации и ООО "Донские биотехнологии" нарушаются публичные интересы и права неопределенного круга лиц. В материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства факта внесения изменений в проектную документацию в части исключения из нее Волгодонской ТЭЦ-2 общества. Отмена разрешения на строительство является единственным способом восстановления прав общества. Ходатайства общества и прокурора о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в интересах неопределенного круга лиц отклонены судом протокольными определениями от 29.07.2014 и от 20.08.2014 без указания мотивов отклонения и удаления в совещательную комнату, что лишило общество в силу статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защищать свои процессуальные права путем обжалования определений.

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что 06.12.2013 на основании заявления с приложенными документами администрация выдала ООО "Донские биотехнологии" разрешение N "RU 61303000" "408" на строительство комплекса по глубокой переработке зерна для производства аминокислот в г. Волгодонске, площадь земельных участков - 22,915 га.

Не согласившись с выданным ООО "Донские биотехнологии" разрешением, а также действиями администрации по его выдаче, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Часть 7 статьи 51 Кодекса определяет перечень документов, необходимых для получения разрешения на строительство.

Судебные инстанции установили, что по заявлению общества в правоохранительные органы о проведении проверки по факту порядка выдачи ООО "Донские биотехнологии" разрешения на строительство, прокуратура Ростовской области провела проверку, по результатам которой выдала справку, в которой указала, что градостроительный план, подготовленный органом местного самоуправления на основании заявления ООО "Донские биотехнологии" информации о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к тепловым сетям, в частности, общества, не содержал. При выдаче градостроительного плана и разрешения на строительство администрацией принималось во внимание письмо технического директора ВТС ООО "Лукойл-Теплотранспортная компания" (филиал в г. Ростове-на-Дону") от 29.08.2011 N 04/1-02/645 о том, что техническая возможность присоединения планируемого к застройке объекта имеется, теплофикационная мощность не ограничена, а плата за подключение будет производиться после заключения договора на присоединение.

Вместе с тем, прокуратура Ростовской области установила, что в нарушение пункта 7 части 3 статьи 44 Кодекса в составе градостроительного плана земельного участка отсутствует информация о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, а указанное письмо не означает выдачу технических условий.

В связи с этим прокуратура вынесла представление мэру г. Волгодонска от 15.08.2014 "Об устранении нарушений градостроительного и иного законодательства при оказании муниципальной услуги по выдаче разрешений на строительство и продлению сроков их действий".

Согласно письму администрации от 26.09.2014 N 4191-1/7.1.32 при подаче заявления от 20.11.2013 ООО "Донские биотехнологии" приложило все необходимые документы, предусмотренные статьей 51 Кодекса и административным регламентом Комитета по градостроительству и архитектуре Администрации г. Волгодонска, включая градостроительный план. Общество представило полный комплект документов, необходимый для получения разрешения на строительство, в том числе и положительное заключение государственной экспертизы от 15.11.2013. При прохождении экспертизы застройщиком представлены документы в полном объеме, а также технические условия общества на подключение тепловой энергии пара.

В обоснование своих доводов общество отмечает, что действия ООО "Донские биотехнологии" по разборке подъездного железнодорожного пути N 67, посредством которого осуществлялась поставка серной кислоты и мазута на производственный объект общества - Волгодонскую ТЭЦ, делают невозможным эксплуатацию Волгодонской ТЭЦ - 2 в обозримом будущем, нарушают права общества на ведение экономической, предпринимательской деятельности, получение экономически обоснованной прибыли. Возможность поставки серной кислоты и мазута на Волгодонскую ТЭЦ - 2 иным путем отсутствует. Указанное, по мнению общества, находится в непосредственной причинно-следственной связи с сооружением объекта, разрешение на строительство которого оспаривается.

Отклоняя данный довод общества, судебные инстанции исходили из обстоятельств, установленных судебными актами по делу А53-6171/2014, которыми отказано в удовлетворении заявленного обществом требования об оспаривании решения антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении ООО "Донские Биотехнологии" антимонопольного законодательства.

В рамках указанного дела установлено, что ООО "Донские Биотехнологии" с 08.07.2013 является собственником железнодорожного пути N 67, который приобретен им в составе ряда объектов недвижимости в промышленной зоне г. Волгодонска Ростовской области для реализации инвестиционного проекта строительства объекта - "Комплекс по глубокой переработке зерна для производства аминокислот". Поскольку железнодорожный путь необщего пользования N 67 проходил непосредственно через центральную часть площадки, отводимой под строительство комплекса, и препятствовал проведению работ по подготовке территории строительства, ООО "Донские Биотехнологии" принято решение о частичном демонтаже указанного подъездного пути.

Ранее собственником подъездного пути N 67 являлось ООО "Промтрансвагон", с которым у общества существовали договорные отношения по поставке продукции на территорию Волгодонской ТЭЦ-2. Договор между указанными лицами в последствии расторгнут.

Общество обратилось к ООО "Донские Биотехнологии" с предложением о заключении договора оказания услуг по пропуску и размещению вагонов на железнодорожном пути N 67, на что ООО "Донские Биотехнологии" сообщило, что подъездной путь N 67 демонтирован.

Суд установил, что к объектам ТЭЦ-2 подходит также железнодорожный путь N 64. Доказательства невозможности поставки необходимых для эксплуатации ТЭЦ-2 реагентов по указанному железнодорожному пути общество не представило. Ссылка общества на отсутствие на указанном подъездном пути устройства, предназначенного для выгрузки опасных грузов, отклонена судом ввиду непредставления доказательств невозможности переноса указанного устройства к железнодорожному пути N 64, либо оборудования нового устройства для приемки опасных грузов на данном пути.

В рамках указанного дела установлено, что у ООО "Донские Биотехнологии" имеется разрешение на производство земляных работ на территории г. Волгодонска на осуществление работ по подготовке строительной площадки, в том числе, демонтажу железнодорожного пути.

Кроме этого, ООО "Донские Биотехнологии", а также бывший собственник железнодорожного пути N 67 (ООО "Промтрансвагон") неоднократно уведомляли руководство общества о нецелесообразности дальнейшего содержания железнодорожного пути N 67 и предлагали различные варианты организации железнодорожных поставок химических реагентов для нужд Волгодонской ТЭЦ - 2 (письма от 13.12.2011, от 19.07.2013 и от 23.08.2013).

Указано также и на низкую эксплуатационную интенсивность пути на момент его демонтажа.

С учетом того, что ООО "Донские Биотехнологии" при реализации полномочий собственника железнодорожного пути N 67 в части его демонтажа предпринимало меры, направленные на сотрудничество с обществом и реконструкцию железнодорожного пути N 69 с целью обеспечения последнего возможностью получения необходимых химических реагентов для нужд ТЭЦ-2, суд в рамках дела N А53-6171/2014 пришел к выводу о том, что со стороны ООО "Донские Биотехнологии" отсутствуют признаки необоснованного препятствия заявителю в осуществлении деятельности, связанной с эксплуатацией ТЭЦ-2.

Отклоняя довод общества о том, что выдача оспариваемого разрешения на строительство в отсутствие технических условий незаконно возлагает на общество обязанности по совершению подключения объекта ООО "Донские биотехнологии", судебные инстанции верно исходили из следующего.

Прокуратура Ростовской области ходе проверки установила, что выдача ООО "Донские биотехнологии" разрешения на строительство произведена в отсутствие технических условий подключения к тепловым сетям.

Судебными актами по делу N А53-1357/2014 договор между обществом и ООО "Донские биотехнологии" о подключении к системе теплоснабжения признан незаключенным. Суд установил, что между сторонами отсутствует соглашение по существенным условиям договора, а именно условиям подключения тепловой энергии в виде паре и цене договора.

Верно отмечено, что само по себе разрешение на строительство не возлагает на общество никакой обязанности. Обязанность по выдаче технических условий возникает у него как у ресурсоснабжающей организации в силу действующего законодательства при наличии технологической возможности.

Суд отклонил как бездоказательный довод общества о том, что ООО "Донские биотехнологии" может понудить общество в отсутствие договорных отношений и необходимых технический условий осуществлять снабжение паром объект капитального строительства. Отмечено, что ООО "Донские биотехнологии" приняло решение изменить схему теплоснабжения строящегося объекта капитального строительства, построив собственную котельную необходимой мощности.

Судебные инстанции также исходили из наличия заключенного между ОАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" и ООО "Донские биотехнологии" договора на подключение последнего к газораспределительной сети; технических условий на подключение проектируемой котельной объекта; технических условий по газоснабжению строящейся котельной и задание на проектирование производственной паровой котельной с мазутным хозяйством.

Отклоняя ссылку общества на обстоятельства, установленные по делу N А53-24396/2014, суд установил, что они свидетельствуют о наличии спорных правоотношениях между обществом и ООО "Донские биотехнологии" и не могут свидетельствовать о нарушенных правах общества оспариваемым разрешением на строительство и тем более не подтверждают незаконность обжалуемого судебного акта по настоящему делу.

Ссылаясь на положения части 1 статьи 1, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отметил отсутствие обоснования заявителем нарушенного права в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, несмотря на установленные нарушения при выдаче оспариваемого разрешения; указал о наличии признаков злоупотребления обществом своими правами.

Таким образом, судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Проверяя довод общества о необоснованном отклонении ходатайств о привлечении прокурора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания (пункт 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.

Из буквального толкования части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступление в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.

Таким образом, данная норма не предусматривает возможности обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу.

Как видно из материалов дела протокольными определениями от 29.07.2014 и 20.08.2014 суд отказал прокуратуре Ростовской области в удовлетворении заявления о вступлении в арбитражное дело; отказал в удовлетворении ходатайств о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокурора и прокуратуры Ростовской области.

Прокурор с жалобой на определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении его к участию в деле не обращался, доводов о защите публичных интересов не заявлял. Доказательств того, что оспариваемое разрешение на строительство нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц и иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, прокурором не представлено.

При этом общество не лишено права заявить возражения относительно рассматриваемого определения при обжаловании принятого по существу спора судебного акта.

В связи с этим отсутствие отдельного определения суда об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не является нарушением процессуальных прав общества.

Согласно части 4 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

Поскольку судом вынесены протокольные определения об отказе в привлечении к участию в деле прокуратуры Ростовской области, доводы общества о том, что указанные определения вынесены без удаления суда в совещательную комнату, в связи с чем, имеются безусловные основания для отмены принятых по делу судебных актов, также подлежат отклонению.

Таким образом, судом указанные ходатайства разрешены в установленном процессуальным законодательством порядке.

Помимо этого суд отметил, что у общества отсутствуют полномочия выступать в публичных интересах и инициировать судебные споры. Общество вправе обращаться в с соответствующие уполномоченные контролирующие и надзирающие органы с заявлениями о совершаемых или совершенных незаконных действиях (бездействии).

Таким образом, выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу N А53-9109/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Т.Н. Драбо Т.В. Прокофьева