Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 15АП-20460/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 апреля 2015 г. N Ф08-1141/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

03 декабря 2014 г.

дело N А53-9109/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 01.04.2014 г. Андреева С.М.;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представитель по доверенности от 01.07.2014 г. Линенко С.С.; представитель по доверенности от 10.02.2014 г. Костюченко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2014 г. по делу N А53-9109/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго",

заинтересованное лицо: Администрация города Волгодонска (Комитет по градостроительству и архитектуре Администрации города Волгодонска),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Донские биотехнологии",

принятое в составе судьи Шапкина П.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным разрешения выданного Администрацией города Волгодонска (Комитет по градостроительству и архитектуре Администрации города Волгодонска) (далее - администрация) на строительство N "RU 61303000" "408" от 06.12.2013 г. недействительным, действий по выдаче разрешения на строительство N "RU 61303000" "408" от 06.12.2013 г. незаконными.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Донские биотехнологии" (далее - ООО "Донские биотехнологии").

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08 октября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд пришёл к выводу о том, что несмотря на установленные нарушения при выдаче оспариваемого разрешения, общество не привело конкретных фактов нарушения его прав и законных интересов, не обосновало, каким образом признание оспариваемого разрешения или действий администрации по его выдаче незаконными приведёт к восстановлению его законных прав и интересов.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое разрешение на строительство не нарушает права и законные интересы заявителя противоречит обстоятельствам дела.

Податель жалобы указывает, что действиями администрации и третьего лица нарушаются публичные интересы и права неопределенного круга лиц.

Заявитель также указывает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства факта внесения изменений в проектную документацию в части исключения из неё Волгодонской ТЭЦ-2 ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго".

Податель жалобы также указал, что судом первой инстанции не исследован довод об отсутствии технической возможности подключения объекта ООО "Донские Биотехнологии".

Общество ссылается также на то, что в судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, поскольку ходатайства общества и прокурора о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица и ходатайство общества о привлечении прокурора к участию в деле в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в интересах неопределенного круга лиц отклонены судом протокольными определениями от 29.07.2014 г. и от 20.08.2014 г., что привело к принятию судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Общество полагает, что отмена разрешения на строительство судом - единственный способ восстановления прав ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго".

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представители третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Как следует из материалов дела, ООО "Донские биотехнологии" на праве собственности принадлежат земельные участки в Ростовской области г.Волгодонске по следующим адресам: ул. 2-я Заводская, 3 (свидетельство от 30.04.13 61-А3 547043), ул. 2-я Заводская (свидетельство от 31.10.13 61-А3 927360), ул. 2-я Заводская (свидетельство от 31.10.13 61-А3 927180), промзона Атоммаша (свидетельство от 07.08.13 61-А3 656710), промзона Атоммаша (свидетельство от 07.08.13 61-А3 656711).

В целях строительства на данных земельных участках объекта капитального строительства - Комплекса по глубокой переработке зерна для производства аминокислот ООО "Донские биотехнологии" обратилось в администрацию с заявлением от 20.11.2013 г. о выдаче разрешения на строительство в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства (т. 1 л.д. 91-94).

ООО "Донские биотехнологии" в заявлении были указаны краткие проектные характеристики объекта.

К указанному выше заявлению ООО "Донские биотехнологии" был приложен следующий перечень необходимых для выдачи разрешения документов: Раздел 1. Проектная документация, которая включает в себя схему планировочной организации земельного участка, разбивочный план М 1:1000 N 19/08-Д257049-ПЗУ1.2 Лист 2 (ГП "Укргиппромез"); сводный план инженерных сетей М 1:1000 N 19/08-Д257049-ПЗУ1.2 Лист 5 (ГП "Укргиппромез"); пояснительная записка, исходно-разрешительная документация N 19/08-ПЗ (ЗАО "НПК"Экология"); архитектурные разрешения ГПП-220/10 кВ N 19/08-2012/31-АР5 (ООО ИПСК "ТЭСК"); проект организации строительства N 19/08-ПОС (ЗАО "НПК"Экология"); Раздел 6. система водоснабжения. Внешние сети хозпитьвого и технического водопровода N 19/08-ИОС2.1 (ООО "ДИНиП "Донпроект"); Раздел 7. Система водоотведения. Наружные сети канализации N 19/08-ИОС3.1 (ООО "ДИНиП "Донпроект"); Раздел 4. Конструктивные и объемно-планировочные решения. Книга 2. ВЛ 220/10 кВ N 19/08-2012/31-КР5 (ООО ИПСК "ТЭСК"); положительное заключение государственной экспертизы N 61-1-2-0938-13 от 15.11.13 (ГАУ РО "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий". Раздел 2, включающий следующие правоустанавливающие документы: доверенность рег. N 1 Д-610 от 19.03.2013 г.; свидетельство о государственной регистрации права 61-А3 547043 от 30.04.2013 г.; договор купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, приобретенного в собственность N 87а от 03.12.2012 г.; договор купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, приобретенного в собственность N 14а от 06.08.2012 г.; договор купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, приобретенного в собственность N 15а от 06.08.2012 г.; договор купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, приобретенного в собственность N 16а от 06.08.2012 г.; свидетельство о государственной регистрации права 61А3 927360 от 31.10.2013 г.; договор купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, приобретенного в собственность N 103 от 21.10.2013 г.; свидетельство о государственной регистрации права 61-А3 927180 от 31.10.2013 г.; договор купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, приобретенного в собственность N 104 от 21.10.2013 г.; свидетельство о государственной регистрации права 61-А3 656710 от 07.08.2013 г.; договор купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, приобретенного в собственность N 242 от 23.06.2013 г.; свидетельство о государственной регистрации права 61-А3 656711 от 07.08.2013 г.; договор купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, приобретенного в собственность N 243 от 23.06.2013 г.; градостроительный план земельных участков N RU61303000-2013-278.

06.12.2013 г. на основании заявления и приложенных документов администрацией ООО "Донские биотехнологии" выдано разрешение N "RU 61303000" "408" на строительство комплекса по глубокой переработке зерна для производства аминокислот, площадь земельных участков - 22,915 га (т. 1 л.д. 28).

Не согласившись с выданным ООО "Донские биотехнологии" разрешением, а также действиями администрации по его выдаче, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, разрешение на строительство N "RU 61303000" "408" от 06.12.2013 г. может быть признано недействительным только при наличии совокупности двух условий: несоответствия данного решения закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя по делу.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Порядок выдачи разрешения на строительство регламентирован статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 которой разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления.

Согласно части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории;

3) материалы, содержащиеся в проектной документации:

а) пояснительная записка;

б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия;

в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам;

г) схемы, отображающие архитектурные решения;

д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;

е) проект организации строительства объекта капитального строительства;

ж) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей;

4) положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 названного Кодекса), положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 названного Кодекса;

5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 названного Кодекса);

6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

В соответствии с частью 10 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в частях 7 и 9 названной статьи документов.

Как следует из части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство:

1) проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;

2) проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции;

3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 названной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

06.12.2013 г. административным органом на основании заявления и приложенных документов ООО "Донские биотехнологии" выдано разрешение N "RU 61303000" "408" на строительство Комплекса по глубокой переработке зерна для производства аминокислот, площадь земельных участков - 22,915 га.

Одним из доводов общества о незаконности выданного ООО "Донские биотехнологии" разрешения на строительство является отсутствие технических условий на подключение к системе теплоснабжения, которые являются необходимыми для получения разрешения на строительство.

В подтверждение указанного довода общество обратилось в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки по факту порядка выдачи ООО "Донские биотехнологии" разрешения на строительство, ввиду того, что общество технические условия не выдавало.

По заявлению общества прокуратурой Ростовской области была проведена проверка.

Определением суда от 21.08.2014 г. у прокуратуры Ростовской области была истребована информация о результатах проведенной проверки.

10.09.2014 г. из прокуратуры Ростовской области в суд поступила справка о результатах проверки по обращению общества (т. 5 л.д. 2-4).

В представленной справке среди прочего установлено, что градостроительный план, подготовленный органом местного самоуправления на основании заявления ООО "Донские биотехнологии" информации о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к тепловым сетям, в частности ООО "Лукойл-Ростовэнерго" не содержал.

Кроме того, проверкой также установлено, что при выдаче градостроительного плана и разрешения на строительство администрацией принималось во внимание письмо технического директора ВТС "ТТК Лукойл филиала в г. Ростове-на-Дону" Свирида В.В. от 29.08.2011 г. N 04/1-02/645 (т. 1 л.д. 102) о том, что техническая возможность присоединения планируемого к застройке объекта имеется, теплофикационная мощность не ограничена, а плата за подключение будет производиться после заключения договора на присоединение.

Между тем, пункт 7 части 3 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в составе градостроительного плана земельного участка указывается, в том числе информация о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, которые в данном случае отсутствовали, а имеющееся письмо технического директора ВТС ООО "ТТК Лукойл филиала в г. Ростове-на-Дону" Свирида В.В. не означает выдачу технических условий.

Судом первой инстанции установлено, что проверкой прокуратуры было установлено, что оспариваемое обществом разрешение в рамках настоящего дела было выдано администрацией ООО "Донские биотехнологии" в нарушение норм статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в отсутствие технических условий подключения к тепловым сетям.

По результатам проведенной проверки органами прокуратуры Мэру г.Волгодонска вынесено представление от 15.08.2014 г. "Об устранении нарушений градостроительного и иного законодательства при оказании муниципальной услуги по выдаче разрешений на строительство и продлению сроков их действий" (т. 5 л.д. 25-30).

Судом первой инстанции была истребована информация у администрации об исполнении вынесенного представления.

Согласно представленному письму администрации от 26.09.2014 г.

N 4191-1/7.1.32 об устранении нарушений администрацией указано, что при подаче заявления ООО "Донские биотехнологии" от 20.11.2013 г. были приложены все необходимые документы, предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и административным регламентом Комитета по градостроительству и архитектуре Администрации г. Волгодонска (утверждён постановлением Администрации города Волгодонска от 01.07.2011 г. N 1723 в редакции постановления Администрации г. Волгодонска от 14.11.2012 г. N 3423), включая градостроительный план, полученный в соответствии с действующим законодательством и нормативными документами муниципального образования "Город Волгодонск".

Градостроительный план земельного участка по ул. 2-ой Заводской, 3, подготовлен комитетом по градостроительству и архитектуре Администрации г.Волгодонска в соответствии с формой, утверждённой постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2005 г. N 840 "О форме градостроительного плана земельного участка".

В соответствии с частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации общество представило полный комплект документов, необходимый для получения разрешения на строительство, в том числе и положительное заключение государственной экспертизы от 15.11.2013 г. При прохождении экспертизы застройщиком представлены документы в полном объёме, а также технические условия ООО "Лукойл-Ростовэнерго" на подключение тепловой энергии пара N 1 приложение N 1 к договору N 325/ЛРЭ от 27.06.2013 г.

Таким образом, по мнению администрации оспариваемое обществом разрешение выдано ООО "Донские биотехнологии" законно, в соответствии с градостроительным законодательством и оснований для его отмены не имеется.

В нарушение оспариваемым разрешением прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности общество указывает, что в результате действий по подготовке к строительству ООО "Донские биотехнологии" разобран подъездной железнодорожный путь N 67. Посредством железнодорожного пути N 67 осуществлялась поставка серной кислоты и мазута на производственный объект общества - Волгодонскую ТЭЦ. Возможность поставки серной кислоты и мазута на Волгодонскую ТЭЦ - 2 иным путём отсутствует. Данные действия ООО "Донские биотехнологии" находятся в непосредственной причинно-следственной связи с сооружением объекта, разрешение на строительство которого оспаривается.

Данные действия ООО "Донские биотехнологии" делают невозможным эксплуатацию Волгодонской ТЭЦ - 2 в обозримом будущем, по окончании резерва запасов серной кислоты и мазута, нарушают права общества на ведение экономической, предпринимательской деятельности, получение экономически обоснованной прибыли.

Апелляционная коллегия оценив данный довод общества о нарушении прав и законных интересов находит его неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В рамках дела N А53-6171/2014 обществом оспаривалось решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении ООО "Донские Биотехнологии" антимонопольного законодательства. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2014 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2014 года в удовлетворении заявленных требований ООО "Лукойл-Ростовэнерго" отказано.

Судами первой и апелляционной инстанции в рамках названного дела были установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела.

Основанием для обращения ООО "Лукойл-Ростовэнерго" в антимонопольный орган послужил факт демонтажа ООО "Донские Биотехнологии" подъездного пути N 67, посредством которого заявитель производил доставку химических реагентов на Волгодонскую ТЭЦ-2.

Судами установлено, что ООО "Донские Биотехнологии" с 08.07.2013 г. является собственником железнодорожного пути N 67. Указанный объект приобретен обществом в составе ряда объектов недвижимости в промышленной зоне г. Волгодонска Ростовской области для реализации инвестиционного проекта строительства объекта - "Комплекс по глубокой переработке зерна для производства аминокислот".

Поскольку железнодорожный путь необщего пользования N 67 проходил непосредственно через центральную часть площадки, отводимой под строительство комплекса, и, препятствовал проведению работ по подготовке территории строительства, ООО "Донские Биотехнологии" принято решение о частичном демонтаже указанного подъездного пути.

В статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" определено, что железнодорожные пути необщего пользования - железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд; владелец железнодорожного пути необщего пользования - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие на праве собственности или на ином праве железнодорожный путь необщего пользования, а также здания, строения и сооружения, другие объекты, связанные с выполнением транспортных работ и оказанием услуг железнодорожного транспорта.

Отношения между контрагентом (контрагент - грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

Также судами установлено, что ранее собственником подъездного пути N 67 являлось ООО "Промтрансвагон", с которым у ООО "Лукойл-Ростовэнерго" существовали договорные отношения по поставке продукции на территорию Волгодонской ТЭЦ-2. Договор между указанными лицами был расторгнут.

ООО "Лукойл-Ростовэнерго" 21.08.2013 г. обратилось к ООО "Донские Биотехнологии" с предложением о заключении договора оказания услуг по пропуску и размещению вагонов на железнодорожном пути N 67. В письме от 22.08.2013 г. ООО "Донские Биотехнологии" сообщило о том, что подъездной путь N 67 демонтирован.

По мнению заявителя, демонтаж указанного пути сделал невозможным поставку продукции для нужд Волгодонской ТЭЦ-2 железнодорожным транспортом.

Между тем, согласно схеме железнодорожного пути необщего пользования Юго-Восточного промышленного района, являющейся приложением к Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования Юго-Восточного промышленного района к объектам ТЭЦ-2 подходит также железнодорожный путь N 64.

Доказательства невозможности поставки необходимых для эксплуатации ТЭЦ-2 реагентов по указанному железнодорожному пути заявителем не представлены.

Ссылка общества на отсутствие на указанном подъездном пути устройства, предназначенного для выгрузки опасных грузов, была отклонена судом апелляционной инстанции ввиду непредставления доказательств невозможности переноса указанного устройства к железнодорожному пути N 64, либо оборудования нового устройства для приемки опасных грузов на данном пути.

В рамках дела N А53-6171/2014 также было установлено что демонтаж железнодорожного пути N 67 произведен собственником - ООО "Донские Биотехнологии" с целью строительства комплекса по глубокой переработке зерна для производства аминокислот.

При этом у ООО "Донские Биотехнологии" имеется разрешение на производство земляных работ на территории г. Волгодонска от 21.02.2013 г. на осуществление работ по подготовке строительной площадки, в том числе, демонтажу железнодорожного пути.

ООО "Донские Биотехнологии", а также бывший собственник железнодорожного пути N 67 - ООО "Промтрансвагон" неоднократно уведомляли руководство ООО "Лукойл-Ростовэнерго" о нецелесообразности дальнейшего содержания железнодорожного пути N 67 и предлагали различные варианты организации железнодорожных поставок химических реагентов для нужд Волгодонской ТЭЦ-2.

Из письма ООО "Промтрансвагон" от 13.12.2011 г. следует, что поставка грузов для нужд Волгодонской ТЭЦ-2 - кислоты, щелочи, крупногабаритных и тяжеловесных агрегатов, мазута, осуществляется по двум железнодорожным путям: N 64 и N 67. Заявителю предложено рассмотреть возможность приобретения в собственность ООО "Лукойл-Ростовэнерго" подъездных путей N 64 и N 67, а также сообщено о предполагаемом выкупе компанией "RUS-BIO-TECH" указанных путей с целью демонтажа для строительства завода по производству биодобавок для животноводческих кормов (т. 2 л.д. 8).

Кроме того, в письмах от 19.07.2013 г. и от 23.08.2013 г. ООО "Донские Биотехнологии" сообщило заявителю о том, что после реконструкции железнодорожного пути N 69 доставка грузов на ТЭЦ-2 может быть возобновлена. Обществу предложено оказать содействие в проведении реконструкции железнодорожного пути N 69 с учетом того, что отсутствие договорных отношений с ООО "Лукойл-Ростовэнерго" препятствует выполнению строительных работ по реконструкции пути на территории ТЭЦ-2.

Кроме того, апелляционный суд в постановлении от 09.07.2014 г. также ссылается на низкую эксплуатационную интенсивность указанного пути существовавшую на момент демонтажа железнодорожного пути N 67 (на период 2013 - первый квартал 2014 года ООО "Лукойл-Ростовэнерго" заявляло о планируемом графике всего из 6 вагонов).

С учетом наличия в материалах дела доказательств того, что ООО "Донские Биотехнологии" при реализации полномочий собственника железнодорожного пути N 67 в части его демонтажа предпринимало меры, направленные на сотрудничество с ООО "Лукойл-Ростовэнерго" и реконструкцию железнодорожного пути N 69 с целью обеспечения последнего возможностью получения необходимых химических реагентов для нужд ТЭЦ-2, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что со стороны ООО "Донские Биотехнологии" отсутствуют признаки необоснованного препятствия заявителю в осуществлении деятельности, связанной с эксплуатацией ТЭЦ-2.

В свою очередь, ООО "Лукойл-Ростовэнерго" не предприняло мер, направленных на сотрудничество с ООО "Донские Биотехнологии" в части реконструкции подъездного пути N 69, с учетом того, что значительная часть пути N 69 не имеет для ООО "Донские Биотехнологии" какого-либо практического применения в производственных целях, а лишь служит дополнительной транспортной веткой к территории Волгодонской ТЭЦ-2. Обществом не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о невозможности доставки необходимых реагентов на ТЭЦ-2 посредством железнодорожного пути N 64, что свидетельствует о недоказанности нарушения его прав оспариваемым ненормативным актом антимонопольного органа.

При таких обстоятельства, судебная коллегия отклоняет довод общества о том, что ликвидация железнодорожного пути N 67 повлекла нарушение прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции также правомерно не принял во внимание довод общества о том, что выдача оспариваемого разрешения на строительство в отсутствие технических условий незаконно возлагает на общество обязанности по совершению подключения объекта ООО "Донские биотехнологии".

Как было указано выше, прокуратурой в рамках проведенной проверки установлена выдача ООО "Донские биотехнологии" разрешения на строительство в отсутствие технических условий подключения к тепловым сетям.

Решением суда от 05.06.2014 г. по делу N А53-1357/2014, вступившим в законную силу, договор между обществом и ООО "Донские биотехнологии" N 325/ЛРЭ о подключении к системе теплоснабжения признан незаключенным. Судом, в том числе установлено, что между сторонами отсутствует соглашение по существенным условиям договора, именно, условиям подключения тепловой энергии в паре и цене договора.

Учитывая в совокупности изложенные выше обстоятельства, довод общества о том, что выданное администрацией ООО "Донские биотехнологии" разрешение на строительство N "RU 61303000" "408" от 06.12.2013 создаёт основания для возложения на общество обязанностей по подключению объекта в отсутствие согласованных сторонами технических условий этого подключения является несостоятельным.

Кроме того, само по себе разрешение на строительство не возлагает на ООО "Лукойл-Ростовэнерго" никакой обязанности. Обязанность по выдаче технических условий возникает у него как у ресурсоснабжающей организации в силу действующего законодательства при наличии технологической возможности.

Судом первой инстанции также правомерно отклонен довод общества о воспрепятствовании выданным разрешением на строительство осуществлять надлежащим образом полномочия теплоснабжающей организации ввиду недоказанности. Доказательства того, каким именно образом ООО "Донские биотехнологии" может понудить общество в отсутствие договорных отношений и необходимых технический условий осуществлять снабжение паром объект капитального строительства общество в материалы дела не представило.

Вместе с тем, судом установлено, что ООО "Донские биотехнологии" принято решение изменить схему теплоснабжения строящегося объекта капитального строительства, построив собственную котельную необходимой мощности.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в настоящее время между ОАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" и ООО "Донские биотехнологии" заключен договор N 334/14 от 04.08.2014 г. на подключение ООО "Донские Биотехнологии" к газораспределительной сети (т. 5 л.д. 42-46), получены технические условия от 07.07.2014 г. на подключение проектируемой котельной объекта (т. 5 л.д. 41), технические условия от 23.07.2014 г. N 22.01.1.ТУ-02/000025 по газоснабжению строящейся котельной (т. 5 л.д. 47-49) и задание на проектирование N В3047-25-ТЗ производственной паровой котельной с мазутным хозяйством (ПОЗ.25) (т. 5 л.д. 53-75).

Ссылка общества в апелляционной жалобе на вступивший в силу судебный акт N А53-24396/2014 также не состоятельна. Данный судебный акт не содержит выводов об отсутствии технологической возможности подключения объекта ООО "Донские биотехнологии" к Волгодонской ТЭЦ-2. Указанным судебным актом признано незаконным и отменено постановление Региональной службы по тарифам Ростовской области N 193 от 31.10.2013 г. о назначении административного наказания в связи с отсутствием вины общества.

Установленные в рамках дела N А53-24396/2014 обстоятельства свидетельствуют о наличии спорных правоотношениях между обществом и ООО "Донские биотехнологии" и не могут свидетельствовать о нарушенных правах общества оспариваемым разрешением на строительство и тем более не подтверждают незаконность обжалуемого судебного акта по настоящему делу.

В соответствии с положениями статьей 48, 49 и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации допускается внесение изменений в первоначальные проектные решения после получения разрешения на строительство, а также поэтапное проектирование объекта, при условии обязательного проведения экспертизы дополнительной проектной документации и получения ее положительного заключения.

При этом, ранее выданное разрешение на строительство законной силы не утрачивает.

Как было указано выше, необходимым условием для признания разрешения на строительство N "RU 61303000" "408" от 06.12.2013 г. и действий по его выдаче незаконными является наличие совокупности двух условий: несоответствие данного разрешения и действий закону и нарушения ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Согласно статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в случае несоблюдения названных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащих ему права.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов именно заинтересованное лицо.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановлением нарушенного права.

ООО "Лукойл-Ростовэнерго" не указывает, какое именно нарушенное право в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности он хочет восстановить, избрав подобный способ защиты.

Оценив обстоятельства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о злоупотреблении обществом своими правами, что не допустимо.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том что, несмотря на установленные нарушения при выдаче оспариваемого разрешения, общество не привело конкретных фактов нарушения его прав и законных интересов, не обосновало, каким образом признание оспариваемого разрешения или действий администрации по его выдаче незаконными приведёт к восстановлению его законных прав и интересов.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что в нарушение положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, рассмотрев заявленное обществом ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуры Ростовской области, не вынес определение по делу в виде отдельного судебного акта, что лишило общество возможности воспользоваться правом обжалования данного отказа в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 20.08.2014 г. содержится протокольное определение, в соответствии с которым в удовлетворении заявленного обществом ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуры Ростовской области отказано (т. 4 л.д. 143-144).

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно абзацу первому пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

При этом из пункта 6.1 Постановления N 36 следует, что в отношении определения об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Следовательно, отсутствие определения суда об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в виде отдельного судебного акта в данном случае не привело к нарушению прав и законных интересов общества, поскольку не лишило общество права обжалования данного отказа при обжаловании решения суда, принятого по рассматриваемому делу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 г.

N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен круг дел, по которым прокурор вправе обратиться в арбитражный суд.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 52, части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 г. N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагает, что оспариваемый акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц и иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 г. N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" по делам, указанным в пункте 1 названного постановления, прокурор вправе вступить на любой стадии процесса применительно к части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, анализ изложенных выше норм процессуального законодательства позволяет сделать вывод о том, что прокурору предоставлено право вступить в дело и обжаловать решение суда первой инстанции, если оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц и иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, названые процессуальные нормы не предоставляют возможность прокурору вступить в дело в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, настоящий судебный акт не может повлиять на его права или обязанности. У других лиц, помимо самого прокурора отсутствует возможность обжаловать определение об отказе во вступлении прокурора к участию в деле.

Прокурор с жалобой на определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении его к участию в деле не обращался, доводов о защите публичных интересов не заявлял.

Более того, доказательств того, что оспариваемое разрешение на строительство нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц и иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, прокурором не представлено.

Следовательно, оснований считать, что обжалуемое решение суда затрагивает права и законные интересы лица, которое не было привлечено к участию в деле, не имеется.

Довод общества о том, что строительство объекта на основании разрешения, выданного с нарушением установленного порядка, затрагивает права и интересы неопределенного круга лиц, является надуманным и необоснованным. У общества отсутствуют полномочия выступать в публичных интересах и инициировать судебные споры. Общество вправе лишь обращаться в с соответствующие уполномоченные контролирующие и надзирающие органы с заявлениями о совершаемых или совершенных незаконных действиях (бездействии).

Таким образом, отсутствие определения суда об отказе в привлечении прокурора к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в виде отдельного судебного акта в рассматриваемом случае не является нарушением или неправильным применением норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2014 г. по делу N А53-9109/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова