Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 апреля 2015 г. N Ф08-1358/15 по делу N А63-6294/2014

г. Краснодар

06 апреля 2015 г.

Дело N А63-6294/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Епифанова В.Е. и Мантула Г.А., при участии в судебном заседании от истца - комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ИНН 2636014845, ОГРН 1022601934486) - Моргуновой И.Е. (доверенность от 28.07.2014) и Кравченко Д.С. (доверенность от 19.11.2014), от ответчика - индивидуального предпринимателя Пильтяй Александра Геннадьевича (ИНН 263403446510, ОГРНИП 304263535900361) - Фоменко Н.Н. (доверенность от 13.03.2015), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пильтяй А.Г. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2014 (судья Капункин Ю.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 (судьи Луговая Ю.Б., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу N А63-6294/2014, установил следующее.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пильтяй А.Г. (далее - предприниматель) об освобождении земельного участка площадью 2880 кв. м (кадастровый номер 26:12:031002:414), расположенного по адресу: г. Ставрополь, квартал 204, район жилого дома N 470/6, путем демонтажа металлического забора и будки охранника, сноса объекта незавершенного строительства площадью застройки 9,61 кв. м (степень готовности 15%, литера П, кадастровый номер 36:12:031002:0414:32270/192:1000/П), а также о возврате указанного земельного участка арендодателю (т. 1, л. д. 35).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015, иск комитета удовлетворен. На предпринимателя возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок путем сноса (демонтажа) объекта незавершенного строительства 15% готовности (литера П), а также металлического забора и будки охранника и возвратить указанный участок комитету. Суды пришли к выводу о том, что договор аренды, на основании которого предприниматель владел земельным участком, прекращен. В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) ответчик обязан возвратить комитету (арендодателю) спорный земельный участок. Суды отклонили ссылку ответчика на невозможность возврата участка в связи с нахождением на нем объекта незавершенного строительства (степень готовности 15%). Земельный участок, на котором возведена спорная постройка, предоставлен ответчику для организации коммерческой автостоянки. Поскольку земельный участок для строительства не предоставлялся, судебные инстанции указали, что у предпринимателя не возникло право собственности на возведенный им объект незавершенного строительства. Выдача разрешения на строительство (в отсутствие доказательств предоставления земельного участка для строительства) не устраняет допущенных нарушений. Возведенная ответчиком постройка (проходная) является вспомогательным объектом, который в случае прекращения договорных отношений следует судьбе главной вещи в соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса. Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод ответчика о том, что требование о возврате земельного участка не может быть рассмотрено по правилам статьи 622 Гражданского кодекса, сослался на отсутствие у объекта незавершенного строительства признаков объекта капитального строительства.

В кассационной жалобе предприниматель, указывая на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение от 14.10.2014 и апелляционное постановление от 26.01.2015. Судебные инстанции не учли, что на спорном земельном участке находится объект недвижимости, принадлежащий предпринимателю на праве собственности. Данное обстоятельство препятствует удовлетворению требования комитета о возврате земельного участка на основании норм, регулирующих обязательственные отношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 N 10661/10). Избранный комитетом способ судебной защиты не приведет к восстановлению нарушенного права, поскольку право предпринимателя на объект незавершенного строительства зарегистрировано в установленном порядке. Вывод судов о недоказанности предоставления земельного участка для целей строительства не обоснован, поскольку в материалы дела представлено разрешение на строительство от 17.04.2007. Возведенная ответчиком постройка обладает признаками объекта капитального строительства и может использоваться самостоятельно. При предоставлении спорного земельного участка в аренду на новый срок арендодатель знал о возведенном арендатором объекте недвижимости.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы.

Представители комитета указали на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и постановление надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, на основании постановления от 30.06.2003 N 3872 комитет (арендодатель) и предприниматель (арендатор) 07.07.2003 на три года заключили договор N 3219 аренды земельного участка площадью 2880 кв. м (кадастровый номер 26:12:031002:0414), расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Серова, квартал 204, для организации коммерческой автостоянки (т. 1, л. д. 75 - 80).

Комитет (арендодатель) и предприниматель (арендатор) 03.07.2006 заключили договор N 5226 аренды данного земельного участка под коммерческой автостоянкой сроком по 18.06.2009 (т. 1, л. д. 81 - 86).

Комитет градостроительства администрации города Ставрополя 17.04.2007 выдал предпринимателю разрешение N RU26309000-1/657 на строительство проходной на территории коммерческой автостоянки в районе жилого дома N 470/6 (т. 1, л. д. 88).

Согласно техническому паспорту, составленному 04.05.2007, расположенный на участке объект незавершенного строительства (проходная, литера П) имеет степень готовности 15%, площадь застройки 9,61 кв. м (возведен фундамент; т. 1, л. д. 59 - 74).

Право собственности предпринимателя на объект незавершенного строительства (проходная) зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.05.2007 (свидетельство о государственной регистрации права от 22.05.2007 серии 26 АЕ N 077355; т. 1, л. д. 89).

На основании постановления главы города Ставрополя от 10.06.2009 N 1893 комитет (арендодатель) и предприниматель (арендатор) 15.06.2009 заключили договор N 7245 аренды земельного участка под коммерческой автостоянкой, без права капитального строительства (т. 1, л. д. 6 - 12).

Договор зарегистрирован в установленном порядке 22.07.2009 (т. 1, л. д. 8).

Договор заключен сторонами по 09.06.2014 (пункт 2.2). При истечении срока аренды договор считается автоматически прекращенным без специального уведомления арендатора. Арендатор не имеет преимущественного права перед другими лицами на заключение договора на новый срок, если его исключительное право не предусмотрено законом (пункт 6.3 договора аренды).

В соответствии с пунктом 6.4 договора аренды, при прекращении и расторжении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии.

Комитет 17.03.2014 уведомил предпринимателя о прекращении арендных отношений, просил по истечении срока действия договора освободить земельный участок и возвратить его арендодателю (письмо N 08/06-1399с; т. 1, л. д. 36 - 38).

Поскольку предприниматель не освободил спорный земельный участок, комитет обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).

В настоящем деле рассматривается иск комитета, включающий в себя требование о возврате земельного участка в связи с прекращением арендных правоотношений и требование о сносе расположенного на нем объекта незавершенного строительства.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. Независимо от указанного истцом правового обоснования иска суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению к установленным обстоятельствам, что не противоречит абзацу 3 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22).

В пункте 34 постановления N 10/22 указано, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В данном случае требование комитета (арендодателя) к предпринимателю (арендатору) о возврате земельного участка мотивировано истечением срока договора аренды (статья 622 Гражданского кодекса, пункт 6.4 договора).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для использования спорного земельного участка, в связи с чем удовлетворили требования о возврате участка арендодателю, возложив на ответчика обязанность демонтировать временные сооружения (металлический забор и будку охранника).

Суды также установили, что на территории спорного участка ответчик возвел объект незавершенного строительства (литера П, 15% готовности). В материалы дела представлено разрешение на строительство от 17.04.2007 N RU26309000-1/657, техническая документация, а также свидетельство о государственной регистрации права от 22.05.2007 серии 26 АЕ N 077355 на объект незавершенного строительства площадью застройки 9,61 кв. м (проходная, степень готовности 15%, литера "П", кадастровый номер 26:12:031002:0414:32270/192:1000/П; т. 1, л. д. 88, 89).

Согласно статьям 40 и 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судебные инстанции, исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, установили, что спорный земельный участок не предоставлялся предпринимателю для строительства, в порядке, предусмотренном статьями 30, 31 и 32 Земельного кодекса.

С учетом изложенного требование комитета о сносе объекта незавершенного строительства подлежало рассмотрению с применением норм статьи 222 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 1 названной нормы самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Кодекса (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса).

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведенного в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

В пункте 22 постановления N 10/22 разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 23 постановления N 10/22 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в таком случае служит основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

Поскольку земельный участок ответчику для строительства объекта недвижимости не предоставлялся, спорная постройка является самовольной. Данное обстоятельство является достаточным основанием для удовлетворения иска о ее сносе на основании статьи 222 Гражданского кодекса. Наличие разрешения на строительство и осуществление государственной регистрации права собственности не устраняют допущенных ответчиком нарушений (возведение объекта недвижимости на земельном участке, не предназначенном для этих целей) и не исключают возможности удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.

Неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права не привело к принятию неправильных судебных актов, поэтому не может служить достаточным основанием для отмены решения и постановления.

Ссылка предпринимателя на решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-5949/2014 не принимается, поскольку в рамках названного дела требование о возврате спорного участка основано на иных фактических обстоятельствах.

Иные доводы предпринимателя исследовались при производстве по делу в суде апелляционной инстанции и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу статьи 286 Кодекса переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда округа.

При таких обстоятельствах кассационный суд полагает, что основания для отмены решения от 14.10.2014 и постановления от 26.01.2015 отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины при обращении с жалобой в арбитражный суд округа относятся на предпринимателя (статья 110 Кодекса).

В связи с завершением кассационного производства в арбитражном суде округа приостановление исполнения судебных актов, принятое на основании определения от 19.02.2015, утратило силу (часть 4 статьи 283 Кодекса).

Обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2015, сохраняют свое действие до момента фактического исполнения ответчиком решения от 14.10.2014 (часть 4 статьи 96 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу N А63-6294/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.Е. Епифанов Г.А. Мантул