Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 апреля 2015 г. N Ф08-1236/15 по делу N А32-9063/2014

г. Краснодар

06 апреля 2015 г.

Дело N А32-9063/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Трифоновой Л.А. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Республиканская база снабжения "Прохладненская"" (ИНН 0709002720, ОГРН 1020701194040) - Слатиной Н.Ю. (доверенность от 24.02.2015), от заинтересованного лица - Федеральной таможенной службы - Леванова В.С. (доверенность от 18.12.2014), от третьего лица - Новороссийской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264) - Карякиной Т.С. (доверенность от 11.02.2015), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Республиканская база снабжения "Прохладненская"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2014 (судья Журавский О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу N А32-9063/2014, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Республиканская база снабжения "Прохладненская"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Федеральной таможенной службы (далее - служба) 204 590 рублей 39 копеек убытков, причиненных незаконными действиями таможенного органа.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Новороссийская таможня (далее - таможня).

Решением суда от 17.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.12.2014, в удовлетворении требований отказано на том основании, что общество не доказало наличие причинно-следственной связи между действиями таможни и наступившими для общества последствиями: необходимостью уплаты процентов по кредитным договорам, заключенным в связи с осуществлением уставной деятельности.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт и взыскать убытки. Общество указывает, что причинно-следственная связь между незаконными действиями таможни по применению экономической санкции и произведенными обществом расходами на восстановление нарушенного права полностью доказана, а вывод судов об отсутствии этой связи не обоснован. Общество доказало наличие убытков, возникших в связи с расходами общества на обслуживание части кредитов в размере, равном сумме незаконной экономической санкции со стороны таможни; материалами дела подтверждена причинная юридически значимая связь между невозможностью использования собственных оборотных средств вследствие их незаконного удержания и необходимостью использования заемных средств для восстановления нарушенного права; бесспорно наличие неправомерного решения таможни и её вина в незаконном применении экономической санкции, повлекшая изъятие из оборота общества значительных денежных средств, невозможность частичного погашения кредитов и необходимость пополнения оборотных средств заемными средствами, следствием чего стали дополнительные расходы по обслуживанию банковских кредитов.

В отзыве на кассационную жалобу служба просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможня не представила в суд отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель службы - доводы отзыва на кассационную жалобу, представитель таможни просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по ДТ N 10317090/131212/0017369 общество ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товар, выпуск которого таможня разрешила под обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 1 365 477 рублей 02 копеек, внесенных обществом согласно таможенной расписке от 14.12.2012 N ТР-6531524.

Решением таможни от 15.03.2013 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10317090/131212/0017369, таможенная стоимость определена в размере 9 470 357 рублей 54 копеек, в результате чего по решению таможни от 04.04.2013 подлежащая уплате таможенная стоимость составила 1 256 951 рубль 59 копеек, а сумма, подлежащая возврату обществу, - 108 525 рублей 43 копейки.

Таможня приняла решение от 08.04.2013 N 1037000/080413/ЗД3-1590 о зачете денежного залога в сумме 1 256 951 рубля 59 копеек.

Общество обжаловало решение о корректировке таможенной стоимости от 15.03.2013 и действия таможни по удержанию 1 256 951 рубля 59 копеек в качестве дополнительно начисленных таможенных платежей в вышестоящий таможенный орган, который решением от 23.07.2013 N 13.2-14/087 признал незаконными и отменил решения таможни о корректировке таможенной стоимости товара от 15.03.2013 и от 08.04.2013 N 10317000/080413/ЗД3-1590 о зачете денежного залога в размере 1 256 951 рубля 59 копеек.

В соответствии с Федеральным законом от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" общество обратилось в таможню с заявлением о возврате денежных средств в размере 1 365 477 рублей 02 копеек, которые перечислены на его расчетный счет платежными поручениями от 13.12.2013 N 461, 322, 274, 622.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, причиненных действиями таможни, выраженными в незаконном применении экономической санкции, в результате чего из оборота общества выведены значительные финансовые ресурсы (1 256 951 рубль 59 копеек), что воспрепятствовало досрочному возврату обществом банковских кредитов и снижению стоимости их обслуживания (выплачиваемые проценты); для пополнения оборотных средств общество вынужденно заключило кредитные договоры на 1 256 951 рубль 59 копеек больше, чем если бы экономическая санкция со стороны таможни отсутствовала. При этом на сумму незаконно взысканных таможенных платежей проценты по кредитам (под 21 - 22%), полученным в Банке "Прохладный" (ООО), составили 204 590 рублей 39 копеек.

Судебные инстанции установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняли законные и обоснованные судебные акты, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 2 статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 3 статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза убытки, причиненные лицам правомерными решениями, действиями должностных лиц таможенных органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных законодательством государств - членов Таможенного союза. Ответственность таможенных органов наступает при наличии следующих условий: неправомерности решений, действий или бездействия таможенных органов; наличия убытков, причиненных лицу или его имуществу; причинной связи между неправомерным решением, действием (бездействием) таможенного органа и наступившими убытками; виновности работника таможенного органа, если убытки наступили вследствие неправомерного решения (деяния) должностного лица или иного работника таможенного органа.

В силу статей 15 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Суды сделали обоснованный вывод о том, что общество не доказало наличие причинно-следственной связи между действиями таможни и расходами общества, вызванными необходимостью уплачивать проценты по кредитным договорам, исходя из того, что под причинно-следственной связью понимается объективная категория, существующая между фактом причинения вреда (убытков) и незаконным решением, действием (бездействием) таможенного органа и (или) его должностных лиц. Причинно-следственная связь должна быть юридически значимой, и признается таковой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда, обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.

Как видно из договоров от 12.03.2013 N 13/03/074 на сумму 4 млн рублей, от 28.05.2013 N 13/05/155 на сумму 5 млн рублей, от 11.06.2013 N 13/06/172 на сумму 4 млн рублей, от 26.08.2013 N 13/08/242 на сумму 3, 5 млн рублей, банковское кредитование является обычной практикой при осуществлении обществом хозяйственной деятельности; суммы договоров, многократно превышающие размер денежного залога, внесенного под обеспечение выпуска в свободное обращение товара, ввезенного по ДТ N 10317090/131212/0017369, свидетельствуют о стандартном и привычном способе пополнения обществом оборотных средств. Данное обстоятельство подтверждено представленными Банком "Прохладный" (ООО) сведениями о произведенной обществом уплате процентов по кредитным договорам за период с 01.01.2013 по 01.03.2014 (письмо от 07.03.2014).

Суды учли, что в период действия экономической санкции среднесуточный остаток денежных средств на расчетных счетах и в кассе общества составил 32 376 рублей 64 копеек, сделав обоснованный вывод о том, что незначительный остаток денежных средств объективно не позволял обществу отказаться от банковского кредитования или досрочно уплатить проценты по кредитным договорам. Общество не представило доказательства того, что уплаченные по платежному поручению от 11.12.2012 N 270 денежные средства (в т. ч. 1 256 951 рубль 59 копеек) зарезервированы на будущее погашение процентов по банковским кредитам и не могли быть использованы для иных целей, например, для оплаты работ, услуг, товарно-материальных ценностей по гражданско-правовым договорам.

Суды обоснованно исходили из того, что обязательства общества по кредитным договорам от 12.03.2013 N 13/03/074 ((для оплаты за окрасочный комплекс для рентгенаппаратов), который к тому же заключен до возникновения спорных отношений с таможней по возврату таможенных платежей), от 28.05.2013 N 13/05/155 (для оплаты за приобретение стройматериалов), от 11.06.2013 N 13/06/172 (для оплаты за строительные и отделочные материалы, промышленные товары, запасные части, сельхозтехнику, минеральные удобрения, шины, сантехнику, мебель для ванных комнат), от 26.03.2013 N 13/08/242 (для оплаты за шины, с/х технику и услуги перевозки) возникли вне зависимости от принятия таможней решения о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного обществом на таможенную территорию Таможенного союза по ДТ N 10317090/131212/0017369, и оценили как доказательства, не относимые к эпизоду возникновения убытков.

Суды обоснованно отклонили довод общества об отсутствии у него денежных средств для уплаты дополнительно начисленных таможенных платежей, поскольку данное обстоятельство не подтверждает наличие причинной связи между решениями и действиями таможни, и убытками общества, которыми общество считает 204 590 рублей 39 копеек процентов, уплаченных по кредитным договорам с Банком "Прохладный" (ООО), и на которые (в качестве внереализационных расходов общества) может быть уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2013 год. В этой связи взыскание 204 590 рублей 39 копеек в качестве убытков может привести к двойному изъятию из федерального бюджета денежных средств.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали обществу в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы общества, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу N А32-9063/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Л.А. Трифонова Л.А. Черных