Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 15АП-21188/14

город Ростов-на-Дону

16 декабря 2014 г.

дело N А32-9063/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 13.01.2014 г. Слатина Н.Ю.;

от ответчика: представитель по доверенности от 31.01.2014 г. Самойлова Л.Ф.;

от третьего лица: представитель по доверенности от 17.09.2014 г. Дудорова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Республиканская база снабжения "Прохладненская" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2014 г. по делу N А32-9063/2014 по иску открытого акционерного общества "Республиканская база снабжения "Прохладненская",

ответчик: Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы третье лицо: Новороссийская таможня,

принятое в составе судьи Журавского О.А.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Республиканская база снабжения "Прохладненская" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице федеральной таможенной службы о возмещении убытков, причиненных государственным органом в размере 204 590 рублей 39 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 октября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд пришел к выводу о том, что обществом не представлены доказательства причинения убытков, отсутствует причинно-следственная связь между незаконным решением таможенного органа и наступившими последствиями.

Не согласившись с указанным судебным актом, открытое акционерное общество "Республиканская база снабжения "Прохладненская" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что причинно-следственная связь между незаконными действиями таможни по применению экономической санкции и произведенными истцом расходами на восстановление нарушенного права полностью доказана, а вывод суда первой инстанции об отсутствии связи между понесенными убытками и неисполнением обязательств по договору необоснован. По мнению подателя жалобы причинно-следственная связь между незаконным удержанием средств истца в размере примененной экономической санкции, равной 1256951,59 рублей, и расходами по оплате процентов в размере 204590, 39 рублей на обслуживание части кредитов в размере, равном примененной санкции за период ее применения является очевидной и полностью доказанной.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Представитель третьего лица поддержал правовую позицию заинтересованного лица, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Конвенцией ООН о договорах международной купли-продажи товаров ОАО РБС "Прохладненская" (покупатель) и FOSHAN OCEANLAND CERAMICS CO., LTD (продавец) 11.03.2010 г. заключили контракт, в рамках которого на территорию Российской Федерации ввозилась плитка из каменной керамики, ступеньки.

13.12.2012 г. Новороссийским западным таможенным постом Новороссийской таможни по средствам электронного документооборота получена таможенная декларация N 10317090/131212/0017369.

14.12.2012 г. таможенным органом разрешен выпуск товара под обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 1 365 477 руб. 02 коп., которые согласно таможенной расписке N ТР-6531524 от 14.12.2012 г. оплачены истцом в полном объеме.

15.03.2013 г. Новороссийский западный таможенный пост Новороссийской таможни принял решение корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по таможенной декларации N 10317090/131212/0017369, согласно которому таможенная стоимость определена в размере 9 470 357 рублей 54 копеек.

Исходя из определенной в решении таможенной стоимости 04.04.2013 г. таможенным органом проведена окончательная корректировка таможенной стоимости, формализованная в КТС-1, в которой указана сумма подлежащая взысканию - 1 256951 рублей 59 копеек и сумма, подлежащая возврату - 108 525 рублей 43 копеек.

08.04.2013 г. Новороссийской таможней принято решение N 1037000/080413/ЗД3-1590 о зачете денежного залога в сумме 1 256 951 рублей 59 копеек.

Посчитав решение о корректировке таможенной стоимости от 15.03.2013 г. и удержание необоснованно начисленных таможенных платежей в размере 1 256 951 рублей 59 копеек незаконными, ОАО РБС "Прохладненская", руководствуясь статьей 9 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьями 36, 38 Федерального закона от 27.11.2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" обратилось в вышестоящий таможенный орган с жалобой.

Решением Южного таможенного управления ФТС России N 13.2-14/087 от 23.07.2013 г. решение Новороссийской таможни о проведении корректировки таможенной стоимости товаров от 15.03.2013 г., решение Новороссийской таможни о принятии таможенной стоимости, формализованное в ДТС-2 от 04.04.2013 г. по ТД N 10317090/131212/0017369, решение Новороссийской таможни об определении таможенных платежей формализованное в КТС от 04.04.2013 г. по ДТ N 10317090/131212/0017369, решение о зачете денежного залога N10317000/080413/ЗД3-1590 на сумму 1256951 рубль 59 копеек признаны незаконными и отменены.

02.09.2013 г. таможенным органом проведена корректировка таможенной стоимости, формализованная в КТС-2, согласно которой возврату подлежит 1 256 951 рубль 59 копеек.

В соответствии с пунктом 6 статьи 147 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" от 27.11.2010 г. N 311-ФЗ ОАО РБС "Прохладненская" подало заявление о возврате излишне перечисленных денежных средств.

13.12.2013 г. на расчетный счет ОАО РБС "Прохладненская" по платежным поручениям N N 461, 322, 274, 622 поступили денежные средства в размере 1 365 477 рублей 02 копеек (108525,43 руб. по КТС-1 от 04.04.2013 г. и 1 256 951 рублей 59 копеек по КТС-1 от 02.09.2013 г.).

При этом, истец ссылается на то, что в связи с необоснованным взиманием экономической санкции из оборота ОАО РБС "Прохладненская" были изъяты значительные финансовые ресурсы - 1 256 951 рубль 59 копеек (с 15.03.2013 г. - с даты принятия незаконного решения о корректировке по дату, предшествующую дате возврата денежных средств - 12.12.2013 г.).

По мнению истца, в указанный период он не имел возможности досрочно погасить полученные кредиты и тем самым снизить стоимость их обслуживания (выплачиваемые проценты); для пополнения оборотных средств был вынужден брать кредиты на 1256951 рубль 59 копеек больше, чем если бы не было установлено необоснованной экономической санкции со стороны ответчика.

В данный период истец пользовался кредитами Банк "Прохладный" (ООО) по кредитным договорам:

- N 13/03/074 от 12.03.2013 г. под 22% годовых;

- N 13/05/155 от 28.05.2013 под 22% годовых;

- N 13/06/172 от 11.06.2013 г. под 22% годовых;

-N 13/08/242 от 26.08.2013 г. под 21% годовых.

Таким образом, на сумму незаконно взысканных таможенных платежей в размере 1256 951 рублей 59 копеек проценты по кредитам составили 204 590 рублей 39 копеек.

Истец, считая, что уплаченные на сумму незаконной экономической санкции по кредитам проценты являются убытками, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании убытков в размере оплаченных процентов - 204 590 рублей 39 копеек.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из пункта 2 статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии законодательством государств - членов таможенного союза.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск.

Ущерб, как элемент убытков, является стоимостным выражением негативных имущественных последствий нарушения субъективного гражданского права в результате противоправного поведения другого лица.

В соответствии с указанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, заявляя требование о взыскании убытков, должен доказать факт нарушения ответчиком обязательства, причинную связь между нарушением обязательства и наступившими убытками, размер убытков, а также меры, предпринимаемые кредитором для их уменьшения.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих условий:

- факт нарушения ответчиком обязательств,

- наличие и размер понесенных убытков,

- причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 08.04.2010 г. N 453-О, пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, находящийся во взаимосвязи с нормами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлен на объективное определение размера упущенной кредитором выгоды и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы.

Таким образом, в соответствии с указанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, заявляя требование о взыскании убытков, должен доказать факт неправомерности решений, действий (бездействия) государственного органа, признанных таковыми в установленном порядке, причинную связь между этим фактом и наступившими убытками, размер убытков, а также меры, предпринимаемые для их уменьшения.

Под причинно-следственной связью понимается объективная категория, существующая между фактом причинения вреда (убытков) и незаконным решением, действием (бездействием) таможенного органа и (или) его должностных лиц.

Причинно-следственная связь должна быть юридически значимой. Причинно-следственная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда, обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность государственного органа наступает при наличии следующих условий:

- неправомерности решений, действий (бездействия) государственного органа, признанных таковыми в установленном порядке;

- наличия убытков, причиненных лицу либо его имуществу с доказательствами их размера;

- причинной связи между неправомерными решениями, действиями (бездействием) государственного органа и наступившими убытками;

- виновности государственного органа, если убытки наступили вследствие неправомерного деяния должностного лица или иного работника государственного органа.

При этом, гражданская ответственность может наступать только при доказанности истцом в совокупности всех вышеперечисленных условий, тогда как непредставление доказательств по любому из условий является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела в подтверждение своих требований истец представил следующие документы: декларация на товары N 10317090/131212/0017369, дополнение N 1 к ДТС-2, решение о корректировке таможенной стоимости товара от 15.03.2013 г., решение о зачете денежного залога N 10317000/080413/ЗД3-1590, решение Южного таможенного управления ФТС России N 13.2-14/087 от 23.07.2013 г., форма корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей КТС-1, таможенная расписка N ТР, контракт от 11.03.2010 г., заявления о возврате (зачете) денежного залога от 16.09.2013 г., письмо N 44949 от 08.10.2011 г., платежные поручения о возврате денежных средств: N 461 от 13.12.2013 г., N 322 от 13.12.2013 г., N 274 от 13.12.2013 г., N 622 от 13.12.2013 г., кредитный договор N 13/03/074 от 12.03.2013 г., кредитный договор N 13/05/155 от 28.05.2013 г., кредитный договор N 13/08/242 от 26.08.2013 г., кредитный договор N 13/06/172 от 11.06.2013 г., банковские ордера: N 3 от 10.06.2013 г., N 17 от 31.05.2013 г., N 5 от 08.10.2013 г., N 7 от 30.09.2013 г., N 78 от 26.08.2013 г., N 9 от 31.07.2013 г., N 7 от 28.06.2013 г., N 29 от 30.12.2013 г., N 16 от 28.11.2013 г., N 2 от 31.10.2013 г., N 14 от 29.03.2013 г., N 71 от 29.04.2013 г., сведения банка "Прохладный" ООО исх. N 36102/118 от 07.03.2014 г. о произведенных оплатах процентов по кредитным договорам за период с 01.01.2013 г. по 01.03.2014 г.

Между тем, ответчик, не согласившись с заявленными требованиями, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против ссылок истца о взыскании с него таможенных платежей, как необоснованных экономических санкций, повлекших за собой несение убытков, в виде оплаты процентов по банковским платежам.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что истцом в нарушение требований Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих изложенные обществом факторы, что исключает возможность возмещения убытков.

При этом, истец, не согласившись с доводами ответчика и настаивая на правомерности заявленных требований в своих возражениях на отзыв, пояснил следующее.

В период применения незаконной экономической санкции среднесуточный остаток денежных средств на расчетных счетах и в кассах ОАО РБС "Прохладненская" составил 32 376 рублей 64 копеек.

Столь незначительный остаток денежных средств не позволял истцу отказаться от получения кредитов или досрочно погасить их. В связи с чем, истец ссылается на то, что если бы таможенным органом не было принято незаконное решение, то ОАО РБС Прохладненская" не было бы лишено возможности распоряжаться денежными средствами в сумме, равной незаконно взысканной экономической санкцией и произвело бы частичное досрочное погашение кредитов.

Так как, истец досрочно не погасил кредиты, полученные в банке из-за применения незаконной экономической санкции, следовательно, ОАО РБС "Прохладненская" было вынуждено уплачивать проценты за пользование кредитами в большем объеме, нежели уплатило бы в случае досрочного погашения кредита (частичного погашения в размере незаконной экономической санкции - 1 256 951 рублей 59 копеек. Сумма процентов по кредитам, которые не пришлось бы уплачивать в случае неприменения необоснованной экономической санкции, согласно расчету цены иска, составляет 204 590 рублей 39 копеек из-за применения таможенными органами к ОАО РБС "Прохладненская" незаконной экономической санкции истец был вынужден вновь получаемые кредиты брать в большем размере (нежели он получал бы их в случае если бы таможенный орган не удержал бы незаконно денежные средства в размере 1 256 951 рублей 59 копеек) и не мог досрочно погасить кредиты из-за чего расходы истца на их обслуживание были на 204 590 рублей 39 копеек больше.

Между тем, в своих пояснениях ответчик ссылается на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий в использовании иных предусмотренных законом способов, а также привлечения денежных средств на менее убыточных условиях. Указанный довод ответчика является верным.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, определением суда от 12.08.2014 г. по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Новороссийская таможня, которой было предложено предоставит свою позицию по делу.

В своих возражениях третье лицо, ссылается на то, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями таможни по корректировке таможенной стоимости товара и наступившими неблагоприятными последствиями в виде реального ущерба (уплата процентов по кредитным договорам).

Более того, третье лицо указывает на то, что признанное решением Южного таможенного управления от 23.07.2013 г. N 13.2-14/087 незаконным решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10317090/131212/0017369 не могло явиться для истца препятствием в реализации товара, получении прибыли.

Кроме того, Новороссийская таможня ссылается на то, что истцом не предприняты своевременные меры по скорейшему возврату излишне уплаченных обществом платежей, ссылаясь при этом, на следующее.

В соответствии со статей 147 Федерального закона от 27.11.2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров.

Согласно части 4 статьи 147 Федерального закона о таможенном регулировании при отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления. Возврат указанного заявления производится не позднее пяти рабочих дней со дня его поступления в таможенный орган. В случае возврата таможенным органом указанного заявления без рассмотрения плательщик (его правопреемник) вправе повторно обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в пределах сроков, установленных частью 1 настоящей статьи.

Общество обратилось с заявлением о возврате денежного залога 16.09.2013 г. (вх. N 44949 от 08.10.2013 г.).

На указанное заявление таможней подготовлен ответ (письмо от 29.10.2013 г. N 13-13/40041) в соответствии с которым заявление общества оставлено без рассмотрения, так как не представлено заявление в соответствии с приказом ФТС России от 22.12.2010 г. N 2520.

Приказом ФТС России от 22.12.2010 г. N 2520 утверждены формы заявления о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств и заявления о возврате (зачете) денежного залога.

При повторном обращении общества с заявлением от 11.11.2013 г. о возврате (зачете) денежного залога, о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств - денежные средства в размере 1 256 951 рублей 59 копеек возвращены обществу 13.12.2013 г.

Суд первой инстанции, оценив все приведенные лицами, участвующими в деле доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о том, что требования истца являются необоснованными, а позиции ответчика и третьего лица признаются судом правомерными, в виду следующего.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии причинно-следственной связи между неправомерными решениями государственного органа о корректировке таможенной стоимости по таможенной декларации N 10317090/131212/0017369 и наступившими убытками в силу следующего.

Кредитный договор от 12.03.2013 г. N 13/03/074 заключен истцом для осуществления мероприятий, предусмотренных уставом на оплату за окрасочный комплекс для окраски ренгенаппаратов.

Указанный кредитный договор заключен истцом 12.03.2013 г., то есть до даты принятия таможней решения о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10317090/131212/0017369.

Решение о корректировке таможенной стоимости товаров по указанной ДТ принято 15.03.2013 г. принятие обществом решения о заключении кредитного договора 12.03.2013 г, на условиях кредитования 22% годовых не обусловлено решением таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по указанной ДТ.

Кредитный договор от 28.05.2013 N 13/05/155 заключен истцом для оплаты за стройматериалы.

Кредитный договор от 11.06.2013 г. N 13/06/172 заключен истцом для оплаты за строительные и отделочные материалы, промышленные товары, запчасти, сельхозтехники. Минеральных удобрений, шин, сантехники, мебели для ванн.

Кредитный договор от 26.03.2013 г. N 13/08/242 заключен истцом для оплаты шин, с/х техники и услуг перевозки.

В связи с чем, обязательства общества по данным кредитным договорам возникли в независимости от принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10317090/131212/0017369.

При изложенных обстоятельствах, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между решением о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10317090/131212/0017369 и заявленными убытками, в виде оплаты процентов по вышеуказанным кредитным договорам.

Более того, суд считает необходимым отметить, что единственным основанием общество указывает на отсутствие у него достаточных денежных средств на выплату таможенных платежей с учетом скорректированной таможенной стоимости.

Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что после оплаты обществом таможенных платежей и сборов товар 14.12.2012 г. был выпущен в свободное обращение в установленные законом сроки.

В связи с чем, признанные незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости не могли являться для истца препятствием в его реализации и получении прибыли, при этом излишне уплаченные обществом таможенные платежи были ему возвращены.

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из содержания общих принципов гражданского права следует, что истец при обращении с исковыми требованиями о возмещении понесенных убытков должен также доказать предпринятые им меры по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Довод общества об отсутствии денежных средств для уплаты дополнительно начисленных таможенным органом таможенных платежей не может свидетельствовать о наличии какой-либо причинной связи между неправомерными решениями, действиями таможенного органа и наступившими убытками общества и противоречит нормам статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество является опытным участником ВЭД и осуществляя ввоз товаров на таможенную территорию таможенного союза, при разумной осмотрительности, оно не должно было исключать возникновение подобной ситуации при таможенном оформлении товара, а также для предотвращения убытков, неустойки, упущенной выгоды, должно было разумно распределять свои финансовые ресурсы для исключения подобных неблагоприятных последствий своей предпринимательской деятельности.

Руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования общества являются необоснованными, документально не подтвержденными. Общество не доказало, что именно незаконное решение о корректировке таможенной стоимости обязало общество заключить договоры кредитования. Наоборот, из материалов дела следует, что заключение этих договоров было связано с осуществлением обществом иной предпринимательсой деятельности и явилось результатом свободного волеизъявления сторон в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующих при этом на свой риск. Наличие препятствий в использовании иных предусмотренных законом способов обеспечения уплаты таможенных платежей, а также привлечения денежных средств на менее убыточных условиях, общество не доказало. Довод общества о возможном досрочном погашении кредита является надуманным и объективно не подтвержденным. Более того, данная сумму недостаточная была для погашения кредита на общую сумму более 10 000 000 миллионов. Общество не доказало, что после возвращения денежных средств таможенным органом, эти денежные средства были направлены именно на досрочное погашение банковского кредита. Общество не доказало, что в таком случае оно не имело возможности на заключение кредитного договора на иной меньший срок и меньшую сумму, исключительно необходимую для погашения излишне взысканных таможенных платежей. Кроме того, в любом случае, привлечение обществом заемных денежных средств, исходя из целей общества, должно было быть направлено на использование этих денежных средств, с извлечением прибыли, но никак не может быть рассмотрено как вынужденная мера для погашения задолженности по обязательствам перед бюджетом. На указанные цели общество кредиты не получало.

Денежные средства, которые общество оплатило в качестве таможенных платежей, на основании решений о корректировке таможенной стоимости по ГТД, возвращены в период с 22.06.2010 по 21.04.2011.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В силу требований подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при рассмотрении апелляционной жалобы по данной категории споров составляет 2000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы общество представило платежное поручение от 06.11.2014 г. N 5501, подтверждающее факт оплаты государственной пошлины на сумму 3546 рублей.

В связи, с чем подателю жалобы надлежит возвратить из федерального бюджета 1546 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 06.11.2014 г. N 5501

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2014 г. по делу N А32-9063/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Республиканская база снабжения "Прохладненская", юридический адрес: Кабардино-Балкарская Республика, Прохладненский район, г. Прохладный, ул. Головко, 94, ИНН 0709002720, из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 06.11.2014 г. N 5501 государственную пошлину в сумме 1546 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева