Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 апреля 2015 г. N Ф08-849/15 по делу N А63-2993/2014

г. Краснодар

07 апреля 2015 г.

Дело N А63-2993/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Зеленокумский элеватор" - Рыжанковой А.Е. (доверенность от 24.03.2014), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ставропольскому краю - Журавлевой Л.И. (доверенность от 28.10.2014), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Зеленокумский элеватор" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2014 (судья Филатов В.Е.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 (судьи Белов Д.А., Параскевова С.А., Цигельников И.А.) по делу N А63-2993/2014, установил следующее.

ОАО "Зеленокумский элеватор" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ставропольскому краю (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 12.12.2013 N 09-13/33 в части начисления 15 604 600 рублей 55 копеек налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 4 231 724 рубля 66 копеек пеней, 1 154 083 рублей штрафа.

Решением суда от 07.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.11.2014, в удовлетворении заявления отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что инспекция доказала отсутствие у общества права на применение налогового вычета по хозяйственным операциям с ООО КФХ "Дружба" (ИНН 0918000558), ООО КФХ "Русь", ООО "Союз-Зерно", ООО "Юг-Зерно СК", ООО "СМП Пересвет", ООО КФХ "Дружба" (ИНН 0918000886), ООО "АртСтройСервис", ООО "Колос-Юг"; общество не проверило при вступлении в спорные хозяйственные отношения добросовестность своих контрагентов и наличие полномочий у представляющих их лиц, не убедилось в достоверности представленных первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для налогового вычета по НДС, не проявило должную осмотрительность в выборе поставщиков сельхозпродукции, что привело к получению необоснованной налоговой выгоды.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 07.08.2014 и постановление апелляционной инстанции от 18.11.2014, принять по делу новый судебный акт, которым заявление общества удовлетворить. Заявитель жалобы считает, что общество проявило должную осмотрительность при выборе спорных контрагентов.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель инспекции в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По результатам проверки составлен акт от 30.09.2013 N 09-13/31 и вынесено решение от 12.12.2013 N 09-13/33 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислены 15 604 600 рублей 55 копеек НДС, 4 231 724 рубля 66 копеек пеней, 1 154 551 рубль 42 копейки штрафа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю от 24.02.2014 решение инспекции от 12.12.2013 N 09-13/33 оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.

Общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.

Судебные инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделали правильный вывод о том, что инспекция доказала недостоверность представленных документов, нарушение обществом статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и получение им необоснованной налоговой выгоды. Первичные документы общества подписаны неустановленными лицами, указанные доказательства содержат недостоверные сведения, а, следовательно, вычеты по НДС обществом не подтверждены документально.

В доказательство реальности хозяйственных операций с ООО КФХ "Дружба" (ИНН 0918000558), ООО КФХ "Русь", ООО "Союз-Зерно", ООО "Юг-Зерно СК", ООО "СМП Пересвет", ООО КФХ "Дружба" (ИНН 0918000886), ООО "АртСтройСервис", ООО "Колос-Юг" общество представило счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, платежные поручения, регистры бухгалтерского учета, проверив которые суд согласился с доводами инспекции о документальной неподтвержденности расходов на приобретение спорных товаров (работ, услуг) у данных поставщиков, поскольку представленные обществом документы направлены на создание видимости ведения контрагентами хозяйственной деятельности и завышение обществом сумм налоговых вычетов.

Пунктом 1 статьи 88 Кодекса предусмотрено проведение камеральной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа на основе документов, представленных налогоплательщиком и имеющихся у налогового органа.

При проведении выездной налоговой проверки налоговый орган в соответствии с пунктом 12 статьи 89 Кодекса вправе ознакомиться с документами (в том числе с подлинниками документов), связанными с исчислением и уплатой налогов, а налогоплательщик обязан обеспечить возможность такого ознакомления.

Из системного толкования положений статей 88, 89 Кодекса следует, что выездная налоговая проверка предусматривает более широкие полномочия налогового органа по контролю, выраженные в порядке проведения, условиях, а также объеме подлежащих проверке документов. В Кодексе отсутствуют нормы, которые могли бы быть истолкованы как устанавливающие запрет на проведение выездной налоговой проверки в отношении налоговых периодов, за которые ранее проведены камеральные проверки и приняты налоговые вычеты. Статьи 171, 172 Кодекса не содержат положений, определяющих проведение камеральной налоговой проверки налоговых вычетов как исключительную форму налогового контроля.

Результаты выездной налоговой проверки являются следствием анализа полученных в ходе ее проведения доказательств, порядок получения и исследование которых носят самостоятельный характер, отличный от порядка проведения камеральных налоговых проверок.

Вывод инспекции о налоговом правонарушении, содержащийся в решении по результатам выездной налоговой проверки, в рассматриваемом случае основан на обстоятельствах, которые не могли быть выявлены при камеральной налоговой проверке. Следовательно, законность и обоснованность решения по выездной проверке подлежала самостоятельной оценке в данном деле.

В соответствии с пунктами 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Отказывая в удовлетворении заявления, судебные инстанции установили, что фактически сельхозпродукцию обществу поставили сельхозпроизводители, не являющиеся плательщиками НДС. От имени общества и в его интересах во взаимоотношениях с фактическими поставщиками - сельхозпроизводителями по доверенностям действовали менеджеры общества Панютин В.В., Мещеряков Е.И..

Проанализировав и исследовав в совокупности доказательства, судебные инстанции отметили, что представленные обществом документы не позволяют с достаточной степенью достоверности сделать вывод о реальности хозяйственных взаимоотношений именно с ООО КФХ "Дружба" (ИНН 0918000558), ООО КФХ "Русь", ООО "Союз-Зерно", ООО "Юг-Зерно СК", ООО "СМП Пересвет", ООО КФХ "Дружба" (ИНН 0918000886), ООО "АртСтройСервис", ООО "Колос-Юг".

По документам общество приобрело у ООО КФХ "Дружба" (ИНН 0918000558) зерновые культуры в 1 - 3 кварталах 2009 года (4 294 819 рублей 68 копеек НДС).

Данное лицо зарегистрировано по юридическому адресу: Адыге-Хабльский район, аул Адыге-Хабль, ул. Советская, 15, руководитель - Асланов Меджид. В документах, представленных к проверке обществом, значится иной адрес: ул. Советская, 14. ООО КФХ "Дружба" с 30.04.2009 переименовано в ООО КФХ "Рассвет", руководителем, единственным учредителем которого с 30.04.2009 является Биждов Мурат Энвербиевич.

Из протокола допроса свидетеля Биждова М.Э. от 26.09.2013 N 248 видно, что учредителем, генеральным директором он стал с 30.04.2009 после уступки долей бывшими учредителями, фамилий которых он не помнит, с этого времени организация деятельность не осуществляла, не имела на балансе никакого имущества, не арендовала офисные помещения, не предоставляла бухгалтерскую и налоговую отчетность в инспекцию, в организации числится лишь один работник - генеральный директор.

При проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО КФХ "Дружба", в том числе представленных обществом в ходе проверки документов, инспекция установила, что единственным покупателем зерна у ООО КФХ "Дружба" являлось общество. Денежные средства на счет ООО КФХ "Дружба" поступали только от общества. Согласно выпискам по движению денежных средств на расчетном счете ООО КФХ "Дружба" в период с 01.01.2009 по 16.04.2009 (дата закрытия счета) расходы для осуществления предпринимательской деятельности не производились, 33% поступивших на расчетный счет денежных средств обналичены, остальные перечислены организациям и крестьянским хозяйствам, находящимся на специальных режимах налогообложения. У ООО КФХ "Дружба" отсутствовали материально - техническая база для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, производственные мощности, транспортные средства и трудовые ресурсы, необходимые для выполнения соответствующего объема поставок. Согласно протоколам допроса бывшего председателя СПК колхоз им Кирова Воронкова С.Н. и бывшего главного бухгалтера Воротынцевой Г.И. сельскохозяйственная продукция реализовывалась напрямую в адрес общества, все взаимоотношения осуществлялись с обществом, с которым сотрудничали лично, при личных встречах, а с ООО КФХ "Дружба" имели только договорные отношения, лично не встречались, договоры заключались в присутствии работников общества.

Указанные обстоятельства позволили судебным инстанциям сделать вывод о необоснованности заявленных вычетов по НДС по сделкам с ООО КФХ "Дружба" (ИНН 0918000558).

По документам общество приобрело у ООО КФХ "Русь" (юридический адрес: Карачаево-Черкесская Республика, Хабезский район, аул Хабез, ул. Хабекова, 23) в 2 - 4 кварталах 2009 года зерновые культуры (2 365 943 рубля 42 копейки НДС), однако хозяйственную деятельность данное лицо не вело, согласно выпискам по движению денежных средств по расчетному счету ООО КФХ "Русь" не несло расходы на осуществление предпринимательской деятельности.

Из пояснений свидетеля Классова Г.А., полученных в ходе проверки, следует, что он никогда не являлся генеральным директором ООО КФХ "Русь" и не подписывал документы от имени этой организации.

В соответствии с требованиями статей 169, 171 и 172 Кодекса счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы НДС, уплаченной поставщику товара.

Инспекция в ходе мероприятий налогового контроля инициировала проведение почерковедческой экспертизы подписей, в том числе и от имени Классова Г.А. на счетах-фактурах, выставленных от имени ООО КФХ "Русь". Согласно заключению эксперта от 25.07.2013 N 911/1 подписи от имени Классова Г.А. в счетах-фактурах, товарно-транспортных накладных, договорах поставки выполнены почерком не Классова Г.А., а двумя разными, не установленными лицами. Судебные инстанции пришли к правильному выводу, что фактически сельхозпродукцию обществу поставили сельхозпроизводители, не являющиеся плательщиками НДС; подписание неустановленным лицом документов первичного учета от имени ООО КФХ "Русь" в совокупности с иными фактическими обстоятельствами препятствует получению обществом налоговых вычетов по НДС.

По документам общество приобрело зерновые культуры в 4 квартале 2009 года - 2 квартале 2010 года у ООО "Союз-Зерно", которое зарегистрировано по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, проспект Калинина, 127 (на момент проверки: г. Москва, ул. Ферганская, 10). НДС по сделке - 5 667 363 рубля 64 копейки.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что данная организация с момента постановки на учет в г. Москва (22.09.2010) относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган, по фактическому адресу не находится. У ООО "Союз-Зерно" отсутствовали материально-техническая база для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, производственные мощности, транспортные средства и трудовые ресурсы, необходимые для выполнения соответствующего объема поставок. По декларации по НДС за 4 квартал 2009 года сумма НДС, исчисленная к уплате, составляет 46 554 рубля. При значительных оборотах и сумме НДС по сделке с обществом ООО "Союз-Зерно" исчислило к уплате незначительную сумму НДС. ООО "Союз-Зерно" закупило зерно у организаций, применяющих ЕСХН и не являющихся плательщиками НДС. На основании изложенного судебные инстанции правомерно отклонили доводы общества о неправомерном отказе в применении налогового вычета по хозяйственным операциям с данным лицом.

По документам общество приобрело зерновые культуры в 1, 3 и 4 кварталах 2009 года у ООО "Юг-Зерно СК" (865 583 рубля 27 копеек НДС), которое зарегистрировано по адресу: 355008, г. Ставрополь, проспект им. К. Маркса, 21, однако по этому адресу не находится. Согласно выпискам по движению денежных средств по расчетному счету у организации отсутствовали расходы, подтверждающие осуществление предпринимательской деятельности: оплата аренды помещений, коммунальных платежей, связи, почты, интернета, канцтоваров, заработной платы, налоговых платежей. По учредительным документам директором ООО "Юг-Зерно СК" значится Дятлов Д.В.

Из заключения почерковедческой экспертизы от 25.07.2013 N 911/1 следует, что подписи от имени Дятлова Д.В. в представленных в ходе проверки счетах-фактурах, договорах поставки выполнены не Дятловым Д.В., а иным неустановленным лицом. Подписание неустановленным лицом документов первичного учета от имени ООО "Юг-Зерно СК" препятствует получению обществом налоговых вычетов по НДС.

По взаимоотношениям общества с ООО "СМП Пересвет" за 4 квартал 2009 года (485 337 рублей 10 копеек НДС) установлено, что данная организация зарегистрирована по адресу: 355000, г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 93, офис 116. Согласно банковским выпискам основным поставщиком зерна для ООО "СМП Пересвет" являлось ООО КФХ "Русь" (еще один поставщик общества). По договорам поставок между обществом и ООО "СМП Пересвет" пункт погрузки - Карачаево-Черкесская Республика, Хабезский район, аул Хабез, ул. Хабекова, 23 (юридический адрес ООО КФХ "Русь"). В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что по указанному адресу находится частное домовладение, принадлежащее Тхагапсову Х.А., на территории которого нет складских и иных производственных помещений. Установленные судом обстоятельства препятствуют получению обществом налоговых вычетов по НДС.

ООО КФХ "Дружба" (ИНН 0918000886) не находится по месту регистрации: Карачаево-Черкесская Республика, аул Адыге-Хабль, ул. Хусина Гашокова, 46. НДС по сделке с ним заявлен в сумме 450 798 рублей 36 копеек. Руководителем является Биньковский В.Н., по юридическому адресу предприятия находится частное домовладение, Биньковский В.Н. прописан по данному адресу, но постоянно по этому адресу не проживает.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 25.07.2013 N 911/1 подписи от имени Биньковского В.Н. в счетах-фактурах договоре выполнены не Биньковским В.Н., а иным неустановленным лицом. При опросе Биньковский В.Н. отрицал, что являлся когда-либо руководителем ООО КФХ "Дружба", пояснил, что от своего имени никаких доверенностей не выдавал, у нотариуса никаких документов не подписывал, паспорт утерял в начале 2010 года и на момент опроса паспорт у него отсутствовал.

Контрагент ООО "АртСтройСервис" (649 678 рублей 08 копеек НДС) зарегистрирован по адресу: 355042, г. Ставрополь, ул. 45 Параллель, 20, руководитель и учредитель Мытарев С.А. Согласно протоколу осмотра от 09.04.2013 N 778 по юридическому адресу ООО "АртСтройСервис" не находится. Сведений о наличии в собственности ООО "АртСтройСервис" недвижимого имущества, транспорта не имеется. Среднесписочная численность на 01.01.2011 составляла 0 человек.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 25.07.2013 N 911/1 подписи от имени Мытарева С.А. в счетах-фактурах, товарно-транспортных накладных, договорах поставки выполнены не Мытаревым С.А., а иным неустановленным лицом.

Контрагент ООО "Колос-ЮГ" (825 077 рублей НДС) зарегистрирован по адресу: 355000, г. Ставрополь, ул. Пирогова, 15, корп. 1, офис 566, руководитель и учредитель Реутова М.Н. ООО "Колос-Юг" не имело основных средств, трудовых ресурсов, 16.08.2013 ликвидировано.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 25.07.2013 N 911/1 подписи в счетах-фактурах, товарно-транспортных накладных, договоре поставки выполнены не Реутовой М.Н., а иными неустановленными лицами. Напротив, фамилии Реутовой М.Н. в счетах-фактурах подписи выполнены бывшим работником общества Погореловой Анной Константиновной.

В ходе рассмотрения дела инспекция подтвердила достоверными доказательствами, что поставка сельскохозяйственной продукции от заявленных обществом контрагентов ООО КФХ "Дружба" (ИНН 0918000558), ООО КФХ "Русь" (ИНН 0901047942), ООО "Союз-Зерно", ООО "Юг-Зерно СК", ООО "СМП Пересвет", ООО КФХ "Дружба" (ИНН 0918000886), ООО "АртСтройСервис", ООО "Колос-Юг" не осуществлялась, продукция от названных поставщиков обществу не поступала. Фактически приобретая товар у сельхозтоваропроизводителей (без НДС) и оформляя документально сделки со спорными юридическими лицами (с учетом НДС) без осуществления фактических отношений по поставке и транспортировке продукции элеватору от них, общество преследовало цель - получить необоснованные налоговые вычеты по сделкам с ними.

Судебные инстанции учли, что общество не привело доводы в обоснование выбора поставщиков с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, предоставления обеспечения исполнения обязательств, наличия у них необходимых ресурсов (автотранспортных средств, квалифицированного персонала, соответствующего опыта).

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Однако в данном случае совокупность установленных судебными инстанциями обстоятельств позволила сделать вывод о неподтверждении обществом реальных хозяйственных операций с ООО КФХ "Дружба" (ИНН 0918000558), ООО КФХ "Русь" (ИНН 0901047942), ООО "Союз-Зерно", ООО "Юг-Зерно СК", ООО "СМП Пересвет", ООО "КФХ Дружба" (ИНН 0918000886), ООО "АртСтройСервис", ООО "Колос-Юг".

Судебные инстанции с учетом условий предоставления налогового вычета и имеющихся в материалах дела доказательств сделали не подлежащий переоценке вывод о том, что в нарушение указанных норм общество представило недостоверные документы, которые не подтверждают реальность произведенных операций по приобретению им спорных товаров (работ, услуг).

Выводы судебных инстанций основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу N А63-2993/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Т.Н. Драбо Ю.В. Мацко