Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 16АП-1525/14

г. Ессентуки

18 ноября 2014 г.

Дело N А63-2993/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шрамко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Зеленокумский элеватор", на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2014 по делу N А63-2993/2014 (судья Филатов В.Е.)

по заявлению открытого акционерного общества "Зеленокумский элеватор", (г. Зеленокумск, ИНН 2619002840),

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Ставропольскому краю (г. Новопавловск),

о признании недействительным решения N 09-13/33 от 12.12.2013 в части доначисления НДС в сумме 15 604 600,55 руб. и соответствующих сумм пени, взыскания штрафа в сумме 1 154 083 руб.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Зеленокумский элеватор": Рыжанкова А.Е. по доверенности от 24.03.2014;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Ставропольскому краю: Журавлева Л.И. по доверенности от 28.10.2014 N 02-35/011235, Сотников С.И. по доверенности от 17.06.2014 N 02-35/005462.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось ОАО "Зеленокумский элеватор", г.Зеленокумск (далее - заявитель, общество) с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 1 по СК, г.Новопавловск (далее - инспекция) о признании недействительным ее решения N 09-13/33 от 12.12.2013 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 15 604 600,55 руб. и соответствующих сумм пени и взыскания штрафа в сумме 1 154 083 руб., сославшись на незаконность оспариваемого решения.

Решением от 07.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 07.08.2014 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение от 07.08.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение от 07.08.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители инспекции просил решение от 07.08.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам проверки составлен акт от 30.09.2013 N 09-13/31 и вынесено решение от 12.12.2013 N 09-13/33 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым в оспариваемой части доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 15 604 600,55 рублей, с начисленными пенями в сумме 4 231 724,66 рублей и штрафом - 1 154 551,42 рубля.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 24.02.2014 апелляционная жалоба ОАО "Зеленокумский элеватор" без удовлетворения.

Общество, не согласившись с доводами налогового органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) общество является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ к объектам налогообложения НДС отнесена реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. В целях налогообложения НДС передача товаров, выполнение работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Статья 171 НК РФ предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (часть 2 статьи 171 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, основанием для заявления налогового вычета по НДС (возмещения сумм налога) является наличие в совокупности следующих обстоятельств: оприходование товара; использование товара для целей налогооблагаемых НДС; наличие счета-фактуры установленного образца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующего в проверяемом периоде) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти доказательства служат документами первичного бухгалтерского учета, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Последние принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц (пункт 2 статьи 9 Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В этой связи при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В этой связи предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей Постановления N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода также может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых и аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Для установления добросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе - в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов - осуществлять необходимую проверку (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О).

Оценивая действия общества с точки зрения его добросовестности, налоговый орган обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на уменьшение налогооблагаемой прибыли.

При этом доказывание факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды является обязанностью налогового органа.

Вместе с этим, в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Налоговой инспекцией в качестве обоснования доначисленных по спорному решению сумм налога, пени, штрафа приведены доводы о нереальности хозяйственных операций с контрагентами общества: ООО "КФХ Дружба" (ИНН 0918000558), ООО "КФХ Русь" (ИНН 0901047942), ООО "Союз-Зерно" (ИНН 2624032222), ООО "Юг-Зерно-СК" (ИНН 2636045032), ООО "СМП Пересвет" (ИНН 2635113071), ООО "КФХ Дружба" (ИНН 0918000886), ООО "АртСтройСервис" (ИНН 2635124355), ООО "Колос-Юг" (ИНН 2635136872).

В свою очередь, в доказательство реальности хозяйственных операций с поставщиками налогоплательщик представил счета-фактуры, платежные поручения, товарные накладные, которые, по мнению заявителя, содержат все предусмотренные законом сведения и подтверждают факт получения обществом сельхозпродукции.

Проанализировав и исследовав в совокупности эти доказательства, суд первой инстанции правомерно счел обоснованной позицию налогового органа о том, что они не позволяют с достаточной степенью достоверности сделать вывод о реальности хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и указанными контрагентами, по следующим основаниям.

Спорные взаимоотношения заявителя и ООО "КФХ Дружба" (ИНН 0918000558) по приобретению зерновых культур осуществлялись в период 1 квартал 2009 года (НДС 1 674 540,30 руб.), 2 квартал 2009 года (НДС 272 727,28 руб.) и 3 квартал 2009 года (НДС 2 347552,10 руб.).

Согласно материалам налоговой проверки, ОАО "Зеленокумский элеватор" заключило договоры поставок зерновых культур с ООО "КФХ Дружба" (ИНН 0918000558) от 16.01.2009 N 3-ЗЛ, от 22.01.2009 N 7-ЗЛ, от 26.03.2009 N 35-ЗЛ, от 04.02.2009 N 10-ЗЛ, от 12.02.2009 N 16-ЗЛ, от 17.02.2009 N 195-ЗЛ.

Как установлено проверкой ООО "КФХ "Дружба" зарегистрировано по юридическому адресу: КЧР, Адыге-Хабельский район, Адыге-Хабль аул, ул. Советская, 15; в документах, в представленных к проверке ОАО "Зеленокумский элеватор", значиться ул. Советская, 14. Руководителем является - Асланов Меджид. ООО "КФХ "Дружба" с 30.04.2009 переименовано в ООО "КФХ "Рассвет" руководителем, единственным учредителем которого с 30.04.2009 является Биждов Мурат Энвербиевич.

Согласно протоколу допроса свидетеля - Биждова М.Э от 26.09.2013 N 248 видно, что учредителем, генеральным директором он стал после уступки долей, бывшими учредителями, фамилий которых он не помнит с 30.04.2009, с этого времени организация деятельности не осуществляла, на балансе не имела никакого имущества, в организации числится лишь один работник - генеральный директор, Офисные помещения общество не арендовало, бухгалтерская и налоговая отчетность в налоговый орган не предоставлялась.

Согласно проведенному инспекцией осмотру территории установлено что, по адресу: Адыге-Хабльский район, а. Адыге-Хабль, ул. Советская, д N 14 и д. N ООО "КФХ "Дружба" ИНН 0918000558, ООО "КФХ "Рассвет" ИНН 0918000558 не существует, по указанным адресам находятся другие организации..

В обоснование права на налоговый вычет обществом представлены договоры, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные.

При проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "КФХ Дружба" (ИНН 0918000558), в том числе представленных заявителем в ходе проверки документов, инспекцией установлено, что единственным покупателем зерна являлось ОАО "Зеленокумский элеватор" и денежные средства на счет ООО КФХ "Дружба" поступали только от ОАО "Зеленокумский элеватор".

Согласно выпискам по движению денежных средств на расчетном счете в период с 01.01.2009 по 16.04.2009 (дата закрытия счета) расходы для осуществления предпринимательской деятельности не производились, 33 процента, поступивших па расчетный счет денежных средств обналичивались, остальные были перечислены организациям и крестьянским хозяйствам, находящимся на специальных режимах налогообложения.

Так же проверкой установлено, что у ООО КФХ "Дружба" отсутствовала материально - техническая база для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, производственные мощности, транспортные средства и трудовые ресурсы, необходимые для выполнения соответствующего объема поставок.

Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что фактическими поставщиками сельхозпродукции ОАО "Зеленокумский элеватор" выступали сельхозпроизводители, не являющиеся плательщиками НДС.

Как видно из пояснений бывшего председателя СПК колхоза им. Кирова Воронкова С.Н. (протоколы допроса - N 73 от 29.03.2013, N 202 от 14.11.2013), и бывшего главного бухгалтера СПК колхоза им. Кирова Воротынцевой Г.И. (протокол допроса - N 46 от 18.03.2013), сельскохозяйственная продукция реализовывалась в адрес ОАО "Зеленокумский элеватор". Все взаимоотношения осуществлялись с ОАО "Зеленокумский элеватор", с которым сотрудничали лично, при личных встречах, а со спорным контрагентам имели место только договорные отношения, лично не встречались, договоры заключались в присутствии работников ОАО "Зеленокумский элеватор".

От имени ООО "КФХ "Дружба" во взаимоотношениях с сельхозпроизводителями по доверенностям действовали менеджеры ОАО "Зеленокумский элеватор" Панютин В.В., Мещеряков Е.И. в интересах ОАО "Зеленокумский элеватор".

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о необоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме - 4 294 819,68 руб., в том числе за 1 квартал 2009 года в размере 1 674 540,30 руб. за 2 квартал 2009 года в размере 272 727,28 руб. и за 3 квартал 2009 года в размере 2 347552,10 руб. по сделкам с ООО "КФХ "Дружба".

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы общества о необоснованном доначислении по спорному решению сумм налога, пени, штрафа по взаимоотношениям заявителя с поставщиками ООО "КФХ Русь" (ИНН 0901047942) за 2 квартал 2009 года (НДС 586 709,01 руб.), за 3 квартал 2009 года (НДС 419 420,25 руб.), за 4 квартал 2009 года (НДС 1359814,16 руб.) по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между заявителем и ООО "КФХ Русь" (ИНН 0901047942) заключены договоры поставок зерновых культур от 26.10.2009 N 60-ЗЛ, от 06.10.2009 N 57-ЗЛ, от 11.08.2009 N 56-ЗЛ, от 29.07.2009 N 51-ЗЛ, от 06.04.2009 N 37-ЗЛ, от 06.10.2009 N 57-ЗЛ.

Согласно выпискам по движению денежных средств на расчетном счете ООО КФХ "Русь" установлено, что организацией расходы для осуществления предпринимательской деятельности не производились.

Из пояснений налоговому органу свидетеля Классова Г.А. следует, что он никогда не являлся генеральным директором ООО "КФХ Русь" и никаких документов по этой организации не подписывал.

По заключению почерковедческой экспертизы N 911/1 от 25 июля 2013 года следует, что подписи от имени Классова Г.А. в счетах - фактурах (N 00000052 от 28.04.2009, N 00000051 от 22.04.2009, N 12 от 26.04.2010, N 14 28.04.2010 и т.д), товарно-транспортных накладных (N 51 от 16.02.2009, N 61 от 14.02.2009, N 625 от 19.02.2009, N 109 от 17.02.2009 и т.д.), договорах поставки выполнены не почерком Классова Г.А., а двумя разными, не установленными лицами.

Как видно из материалов налоговой проверки, поставщиками зерна, реализованного ООО КФХ "Русь" в спорном периоде являлись организации, применяющие специальный налоговый режим - ЕСХН и не являются плательщиками НДС.

В товарных накладных, товарно-транспортных накладных в графах "груз принял, груз сдал" при закупке с контрагентами (ИП Замков А.И. ИНН 261902193451, КФХ Гребенюков Сергей Николаевич ИНН 2620000929801, колхозу "Ростовановский" ИНН 2612009733 КПП 261201001) значится фамилия Классова Г.А.

По эпизоду взаимоотношений заявителя и ООО "Союз-Зерно" (ИНН 2624032222), установлено, что приобретение зерновых культур осуществлялось в период 4 квартала 2009 года (НДС 1 822 500 руб.), 1 квартала 2010 года (НДС 871 000 руб.) и 2 квартала 2010 года (НДС 2 973 863,64 руб.).

Согласно материалам дела, ООО "Союз-Зерно" зарегистрировано по адресу Ставропольский край, г. Буденновск, проспект Калинина, д.127 (на момент проверки КПП 772101001, адрес: Москва, ул. Ферганская, 10.)

В ходе мероприятий налогового контроля выездной налоговой проверки получен ответ вх.N 009094 от 17 апреля 2013 года которым ИФНС России N 21 по г. Москве сообщила о том, что организация состоит на учете с 22.09.2010 года, вид деятельности -оптовая торговля зерном, данная организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган, в ИФНС РФ N21 по г. Москве не отчитывается с момента постановки на учет, по фактическому адресу не находится.

Из материалов проверки установлено, что контрагентами (СПК Кучерлинский ИНН 2622001500 ООО "Надежда" ИНН 2613007062) по поставке зерна ООО "Союз-зерно" являлись поставщики, применяющие специальный налоговый режим - ЕСХН и не являющиеся плательщиками НДС.

У ООО "Союз-Зерно" отсутствуют материально - техническая база для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, производственные мощности, транспортные средства и трудовые ресурсы, необходимые для выполнения соответствующего объема поставок.

Согласно данным декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года, представленной в Межрайонную ИФНС России N 6 по Ставропольскому краю (первичная постановка на учет в налоговом органе) ООО "Союз-зерно" сумма НДС, исчисленная к уплате составляет 46 554 руб.

Таким образом, при значительных оборотах и исчисленном НДС от продаж в период сделки с ОАО "Зеленокумский элеватор", исчислено НДС к уплате незначительная сумма, несмотря на то, что закупка зерна произведена у организаций применяющих ЕСХН и не являющихся плательщиками НДС.

На основании изложенного судом правомерно отклонены доводы общества о неправомерном доначислении за 4 квартал 2009 года (НДС 1 822 500 руб.), 1 квартал 2010 года (НДС 871 000 руб.) и 2 квартал 2010 года (НДС 2 973 863,64 руб.).

Спорные взаимоотношения заявителя с ООО "Юг-Зерно СК" (ИНН 2636045032) по приобретению зерновых культур осуществлялись в период 1 квартал 2009 года (НДС 18 716,73 руб.), 3 квартал 2009 года (НДС 586 363,63 руб.) и 4 квартал 2009 года (НДС 260 502,91 руб.). ООО "Ставропольское многопрофильное предприятие Пересвет", ИНН 2635113071 в период 4 квартала 2009 года (НДС 485 337,10 руб.), ООО "КФХ "Дружба", ИНН 0918000886 в период - 2 квартала 2010 года (НДС 450 798,36 руб.), ООО "АртСтройСервис", ИНН 2635124355 в период 3 квартала 2010 года (НДС 230 699,9 руб.), 3 квартал 2011 года (НДС 418 978,18 руб.), ООО "Колос-ЮГ", ИНН 2635136872, 3 квартал 2011 года (НДС 825 077 руб.)

ООО "Юг-Зерно СК" ИНН 2636045032, зарегистрировано по адресу: 355008, Россия, г. Ставрополь, проспект к К.Маркса, 21.

В соответствии с протоколом осмотра N 297 от 11.02.2013 г ООО "Юг - Зерно СК" по адресу: 355000г. Ставрополь, пр. Карла Маркса, 21 не находится.

Из исследования выписок по движению денежных средств по расчетному счету, известно, что у организации отсутствовали расходы для осуществления предпринимательской деятельности: аренда помещений, коммунальные платежи, связь, почту, интернет, канцтовары, бумагу, заработную плату, налоговые отчисления.

Директором ООО "Юг - Зерно СК", согласно учредительным документам, значится Дятлов Д.В.

Из заключения почерковедческой экспертизы N 911/1 от 25 июля 2013 года следует, что подписи от имени Дятлова Д.В. в счетах - фактурах (N 11 от 10.02.2009, N 12 от 11.02.2009, N 180 от 06.11.2009, N 189 от 07.11.2009), договорах поставки (N 12-ЗЛ от 10.02.2009, N 64-ЗЛ от 06.11.2009) выполнены не Дятловым Д.В., а иным не установленным лицом.

Так же из, материалов проверки видно, что СПК колхоз им. Кирова не является плательщиком НДС и уплачивает ЕСХН.

ООО "Ставропольское многопрофильное предприятие Пересвет" зарегистрировано по адресу: 355000, г. Ставрополь, ул.50 лет ВЛКСМ, дом 93, офис116.

Из банковских выписок установлено что, основными поставщиком зерна для ООО СМП "Пересвет", являлось ООО КФХ "Русь", ИНН 0901047942.

Согласно договорам поставок N 63/1-ЗЛ от 06.11.2009, N 63-ЗЛ от 06.11.2009 заключенным между ОАО "Зеленокумский элеватор" и ООО "СМП ПЕРЕСВЕТ" следует что, пунктом погрузки является: Республика Карачаево-Черкесская, Хабезский район, аул Хабез, ул. Хабекова,23 (юридический адрес ООО "КФХ "Русь").

В ходе мероприятий налогового контроля получен ответ вх.N 00877дсп от 22.03.2013, что по адресу: 369400, Россия, КЧР, аул Хабез, ул. У. Хабекова, 23 находится частное домовладение, принадлежащее Тхагапсову Х.А. на территории частного домовладения нет складских и иных производственных помещений.

ООО "КФХ "Дружба", ИНН 0918000886, зарегистрировано по адресу: 369330 КЧР, аул Адыге-Хабль ул. Хусина Гашокова,46, в месте регистрации не находится.

Из материалов проверки следует, что руководителем ООО КФХ "Дружба", ИНН 0918000886 КПП 091801001, является Биньковский В.Н.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Межрайонная ИФНС России N 4 по КЧР были представлены сведения о том, что руководителем ООО КФХ "Дружба" ИНН 0918000886 является Биньковский В.Н., по юридическому адресу предприятия находится частное домовладение, Биньковский В.Н. прописан по данному адресу, но постоянно не проживает по нему.

Из полученного ответа от 15.11.2012 ОВД Адыге-Хабльского района КЧР видно, что Биньковский В.Н. отрицает, что являлся когда-либо руководителем ООО "КФХ ДРУЖБА", от своего имени никаких доверенностей не выдавал, у нотариуса никаких документов не подписывал, паспорт утерян в начале 2010 года и на момент опроса он у него отсутствовал.

Из заключения почерковедческой экспертизы N 911/1 от 25 июля 2013 года следует, что подписи от имени Биньковского В.Н. в счетах - фактурах (N 10,11,12,13 от 24.04.2010, N 14 от 28.04.2010, N 15 от 29.04.2010 и т.д.), договоре поставки (N 3 -ЗЛ от 07.04.2010) выполнены не почерком Биньковского В.Н., а иным не установленным лицом.

ООО "АртСтройСервис", ИНН 2635124355, зарегистрировано по адресу 355042, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул.45 Параллель, 20, руководителем и учредителем ООО "АртСтройСервис" является Мытарев С.А.

Согласно протоколу осмотра N 778 от 09.04.2013 - по юридическому адресу ООО "АртСтройСервис" (ИНН 2635124355) г. Ставрополь, ул. 45 Параллель, 20 не находится.

Сведений о наличии в собственности ООО "АртСтройСервис" недвижимого имущества, транспорта не имеется. Среднесписочная численность на 01.01.2011 года составляла 0 человек.

Из заключения судебной почерковедческой экспертизы N 911/1 от 25 июля 2013 года следует, что подписи от имени Мытарев С.А. в счетах - фактурах (N 10 от 08.07.2010, N 11 от 09.07.2010, N 1 от 29.08.2011 и т.д), товарно-транспортных накладных (N 101,120,121,122,106,105,103 от 29.08.2011 и т.д.), договорах поставки (N 181 от 29.08.202011, N 10-ЗЛ от 06.11.2009) выполнены не Мытаревым С.А., а иным не установленным лицом.

ООО "Колос-ЮГ" ИНН 2635136872 зарегистрировано по адресу: 355000, г. Ставрополь, ул. Пирогова, д.15, корп.1, офис 566, руководителем и учредителем является Реутова М.Н.

Как следует из материалов проверки ООО "Колос-Юг" не имело основных средств, трудовых ресурсов, 16.08.2013 организация ликвидирована.

Из заключения почерковедческой экспертизы N 911/1 от 25 июля 2013 года следует, что подписи в счетах - фактурах (N 99 от 01.09.2011 N 92 от 31.08.2011 N 89/2 от 29.08.2011 и т.д.), товарно-транспортных (N 10,35,7,4,15,12,14,6,5,31 от 25.08.2011 и т.д.) накладных, договоре поставки (N 180 от 24.08.2011) выполнены не почерком Реутовой М.Н., а иными не установленными лицами. Напротив фамилии Реутова М.Н. в счетах-фактурах (N 99 от 01.09.2011 N 92 от 31.08.2011) подписи выполнены бывшим работником - юристом ОАО "Зеленокумский элеватор" Погореловой Анной Константиновной.

Таким образом, инспекцией обоснованно установлено, что поставка сельскохозяйственной продукции по заявленным ОАО "Зеленокумский элеватор" хозяйственным операциям с ООО "КФХ Дружба" (ИНН 0918000558), ООО "КФХ Русь" (ИНН 0901047942), ООО "Союз-Зерно" (ИНН 2624032222), ООО "Юг-Зерно-СК" (ИНН 2636045032), ООО "СМП Пересвет" (ИНН 2635113071), ООО "КФХ Дружба" (ИНН 0918000886), ООО "АртСтройСервис" (ИНН 2635124355), ООО "Колос-Юг" (ИНН 2635136872), не осуществлялась, продукция от названных поставщиков обществу не поступала. Приобретая фактически товар у сельхозтоваропроизводителей без НДС, и оформляя документально сделки с указанными юридическими лицами (с учетом НДС), без осуществления фактических отношений по поставке сельхозпродукции, а так же транспортировке продукции элеватору от указанных поставщиков, обществом необоснованно заявлены налоговые вычеты по сделкам с вышеуказанными организациями.

Довод общества о проявлении им должной степени осмотрительности и заботливости при выборе поставщиков путем истребования необходимого пакета документов (свидетельства о постановке на учет, о государственной регистрации в качестве юридического лица, выписок из устава, приказов о назначении директора) обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Суд считает, что заключая сделки с организациями, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

Регистрация юридического лица в реестре без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации, его деловой репутации, не может, безусловно, свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы (поставить товар) и не является единственным доказательством его добросовестности при выборе контрагентов. Информация о регистрации в качестве юридических лиц и постановка их на учет в налоговом органе носят справочный характер и не характеризуют их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Учитывая, что заявитель был свободен в выборе контрагента и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора недобросовестного контрагента не могут быть переложены на бюджет.

Налогоплательщиком не приведено ни одного доказательства о проверке полномочий лиц, действовавших в интересах спорных контрагентов, о деловой репутации контрагентов, проверке полученных от контрагентов документов на предмет их соответствия требованиям налогового законодательства, устанавливающим порядок применения налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, общество представило документы, подписанные неустановленными лицами либо лицами, отрицающими свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности. В этих документах содержатся противоречивые и недостоверные сведения, отсутствует возможность для реального осуществления хозяйственной деятельности в связи с отсутствием управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных сделок со спорными поставщиками и создании налогоплательщиком формального документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка налогоплательщика на то обстоятельство, что хозяйственные операции по купле-продаже товаров при перемещении груза от первоначального поставщика в адрес конечного не требуют обязательного наличия у продавца собственных или арендованных складских помещений, транспортных средств, земельных участков, является несостоятельной.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 постановления N 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В предмет доказывания при рассмотрении данной категории дел входит установление обстоятельств, связанных с реальностью совершенных хозяйственных операций. При этом обязанность доказывания обстоятельств, связанных с получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, возложена на инспекцию.

Общество при рассмотрении дела, указывая на недоказанность инспекцией согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов по сделкам, не привело доводов в обоснование выбора указанных организаций в качестве контрагентов.

В свою очередь инспекция, согласно материалам дела, доказала, что первичные документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения права на налоговую выгоду по взаимоотношениям с контрагентами, содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция сделала правомерный и обоснованный вывод об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС по документам указанных выше контрагентов.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований заявителя.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2014 по делу N А63-2993/2014.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2014 по делу N А63-2993/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

С.А. Параскевова И.А. Цигельников