Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 апреля 2015 г. N Ф08-1145/15 по делу N А53-15026/2014

г. Краснодар

08 апреля 2015 г.

Дело N А53-15026/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Алексеева Р.А., при участии в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Михайловского Юрия Юрьевича (ОГРНИП 309616410700015; паспорт), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Организация капитального строительства" (ИНН 6151018554, ОГРН 1136182003077) - Мильтиной М.А. (доверенность от 19.01.2015), от третьего лица - закрытого акционерного общества "Донское крупнопанельное домостроение" - Ищенко С.А. (доверенность от 05.05.2014), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Организация капитального строительства" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2014 (судья Новожилова М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2014 (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Мисник Н.Н.) по делу N А53-15026/2014, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Михайловский Ю.Ю. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Организация капитального строительства" (далее - общество) о взыскании 22 962 658 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Донское крупнопанельное домостроение".

Решением суда первой инстанции от 02.09.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.12.2014, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что задолженность подтверждена судебным актом, расчет процентов проверен и признан верным, контррасчет не представлен. Суд апелляционной инстанции согласился с изложенными выводами и отклонил довод заявителя об ошибочности установления даты просрочки исполнения обязательств с указанием на отсутствие оснований для применения норм о неосновательном обогащении отсутствуют, а также отметил правомерность определения судом первой инстанции названной даты (даты просрочки исполнения обязательств - 01.02.2011).

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы. Суды не исследовали вопрос, когда общество узнало или должно было узнать об имеющейся задолженности, а также не проверили расчет процентов.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

До рассмотрения кассационной жалобы истец и третье лицо заявили ходатайство о проведении процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем замены истца на третье лицо - закрытое акционерное общество "Донское крупнопанельное домостроение". Общество документально подтвердило факт процессуального правопреемства.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Ответчик не возражал против его удовлетворения. Учитывая, что правопреемство подтверждается представленными документами, ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты, представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, отзыв и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 17.04.2009 ЗАО "Дон-КПД" (генподрядчик) и МУП "ОКС" (заказчик) заключили контракт N 90 (далее - контракт) на выполнение работ на объекте: "Строительство квартала 5-этажных домов в микрорайоне по ул. Радио 2-я очередь, в г. Новошахтинске", согласно которому генподрядчик принял на себя обязательство на свой риск выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов, а заказчик обязался принять и оплатить следующую работу: "Строительство пятиэтажных жилых домов N 58, 60, 62, 64, 66, 68, 70, 72, 74, 76, 90 и 93 по ул. Радио 2-я очередь в г. Новошахтинске", согласно утвержденной проектно-сметной документации и акту приема-передачи незавершенного строительства указанных объектов от 15.04.2009.

Общество обязательства по оплате выполненных работ исполнило ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в сумме 111 706 459 рублей. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2013 по делу N А53-10863/2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013, с МУП "Организация капитального строительства" в пользу ЗАО "Дон-КПД" взыскано 111 706 459 рублей.

24 сентября 2013 года МУП "Организация капитального строительства" (ИНН 6151011333, ОГРН 1026102481900) реорганизовано в общество.

30 августа 2013 года ЗАО "Дон КПД" (цедент) и предприниматель (цессионарий), заключили договор уступки прав (цессии), предметом которого является передача цедентом цессионарию права требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение должником (МУП "Организация капитального строительства") сроков осуществления расчета за выполненные работы по контракту.

25 сентября 2013 года предприниматель направил в адрес общества (получено 01.10.2013) уведомление о состоявшейся уступке права (требования), а также 14.05.2013 претензию с требованием перечислить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 107 177 рублей в срок до 23.05.2014.

Неисполнение требований об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами явилось основанием для обращения предпринимателя в суд с иском.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Названная процессуальная норма связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Факт несвоевременного исполнения обществом обязательства по оплате выполненных работ по контракту установлен в рамках дела N А53-10863/2013.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку основной долг - это денежное обязательство, ответственность за нарушение сроков его исполнения кредитор вправе определить по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Названная норма предусматривает уплату процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки возврата.

Уступка права взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами к предпринимателю подтверждена представленным в материалы дела договором цессии от 30.08.2013 (уведомление о состоявшейся уступке права от 25.09.2013).

Определив, что общество не исполнило обязательства по оплате выполненных работ (дело N А53-10863/2013), проверив расчет процентов, суды обоснованно сделали вывод о необходимости взыскания процентов в размере 22 962 658 рублей 97 копеек за период с 20.06.2011 по 16.12.2013 (17.12.2013 заключено соглашение о зачете требований).

Доводы жалобы тождественны доводам апелляционной жалобы, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела. Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Поскольку на основании статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом кассационной инстанции была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы, в удовлетворении которой отказано, то с общества в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3 тыс. рублей.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

удовлетворить ходатайство об установлении процессуального правопреемства, произвести замену истца на правопреемника - закрытое акционерное общество "Донское крупнопанельное домостроение".

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2014 по делу N А53-15026/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Организация капитального строительства" в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин Р.А. Алексеев