Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 апреля 2015 г. N Ф08-1323/15 по делу N А32-8234/2014

г. Краснодар

08 апреля 2015 г.

Дело N А32-8234/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Медиа-Профи" (ИНН 2315091654, ОГРН 1022302390065) (направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие) и заинтересованного лица - Министерства природных ресурсов Краснодарского края (ИНН 2312161984, ОГРН 1092312004113), извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления N 40846 0, 40847 7, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиа-Профи" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2014 (судья Погорелов И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 (судьи Соловьёва М.В., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-8234/2014, установил следующее.

ООО "Медиа-Профи" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству природных ресурсов Краснодарского края (далее - министерство, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 04.03.2014 N 1.14/20-4/1-2 о привлечении общества к ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 100 тыс. рублей штрафа за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства.

Решением суда от 25.08.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.12.2014, обществу отказано в удовлетворении требования.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества вмененного ему состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к ответственности и отсутствием оснований для признания его малозначительным.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным.

Отзыв на жалобу не поступил.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что 22.01.2014 министерство провело плановую выездную проверку общества по адресу: г. Новороссийск, ул. Советов, д. 40, в ходе осуществления основного вида своей деятельности (производство, размещение и распространение рекламы) в 2012 - 2013 годах оно эксплуатировало автотранспорт. Ремонт и техническое обслуживание последнего осуществляло ООО "Модус Ф". При эксплуатации автомобилей образовывались отходы (акты от 06.10.2013 N Ф000010422, от 23.07.2012 N Ф000004623): масла моторные отработанные (3 класс опасности для окружающей среды); фильтры топливный, воздушный и масляный - класс опасности для окружающей среды не определен. Отходы, образующиеся при эксплуатации автотранспорта, на территории общества не накапливаются, остаются на станции технического обслуживания.

В ходе проверки установлено, что общество не осуществляет производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами: в данных учета в области обращения с отходами не учтены отходы, образовавшиеся при эксплуатации автотранспорта (отсутствует отнесение отходов (фильтры топливный, воздушный и масляный) к конкретному классу опасности; отсутствуют паспорта отходов I - IV класса опасности для окружающей среды (мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный); масла моторные отработанные)).

Наличие указанных нарушений отражено в акте проверки от 22.01.2014 N 1.14/20-1, зафиксировано также в составленном в отношении общества административным органом протоколе об административном правонарушении от 24.01.2014 N 1.14/20-4/1 по статье 8.2 Кодекса. Постановлением от 04.03.2014 N 1.14/20-4/1-2 министерство привлекло общество к ответственности по статье 8.2 Кодекса, с назначением наказания в виде 100 тыс. рублей штрафа.

Общество обжаловало постановление административного органа в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требования, судебные инстанции руководствовались положениями статьи 8.2 Кодекса, устанавливающей ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Суд установил и материалами дела (актом проверки от 22.01.2014 N 1.14/20-1, протоколом об административном правонарушении от 24.01.2014 N 1.14/20-4/1, постановлением административного органа от 04.03.2014 N 1.14/20-4/1-2) подтверждается, что общество в данных учета в области обращения с отходами не учло отходы, образовавшиеся при эксплуатации автотранспорта.

Выводы суда об установленных им фактических обстоятельствах соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выводы суда также основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам.

Так, статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

По смыслу этой статьи обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов. Под накоплением отходов понимается временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.

Из содержания статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) следует, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Пунктом 1 статьи 22 Закона N 52-ФЗ установлено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Вывод суда о наличии в действиях общества вмененного ему состава правонарушения, установленного статьей 8.2 Кодекса, соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам и не оспаривается обществом.

Судебные инстанции не выявили нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, а также при вынесении оспариваемого постановления. Срок давности привлечения общества к ответственности соблюден.

Проверяя довод общества об ошибочности позиции судебных инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного им правонарушения малозначительным, кассационная инстанция учитывает, что в силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу N А32-8234/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Л.Н. Воловик Т.В. Прокофьева