Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 апреля 2015 г. N Ф08-979/15 по делу N А32-33119/2013

г. Краснодар

08 апреля 2015 г.

Дело N А32-33119/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Трифоновой Л.А.,

судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В.,

при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Конструкция" (ИНН 6141026411, ОГРН 1066141026533) - Дузенко Д.Ю. и Горбатенко С.А. (доверенности от 19.09.2014), от заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю - Гуляевой С.А. (доверенность от 03.07.2014), от Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (ИНН 2310023604, ОГРН 1042305724405) - Трапезниковой М.Н. (доверенность от 13.01.2014) и Чернова А.В. (доверенность от 07.02.2014),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конструкция" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Стрекачев А.Н.) по делу N А32-33119/2013,

установил следующее.

ООО "Конструкция" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительными пунктов 2, 2.1, 3, 3.1, 3.2, 3.4, 5 решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление) от 02.09.2013 N 22-12-814.

Решением суда от 26.06.2014 признаны недействительными пункты 2, 2.1, 3, 3.1, 3.2, 3.4, 5 решения управления от 02.09.2013 N 22-12-814 в связи с нарушением процедуры привлечения общества к налоговой ответственности.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.12.2014 решение суда отменено, в удовлетворении требований обществу отказано.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции о ненадлежащем извещении общества о рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки необоснованными и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда. По мнению подателя жалобы, налогоплательщик не был уведомлен о рассмотрении материалов налоговой проверки. В материалах дела отсутствуют доказательства получения обществом почтовых отправлений и иных доказательств уведомления его о времени рассмотрения материалов проверки, что лишило его возможности представить свои пояснения и документы, обосновывающие его доводы. В представленных управлением в материалы дела уведомлениях отсутствуют сведения о том, что управление перешло от административной процедуры рассмотрения жалобы к рассмотрению материалов проверки в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В отзыве на кассационную жалобу управление, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления апелляционной инстанции, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представители общества и управления, инспекции N 2 поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за I квартал 2012 года, представленной обществом 30.01.2013, по результатам которой составлен акт от 21.05.2013 N 45086 и вынесены решения от 27.06.2013 N 32739 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении к уплате в бюджет 2 154 465 рублей НДС и 277 180 рублей 79 копеек штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Кодекса и от 27.06.2013 N 1929 об отказе в возмещении 15 119 929 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Установив нарушение налоговой инспекцией процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, управление пришло к выводу о нарушении прав налогоплательщика и отменило указанные выше решения налоговой инспекции: решением управления от 02.09.2013 N 22-12-814 решения налогового органа от 27.06.2013 N 32739 и 1929 отменены и принято новое решение, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа за неуплату НДС в размере 276 843 рублей 65 копеек (пункт 2.1); обществу начислено 2 152 779 рублей 30 копеек недоимки по НДС (пункт 3.1); предложено уплатить штрафные санкции и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункты 3.2, 3.4); отказано в возмещении 15 119 929 рублей НДС (пункт 5).

Не согласившись с решением управления от 02.09.2013 N 22-12-814, общество в порядке статей 137 и 138 Кодекса обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в оспариваемой части.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы участвующих в деле лиц, и руководствуясь положениями статей 171 - 173 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о несоблюдении обществом условия для получения налогового вычета по НДС.

Проверяя доводы общества о несоблюдении управлением процедуры рассмотрения материалов камеральной проверки, суд первой инстанции установил следующее.

Из материалов дела видно, что управление назначило рассмотрение материалов проверки и возражений на акт камеральной проверки на 23.08.2013.

Статьей 101 Кодекса предусмотрен общий порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, который налоговый орган обязан соблюдать в случае выявления правонарушения в результате проведения любых предусмотренных законодательством мероприятий налогового контроля.

Таким образом, рассмотрение материалов налоговой проверки управлением должно проводиться по правилам статьи 101 Кодекса - налогоплательщик должен быть извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Согласно пункту 2 статьи 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. В силу пункта 6 статьи 101 Кодекса в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 Кодекса). Результаты проведения дополнительных мероприятий налогового контроля являются составной частью материалов налоговой проверки. Налоговый орган должен обеспечить возможность участия лицу, в отношении которого проведена налоговая проверка, в рассмотрении материалов налоговой проверки с учетом результатов проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Обеспечение указанной возможности реализуется путем уведомления налоговым органом лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля. При этом налогоплательщик должен иметь возможность ознакомиться с данными материалами проверки и представить свои возражения. Таким образом, обязанность налогового органа известить налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки предусмотрена пунктом 2 статьи 101 Кодекса. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично или через своего представителя, лишение проверяемого такого права противоречит закону.

Пункт 14 статьи 101 Кодекса предусматривает, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщику представить объяснения.

В силу пункта 3 статьи 101 Кодекса перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель налогового органа должен установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов проверки или об отложении рассмотрения материалов проверки.

В пункте 69 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вышестоящий налоговый орган, установив по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, вправе отменить такое решение, рассмотреть материалы в порядке, установленном статьями 101 и 101.4 Кодекса и вынести новое решение.

Судебные инстанции установили, что решение N 22-12-814 управление приняло 02.09.2013.

Уведомления от 22.07.2013 N 15-22/689 о том, что в соответствии с пунктом 6 статьи 100 Кодекса общество вправе представить возражения на акт камеральной налоговой проверки от 21.05.2013 N 45086 в управление, а также представить документы в обоснование своих возражений, и от 22.07.2013 N 15-22/690 о рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки 23.08.2013 в 10 часов в управлении по адресу: г. Краснодар, ул. Гоголя, 90, кабинет N 204 направлены обществу по трем адресам:

- по юридическому адресу общества: г. Краснодар, ул. Дмитриевская Дамба, 1 (почтовое отправление N 35008763010171);

- по месту жительства директора общества: г. Краснодар, ул. Базовская, 42 (почтовое отправление N 35008763010157);

- по месту работы директора в другой организации: г. Краснодар, ул. Солнечная, 15/2 (почтовое отправление N 35008763010195).

Как следует из материалов дела, почтовые отправления, направленные по юридическому адресу общества (г. Краснодар, ул. Дмитриевская Дамба, 1) и по месту жительства директора общества (г. Краснодар, ул. Базовская, 42), возвращены отделением связи в связи с истечением срока хранения корреспонденции.

Почтовое отправление, направленное по месту работы директора в другой организации: г. Краснодар, ул. Солнечная 15/2, получено сотрудником ЗАО "Тандер".

В материалы дела представлена распечатка с официального сайта ФГУП "Почта России" отслеживания почтового отправления N 35008763010171, согласно которой 27.07.2013 орган связи поставил отметку "прибыло в место вручения". Управление, отследив указанную информацию, сочло, что общество извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что размещенная на сайте ФГУП "Почта России" указанная информация, исходя из ее буквального содержания, не свидетельствует о получении обществом корреспонденции. Уведомление о вручении заказной корреспонденции в материалах дела отсутствуют, из выписки с сайта ГФУП "Почта России" также не следует, что данная корреспонденция вручена адресату.

Судебные инстанции установили, что согласно информации, полученной с сайта ФГУП "Почта России", почтовое отправление N 35008763010171 прибыло к месту вручения 27.07.2013 и возвращено управлению 11.09.2013 в связи с истечением срока хранения. Заказное письмо с почтовым идентификатором 35008763010157 принято 24.07.2013, прибыло в место вручения и возвращено управлению 11.09.2013 ввиду истечения срока хранения, почтовое отправление N 35008763010195, направленное 24.07.2013, вручено 29.07.2013 адресату - ЗАО "Тандер", а не обществу.

Суд первой инстанции, исследовав письма ЗАО "Тандер", установил, что почтовое отправление N 35008763010195 перенаправлено по юридическому адресу общества 26.08.2013 и вручено последнему 27.09.2013, то есть после принятия управлением оспариваемого решения.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что на момент принятия управлением оспариваемого обществом решения (02.09.2013), у управления отсутствовали сведения о вручении обществу заказных писем с уведомлением о времени и месте рассмотрения материалов проверки, отсутствовали такие данные и на сайте ФГУП "Почта России". Доказательства обратного управление не представило.

Суд первой инстанции проверил доводы управления об извещении общества посредством мобильной телефонной связи и отклонил данный довод по причине непредставления управлением доказательств извещения общества телефонограммой или иным способом. Суд также сделал вывод, что представленная в дело детализация исходящих звонков управления на мобильные телефоны не содержит информации о содержании разговоров. При этом суд первой инстанции учел отсутствие в материалах дела доказательств принадлежности мобильных номеров телефонов должностным лицам общества.

Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, сослался на пункт 35 Правил оказания услуг почтовой связи (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи"), согласно которому извещение о необходимости получения регистрируемых почтовых отправлений выписывается дважды, а срок хранения неврученных писем на почте составляет один месяц. При этом суд апелляционной инстанции неверно его применил, указав, что на момент рассмотрения управлением (23.08.2013) материалов проверки месячный срок вручения корреспонденции "практически" истек. Между тем данный срок истекал лишь 28.08.2013 и 30.08.2013, соответственно.

Из письма заместителя начальника УФПС Краснодарского края - филиал ФГУП "Почта России" Краснодарский почтамт от 20.10.2014 N 31.16.2.4-16/1631 также следует, что доставка почтового отправления N 3500876301017 (первичного и вторичного извещения), направленного по юридическому адресу общества невозможна по причине незаключения обществом договора с отделением связи.

В заседании суда кассационной инстанции представители общества пояснили, и представители налоговых органов подтвердили, что при проведении иных мероприятий налогового контроля общество получало почтовую корреспонденцию по своему юридическому адресу - г. Краснодар, ул. Дмитриевская Дамба, 1.

Ссылка суда апелляционной инстанции на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 3563/1, является ошибочной, поскольку в указанном постановлении данные сайта ФГУП "Почта России" "о вручении" адресату почтовой корреспонденции признаны надлежащими доказательствами. В рассматриваемом деле такие сведения (о вручении адресату) отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции сослался на извещение общества телефонограммой и на представление инспекцией детализации телефонных звонков в качестве доказательств его извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Между тем данный вывод не соответствует материалам дела. Указанная судом телефонограмма в деле отсутствует, и представитель управления не оспаривает, что телефонограмма обществу не направлялась, что также подтверждено представителем и в суде кассационной инстанции.

Вывод суда о подтверждении факта извещения общества представленной детализацией исходящих звонков инспектора на номера мобильных телефонов, принадлежащих должностным лицам общества, является ошибочным, поскольку данное доказательство не соответствует принципу допустимости - из названной детализации звонков невозможно установить содержание разговоров.

Суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым он переоценил выводы суда первой инстанции в этой части.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел довод общества о том, что неуведомлением о времени и месте рассмотрения материалов проверки управление лишило его возможности представить документы, обосновывающие позицию налогоплательщика по существу налоговых начислений, произведенных по решению управления, на основании которого налоговые санкции могут быть взысканы в принудительном порядке.

Таким образом, на момент рассмотрения материалов налоговой проверки и на момент принятия оспариваемого обществом решения, управление не располагало информацией о надлежащем уведомлении общества о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

При установленных по данному делу конкретных обстоятельствах нельзя признать обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что отсутствие у налогового органа доказательств уведомления налогоплательщика на момент рассмотрения материалов проверки не является основанием для отмены решения по результатам проверки, если впоследствии такие доказательства поступили в распоряжение налогового органа, поскольку управление не получило информацию о вручении налогоплательщику соответствующих почтовых отправлений ни на момент рассмотрения материалов проверки, ни на дату составления оспариваемого решения.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств относительно соблюдения управлением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Установив, что материалы камеральной налоговой проверки рассмотрены управлением без участия представителя общества при отсутствие сведений, позволяющих достоверно установить факт надлежащего извещения его о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, суд первой инстанции сделал правильный вывод о нарушении управлением пункта 14 статьи 101 Кодекса, что является самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения недействительным, поскольку общество было лишено возможности участвовать в рассмотрении управлением материалов налоговой проверки и реализовывать предоставленные ему законом меры защиты своих прав и законных интересов.

На основании изложенного постановление апелляционной инстанции надлежит отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по делу N А32-33119/2013 отменить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2014 по настоящему делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Т.Н. Драбо Т.В.Прокофьева