Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 15АП-14551/14

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2014 г.

дело N А32-33119/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель Абдурагимова С.Э. по доверенности от 18.11.2014, представитель Шаров А.С. по доверенности от 21.04.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Конструкция": представитель Дузенко Д.Ю. по доверенности от 19.09.2014, представитель Горбатенко С.А. по доверенности от 19.09.2014

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару: представитель Фурсенко А.А. по доверенности от 06.11.2014, представитель Саркисян А.Р. по доверенности от 06.06.2014, представитель Чернов А.В. по доверенности от 07.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2014 по делу N А32-33119/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Конструкция"

к Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю

при участии третьего лица - Инспекции федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару о признании ненормативного акта недействительным,

принятое в составе судьи Купреева Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Конструкция" (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - Управление) с требованием о признании недействительными пунктов 2, 2.1, 3, 3.1, 3.2, 3.4, 5 решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 02.09.2013 N 22-12-814.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2014 признаны недействительными пункты 2, 2.1, 3, 3.1, 3.2, 3.4, 5 решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 02.09.2013 N 22-12-814.

С Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (г. Краснодар, ул. Гоголя, 90) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Конструкция" (г. Краснодар, ул. Дмитриевская Дамба 1, ИНН 6141026411, ОГРН 1066141026533) взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом не соблюдены условия для получения налогового вычета по НДС, установленные пунктом 2 статьи 173 НК РФ, так как налоговая декларация представлена по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода, когда возникло право на предъявление НДС к вычету. Между тем, суд признал недействительным решение Управления в связи с нарушением порядка рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении требования.

По мнению Управления, в материалы дела представлены документы, подтверждающие доводы налогового органа о том, что им не только приняты все необходимые меры для надлежащего уведомления налогоплательщика, но и на момент вынесения решения имелись доказательства о надлежащем уведомлении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.12.2014 был объявлен перерыв до 12 часов 05 минут 18.12.2014. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили удовлетворить жалобу.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Конструкция" просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Конструкция" зарегистрировано в качестве юридического лица и состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару.

30.01.2013 общество представило в налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2012 года.

Налоговым органом в период с 30.01.2013 по 30.04.2013 проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 21.05.2013 N 45086 и вынесены решения:

- от 27.06.2013 N 32739 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислено к уплате в бюджет 2 154 465 руб. НДС и 277 180,79 руб. штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС;

- от 27.06.2013 N 1929 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, которым обществу отказано в возмещении 15 119 929 руб. НДС.

Не согласившись с решениями налоговой инспекции, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 02.09.2013 N 22-12-814 указанные выше решения налогового органа отменены и принято новое решение, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату НДС в размере 276 843,65 руб. (пункт 2.1); доначислена недоимка по НДС в размере 2 152 779,30 руб. (пункт 3.1); обществу предложило уплатить штрафные санкции и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункты 3.2, 3.4); налогоплательщику отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 15 119 929 руб. (пункт 5).

Общество, не согласившись с решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 02.09.2013 N 22-12-814, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в оспариваемой части.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

В силу статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Статья 172 Кодекса, определяющая порядок применения налоговых вычетов, не исключает возможности применения вычета сумм налога на добавленную стоимость за пределами налогового периода, в котором товары (работы, услуги) оприходованы в бухгалтерском учете налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 173 Кодекса, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана им по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Таким образом, обязательным условием для применения налогового вычета и соответствующего возмещения сумм налога на добавленную стоимость является соблюдение трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30.01.2013 ООО "Конструкция" представило уточненную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2012 года. В представленной уточненной налоговой декларации обществом заявлена общая сумма налоговых вычетов в размере 41 016 056 руб., в том числе: сумма НДС при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету в соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, а также сумма налога, подлежащая вычету в соответствии с пунктом 5 статьи 171 Кодекса, - 17 409 065 руб.; сумма налога, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполненных работ, оказанных услуг), составила 23 606 991 руб. Общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога, - 25 896 127 руб. Сумма налога, исчисленная к уменьшению, составила 15 119 929 руб.

По требованию налогового органа 14.02.2013 обществом для проведения камеральной налоговой проверки представлены документы.

Из представленных налогоплательщиком документов следует, что ООО "Конструкция" осуществляло строительство объекта "Батайский распределительный центр", находящегося по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. 1-й Пятилетки, 75 б, с привлечением подрядных организаций.

Общество выполняло функции заказчика. Основными генподрядчиками при строительстве объектов Батайского распределительного центра являлись ООО "Анастасия" (ИНН 6141000830, КПП 614101001) и ООО "Стройуниверсал" (ИНН 2312128458, КПП 231201001).

В уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 года, которая представлена в инспекцию 30.01.2013, ООО "Конструкция" заявило вычет налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО "СтройУниверсал" в 2008, 2009 годах, на общую сумму НДС 7 339 995,06 руб.; по счетам-фактурам, выставленным ООО "Анастасия" в период с ноября 2006 г. по май 2008 г., на общую сумму НДС 8 713 985,88 руб.; по счетам-фактурам, выставленным ЗАО "Тандер" в период с марта 2008 по сентябрь 2009 на общую сумму НДС 1 194 315,90 руб., по счетам-фактурам, выставленным ООО "Миком-Мервис" в августе 2009 года, на общую сумму НДС 24 411,46 руб.

Как следует из материалов дела, работы (услуги) по счетам-фактурам указанных контрагентов приняты обществом к учету в 4 квартале 2006 года, 1 - 4 кварталах 2007 - 2008 годов, 1 - 3 кварталах 2009 года.

Таким образом, в отношении спорных счетов-фактур обществом не соблюдены условия для получения налогового вычета по НДС, установленные пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду представления налоговой декларации по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, пришел к ошибочному выводу о нарушении Управлением процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки.

Согласно пункту 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

В силу пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен, в том числе, установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В пункте 69 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вышестоящий налоговый орган, установив по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, вправе отменить такое решение, рассмотреть названные материалы в порядке, установленном статьями 101 и 101.4 Кодекса, и вынести новое решение.

Как следует из материалов дела, ООО "Конструкция", не согласившись с решениями Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару от 27.06.2013 N 32739 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 1929 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой.

Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, установив нарушение налоговой инспекцией процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, выразившееся в необеспечении обществу возможности ознакомится с материалами проверки, пришло к выводу о нарушении прав налогоплательщика и отменило указанные выше решения налоговой инспекции.

В целях соблюдения прав налогоплательщика Управлением на 23.08.2013 назначено рассмотрение материалов проверки и возражений на акт камеральной проверки.

Уведомлением от 22.07.2013 N 15-22/689 налогоплательщик был извещен о том, что в соответствии с пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации он вправе представить возражения на акт камеральной налоговой проверки от 21.05.2013 N 45086 в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, а также представить документы в обоснование своих возражений.

Уведомлением от 22.07.2013 N 15-22/690 налогоплательщик был извещен о том, что ООО "Конструкция" вызывается 23.08.2013 в 10 часов в УФНС России по Краснодарскому краю по адресу: г. Краснодар, ул. Гоголя, 90, в кабинет N 204, для рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки с учетом представленных документов и возражений.

Уведомления от 22.07.2013 N 15-22/689 и N 15-22/690 были направлены обществу с ограниченной ответственностью "Конструкция" по трем адресам:

- по юридическому адресу ООО "Конструкция": г. Краснодар, ул. Дмитриевская Дамба, 1;

- по месту жительства директора общества: г. Краснодар, ул. Базовская, 42;

- по месту работы директора в другой организации: г. Краснодар, ул. Солнечная 15/2.

Как следует из материалов дела, почтовые отправления, направленные по юридическому адресу ООО "Конструкция": г. Краснодар, ул. Дмитриевская Дамба, 1; и по месту жительства директора общества: г. Краснодар, ул. Базовская, 42, не вручены адресатам в связи с истечением срока хранения корреспонденции.

Почтовое отправление, направленное по месту работы директора в другой организации: г. Краснодар, ул. Солнечная 15/2, получено сотрудником ЗАО "Тандер".

Признавая незаконным решение Управления, суд первой инстанции указал, что уведомления, направленные по юридическому адресу общества и по месту жительства директора общества, на момент рассмотрения материалов проверки Управлением (23.08.2013), согласно официальному сайту "Почта России" находились в статусе "Прибыло в место вручения", что свидетельствует об отсутствии у Управления на момент рассмотрения материалов проверки доказательств надлежащего извещения общества по вышеуказанным адресам.

При оценке доказательств, представленных налоговым органом для подтверждения факта надлежащего извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы принимаются в объектах почтовой связи с обязательным указанием адреса отправителя. При приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).

Согласно пункту 33 Правила оказания услуг почтовой связи почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи.

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их законными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 3563/13, данные сайта ФГУП "Почта России" о вручении корреспонденции являются надлежащими доказательствами совершения процессуального действия по извещению лица о соответствующем событии.

Поскольку письму с объявленной ценностью, отправленному в адрес общества, присвоен идентификационный номер, то Управление могло отследить его вручение адресату, воспользовавшись услугой отслеживания почтовых отправлений на официальном сайте предприятия "Почта России". Данная услуга предполагает внесение информации почтового идентификатора на каждом этапе пересылки в единую систему учета и контроля, благодаря чему через Интернет можно отследить прохождение почтового отправления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что уведомление, направленное по юридическому адресу общества: г. Краснодар, ул. Дмитриевская Дамба, 1, почтовое отправление N 35008763010171, согласно официальному сайту "Почта России" прибыло в место вручения 27.07.2013.

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца.

Таким образом, на момент рассмотрения материалов проверки Управлением (23.08.2013), месячный срок вручения корреспонденции практически истек.

Согласно официальному сайту "Почта России" статус уведомления, направленного по юридическому адресу ООО "Конструкция", по состоянию на 28.08.2013 - "Возврат. Истек срок хранения".

Уведомление, направленное по месту жительства директора общества: г. Краснодар, ул. Базовская, 42, почтовое отправление N 35008763010157, согласно официальному сайту "Почта России" прибыло в место вручения 30.07.2013.

На момент рассмотрения материалов проверки Управлением (23.08.2013) месячный срок вручения корреспонденции практически истек.

Согласно официальному сайту "Почта России" статус уведомления, направленного по месту жительства директора общества, по состоянию на 02.09.2013 был "Возврат. Истек срок хранения".

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.)

Само по себе отсутствие в материалах дела на дату вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности данных о вручении обществу письма с уведомлением при наличии у Управления иных сведений, в частности, информации, размещенной на официальном сайте предприятия "Почта России", а также документов, позволяющих установить, что имеющийся на сайте почтовый идентификатор присвоен почтовому отправлению, в котором направлялось извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является нарушением законодательства, влекущим отмену данного решения.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о существенном нарушении налоговым органом процедуры привлечения общества к налоговой ответственности.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что Управление принимало меры для извещения налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки посредством телефонограммы. Управление предоставило детализацию исходящих звонков инспектора, проводившего проверку, на мобильные номера, которые принадлежат должностным лицам ООО "Конструкция". В материалах дела имеется сопроводительное письмо ООО "Конструкция", в которой номер сотового телефона "89280438858" указан для связи с руководством предприятия.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Управление приняло все зависящие от него меры для извещения представителя общества о рассмотрении материалов проверки посредством мобильной телефонной связи.

Отсутствие у налогового органа доказательств уведомления налогоплательщика на момент рассмотрения материалов проверки не является безусловным основанием для отмены решения по результатам проверки, если впоследствии такие доказательства поступили в распоряжение налогового органа.

Совершение налоговым органом всех действий, направленных на заблаговременное извещение лица, в отношении которого проводилась проверка, о времени и месте рассмотрения материалов проверки, является основанием для того, чтобы считать лицо извещенным надлежащим образом.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Управлением приняты исчерпывающие меры по уведомлению налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о ненадлежащем извещении налогоплательщика о рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки в рамках рассмотрения жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом является ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы Налогового кодекса Российской Федерации и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2014 по делу N А32-33119/2013 подлежит отмене.

С учетом выводов, сделанных судом апелляционной инстанции по итогам рассмотрения жалобы, по делу надлежит принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявления.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2014 по делу N А32-33119/2013 отменить.

Отказать заявителю в удовлетворении требования.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв