Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 апреля 2015 г. N Ф08-1550/15 по делу N А25-141/2014

г. Краснодар

09 апреля 2015 г.

Дело N А25-141/2014

Резолютивная часть определения объявлена 08 апреля 2015 г.

Определение изготовлено в полном объеме 09 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 0901024631, ОГРН 1030900721830) - Матакаева И.И. (доверенность от 2409.2014 N 2000-1/3), в отсутствие заявителей - общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" (ИНН 6452010742, ОГРН 1027739664260), общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "КАРДИФ"" (ИНН 7714701780, ОГРН 1077757490920), третьего лица - Джабраилова Айвар Агаевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "КАРДИФ"" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.09.2014 (судья Биджиева Р.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу N А25-141/2014, установил следующее.

ООО "Сетелем Банк" (далее - общество, банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 26.12.2013 по делу N 80 о нарушении законодательства о защите конкуренции и принятого на его основе предписания от 26.12.2013 N 77 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Заявление общества принято судом к производству, делу присвоен N А25-141/2014.

Впоследствии ООО "Страховая компания "КАРДИФ"" (далее - страховая компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением к управлению о признании недействительным решения от 26.12.2013 по делу N 80 о нарушении законодательства о защите конкуренции и принятого на его основе предписания от 26.12.2013 N 77 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Заявление страховой компании принято судом к производству, делу присвоен N А25-145/2014.

Определениями арбитражного суда от 12.03.2014 требования общества и страховой компании, заявленные по делам N А25-141/2014, N А25-145/2014, объединены в одно производство в порядке части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для их совместного рассмотрения, объединенным делам присвоен N А25-141/2014 (т. 3, л. д. 21 - 23).

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, по ходатайству представителя антимонопольного органа, привлечен гражданин Джабраилов Айвар Агаевич (т. 3, л. д. 53 - 55).

Решением суда от 12.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.12.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество и страхования компания при выдаче потребительского кредита одновременно навязали гражданину услугу по страхованию, чем нарушили требования пункта 1 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Ненормативные акты управления соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов заявителей.

В кассационной жалобе страхования компания просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает на собственноручное подписание договора страхования гражданином, что подтверждает его добровольное согласие на страхование и отсутствие признака навязывания услуги. Джабраилов А.А. проявил заинтересованность в заключении указанного договора. Единовременная уплата заемщиком страховой премии в полном объеме не является невыгодным условием для заемщика (статья 957 Гражданского кодекса Российской Федерации). Невозврат страховой премии при досрочном расторжении договора также не противоречит действующему законодательству. Сумма страховой премии, уплаченная обществу, не является комиссией для банка. Суды сделали ошибочный вывод о том, что агентский договор, заключенный между банком и страховой компанией, представляет собой антиконкурентное соглашение. Не соответствуют обстоятельствам дела вывод судебных инстанций о том, что у заемщика отсутствовала возможность выбора иной страховой организации.

Отзыв на кассационную жалобу управление не представило.

До рассмотрения кассационной жалобы страховая компания направила в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа ходатайство об отказе от жалобы и прекращении производства по ней.

Управление в судебном заседании заявило, что не возражает против удовлетворения ходатайства и прекращения производства по кассационной жалобе.

Ознакомившись с материалами дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по жалобе следует прекратить по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 данного Кодекса.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Анализ материалов дела, доводов жалобы позволяет сделать вывод о том, что заявленный отказ не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит возможным принять отказ страховой компании от жалобы на решение суда от 12.09.2014 и постановление апелляционного суда от 10.12.2014 по делу N А25-141/2014 и применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратить кассационное производство.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежит возврату плательщику из федерального бюджета. Поэтому государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная в доход федерального бюджета (т. 8, л. д. 10), подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 284 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "КАРДИФ"" от кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.09.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу N А25-141/2014.

Производство по кассационной жалобе прекратить.

Возвратить ООО "Страховая компания "КАРДИФ"" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, уплаченной по платежному поручению от 29.01.2015 N 267.

Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева М.Г. Калашникова