Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 16АП-4277/14

г. Ессентуки

10 декабря 2014 г.

Дело N А25-141/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2014 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" и общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "КАРДИФ" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.09.2014 по делу N А25-141/2014,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" (ИНН 6452010742, ОГРН 1027739664260) и общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "КАРДИФ" (ИНН 7714701780, ОГРН 1077757490920) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 0901024631, ОГРН 1030900721830),

о признании недействительными решения о нарушении законодательства о защите конкуренции от 26.12.2013 по делу N 80, предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 26.12.2013 N 77,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Джабраилов Айвар Агаевич,

(судья Р.М. Биджиева)

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк": Истомин М.В. по доверенности от 29.08.2013 N 238/13;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике: Матакаев И.И. по доверенности от 24.09.2014 N 2000-1/3, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" (далее по тексту - общество, банк) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов - решения от 26.12.2013 по делу N 80 о нарушении законодательства о защите конкуренции и принятого на его основе предписания от 26.12.2013 N 77 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее по тексту - управление, антимонопольный орган).

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" от 04.02.2014 принято судом к производству, делу присвоен N А25-141/2014.

Впоследствии общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "КАРДИФ" (далее по тексту - страховая компания) 23.01.2014 обратилось в Арбитражный суд Карачаево- Черкесской Республики с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов - решения от 26.12.2013 по делу N 80 о нарушении законодательства о защите конкуренции и принятого на его основе предписания от 26.12.2013 N 77 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "КАРДИФ" 23.01.2014 принято судом к производству, делу присвоен N А25-145/2014.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" определениями арбитражного суда от 12.03.2014 требования общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" и общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "КАРДИФ", заявленные по делам NА25-141/2014, NА25-145/2014, объединены в одно производство в порядке части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для их совместного рассмотрения, объединенным делам присвоен номер А25-141/2014 (л.д.21-23 т.3).

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, по ходатайству представителя антимонопольного органа привлечен гражданин Джабраилов Айвар Агаевич (л.д.53-55 т.3).

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.09.2014 в удовлетворении требований отказано. Решение мотивировано тем, что банк и страховое общество при выдаче потребительского кредита гражданину одновременно навязали ему услугу по страхованию, нарушили требования пункта 1 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в связи с чем, решение антимонопольного органа является правомерным.

ООО "Сетелем Банк" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, так как суд дал ненадлежащую оценку доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Доказательств нарушения законодательства о конкуренции не имеется. Договор страхования заключен на основании волеизъявления заемщика. Действие кредитного договора прекращено исполнением поэтому исполнение предписания невозможно. Согласие на заключение договора выражено в установленном порядке. Сотрудничество с другими организациями, оформление агентского договора не противоречит законодательству. Наличие возможности отказа от услуг страхователя при заключении кредитного договора не приводят к навязыванию невыгодных условий.

Представитель доводы поддержал.

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "КАРДИФ" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда. Считает, что навязывания невыгодных условий потребителю не имело места, так как потребитель подписал договоры добровольно, условия соответствуют требованиям законодательства, нарушений закона о защите конкуренции не имело места.

Ходатайство общества о рассмотрении дела в отсутствие их представителей удовлетворено.

УФАС по КЧР просит решение суда оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Представитель доводы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается.

ООО "Сетелем Банк" зарегистрировано в качестве юридического лица Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве 08.02.2002 и в качестве основных видов своей экономической деятельности занимается разработкой, продвижением, предложением, распространением и предоставлением потребительских кредитов и, по решению Совета директоров в соответствии с Уставом, других продуктов (за исключением ипотечных кредитов); разработкой продвижением, предложением, распространением и осуществлением оптового кредитования (финансирования по договорам факторинга); иные виды деятельности и операции. Основной целью деятельности банка является получение прибыли (л.д.125-180 т.1).

ООО "Страховая компания КАРДИФ" зарегистрирована в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве 03.07.2007 и в качестве основных видов своей экономической деятельности занимается осуществлением предпринимательской деятельности в целях извлечения прибыли в области страхования имущественных интересов юридических и физических лиц на территории Российской Федерации и за ее пределами, связанных в частности с причинением вреда жизни, здоровью граждан, потери гражданами работы, а также страхованию имущества и финансовых рисков (л.д.126-146 т.1 ).

В Управление 08.10.2013 обратился с жалобой гражданин Джабраилов А.А. на действия ООО "Сетелем Банк" и ООО "Страховая компания КАРДИФ", выразившиеся в навязывании невыгодных условий договора путем введения в заблуждение.

В соответствии с частью 4 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (далее по тексту - Закон о защите конкуренции) в порядке осуществления контроля за соблюдением законодательства о защите конкуренции 16.10.2013 ВРИО руководителя антимонопольного органа издан приказ N 227 о возбуждении дела по признакам нарушения ООО "Сетелем Банк" и ООО "Страховая компания КАРДИФ" пункта 1 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в навязывании контрагенту невыгодных условий договора и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (л.д.56 т.1).

Определением от 16.10.2013 УФАС РФ по КЧР назначило дело о нарушении антимонопольного законодательства на основании приказа N 227 о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела на 22.11.2013. Этим же определением антимонопольный орган привлек к участию в деле в качестве ответчиков ООО "Сетелем Банк" и ООО "Страховая компания КАРДИФ" и обязал в срок не позднее 11.11.2013 представить указанную в определении информацию (л.д.54-55 т.1).

Определением от 22.11.2013 комиссия антимонопольного органа отложила рассмотрение дела N 80 по признакам нарушения ООО "Сетелем Банк" и ООО "Страховая компания КАРДИФ" пункта 1 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в навязывании контрагенту невыгодных условий договора на 19.12.2013 (л.д.102-103 т.2).

По результатам проверки антимонопольный орган установил, что при выборе мебели в магазине гр. Джабраилову А.А. было предложено оформить кредит, который имел привлекательное название "без переплаты". Представитель ООО "Сетелем Банк" пояснил, что все затраты по кредиту не превысят 12%, т.е. сумма переплаты составит 2800 руб., после чего гр. Джабраилов А.А. согласился на заключение договора кредитования. После первых платежей по кредиту заявитель выяснил для себя, что все условия кредитования не соответствуют действительности и указывает на то, что окончательные затраты по кредиту в несколько раз превышают те, о которых говорил представитель банка.

В договоре указано, что полная стоимость в процентах составляет 13,46 %, хотя сам представитель банка утверждал, что стоимость кредита составит 12 %. Также из договора видно, что сумма кредита на оплату товара составила 31821 руб., переплата по кредиту составляет 9191,82 руб., т.е. полная сумма кредита возрастает уже до 41012,82 руб. Получается, что полная стоимость кредита в процентах составляет около 30%, а не заявленных в договоре 13,46%.

Также заявителю была была навязана услуга страхования. Подписывая при заключении договора массу бумаг, напечатанных мелким шрифтом, заемщик не подозревал, что берет на себя обязательство возвратить не только основной долг и проценты на него, но также долг и проценты за кредит на страховку.

В пунктах кредитного договора о согласии клиента на страхование проставлены галочки при помощи компьютера, также информация о страховой компании по тексту внесена печатным способом. Клиенту распечатали договор на подпись с заранее проставленными пунктами и внесенной всей информации о страховой компании, с которой у банка заключен агентский договор. В анкете-заявлении указано, что страховая компания выбрана самим клиентом, однако заявитель утверждает, что о существовании такой страховой компании он даже и не подозревал. Сама страховая компания находится в г. Москве и ее филиалов в КЧР нет.

Антимонопольный орган установил, что в банках существует процедура аккредитования страховых компаний, на момент заключения договора кредитования с гр. Джабраиловым А.А. у банка был заключен агентский договор с одной страховой компанией - ООО "Страховая компания Кардиф". Согласно данному договору страховая компания поручает, а банк обязуется от имени и по поручению страховой компании совершать действия, связанные с заключением договоров страхования от несчастных случаев и болезней с физическими лицами - клиентами банка. Страховая компания обязуется оплатить банку вознаграждение в размере и порядке, предусмотренном договором.

При оформлении кредитного договора с Джабраиловым заключен договор комплексного страхования заемщиков по целевым потребительским кредитам от несчастных случаев и болезней. В договоре выгодоприобретателем указан банк.

Антимонопольный орган пришел к выводу, что у заемщика отсутствовала возможность полноценного выбора страховой организации. При такой ситуации у страховщика нет конкуренции со стороны других организаций, поэтому у него нет необходимости предлагать лучшие, более выгодные условия. Кроме того, это создает препятствия для доступа на страховой рынок страховых организаций, осуществляющих личное страхование.

19.12.2013 антимонопольный орган вынес решение о признании ООО "Сетелем Банк" и ООО "Страховая компания КАРДИФ" нарушившими пункт 1 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции (1 -5 т.2).

Той же датой (19.12.2013) на основании решения (19.12.2013) УФАС по КЧР вынесло в отношении ООО "Сетелем Банк" и ООО "Страховая компания КАРДИФ" предписания N 77 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, возлагающие:

- расторгнуть договор комплексного страхования заемщиков по целевым потребительским кредитам от 30.07.2013 N 04001310241 СП 2, заключенного с гр. Джабраиловым А.А., изъявившего свою незаинтересованность в получении данной услуги;

- произвести расчет полной стоимости кредита без учета услуг страховой компании и предоставить гр. Джабраилову А.А. новый график платежей к договору о предоставлении целевого потребительского кредита от 30.07.2013 N 04001310241 СП 2 (л.д.6-7 т.2). Срок исполнения предписания установлен до 24.01.2014.

Полагая, что решение и предписание антимонопольного органа нарушают их права и законные интересы, ООО "Сетелем Банк" и ООО "Страховая компания КАРДИФ" обратились в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании ненормативных правовых актов.

ООО "Сетелем Банк" и ООО "Страховая компания КАРДИФ" воспользовались надлежащим способом защиты права, поскольку в соответствии со статьей 52 Закона о защите конкуренции решение или предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закон о защите конкуренции) Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе осуществляющим функцию по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства непосредственно и через свои территориальные органы.

В целях обеспечения государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства антимонопольный орган действует в пределах полномочий, установленных в статье 23 Закона о защите конкуренции.

При реализации данной функции антимонопольный орган наделен полномочиями по возбуждению и рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (подпункт 1 части 1 статьи 23, части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

На основании пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции в число полномочий антимонопольного органа входит выдача в случаях, указанных в данном Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний.

В силу статьи 36 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица) обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

В полномочия антимонопольного органа входит принятие решения о выдаче лицу предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства не при любом выявленном нарушении действующего законодательства, а исключительно в сфере, регулируемой антимонопольным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным Банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст.1 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с частью 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. Пунктами 1,3 данной статьи предусмотрено, что к таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения: о навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования); о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции определены признаки ограничения конкуренции: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Из первого пункта резолютивной части оспариваемого решения управления следует, что общество и страховая организация признаны нарушившими пункт 1 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения: о навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования);

Нарушение части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции в рассматриваемой ситуации может также выражаться (Определение ВАС РФ от 28.05.2012 N ВАС-2892/12 по делу N А71-124/2011) в следующем: - в фактическом взаимодействии кредитной и страховой организаций по подключению к программе страхования на территории товарного рынка кредитной организации только через указанную страховую организацию; в наличии взаимной заинтересованности банка и страховой организации в виде получения материальной выгоды; в отсутствии у заемщиков информации о праве выбора иной страховой организации.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", само по себе включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает его прав, если он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Как установлено судом, ООО "Сетелем Банк" является кредитной организацией, имеет лицензию на осуществление банковской деятельности. К основным видам деятельности относится размещение привлеченных денежных средств, в том числе выдача кредитов физическим и юридическим лицам за определенную плату (взимание процентов за пользование кредитом).

По кредитным продуктам потребительского кредитования ООО "Сетелем Банк" сотрудничает с ООО "Страховая компания КАРДИФ". Согласно представленным ООО "Сетелем Банк" в антимонопольный орган данным в 2013 году сотрудничество осуществлялось только с ООО "Страховая компания КАРДИФ".

ООО "Страховая компания КАРДИФ" - хозяйствующий субъект, целями деятельности которого являются осуществление страховой деятельности на территории РФ и извлечение прибыли. Согласно уставу основными видами деятельности являются страхование имущественных интересов юридических и физических лиц на территории Российской Федерации и за ее пределами, связанных в частности с причинением вреда жизни, здоровью граждан, потери гражданами работы, а также страхованию имущества и финансовых рисков.

Судом установлено, что ООО "Страховая компания КАРДИФ" на территории Карачаево-Черкесской Республики представительств, филиалов не имеет, услуг страхования напрямую физическим лицам не оказывает.

На дату заключения кредитного договора Джабраиловым А.А., взаимодействие ООО "Сетелем Банк" и ООО "Страховая компания КАРДИФ" осуществлялось на основании Договора от 12.05.2012 N 12/05 об оказании агентских услуг по заключению договоров страхования, согласно которому Страховщик (ООО "Страховая компания КАРДИФ") поручает, а Банк (ООО "Сетелем Банк") обязуется от имени и по поручению страховщика совершать действия, связанные с заключением договоров страхования от несчастных случаев и болезней.

Таким образом, при заключении договора страхования жизни и здоровья с ООО "Страховая компания КАРДИФ" в рамках получения кредита, ООО "Сетелем Банк" выступал в качестве агента.

Согласно пункту 2.1 Договора об оказании агентских услуг от 12.05.2012 N 12/05 ООО "Сетелем Банк" принимает на себя следующие обязательства: информировать и консультировать физических лиц о порядке заключения договоров страхования с ООО "Страховая компания КАРДИФ", предметом которых является страхование физических лиц-заемщиков Банка по договорам о предоставлении целевых потребительских кредитов и договорам о предоставлении целевых потребительских кредитов на приобретение автотранспортных средств. Требования, предъявляемые к поведению сотрудников Банка в процессе обслуживания физических лиц при оформлении Договоров страхования, заключаемых между физическим лицом и Страховой компанией, приведены в Приложении N1; предоставлять от имени и по поручению страховой компаний физическим лицам, заинтересованным в заключении Договоров страхования, для подписания с их стороны оформленные и подписанные Страховой компанией Договоры страхования; в том случае, если физическое лицо согласно с предложенными страховой компанией условиями, обеспечить подписание им Договора страхования; соблюдать при предоставлении услуг физическим лицам "Стандарты качества обслуживания клиентов", являющиеся Приложением N2 к настоящему Договору; в согласованном сторонами порядке предоставлять страховой компании Реестры данных о Договорах страхования, заключенных с физическими лицами. Порядок предоставления Реестров и перечисления страховой премии определен в Приложении N3 к настоящему Договору; до оформления Договоров страхования осуществлять предварительную идентификацию физических лиц в рамках выполнения требований Федерального закона N 115 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма от 07.08.2001 года; обеспечить сохранность оформленных Договоров страхования. Страховая компания не вправе требовать представления ему дополнительных документов. В случае утраты указанных документов, незамедлительно сообщить об этом Страховой компании; выделить уполномоченного представителя, курирующего все вопросы взаимодействия Банка со страховой компанией по настоящему Договору, и наделить его необходимыми полномочиями.

Согласно пункту 2.4 Договора об оказании агентских услуг от 12.05.2012 N 12/05 ООО "Сетелем Банк" имеет право получать от страховой компании необходимые для выполнения настоящего договора материалы и документы; принимать от страхователей (физических лиц, заключивших со страховой компанией Договор страхования), застрахованных и иных лиц документы, касающиеся урегулирования страховых претензии по Договорам страхования, для передачи данных документов в страховую компанию; принимать от страхователей, застрахованных и иных лиц, документы касающиеся расторжения или изменения Договора страхования - для передачи данных документов Страховой компании; получать от страховой компании вознаграждение за оказанные услуги в порядке и объеме, предусмотренном разделом 4 настоящего Договора; своевременно и в полном объеме получать консультации от страховой компании по всем вопросам, связанным с заключением договоров страхования; без дополнительной платы посещать разработанные страховой компанией в рамках выполнения условий данного Договора тренинги; использовать наименование страховой компании и его товарные знаки, знаки обслуживания и коммерческое обозначение в официальных документах касательно сотрудничества сторон при условии предварительного письменного согласия Страховой компании.

По условиям пункта 2.1 Договора об оказании агентских услуг от 12.05.2012 N 12/05 ООО "Страховая компания КАРДИФ" принимает на себя следующие обязательства: оплачивать услуги банка в порядке и на условиях, предусмотренных разделом 4 настоящего Договора; заблаговременно и своевременно предоставлять банку по своей инициативе, согласно условиям настоящего Договора, либо по письменному или устному запросу банка документы, материалы и информацию, необходимые для выполнения банком его обязанностей по настоящему Договору, в том числе предоставлять информацию о страховых тарифах Страховщика, Правила страхования (полисные условия), бланки Договоров страхования, рекламные материалы. При этом бланки Договоров страхования и Правила страхования могут изготавливаться банком самостоятельно (в том числе распечатываться на принтере) по предоставленным страховой компанией эскизам/электронным копиям вышеуказанных бланков и правил, в соответствии с п.2.2.5 настоящего Договора. Примеры бланков Договора страхования и Правил страхования представлены в приложении 35 к настоящему Договору; разрабатывать тренинги и учебные пособия для обучения сотрудников банка по условиям и программам страхования, проводить обучение сотрудников банка. Порядок проведения указанных процедур определен в Приложении N5 к настоящему Договору. Оказание методической и консультативной помощи в форме тренингов может осуществляться как по месту нахождения агента (его структурного подразделения), так и вне места нахождения агента, в том числе и на территории зарубежных стран. Расходы на проведение тренингов вне места нахождения агента, включая обеспечение участников тренинга проездными документами, проживанием и питанием, страховая компания берет на себя; консультировать банк и его сотрудников по всем возникающим вопросам, связанным с заключением договоров страхования; не позднее, чем за 30 рабочих дней письменно информировать банк об изменениях правил страхования, страховых тарифов или других условий страхования, а также внутренних документов страховой компании, необходимых для выполнения условий настоящего Договора. В случае, если предлагаемые страховой компанией изменения требуют доработки программного обеспечения банка, либо изменяют согласованный ранее порядок действий или обязанностей сторон, стороны отдельно согласуют сроки внедрения изменений; в согласованном отдельно сторонами порядке предоставлять банку информацию об урегулировании страховых претензий и выплатах страхового обеспечения по Договорам страхования, заключенным при содействии банка. Порядок взаимодействия сторон при урегулировании страховых претензий и выплатах страхового обеспечения определен в Приложении N6; выделить уполномоченного представителя, курирующего все вопросы взаимодействия Страховой компании с Банком по настоящему Договору, и наделить его необходимыми полномочиями; оказывать методическую и консультативную помощь в форма тренингов, которая может осуществляться как по месту нахождения агента, в том числе и на территории зарубежных стран. Расходы на проведение тренингов вне места нахождения агента, включая обеспечение участников тренинга проездными документами, проживанием и питанием, страховая компания берет на себя.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора об оказании агентских услуг от 12.05.2012 N 12/05 ООО "Страховая компания КАРДИФ" имеет право с помощью выборочных проверок проверять полноту и адекватность информации, поступающей из банка, в том числе по оформлению Договоров страхования, реестров данных о заключенных Договорах страхования, по порядку исправления допущенных ошибок. Подробно указанные процедуры определены в Приложении N 7 к настоящему Договору; в согласованном сторонами порядке запрашивать у банка информацию по заключенным посредством агентской деятельности банка договорам. Подробно указанная процедура определена в Приложении N8 к настоящему Договору; использовать наименование банка и его товарные знаки, знаки обслуживания и коммерческое обозначение в официальных документах касательно сотрудничества сторон при условии предварительного письменного согласия банка.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора об оказании агентских услуг от 12.05.2012 N 12/05 никакое из условий настоящего Договора не предусматривает обязанностей или прав банка по навязыванию в какой-либо форме, прямо или косвенно услуг страховой компании клиентам банка, и не может быть истолковано соответствующим образом.

В силу пункта 3.10 Договора об оказании агентских услуг от 12.05.2012 N 12/05 услуги оказываются банком только тем физическим лицам, обратившимся к банку за получением кредита, которые проявили заинтересованность в заключении договоров страхования.

По условиям пункта 3.12 Договора об оказании агентских услуг от 12.05.2012 N 12/05 банк самостоятельно принимает решение о заключении кредитных договоров с обратившимися к нему лицами, при этом банк вправе предоставлять кредиты также и для оплаты страховой премии по Договорам страхования физическим лицам, заинтересованным в заключении Договоров страхования (по соглашению с такими лицами). Заключение договоров страхования является добровольным для физических лиц, являющихся клиентами банка (заемщиками по кредитным договорам) или потенциальных клиентов. Наличие указанного договора страхования не влияет на принятие банком решения о предоставлении потребительского кредита.

Из представленных суду документов усматривается, что такого выбора заемщику Джабраилову А.А. предоставлено не было. Заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней в ООО "Страховая компания КАРДИФ" было вызвано заключением кредитного договора, а непотребностью заемщика Джабраилова А.А.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора об оказании агентских услуг от 12.05.2012 N 12/05 страховая компания обязуется оплатить агентское вознаграждение. Агентское вознаграждение уплачивается страховой компанией банку за каждый Договор страхования, заключенный физическим лицом со страховщиком при содействии банка, а именно при условии, если банк по поручению со стороны банка предоставил оформленный и подписанный страховщиком Договор страхования физическому лицу - стороне по Договору страхования для подписания, а также при условии, если в пользу страховщика поступила страховая премия, подлежащая уплате по Договору страхования, заключенному при содействии банка, при этом размер агентского вознаграждения рассчитывается исходя из ставки агентского вознаграждения, действующей на дату заключения соответствующего Договора страхования. В случае возврата страховой премии страхователю частично или полностью по причине досрочного расторжения Договора страхования или по иным основаниям, предусмотренным условиями страхования и действующим законодательством РФ, возвращенная страхователю страховая премия, уменьшает базу для расчета Агентского вознаграждения банку. При этом для расчета величины, уменьшающей базу для расчета Агентского вознаграждения банку, применяется ставка Агентского вознаграждения, действительная на дату заключения Договора страхования, который расторгается досрочно. Размер Агентского вознаграждения банка по настоящему Договору по соответствующим программам страхования определен в Приложении N 9 к настоящему Договору (включая НДС) (л.д.183-196 т.2).

Таким образом, банк заинтересован в предоставлении кредитов вместе со страхованием жизни и здоровья заемщиков в ООО "Страховая компания КАРДИФ", поскольку банк получает от страховой компании агентское вознаграждение. Также страхование выступает обеспечением в рамках кредитного договора, что минимизирует риски банка от невозврата заемных средств. В свою очередь, ООО "Страховая компания Кардиф" получает возможность расширить границы рынка сбыта страховых услуг за счет новых клиентов, привлеченных сотрудниками банка.

На основании изложенного, суд считает обоснованным вывод УФАС по КЧР о том, что соглашение, достигнутое между ООО "Сетелем Банк" и ООО "Страховая компания КАРДИФ" в форме Договора об оказании агентских услуг от 12.05.2012 N 12/05, и его реализация привело или может привести к ограничению конкуренции, в частности, к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для них, или не относящихся к предмету договора, а также к созданию другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу с товарного рынка.

Судом установлено, что соглашение, заключенное с ООО "Сетелем Банк" и ООО "Страховая компания КАРДИФ" и его реализация в рамках Договора об оказании агентских услуг от 12.05.2012 N 12/05 привело к навязыванию Джабраилову А.А. невыгодных условии при заключении договора потребительского кредита от30.07.2013 N 04001310241 в части страхования жизни и здоровья, и в части подключения услуги "СМС - информатор" на весь срок кредитования с уплатой страховой премии за счет заемных средств, предоставленных банком.

Так, в силу положений статей 927, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Однако действующее законодательство не содержит запрета на включение в договор условия о добровольном страховании гражданином своей жизни и здоровья.

Доводы ООО "Сетелем Банк" и ООО "Страховая компания КАРДИФ" о том, что Джабраилов А.А. по своему усмотрению принял решение об участии в программе подключения услуги "СМС -информатор" и добровольного страхования жизни и здоровья именно в ООО "Страховая компания КАРДИФ" опровергается материалами дела.

Согласно материалам дела, при обращении Джабраилова А.А. в ООО "Сетелем Банк" за получением кредита, ему были представлены для подписания готовые формы документов, содержащие положения о согласии осуществить добровольное страхование жизни и здоровья в конкретной страховой компании - ООО "Страховая компания КАРДИФ" на весь срок действия кредитного договора. Джабраилову А.А. не была представлена возможность внести в документы какие-либо изменения (отказаться от страхования, выбрать иную страховую компанию и Выгодоприобретателя, а также установить иной срок страхования). Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды изготовлено типографским способом, и клиент не имеет право вносить какие-либо исправления в тексты бланков Анкеты и Заявления, изготовленных кредитором типографским способом.

Указанные типовые формы документов, исполнены нечитаемым шрифтом, размер менее 8-ми. Не воспринимаемость (не возможность прочтения) при обычных условиях (без использования специальных средств) информации, изложенной шрифтом менее 8-го, которым выполнены Анкета-Заявление, заявление на получение дополнительной услуги по добровольному страхованию заемщика, типовая консолидированная форма - Уведомление банка об индивидуальных условиях кредитования, может повлечь за собой в дальнейшем включение в указанные документы условий, ущемляющих права потенциальных заемщиков - физических лиц.

Сумма страховой премии по полису добровольного страхования жизни и здоровья была включена в общую сумму кредита, то есть, оплачена за счет заемных средств, выданных ООО "Сетелем Банк". При этом Джабраилову А.А. не было предложено оплатить страховую премию из собственных средств. Доказательств иного ООО "Сетелем Банк" не представлено.

Невыгодные условия, по мнению суда, заключаются в том, что Джабраилов А.А. при обращении за получением кредита был обязан заключить Договор личного страхования на весь срок действия кредитного договора, указанный в кредитном договоре, вместе с этим банк перевел со счета Джабраилова А.А. единовременно страховой взнос за весь период страхования, кроме того, размер данного взноса был включен в общую сумму кредита, на которую начисляются дальнейшие проценты и комиссии по кредиту, что в свою очередь значительно увеличивает конечную сумму кредита, подлежащую возврату Джабраиловым А.А. банку.

Заявление на предоставление кредита содержит дополнительную информацию, согласно которой клиент обязуется осуществить добровольное страхование жизни и здоровья в ЗАО "Страховая компания КАРДИФ", и поручает банку перечислить в безналичном порядке единовременно в дату выдачи кредита страховую премию со счета клиента в банке на счет страховой компании, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что заемщик фактически не получает на руки денежные средства, на которые рассчитывал и был кредитован банком.

При оформлении кредита Джабраилову А.А. именно сотрудником банка была распечатана анкета-заявление и заполнена им. По мнению представителя банка, заключение банком агентского договора со страховой компанией, от чего имеет определенное вознаграждение, не нарушает действующее законодательство.

Суд первой ин станции правомерно счел данный довод необоснованным, поскольку, заплатив единовременно при получении кредита полную сумму страховой премии за весь период страхования (равный сроку действия кредитного договора), Заемщик, в случае досрочного погашения кредита или досрочного или досрочного расторжения договора страхования, лишается возможности получить перерасчет по кредиту, а также возврат части компенсации за неиспользованный период, что является невыгодным для Заемщика, что является нарушением пункта 1 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Суд считает необходимым отметить, что само по себе получение вознаграждения по договору об оказании агентских услуг не нарушает действующее законодательство, однако наличие вознаграждения подтверждает, что ООО "Сетелем Банк" заинтересован в предоставлении целевого потребительского кредита вместе со страхованием жизни и здоровья заемщиков в ООО "Страховая компания КАРДИФ", поскольку Банк получает от Страховой компании агентское вознаграждение. Также страхование выступает обеспечением в рамках кредитного договора, что минимизирует риски Банка от не возврата заемных средств. В свою очередь, ООО "Страховая компания КАРДИФ" получает возможность расширить границы рынка сбыта страховых услуг за счет новых клиентов, привлеченных сотрудниками Банка.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд пришел к выводу, что соглашение, заключенное между ООО "Сетелем Банк" и ООО "Страховая компания КАРДИФ", а также его реализация в рамках Договора об оказании агентских услуг от 12.05.2012 N 12/05 привело к навязыванию Джабраилову А.А. невыгодных условий при заключении договора о предоставлении целевого потребительского кредита от 30.07.2013 N 04001310241 в части страхования жизни и здоровья в ООО "Страховая компания КАРДИФ" на весь срок кредитования с уплатой страховой премии за счет заемных средств, предоставленных ООО "Сетелем Банк", а также к созданию препятствий доступу на соответствующий товарный рынок, что, в своею очередь, нарушает действующее законодательство, в частности, Федеральный закон "О защите конкуренции".

ООО "Сетелем Банк" не представлено доказательств того, что оно заключало в 2012-2013 годы кредитные договоры, которые содержали условия о страховании в иных страховых компаниях по выбору заемщика. То есть Банк обязан предоставить заемщику право выбора страховой компании.

Между тем, согласно представленным ООО "Сетелем Банк" данным в 2013 году сотрудничество осуществлялось только с ООО "Страховая компания КАРДИФ".

При этом судом не усматривается объективных причин объясняющих выбор заемщиками именно ООО "Страховая компания КАРДИФ", поскольку на территории Карачаево-Черкесской Республики отсутствуют филиалы или представительства данной страховой компании, в тоже время, страховую деятельность осуществляют и другие страховые компаний (в том числе на рынке личного страхования).

Изложенное выше свидетельствует о том, что страховой компании обеспечивается стабильный уровень клиентов - страхователей по данному виду страхования - заемщиков по целевым потребительским кредитам ООО "Сетелем Банк". Страховые компании, не заключившие агентский договор с ОО "Сетелем Банк" отстранены от участия в страховании данного вида риска, действия по исполнению договора об оказании агентских услуг от 12.05.2012 N 12/05 предоставляют преимущественное положение ООО "Страховая компания КАРДИФ", как участнику рынка страховых услуг, следовательно, создают препятствия доступу на рынок личного страхования другим страховым компаниям.

Сумма, оплаченная Джабраиловым А.А. ООО "Сетелем Банк" за подключение его к программе страхования ООО "Страховая компания КАРДИФ", в несколько раз превышает сумму, уплаченную ООО "Сетелем Банк" ООО "Страховая компания КАРДИФ" за страхование Джабраилова А.А.

Кроме того, сумма комиссии за подключение к программе страхования была включена ООО "Сетелем банк" в общую сумму кредита и, следовательно, на указанную сумму начислялись проценты за пользование кредитом, не смотря на то, что фактически гражданин указанные денежные средства не получил и ими не пользовался.

Таким образом, включение Джабраилова А.А. в программу страхования ООО "Страховая компания КАРДИФ" по договору комплексного страхования, заключенного ООО "Сетелем Банк" с ООО "Страховая компания КАРДИФ", не выгодно для указанного лица.

Причем, о навязывании Джабраилову А.А. невыгодных условий договора свидетельствуют следующие обстоятельства.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Из материалов дела следует, что кредитный договор уже содержал положения о вступлении в программу страхования ООО "Страховая компания КАРДИФ", об уплате Джабраиловым А.А. комиссии за подключение к программе страхования, о включении комиссии в общую сумму кредита, о назначении банка выгодоприобретателем по договору страхования.

При этом Джабраилову А.А. не была предоставлена возможность внести в кредитный договор какие-либо изменения, в том числе отказаться от страхования, отказаться от оплаты комиссии за подключение к программе страхования за счет своих средств и не включать указанную комиссию в общую сумму кредита, установить иной срок страхования, также отказаться от подключения услуги "СМС-информатор".

Из материалов дела также следует, что форма заявления о страховании (договор), которую заполнил Джабраилов А.А., также уже содержала положения о назначении банка выгодоприобретателем по договору страхования. При этом в форме такого заявления отсутствовали ясное указание на то, что отказ от страхования не является основанием для отказа в выдаче кредита, и положения о том, что заемщик может самостоятельно заключить договор страхования своей жизни и здоровья в любой страховой компании.

Кроме того, ни в форме заявления, ни в заключенном с Джабраиловым А.А. договоре не содержатся все существующие в банке положения об условиях и порядке подключения к программам страхования, о размере, порядке расчета и порядке внесения комиссии за подключение к программам страхования, не указан конкретный размер комиссии за подключение к программе страхования.

Джабраилов А.А. при заключении кредитного договора был веден в заблуждение, и до него не были доведены определенные сведения о том, что он может заключить договор без условия о страховании.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146, включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, поскольку совокупностью вышеприведенных обстоятельств подтверждается, что Джабраилов А.А. при заключении кредитного договора был введен в заблуждение, и до него не были доведены определенные сведения о том, что он может заключить договор без условия о страховании.

Совокупность вышеприведенных обстоятельств свидетельствует о том, что навязывание Джабраилову А.А. невыгодных условий договора явилось следствием того, что в рамках реализации договора страхования, заключенного между ООО "Сетелем Банк" и ООО "Страховая компания КАРДИФ", сложилась групповая модель поведения банка и страховой компании, при которой возмещение уплаченной банком страховой премии и оплата услуг по сбору и передаче информации о застрахованном лице, осуществляется за счет Джабраилова А.А., что свидетельствует об устной договоренности названных юридических лиц.

С учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд полагает, что заключение между банком и страховой организацией агентского договора правомерно расценено антимонопольным органом в качестве действий по выработке и реализации единой совместной стратегии в области страховой деятельности при выдаче банком кредитов при условии оформления дополнительной услуги.

При этом для целей квалификации действий субъектов как, участников данных правоотношений, установление факта наступления неблагоприятных последствий не является обязательным условием, для такой квалификации в силу прямого указания в законе достаточно наличия возможности наступления указанных последствий, связи с чем, оспариваемые решение и предписание не противоречат нормам Закона о защите конкуренции.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заключение и реализация Договора об оказании агентских услуг от 12.05.2012 N 12/05, которое приводит или может привести к ограничению конкуренции, в частности, к созданию другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на рынок услуг личного страхования, а также привела к навязыванию Джабраилову А.А. невыгодных условий при заключении договора о предоставлении целевого потребительского кредита в части обязанности страхования жизни и здоровья в ООО "Страховая компания компания КАРДИФ" на весь срок действия кредитного договора с оплатой страховой премии за счет заемных средств, выданных ООО "Сетелем Банк".

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что требования ООО "Сетелем Банк" и ООО "Страховая компания КАРДИФ" о признании незаконными и отмене решения антимонопольного органа от 19.12.2013 по делу N 80 о нарушении антимонопольного законодательства и предписание от 19.12.2013 N 77 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства не подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ условия договоров и взаимодействия участников, пришел к правильному выводу о том, что компания "КАРДИФ" на весь срок действия кредитного договора с оплатой страховой премии за счет заемных средств, выданных ООО "Сетелем Банк".

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ООО "Сетелем Банк" и ООО "Страховая компания КАРДИФ" о признании незаконными и отмене решения антимонопольного органа от 19.12.2013 по делу N 80 о нарушении антимонопольного законодательства и предписание от 19.12.2013 N 77 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства не подлежат удовлетворению.

Довод апелляционных жалоб о том, что оснований для квалификации их действий по пункту 1 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, отклоняется. Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, правильно установил, что на совокупность фактов, свидетельствующих о заключении кредитной и страховой организациями антиконкурентного соглашения указывают следующие обстоятельства: кредит выдавался банком под условием страхования жизни и здоровья заемщика; в типовых формах документов на выдачу кредита упоминалась только одна страховая организация как единственный партнер банка, у которого можно оформить страховку; страховые полисы оформлялись сотрудником банка, с которым страховщик заключил агентский договор; страхование заемщиков банка на протяжении исследуемого периода осуществлялось исключительно указанной страховой организацией; отсутствовали случаи страхования заемщиков банка за указанный период в иных страховых организациях.

Довод апелляционной жалобы банка о том, что банк не навязывал условия страхования, а объяснял клиенту возможность заключения кредитного договора без страхования, отклоняется. В данном случае клиент является слабой стороной, достоверных и однозначных доказательств наличия воли клиента на заключение договора страхования не представлено. Вместе с тем формирование условий договоров, подтверждающих взаимовыгодность действий банка и страховой организации с целью получения прибыли и влекущих дополнительные расходы клиента подтверждает обратное.

Довод банка о том, что суд не дал оценки тому, что договор целевого кредита исполнен клиентом и прекращен, и оснований для исполнения предписания не имеется, отклоняется, поскольку у банка сохраняется обязанность восстановить имущественные права клиента.

Довод банка о том, что антимонопольный орган неправильно определил размер переплаты, отклоняется. Как следует из договора о предоставлении потребительского кредита, кредитный продукт без переплаты, сумма кредита 31821 рублей, процент - 12,70%; фактически переплата составила 9191.82 рубля (в том числе сумма кредита на оплату страховой премии 6051,32 рубля, СМС услуги 539 рублей, остальное, как пояснил представитель банка - проценты); в результате процент по кредиту составил 13,46%. Факт превышения процента банк не оспорил.

Довод банка о том, что не соответствует действительности вывод суда о том, банку распечатали на подпись договор с заранее проставленными пунктами и внесенной информацией о страховой компании, отклоняется, так как противоречит тексту договоров, представленных в дело, пояснениям клиента и материалам дела.

Довод о том, что клиент может отказаться от договора страхования в дальнейшем, не исключает формирования действий и документов со стороны банка и страховой компании таким образом, что клиент заключил договоры одновременно, а о переплатах узнал позднее, когда был вынужден производить платежи, превышающие его расчеты, после чего обратился в антимонопольный комитет.

Довод банка и страховой компании о том, что сотрудничество не запрещено, поэтому решение антимонопольного органа недействительно, отклоняется, так в данном случае совместные действия банка и страховой компании привели к нарушению Закона о защите конкуренции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд допустил процессуальные нарушения, сделав ссылку в решении на судебные акты по другим делам, отклоняется, поскольку не являются существенными, выводы суда касаются обстоятельств и материалов рассматриваемого дела.

Доводы апелляционных жалоб не подтвердились.

Суд первой инстанции правильно применил нормы права, дал надлежащую оценку доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Оснований для отмены или изменения судебного акта, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.09.2014 по делу N А25-141/2014 оставить без изменения апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников