Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 апреля 2015 г. N Ф08-1470/15 по делу N А63-7467/2014

г. Краснодар

08 апреля 2015 г.

Дело N А63-7467/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Мантула Г.А. и Мещерина А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуб А.А. (с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края), при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) - Беланова В.И. (доверенность от 12.12.2014, посредством видеоконференц-связи), в отсутствие представителей ответчика - индивидуального предпринимателя Калабана Юрия Ивановича (ОГРНИП 304263504000355), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, с размещением сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2014 (судья Орловский Э.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Марченко О.В.) по делу N А63-7467/2014, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", железная дорога, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Калабану Юрию Ивановичу (далее - предприниматель), в котором просило:

- признать прекращенными правоотношения по договору аренды имущества от 11.07.2003 N 1035,

- обязать ответчика демонтировать некапитальное сооружение и освободить земельный участок с кадастровым номером 26:12:000000:19 (уточненные требования, т. 1, л. д. 186).

Определением от 17.07.2014 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее - управление Росимущества, т. 1, л. д. 1).

Решением от 10.10.2014, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 19.01.2015, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что заявленное по настоящему делу требование об обязании демонтировать некапитальное сооружение и освободить земельный участок с кадастровым номером 26:12:000000:19 по своему правовому характеру является требованием о возврате имущества (части земельного участка с асфальтовым покрытием), предоставленного в аренду по договору от 11.07.2003 N 1035. В то же время, сторонами 11.11.2004 подписан договор N ЦУША/2/А/0611010000/04/000909 аренды площади (15 кв. м) вокзала, расположенного по адресу: г. Ставрополь, Привокзальная площадь, под торговлю продовольственными товарами, на срок с 11.11.2004 по 30.04.2005. В судебном заседании представитель истца и ответчик подтвердили, что местоположение спорного киоска (установлен ранее на основании договора от 11.07.2003 N 1035 аренды сооружения, расположенного на привокзальной площади территории вокзала "Ставрополь" по адресу: г. Ставрополь, Привокзальная площадь) не менялось. Суд пришел к выводу о том, что с момента заключения нового договора аренды действие договора от 11.07.2003 N 1035 прекратилось. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2006 по делу N А63-6953/2006-С1, на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), удовлетворен иск общества к предпринимателю об обязании освободить занимаемую часть сооружения площадью 15 кв. м в комплексе железнодорожного вокзала "Ставрополь", в связи с прекращением договора аренды от 11.11.2004. Предмет заявленного по настоящему делу требования тождественен требованию, рассмотренному по делу N А63-6953/2006-С1, но имеет иное основание, на котором истец настаивает, - заключение и прекращение предыдущего договора аренды (от 11.07.2003 N 1035). Требование, основанное на прекращении договора аренды от 11.07.2003 N 1035, не может быть удовлетворено, поскольку это прекращение обусловлено заключением нового договора аренды, и не повлекло возникновение обязанности по возврату арендуемого имущества. Возврат части земельного участка (с его освобождением от установленного торгового павильона) должен был быть осуществлен после прекращения договора аренды от 11.11.2004, но такой иск уже рассмотрен и удовлетворен арбитражным судом в рамках дела N А63-6953/2006-С1. Признание судом прекращенным договора аренды от 11.07.2003 N 1035, прекратившего свое действие, не восстановит права общества и не является надлежащим способом защиты. Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что у сторон отсутствуют разногласия о том, что предметом договора от 11.11.2004 является часть привокзальной площади (15 кв. м), что и по договору аренды от 11.07.2003 N 1035. Доказательств того, что решение суда от 05.10.2006 по делу N А63-6953/2006-С1 исполнялось в установленном порядке, или о том, что после прекращения действия договоров аренды от 11.07.2003 N 1035 и от 11.11.2004 N ЦУША/2/А/0611010000/04/000909 между сторонами сложились другие арендные взаимоотношения, в материалы дела не представлено. Суд первой инстанции правомерно рассмотрел требования общества по тем основаниям, на которые оно ссылалось, то есть на основании прекращения договора аренды от 11.07.2003 N 1035, действие которого прекращено в 2004 году, в связи с заключением нового договора аренды. Доказательства, позволяющие идентифицировать земельный участок, об освобождении которого заявлен иск, в материалах дела отсутствуют, кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 26:12:000000:19, графическое изображение его границ с обозначением о пересечении границ участка площадью 3 368 кв. м сооружения литера ПП - Привокзальная площадь, обществом не представлены. Техническая документация на сооружение - привокзальная площадь литера ПП и здание вокзала не позволяет установить место расположения спорного объекта, а также идентифицировать его с указанным на графическом изображении (в данной документации).

В кассационной жалобе общество просит решение от 10.10.2014 и апелляционное постановление от 19.01.2015 отменить, удовлетворить исковые требования. По мнению подателя жалобы, суд правомерно отказал обществу в удовлетворении требования о признании прекращенными правоотношений по договору аренды имущества от 11.07.2003 N 1035, поскольку они действительно прекращены. Договоры от 11.07.2003 N 1035 и от 11.11.2004 N ЦУША/2/А/0611010000/04/000909 заключались в отношении сооружения - части привокзальной площади, что соответствует и техническому паспорту на здание вокзала 2008 года. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2006 по делу N А63-6953/2006-С1 предприниматель по иску общества обязан освободить часть сооружения, в связи с прекращением договора аренды от 11.11.2004. Однако в настоящем деле общество просило освободить именно земельный участок, и это требование суд не рассмотрел, подменив его требованием об освобождении сооружения. Незаконно занимаемый предприниматель участок находится на землях железнодорожного транспорта, но вне территории сооружения - привокзальная площадь, сформированного в 2012 году. За прошедшее (после принятия решения от 05.10.2006 по делу N А63-6953/2006-С1) время киоск ответчика, оставаясь на том же самом месте, вышел за пределы зарегистрированного сооружения "Привокзальная площадь", чем и обусловлено заявленное в настоящем деле требование об освобождении земельного участка.

Письменные отзывы на кассационную жалобу участвующими в деле лицами не представлены.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении кассационной жалобы настаивал.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Решение от 10.10.2014 и апелляционное постановление от 19.01.2015 по делу N А63-7467/2014 в части отказа в удовлетворении требования общества о признании прекращенным договора аренды от 11.07.2003 N 1035 участвующими в деле лицами не обжалуются (в кассационной жалобе соответствующие доводы отсутствуют), поэтому окружным судом кассационной инстанции в данной части не проверяются.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителя ОАО "РЖД", Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество является собственником сооружения "Привокзальная площадь", литера ПП, общей площадью застройки 3 368 кв. м (запись о праве внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, далее - ЕГРП, 06.03.2004), здания вокзала, литера Л, общей площадью 1 605,10 кв. м (запись о праве внесена в ЕГРП 11.09.2009) и арендатором находящегося в федеральной собственности земельного участка общей площадью 170 9479,70 кв. м, с кадастровым номером 26:126000000:19 (предыдущий кадастровый номер 26:12:0:00010, сформированного под участком железной дороги на территории города Ставрополя (т. 1, л. д. 6 - 12, 13 - 15, 16, 17 - 20, 21 - 26, 27, 28, 59, 145).

На основании договора аренды сооружения на привокзальной территории вокзала "Ставрополь" от 11.07.2003 N 1035 предприниматель разместил для целей использования под торговлю продовольственными товарами павильон (площадью 15 кв. м), представляющий собой временное сооружение из сборно-разборных материалов, без фундамента (т. 1, л. д. 35, 39, 48 - 50, 51, 101 - 108, 138).

По договору от 11.11.2004 N ЦУША/2/А/0611010000/04/000909 (подписан сторонами 12.11.2004) предпринимателю передан в аренду под торговлю продовольственными товарами объект площадью 15 кв. м, поименованный как расположенный на Привокзальной площади в г. Ставрополе вокзал (общая площадь объекта 1 520 кв. м; т. 1, л. д. 109 - 117, 118 - 120).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2006 по делу N А63-6953/06-С1, по иску общества предприниматель обязан освободить незаконно занимаемую площадь 15 кв. м в комплексе железнодорожного вокзала Ставрополь. Основанием для удовлетворения иска послужил установленный судом факт неосновательного удержания спорного имущества по окончании срока временного владения, определенного договором аренды недвижимого имущества от 11.11.2004 N 909, по которому предпринимателем получено по акту приема-передачи асфальтовое покрытие общей площадью 15 кв. м, 1949 года ввода в эксплуатацию, расположенное на Привокзальной площади в г. Ставрополе, под торговлю продовольственными товарами (т. 1, л. д. 173 - 174).

Указывая, что правоотношения по договору аренды имущества от 11.07.2003 N 1035 с предпринимателем прекращены, и он незаконно использует для целей размещения некапитального сооружения земельный участок на привокзальной площади железнодорожной станции Ставрополь, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10 изложен правовой подход, согласно которому суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Однако часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса предоставляет только истцу право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска. Процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду по собственной инициативе изменять (дополнять) предмет или основание заявленного истцом требования. Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 5761/12.

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/2012).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Уточнив в судебном заседании 09.09.2014 предмет второго требования, общество в заседании 16.09.2014 (после объявленного перерыва) заявило о неизменности основания иска (т. 1, л. д. 186 - 188).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что с момента заключения договора аренды от 11.11.2004 N ЦУША/2/А/0611010000/04/000909 (части площади вокзала на Привокзальной площади в городе Ставрополе, площадью 15 кв. м) действие договора аренды от 11.07.2003 N 1035 (сооружения на привокзальной территории вокзала "Ставрополь", площадью 15 кв. м) прекратилось, местоположение спорного киоска фактически не менялось, в связи с прекращением договора аренды от 11.11.2004 предприниматель обязан (по иску общества) решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2006 по делу N А63-6953/06-С1 освободить незаконно занимаемую площадь 15 кв. м в комплексе железнодорожного вокзала Ставрополь.

Квалифицировав настоящий иск как основанный на прекращении договора аренды имущества от 11.07.2003 N 1035, а подлежащую освобождению часть земельного участка с кадастровым номером 26:12:000000:19 - исключительно путем соотношения с находящимся на ней некапитальным сооружением, к освобождению от которого комплекса железнодорожного вокзала Ставрополь предприниматель уже обязан вступившим в законную силу судебным актом по делу N А63-6953/06-С1, судебные инстанции оставили требования общества без удовлетворения.

Доводы жалобы, обусловленные различием подлежащих освобождению объектов - сооружения привокзальной площади и земельного участка с кадастровым номером 26:12:000000:19, поскольку незаконно занимаемый предпринимателем участок находится вне территории сооружения - привокзальная площадь, сформированного в 2012 году, окружным судом не принимаются. Суды установили, и сторонами не оспаривается, что спорный киоск своего местоположения не менял с 2003 года, судебный акт, возлагающий на предпринимателя обязанность освободить незаконно занимаемую площадь 15 кв. м (в связи с прекращением договора аренды от 11.11.2004), принят и вступил в законную силу.

При наличии необходимости в судебной защите права (имущества), возникшего из иных оснований, не заявленных в деле N А63-6953/06-С1 и в настоящем деле, общество не лишено обратиться в арбитражный суд за их защитой.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 10.10.2014 и апелляционного постановления от 19.01.2015 по доводам жалобы не имеется, поскольку они не опровергают правильности сделанных судами выводов и сводятся к несогласию с ними. Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16191/11, от 24.07.2012 N 17382/11 и от 22.01.2013 N 10924/10). Нормы материального права судебные инстанции применили верно, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовали и дали им надлежащую правовую оценку.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя, оснований для их перераспределения между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу N А63-7467/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

Г.А. Мантул А.И. Мещерин