Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 апреля 2015 г. N Ф08-1735/15 по делу N А53-15501/2014

г. Краснодар

09 апреля 2015 г.

Дело N А53-15501/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Мацко Ю.В. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Терракот" (ИНН 6167105192, ОГРН 1116195012515) и заинтересованного лица - Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области (ИНН 6164242352, ОГРН 1056164280920), направившего ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терракот" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2014 (судья Колесник И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 (судьи Гуденица Т.Г., Александров В.А., Сулименко О.А.) по делу N А53-15501/2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Терракот" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области (далее - управление) от 23.04.2014 N 1031852 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 250 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 22.10.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.12.2014, в удовлетворении требований отказано со ссылкой на наличие в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и оснований для признания правонарушения малозначительным.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. По мнению подателя жалобы, суды не применили статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не учли вступившее в законную силу решение Первомайского районного суда по делу N 12-159/14; в материалах административного дела отсутствуют доказательства совершения обществом правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: не установлено, кто привлек гражданина Республики Нигерия Угвонери В.Н. к трудовой деятельности, в какой организации этот гражданин осуществляет трудовую деятельность, кем установлен необходимый для выполнения им объем работ, на каком основании возникли трудовые отношения; на фототаблице и видеозаписи помещение, в котором находится иностранный гражданин и где проводились фото- и видеосъемка, не идентифицировано с помещением, принадлежащем обществу; не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что гражданин Аюк Тамбе, участвоваший при даче объяснений гражданином Республики Нигерия Угвонери В.Н., имеет образование переводчика, либо навыки, достаточные для прочтения письменного текста на русском языке и необходимые для перевода при производстве по делу об административном правонарушении. Протокол осмотра территории и акт проверки от 28.02.2014 составлены без участия представителя общества. Согласно материалам административного дела действия управления осуществлялись по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 40-я линия, 5, однако общество расположено по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 40-я линия, 5/64, литер В. Протокол об административном правонарушении от 07.04.2014 N 364 не содержит необходимое описание фактических обстоятельств вмененного обществу правонарушения (описание осуществляемых иностранным гражданином действий в качестве работника в обществе), составлен с нарушением закона, поэтому иные доказательства, подтверждающие событие административного правонарушения, не отвечают критерию допустимости доказательств.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 28.02.2014 N 74 управление провело внеплановую выездную проверку на предмет соблюдения норм миграционного законодательства по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 40-я линия, 5, в ходе которой установило, что гражданин Республики Нигерия Угвонери Валентин Ннабучи осуществляет трудовую деятельность в качестве бармена в принадлежащем обществу ресторане-баре "New York" в отсутствие у общества разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Выявленное нарушение зафиксировано в акте проверки от 06.03.2014 N 74.

По данному факту управление вынесло определение от 11.03.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по результатам которого составило протокол об административном правонарушении от 07.04.2014 N 6112/1031852/364, вынесло постановление от 23.04.2014 N 1031852 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 250 тыс. рублей штрафа и представление от 23.04.2014 об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения.

В соответствии со статьями 197, 198, 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановление и представление управления в арбитражный суд.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам суды сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества и приняли законные и обоснованные судебные акты, которые отвечают требованиям статей 15, 71, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат отмене или изменению.

В соответствии с частью 2 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве правонарушения, влекущего применение административного наказания, признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Из примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу пунктов 2, 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеет право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на их привлечение и использование. Пунктом 9 статьи 13.1 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что работодатели или заказчики работ (услуг) имеют право на привлечение и использование для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными документами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными доказательствами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суды установили, что иностранного гражданина общество привлекло к трудовой деятельности в качестве бармена в ресторане-баре "New York" по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 40-я линия, 5, в отсутствие у общества разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Факт привлечения обществом к трудовой деятельности гражданина Республики Нигерия Угвонери Валентина Ннабучи в отсутствие у общества соответствующего разрешения, подтвержден представленными в материалы дела протоколом об административном правонарушении от 07.04.2014 N 6112/1031852/364, фотоматериалами, объяснениями Угвонери В.Н. и Долотбаевой Э.К., протоколом осмотра помещений от 28.02.2014, составленным в присутствии понятых, актом проверки от 28.02.2014 N 74.

Суды обоснованно отклонили доводы общества о том, что управление неправильно определило субъект административного правонарушения, не доказало факт привлечения иностранного гражданина именно обществом и вину общества в совершении данного правонарушения, так как из представленных в материалы дела доказательств усматривается обратное.

Суды учли разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 10.11.2011 N 71) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", содержащиеся в пункте 16.2 постановления, однако установили отсутствие преюдициального значения для настоящего дела обстоятельств, установленных решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.05.2014 по делу N 12-159/14 об оспаривании решения управления о привлечении иностранного гражданина Угвонери Валентина Ннабучи к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении настоящего дела суды установили обстоятельства, неоспоримо подтверждающие факт привлечения обществом иностранного гражданина к трудовой деятельности, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц и сделали обоснованный вывод о том, что управление доказало совершение обществом правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения обществом законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить, в материалы дела не представлены.

Судебные инстанции не установили нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, не усмотрели основания для признания малозначительным совершенного правонарушения и правомерно отказали обществу в удовлетворении требований.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судебных инстанций, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают представленные в материалы конкретного дела доказательства и правомерность выводов арбитражных судов по делу, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение решения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по делу N А53-15501/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Ю.В. Мацко Л.А. Трифонова