Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 15АП-20278/14

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2014 г.

дело N А53-15501/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей Александрова В.А., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от заявителя: представитель Каменев С.Н. по доверенности от 19.06.2014 г.,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терракот"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2014 по делу N А53-15501/2014,

принятое судьей Колесник И.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Терракот"

к Управлению Федеральной миграционной службы России по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Терракот" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления N 1031852 от 23.04.2014 о привлечении общества "Терракот" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и представления от 23.04.2014.

Решением суда от 22.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Терракот" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что Первомайским районным судом признано незаконным и отменено постановление по делу N 12-159/14 в отношении иностранного гражданина Угвонери В.Н. Данное решение, по мнению заявителя жалобы, в силу ч.3 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора. По мнению общества, УФМС не доказан факт допуска к работе ООО "Терракот" гражданина Угвонери В.Н. в качестве бармена, поскольку в деле об административном правонарушении указан адрес проверки, не соответствующий адресу общества.

УФМС по Ростовской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы. Представитель УФМС по Ростовской области, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения N 74 от 28.02.2014 УФМС России по Ростовской области проведена внеплановая выездная проверка по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 40-я линия, 5, в ресторане-баре "New York".

В ходе проведения проверки был выявлен гражданин Республики Нигерии Угвонери Валентин Ннабучи, 14.02.1987 года рождения, осуществляющий трудовую деятельность в качестве бармена в ресторане-баре "New York", при этом разрешение у общества "Терракот" на привлечение и использование иностранных работников к трудовой деятельности на территории Российской Федерации отсутствовало.

По результатам проверки в отношении ООО "Терракот" возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 18.15 КоАП РФ.

07.04.2014 УФМС России по Ростовской области в отношении общества Терракот" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением УФМС по Ростовской области от 23.04.2014 г. ООО "Терракот" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

23.04.2014 г. УФМС по Ростовской области вынесло в отношении ООО "Терракот" также представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения.

Указанное постановление и представление оспорены обществом в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.15 КоАП РФ, составляет привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) работодателем является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

При этом в силу пункта 4.5 статьи 13 Закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников без разрешения на привлечение и использование иностранных работников в случае, если иностранные граждане:

1) прибыли в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы;

2) являются высококвалифицированными специалистами и привлекаются к трудовой деятельности в Российской Федерации в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона;

3) являются членами семьи высококвалифицированного специалиста, привлеченного к трудовой деятельности в Российской Федерации в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона;

4) обучаются в Российской Федерации по очной форме в профессиональной образовательной организации или образовательной организации высшего образования по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию;

5) привлекаются к трудовой деятельности в Российской Федерации в соответствии со статьей 13.5 настоящего Федерального закона (осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами, направляемыми для работы в расположенные на территории Российской Федерации филиалы, представительства и дочерние организации иностранных коммерческих организаций, зарегистрированных на территориях государств - членов Всемирной торговой организации).

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В соответствии с ч. 1 примечания к ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Основанием для привлечения ООО "Терракот" к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил факт привлечения обществом к трудовой деятельности иностранного гражданина без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина подтверждается материалами административного дела, в том числе: протоколом осмотра помещений от 28.02.2014 г., фотоматериалами проверки, объяснениями гр. Угвонери В.Н. и гр. Долотбаевой Э.К., протоколом об административном правонарушении (л.д. 100-110, 124, 52).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствие в штате иностранного гражданина подтверждается кадровыми документами общества, поскольку допуск иностранного гражданина к трудовой деятельности подтвержден материалами административного дела (на момент проверки гр. Нигерии Угвонери В.Н. находился за барной стойкой, осуществлял трудовую деятельность в качестве бармена, имел отведенное для него место для содержания одежды).

Основания, предусмотренные пунктом 4.5 статьи 13 Закона N 115-ФЗ, при наличии которых работодатель имеет право привлекать к трудовой деятельности иностранных работников без получения соответствующего разрешения, отсутствуют.

Доводы общества о преюдициальности решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.05.2014 г. по делу N 12-159/2014, апелляционным судом отклоняются.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из содержания части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В связи с этим правовая оценка судом общей юрисдикции действий иностранного гражданина, на которой основан вывод об отсутствии состава административного правонарушения, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело.

Ссылка общества на отсутствие доказательств проведения проверки УФМС в помещениях общества "Терракот", апелляционным судом отклоняется. Из текста протокола осмотра следует, что проверка проводилась на территории кафе-ресторана "New York", принадлежность данного кафе обществу "Терракот" последним не оспаривается. В этой связи указание в протоколе осмотра и протоколе об административном правонарушении адреса кафе без дроби и литера не препятствует идентификации места проведения проверки и не порочит результаты проверки.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств наличия необходимого образования и навыков у привлеченного органом ФМС переводчика Аюк Тамбе, апелляционным судом не принимается в качестве обстоятельства, препятствующего принятию судом во внимание объяснений, данных гр. Угвонери В.Н. Возможность либо невозможность последнего обратиться за помощью защитника имеет значение при выяснении вопроса о законности привлечения к ответственности непосредственно иностранного гражданина, но не юридического лица, допустившего его к работе. Объяснения, взятые административным органом у гр. Угвонери при помощи переводчика, изложены последовательно и логично, содержат подробности жизни гр. Угвонери на территории РФ, изложенные в них обстоятельства частично отражены и в объяснениях гр. Долотбаевой Э.К., также допущенной к трудовой деятельности в ООО "Терракот". В этой связи оснований сомневаться в достоверности обстоятельств, изложенных в указанных объяснениях, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае обществом не принято мер по соблюдению требований миграционного законодательства и предотвращению правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности соблюдения вышеназванных требований, в материалы дела не представлено.

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу управлением не допущено.

Размер назначенного обществу наказания соответствует минимальной санкции ч. 2 ст. 18.15 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что постановление УФМС по Ростовской области от 23.04.2014 является законным, оснований к его отмене не имеется.

Ввиду законности постановления от 23.04.2014 о привлечении общества к административной ответственности, судом также не установлено предусмотренных статьей 198 АПК РФ оснований для признания недействительным представления УФМС по Ростовской области об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 октября 2014 года по делу А53-15501/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

В.А. Александров О.А. Сулименко