Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 апреля 2015 г. N Ф08-1191/15 по делу N А77-675/2014

г. Краснодар

09 апреля 2015 г.

Дело N А77-675/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Леоновой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от ответчика: индивидуального предпринимателя Дадаевой Зары Жабраиловны (ОГРНИП 309203418700012) - Маткевича К.В. (доверенность от 14.11.2014), от третьего лица - Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики (ИНН 2014024069) - Хаджимурадова М.И. (доверенность от 01.09.2014), в отсутствие истца - государственного казенного учреждения Чеченской Республики "Управление охотничьего хозяйства" (ИНН 2014260637, ОГРН 1082031004802), ответчиков: индивидуального предпринимателя Пашаевой Раисы Махмадовны (ОГРНИП 308203123100016), индивидуального предпринимателя Пашаева Рустама Махмадовича (ОГРНИП 313203124800012), индивидуального предпринимателя Юсупова Исе Хож-Ахмедовича (ОГРНИП 309203205700015), Комитета имущественных и земельных отношений мэрии г. Грозного, третьего лица - Управления Росреестра по Чеченской Республике, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного казенного учреждения Чеченской Республики "Управление охотничьего хозяйства" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 (судьи Казакова Г.В., судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.) по делу N А77-675/2014, установил следующее.

Государственное казенное учреждение Чеченской Республики "Управление охотничьего хозяйства" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением к индивидуальном предпринимателю Пашаевой Р.М., Комитету имущественных и земельных отношений мэрии г. Грозного (далее - комитет) о досрочном расторжении договора аренды нежилых помещений от 22.02.2005 N 331, заключенного комитетом и предпринимателем Пашаевой Р.М., дополнительного соглашения к договору и с требованиями обязать предпринимателя освободить занимаемые помещения и аннулирования записи о государственной регистрации права аренды.

Определениями Арбитражного суда Чеченской Республики от 23.05.2014 приняты к производству исковые заявления учреждения к индивидуальным предпринимателям Дадаевой З.Ж., Юсупову И.Х-А., Пашаеву Р.М. и комитету о расторжении договоров аренды нежилых помещений от 20.05.2008 N 52, от 20.05.2008 N 53, от 04.11.2003 N 112 и дополнительного соглашения от 26.08.2008, исковым заявлениям присвоены N А77-676/2014, А77-677/2014 и А77-678/2014.

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 06.08.2014 в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело N А77-675/2014 объединено в одно производство с делами N А77-676/2014, А77-677/2014 и А77-678/2014 с присвоением делу N А77-675/2014 (т. 1, л. д. 51).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Чеченской Республики (далее - министерство) и Управление Росреестра по Чеченской Республике (далее - управление).

Решением суда от 28.08.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.11.2014 решение суда первой инстанции от 28.08.2014 отменено, исковые требования оставлены без рассмотрения. Судебный акт мотивирован тем, что учреждением не соблюден досудебный порядок разрешения спора.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить постановление апелляционного суда. Жалоба обоснована следующими доводами:

- доказательства направления претензионного письма в адрес арендаторов, а также копии претензионных писем были представлены в суд первой инстанции;

- почтовые отправления в адрес предпринимателей Пашаева P.M., Пашаевой P.M., доставлены и вручены, в отношении Юсупова И.Х-А. - возвращено в связи отсутствием адресата по указанному адресу;

- суд апелляционной инстанции не учел, что, принимая исковые заявления к производству, суд первой инстанции подтвердил подачу всех необходимых документов, в том числе и доказательств соблюдения претензионного порядка;

- в случае неприложения документов, подтверждающих соблюдение претензионного порядка, суд первой инстанции не принял бы исковые заявления к производству.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

В судебном заседании представитель министерства поддержал кассационную жалобу учреждения. Представитель индивидуального предпринимателя Дадаевой З.Ж. Миткевич К.В. обосновал возражения по доводам жалобы. Миткевич К.В. сослался на то, что он является также представителем Митаева А.Н., действующим по его доверенности от 10.11.2014, пояснив, что Митаев А.Н. на основании соглашения об уступке права требования является правопреемником предпринимателя Юсупова И.Х-А. Однако в материалах дела указанное соглашение об уступке прав отсутствует, в суде апелляционной инстанции правопреемство Митаева А.Н. в отношении прав предпринимателя Юсупова И.Х-А. не устанавливалось, индивидуальный предприниматель Юсупов И.Х-А. значился в качестве ответчика по делу. При таких обстоятельствах окружной суд отклонил заявление Миткевича К.В. о наличии у него процессуальных полномочий на выступление в суде в качестве представителя Митаева А.Н.

В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель Пашаева Р.М. просит оставить судебный акт в силе.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей министерства и индивидуального предпринимателя Дадаевой З.Ж., считает, что судебный акт надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 22.02.2005 министерство (арендодатель), ГУП "ПУЖХ Заводского района" (балансодержатель) и предприниматель Пашаева Р.М. (арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений N 331, по которому предпринимателю переданы в аренду встроено-пристроенные помещения общей площадью 98,5 кв. м, расположенные по адресу: Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Р. Люксембург, 30. Срок действия договора аренды установлен с 21.02.2005 по 21.02.2010 (том 1, л. д. 13 - 16).

26 августа 2008 года в связи с передачей арендуемого имущества в порядке разграничения государственной собственности из государственной собственности Чеченской Республики в муниципальную собственность г. Грозного, комитет как арендодатель, МУП "ПУЖХ Заводского района" как балансодержатель, и предприниматель Пашаева Р.М. заключили дополнительное соглашение к договору аренды от 22.02.2005 N 331 о продлении срока аренды до 21.04.2054 (т. 1, л. д. 17, 18).

04 ноября 2003 года министерство (арендатор), ГУП "ПУЖХ Заводского района" (балансодержатель) и предприниматель Пашаев Р.М. заключили договор аренды нежилых помещений N 112, по которому предпринимателю переданы в аренду встроено-пристроенные помещения общей площадью 158,0 кв. м, расположенные по адресу: Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Р. Люксембург, 30. Срок действия договора аренды установлен с 04.11.2003 по 04 ноября 2008 года (т. 2, л. д. 13 - 17).

26 августа 2008 года в связи с передачей арендуемого ответчиком имущества в порядке разграничения государственной собственности из государственной собственности Чеченской Республики в муниципальную собственность г. Грозного комитет как арендодатель, МУП "ПУЖХ Заводского района" как балансодержатель и предприниматель Пашаев Р.М. заключили дополнительное соглашение к договору аренды N 112 от 04.11.2003 о продлении срока аренды до 04.11.2052 (т. 2, л. д. 58, 59).

20 мая 2008 года комитет (арендодатель), МУП "ПУЖХ Заводского района" (балансодержатель) и предприниматель Дадаева З.Ж. заключили договор аренды нежилых помещений N 52, по которому предпринимателю переданы в аренду встроено-пристроенные помещения общей площадью 24 кв. м, расположенные по адресу: Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Р. Люксембург, 30. Срок действия договора аренды установлен с 20.05.2008 по 20.05.2057 (т. 1, л. д. 65 - 69).

20 мая 2008 года комитет (арендодатель), МУП "ПУЖХ Заводского района" (балансодержатель) и предприниматель Юсупов И.Х.-А. заключили договор аренды нежилых помещений N 53, по которому предпринимателю переданы в аренду встроено-пристроенные помещения общей площадью 219 кв. м, расположенные по адресу: Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Р. Люксембург, 30. Срок действия договора аренды установлен с 20.05.2008 по 20.05.2057 (т. 1, л. д. 109 - 113).

Договоры аренды нежилых помещений и дополнительные соглашения к ним в установленном законом порядке зарегистрированы управлением.

Согласно пунктам 3.3 договоров арендная плата может быть пересмотрена досрочно по требованию одной из сторон в порядке, определенном пунктом 1.2 договоров, в случаях изменения централизованно устанавливаемых цен и тарифов и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Пунктами 1.2 договоров установлено, что оценочная стоимость сданных в аренду помещений уточняется балансодержателем в течение срока аренды исходя из оценки этого имущества на момент сдачи его в аренду с учетом фактического состояния, устанавливаемого по результатам инвентаризации, реально складывающихся цен, а также других факторов, оказывающих влияние на оценочную деятельность, и является обязательным условием для изменения арендной платы.

На основании распоряжения мэрии г. Грозного от 07.07.2011 N 871 нежилые помещения, расположенные по адресу: Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Р. Люксембург 30, в том числе, объекты, являющиеся предметами договоров аренды от 22.02.2005 N 331, от 04.11.2003 N 112, от 20.05.2008 N 52 и от 20.05.2008 N 53, переданы из муниципальной собственности в государственную собственность Чеченской Республики.

08 сентября 2011 года министерство, реализуя полномочия собственника, издало распоряжение N 2607-СЛ о передаче помещений в оперативное управление РГУ "Управление охотничьего хозяйства". Управлением зарегистрировано право оперативного управления за учреждением в отношении спорных помещений.

04 декабря 2013 года учреждение направило арендаторам Пашаевой Р.М., Дадаевой З.Ж, Юсупову И.Х.-А., Пашаеву Р.М. письма N 347, N 344, N 343, N 346, в которых предлагало в течение 10 дней заключить с учреждением дополнительное соглашение, которое будет предусматривать: замену стороны действующего договора, повышение размера арендной платы, иные условия, отвечающие требованиям действующего законодательства. В случае отказа от выполнения указанных условий учреждение оставило за собой право обратиться в суд и правоохранительные органы.

Письмами от 18.12.2013 N 360 в адрес Пашаевой Р.М. (т. 1, л. д. 10), от 26.12.2013 N 364 в адрес Дадаевой З.Ж (т. 1, л. д. 61), от 18.12.2013 N 35 в адрес Юсупова И.Х.-А. (т. 1, л. д. 105), от 26.12.2013 N 365 в адрес Пашаева Р.М. (т. 2, л. д. 10) учреждение повторило требования, указанные в письмах от 04.12.2013, и дополнительно указало, что в случае ненаправления предпринимателями в течение 10 дней ответов-согласий о заключении дополнительных соглашений оно будет вынуждено обратиться с исковым заявлением о расторжении договоров.

Неполучение учреждением ответов на письма и неисполнение арендаторами требований о заключении дополнительных соглашений к договорам аренды послужили основанием для обращения в суд с исковыми заявлениями о расторжении договоров аренды.

В доказательство соблюдения претензионного порядка рассмотрения спора и вручения претензий предпринимателям учреждение представило письмо Грозненского Почтамта УФПС Чеченской Республики от 03.04.2014 N 2/112, в котором указано, что заказные письма от 04.12.2013 на имя Пашаева Р. и Пашаевой Р. вручены Пашаеву Р. 12.12.2013 по адресу: г. Грозный, г-к Маяковского-108, кв. 52, а письмо на имя Юсупова И.Х-А., направленное по адресу: Курчалоевский район, село Хиди-Хутор, возвращено 19.12.2013 с отметкой о непроживании адресата по указанному адресу (т. 1, л. д. 11, 106, т. 2, л. д. 11).

В соответствии со статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 Кодекса), а также предложение о расторжении договора (пункт 2 статьи 452 Кодекса). Право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения, а требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Действующим законодательством не установлен запрет на изложение вышеназванных предупреждения о необходимости исполнения обязательства и предложения о расторжении договора в одном документе, направляемом неисправной стороне обязательства (пункт 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в нарушение требований части 3 статьи 619 Кодекса учреждение не направило в адрес предпринимателей надлежащие требования о необходимости исполнения ими принятых на себя обязательств в разумный срок. Содержание письма от 04.12.2013 не позволило суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что предприниматели допустили какие-либо нарушения и в указанных письмах отсутствует указание на наличие каких-либо нарушений со стороны предпринимателей. Фактически в письмах от 04.12.2013 учреждение изложило желание внести изменения в договор через заключение дополнительного соглашения, а не требовало устранения каких-либо нарушений. Учреждение не представило доказательств направления предпринимателям дополнительных соглашений с конкретными условиями. При таких обстоятельствах письма от 04.12.2013 не могут рассматриваться как предложения об изменении конкретных условий договора.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что письма от 04.12.2013 не содержат условия о расторжении договоров в случае неисполнения предписаний, указанных в них. Само по себе указание на обращение в суд в случае неисполнения предписаний не является доказательством предупреждения предпринимателей о расторжении договоров и не может считаться соблюдением претензионного срока. Требования учреждения, указанные в письмах, являются основанием для рассмотрения спора по внесению изменений в договоры аренды при условии направления предпринимателям дополнительных соглашений.

Требование о расторжении договоров аренды содержится в иных письмах учреждения, доказательств направления которых заявитель жалобы не представил.

Таким образом, вывод апелляционного суда о несоблюдении истцом предусмотренного пунктом 2 статьи 452 Кодекса и частью третьей статьи 619 Кодекса порядка расторжения договора и наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части первой статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для оставления иска в этой части без рассмотрения, обоснован.

Довод заявителя жалобы о том, что, принимая исковые заявления к производству, суд первой инстанции подтвердил подачу всех необходимых документов, в том числе и доказательств соблюдения претензионного порядка, надлежит отклонить, поскольку несоблюдение претензионного порядка установлено в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу N А77-675/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

О.В. Леонова Ю.В. Рыжков