Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 16АП-3950/14

24 ноября 2014 г.

Дело N А77-675/2014

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пашаевой Раисы Махмадовны, индивидуального предпринимателя Пашаева Рустама Махмадовича, индивидуального предпринимателя Дадаевой Зары Жабраиловны, индивидуального предпринимателя Юсупова Исы Хож-Ахмедовича на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 28.08.2014 по делу N А77-675/2014 (судья А.М. Зубайраев),

по иску Государственного казенного учреждения Чеченской Республики "Управление охотничьего хозяйства" ИНН 2014260637, к индивидуальному предпринимателю Пашаевой Раисе Махмадовне ОГРНИП 308203123100016,

индивидуальному предпринимателю Пашаеву Рустаму Махмадовичу ОГРНИП 313203124800012,

индивидуальному предпринимателю Дадаевой Заре Жабраиловне ОГРНИП 309203418700012,

индивидуальному предпринимателю Юсупову Исе Хож-Ахмедовичу ОГРНИП 309203205700015,

Комитету имущественных и земельных отношений Мэрии г. Грозного,

третьи лица: Министерство и земельных отношений Чеченской Республики ИНН 2014024069, Управление Росреестра по Чеченской Республике,

о расторжении договоров аренды,

при участии представителей сторон:

от истца - Государственного казенного учреждения Чеченской Республики "Управление охотничьего хозяйства" Магомадов М-А.Л. по доверенности N 314 от 13.11.2014;

от ответчиков - предпринимателей Пашаевой Раисы Махмадовны и Пашаева Рустама Махмадовича представитель Пашаева М.М. по доверенности 95АА0123347 от 06.04.2012 и доверенности 95АА0031882 от 26.12.2011;

от ответчиков - предпринимателей Дадаевой Зары Жабраиловны и Юсупова Исы Хож-Ахмедовича представитель Маткевич К.В. по доверенностям 95АА0337322 от 14.11.2014 и 95АА0379829 от 10.11.2014;

от третьего лица - Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики представитель Алиев А.Р. по доверенности N 063 от 01.09.2014,

в отсутствии представителей Комитета имущественных и земельных отношений Мэрии г. Грозного и Управления Росреестра по Чеченской Республике,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Чеченской Республики "Управление охотничьего хозяйства" (далее - учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Пашаевой Р.М. и Комитету имущественных и земельных отношений Мэрии г. Грозного, третье лицо Министерство имущественных и земельных отношений Чеченской Республики, о досрочном расторжении договора аренды нежилых помещений от 22.02.2005 N 331, заключенного Комитетом имущественных и земельных отношений Мэрии г. Грозного и предпринимателем Пашаевой Р.М., дополнительного соглашения к нему, обязании предпринимателя освободить занимаемые помещения и аннулировании записи о государственной регистрации права аренды.

Определением от 23.05.2014 исковое заявление принято к производству и возбуждено дело N А77-675/2014.

Определениями от 23.05.2014 приняты к производству суда исковые заявления Государственного казенного учреждения "Управление охотничьего хозяйства" соответственно к индивидуальным предпринимателям Дадаевой З.Ж., Юсупову И. Х-А., Пашаеву Р.М. и Комитету имущественных и земельных отношений Мэрии г. Грозного о расторжении договоров аренды нежилых помещений N 52 от 20.05.2008, N 53 от 20.05.2008, N 112 от 04.11.2003 и дополнительного соглашения от 26.08.2008, соответственно, расположенных по адресу: г. Грозный, ул. Р. Люксембург, 30, с возбуждением дел N А77-676/2014, N А77-677/2014 и N А77-678/2014 (том 1, л.д. 32, 96, том 2, л.д. 1).

Определением арбитражного суда от 06.08.2014 в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело А77-675/2014 объединено в одно производство с делами N А77-676/2014, N А77-677/2014 и N А77-678/2014 с присвоением делу номера А77-675/2014 (том 1, л.д. 51).

Определением от 06.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Чеченской Республике (том 1, л.д. 51).

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 28.08.2014 по делу N А77-675/2014 исковые требования удовлетворены. Договоры аренды от 04.11.2003 N 112, от 22.02.2005 N 331, от 20.05.2008 N 52 и N 53 нежилых помещений, расположенных во встроенно-пристроенных помещениях дома 30 по ул. Р. Люксембург, г. Грозный в редакциях дополнительных соглашений к ним, заключенные Комитетом имущественных и земельных отношений Мэрии г. Грозного с индивидуальными предпринимателями Пашаевым Р.М., Пашаевой Р.М., Дадаевой З.Ж. и Юсуповым И.Х-А., расторгнуты с возложением обязанности на арендаторов освободить занимаемые помещения. Суд обязал Управление Росреестра по Чеченской Республике внести соответствующие записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении указанных сделок. Взыскал с индивидуальных предпринимателей Пашаева Р.М., Пашаевой Р.М., Дадаевой З.Ж. и Юсупова И.Х-А. солидарно в пользу государственного казенного учреждения Чеченской Республики "Управление охотничьего хозяйства" 8 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением от 28.08.2014 по делу N А77-675/2014, предприниматели Пашаева Р.М., Пашаев Р.М., Дадаева З.Ж. и Юсупов И.Х-А. обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований или об оставлении заявленных требований без рассмотрения. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом не исследован вопрос о наличии оснований для расторжения договоров аренды, в связи с чем, принято незаконное и необоснованное решение.

Определением суда от 13.10.2014 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 17.11.2014.

В судебном заседании представители ответчиков-предпринимателей доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе поддержали, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований или оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка.

Представители Государственного казенного учреждения Чеченской Республики "Управление охотничьего хозяйства" и Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители Комитета имущественных и земельных отношений Мэрии г. Грозного и Управления Росреестра по Чеченской Республики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не известили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей Комитета имущественных и земельных отношений Мэрии г. Грозного и Управления Росреестра по Чеченской Республики.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Чеченской Республики от 28.08.2014 по делу N А77-675/2014 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует отменить и принять новый судебный акт об оставлении заявленных требований без рассмотрения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.02.2005 Министерство имущественных и земельных отношений Чеченской Республики (арендатор) с участием балансодержателя ГУП "ПУЖХ Заводского района" и предприниматель Пашаева Р.М. заключили договор аренды нежилых помещений N 331, по которому предпринимателю переданы в аренду встроено-пристроенные помещения общей площадью 98,5 кв. м, расположенные по адресу: Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Р. Люксембург, 30. Срок действия договора аренды установлен с 21.02.2005 по 21 февраля 2010 года (том 1, л.д. 13-15,16).

26.08.2008 в связи с передачей арендуемого ответчиком имущества в порядке разграничения государственной собственности из государственной собственности Чеченской Республики в муниципальную собственность г. Грозного, Комитетом имущественных и земельных отношений Мэрии г. Грозного, балансодержателем имущества МУП "ПУЖХ Заводского района", с предпринимателем Пашаевой Р.М. к договору аренды N 331 от 22.02.2005 заключено дополнительное соглашение о продлении срока аренды до 21.04.2054 (17,18).

04.11.2003 Министерство имущественных и земельных отношений Чеченской Республики (арендатор) с участием балансодержателя ГУП "ПУЖХ Заводского района" и предприниматель Пашаев Р.М. заключили договор аренды нежилых помещений N 112, по которому предпринимателю переданы в аренду встроено-пристроенные помещения общей площадью 158,0 кв. м, расположенные по адресу: Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Р. Люксембург, 30. Срок действия договора аренды установлен с 04.11.2003 по 04 ноября 2008 года (том 2, л.д. 13-16,17).

26.08.2008 в связи с передачей арендуемого ответчиком имущества в порядке разграничения государственной собственности из государственной собственности Чеченской Республики в муниципальную собственность г. Грозного, Комитетом имущественных и земельных отношений Мэрии г. Грозного, балансодержателем имущества МУП "ПУЖХ Заводского района", с предпринимателем Пашаевым Р.М. к договору аренды N 112 от 04.11.2003 заключено дополнительное соглашение о продлении срока аренды до 04.11.2052 (том 2, л.д.58,59).

20.05.2008 Комитет имущественных и земельных отношений г. Грозного и предприниматель Дадаева З.Ж. с согласия балансодержателя имущества МУП "ПУЖХ Заводского района" заключили договор аренды нежилых помещений N 52, по которому предпринимателю переданы в аренду встроено-пристроенные помещения общей площадью 24,0 кв. м, расположенные по адресу: Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Р. Люксембург, 30. Срок действия договора аренды установлен с 20.05.2008 по 20 мая 2057 года (том 1, л.д. 65-68, 69).

20.05.2008 Комитет имущественных и земельных отношений г. Грозного и предприниматель Юсупов И.Х.-А. с согласия балансодержателя имущества МУП "ПУЖХ Заводского района" заключили договор аренды нежилых помещений N 53, по которому предпринимателю переданы в аренду встроено-пристроенные помещения общей площадью 219,0 кв. м, расположенные по адресу: Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Р. Люксембург, 30. Срок действия договора аренды установлен с 20.05.2008 по 20 мая 2057 года (том 1, л.д. 109-112, 113).

Договор аренды нежилых помещений N 331 от 22.02.2005 и дополнительное соглашение к договору от 26.08.2008, договор аренды нежилых помещений N 112 от 04.11.2003 и дополнительное соглашение к договору от 26.08.2008, договоры аренды нежилых помещений N 52 от 20.05.2008 и N 53 от 20.05.2008 в установленном законом порядке зарегистрированы Управлением Росреестра по Чеченской Республике в ЕГРП.

На основании Распоряжения Мэрии г. Грозного от 07.07.2011 N 871 нежилые помещения, расположенные по адресу: Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Р. Люксембург 30, в том числе, объекты, являющиеся предметами договоров аренды N 331 от 22.02.2005, N 112 от 04.11.2003, N 52 от 20.05.2008 и N 53 от 20.05.2008, переданы из муниципальной собственности в государственную собственность Чеченской Республики.

08.09.2011 Министерство имущественных и земельных отношений Чеченской Республики, реализуя полномочия собственника, издало распоряжение N 2607-СЛ о передаче в оперативное управление РГУ "Управление охотничьего хозяйства", в настоящее время Казенное учреждение Чеченской Республики "Управление охотничьего хозяйства", нежилых помещений, расположенных по адресу: ЧР, г. Грозный, ул. Р. Люксембург, 30, в том числе и помещений, арендуемых предпринимателями Пашаевой Р.М. по договору аренды от 22.02.2005, предпринимателем Пашаевым Р.М. по договору аренды от 04.11.2003, предпринимателями Дадаевой З.Ж. и Юсуповым И.Х.-А. по договорам аренды N 52 от 20.05.2008 и N 53 от 20.05.2008 (том 1, л.д. 20).

02.02.2012 Управлением Росреестра по Чеченской Республики зарегистрировано право оперативного управления государственного казенного учреждения Чеченской Республики "Управление охотничьего хозяйства" на нежилые встроено-пристроенные помещения, расположенные по адресу: Чеченская Республика, г. Грозный, Заводской район, ул. Р. Люксембург, 30, являющиеся предметом договоров с предпринимателями в ЕГРП, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 02.02.2012 N Серии 95 АА 193231, Серии 95 АА 193228, Серии 95 АА 193229, Серии 95 АА 193227 (том 1, л.д. 24, 72, 118, том 2, л.д. 19).

ГКУ "Управление охотничьего хозяйства" направило 04.12.2013 арендатору Пашаевой Р.М. сообщение за N 347, арендатору Дадаевой З.Ж сообщение N 344, арендатору Юсупову И.Х.-А. сообщение N 343, арендатору Пашаеву Р.М. сообщение N 346 с предложением заключить с учреждением дополнительное соглашение о согласовании замены арендодателя, о повышении размера арендной платы (том 1, л.д.9, 60, 104, том 2, л.д. 9).

18.12.2013 учреждение направило арендаторам Пашаевой Р.М., Дадаевой З.Ж., Юсупову И.Х-А. сообщения за N 360, N 364, N 359, и от 26.12.2013 сообщение N 365 арендатору Пашаеву Р.М. с аналогичными предложениями и предупреждением о том, что в случае отказа выполнить условия учреждения или не направления ответа - согласия, учреждение обратиться в суд с иском о расторжении договоров аренды (том 1, л.д. 10, 61, 105, том 2, л.д. 10).

ГКУ "Управление охотничьего хозяйства", считая, что арендаторы условия предложения о заключении дополнительных соглашений к договорам аренды не исполнили, обратилось в суд с иском о расторжении договоров аренды N 331 от 22.02.2005, N 112 от 04.11.2003, N 52 от 20.05.2008 и N 53 от 20.05.2008.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, пришел к выводу, что учреждение выполнило требования статей 450, 451, 452 Гражданского кодекса РФ, а поэтому оснований для отказа в иске не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласен по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, не оспаривается сторонами и в силу пункта 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ является общеизвестным фактом, что собственником нежилых помещений, расположенных в доме 30 по ул. Р. Люксембург г. Грозный, в период заключения договоров аренды нежилого помещения N 112 от 04.11.2003 и N 331 от 22.02.2005 и в настоящее время является субъект Российской Федерации - Чеченская Республика, а в период с 2007 года по июль 2011 года, то есть в период заключения дополнительных соглашений от 26.08.2008 к договорам 04.11.2003 и от 22.02.2005, договоров аренды N 52 от 20.05.2008 и N 53 от 20.05.2008, имущество находилось в муниципальной собственности г. Грозный.

Общеизвестным фактом также является, что переданные предпринимателям в аренду помещения находились на балансе МУП "ПУЖХ Заводского района", которое прекратило деятельность в связи с ликвидацией 30.03.2012, а с 02.02.2012 и в настоящее время находятся на праве оперативного управления государственного казенного учреждения Чеченской Республики "Управление охотничьего хозяйства".

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 216 и статьи 296 Гражданского кодекса РФ вещным правом наряду с правом собственности, в частности, является право оперативного управления, которое является ограниченным вещным правом, при помощи которого учреждение как субъект гражданских правоотношений, обладающий имуществом на праве оперативного управления, с согласия собственника такого имущества, вправе передавать его в аренду от своего имени и в своем интересе, если это не противоречит основным целям деятельности учреждения.

В соответствии со статьей 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду помещение не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Следовательно, передача недвижимого имущества из государственной собственности Чеченской Республики в муниципальную собственность, из муниципальной собственности в собственность субъекта Российской Федерации, прекращение права хозяйственного ведения и предоставление имущества на праве оперативного управления не влечет за собой нарушение прав и законных интересов предпринимателей в сфере предпринимательской деятельности, как арендаторов имущества.

В пункте 24 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество является основанием для изменения договора аренды в части сведений об арендодателе.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 60 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Статьей 619 ГК РФ для договоров аренды установлено специальное правило, согласно которому арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. Право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующее нарушение.

В связи с тем, что статья 619 Гражданского кодекса РФ не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 упомянутого Кодекса.

Таким образом, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства, а также предложение расторгнуть договор.

В пунктах 29 и 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено: если основанием для расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса). Необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

Следовательно, заинтересованная в изменении или расторжении договора сторона, в данном случае учреждение, может подтвердить принятие ею необходимых мер по досудебному разрешению данного вопроса путем представления суду письменного отказа другой стороны договора либо при неполучении ответа от другой стороны, представив суду подтверждение надлежащего уведомления стороны договора об обращении к ней с соответствующим требованием.

Если указанный срок не установлен в соответствующем требовании либо в законе, то по истечении 30-дневного срока со дня направления заинтересованной стороной договора соответствующего требования другой стороне считается, что стороной приняты все необходимые меры по досудебному разрешению данного вопроса.

Судом апелляционной инстанции установлено, что пунктами 1.2 и 3.3 договоров аренды N 112 от 04.11.2003 и N 331 от 22.02.2005, договоров аренды N 52 от 20.05.2008 и N 53 от 20.05.2008 предусмотрено изменение арендной платы исходя из реально складывающихся цен и других фактов, влияющих на оценочную стоимость, а также в случаях изменения установленных централизованно цен и тарифов, предусмотренных законодательством РФ.

Следовательно, учреждение вправе было предложить арендаторам заключить дополнительное соглашения к договорам для изменения договоров аренды в части сведений об арендодателе, а также изменения методики расчета арендной платы.

Между тем, доказательства, которые бы свидетельствовали о направлении истцом в установленном порядке арендаторам предложений об изменении условий договора на условиях дополнительного соглашения к договору аренды, в материалы дела не представлены.

Так, в обоснование соблюдения досудебного порядка урегулирования спора учреждение представило копии сообщений от 04.12.2013 арендатору Пашаевой Р.М. за N 347, арендатору Дадаевой З.Ж сообщение N 344, арендатору Юсупову И.Х.-А. сообщение N 343, арендатору Пашаеву Р.М. сообщение N 346 с предложением заключить с учреждением дополнительное соглашение о согласовании замены арендодателя, о повышении размера арендной платы (том 1, л.д.9, 60, 104, том 2, л.д. 9).

В обоснование доказательств вручения указанных сообщений учреждение представило письмо Грозненского Почтамта УФПС Чеченской Республики от 03.04.2014 N 2/112, из которого усматривается, что заказные письма от 04.12.2013 на имя Пашаева Р. и Пашаевой Р вручены Пашаеву Р. 12.12.2013 по адресу: г. Грозный, г-к Маяковского-108, кв. 52, а письмо на имя Юсупова И.Х-А., направленное по адресу: Курчалоевский район, село Хиди-Хутор возвращено 19.12.2013 с отметкой о не проживании адресата по указанному адресу (том 1, л.д. 11, 106, том 2, л.д. 11).

Между тем, доказательств направления указанных выше сообщений арендаторам в соответствии со сведения, содержащимися в ЕГРИП, а именно, Пашаеву Р.М. по адресу: г. Грозный, г-к Маяковского-108, кв. 57, Пашаевой Р.М. по адресу: г. Грозный, г-к Маяковского-43, кв. 11; Дадаевой З.Ж. по адресу: Грозненский район, Алхан-Кала, ул. Комсомольская, дом 115, в материалы дела не представлено (том 2, л.д. 21-22, том 1, л.д. 21-23, 73-76).

Доказательств направления сообщений от 18.12.2013 арендаторам Пашаевой Р.М., Дадаевой З.Ж., Юсупову И.Х-А. за N 360, N 364, N 359, и от 26.12.2013 сообщения N 365 арендатору Пашаеву Р.М. с аналогичными предложениями и предупреждением о том, что в случае отказа выполнить условия учреждения или не направления ответа - согласия, учреждение обратиться в суд с иском о расторжении договоров аренды, в материалах дела не имеется и таких доказательств суду не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что в сообщениях не указаны условиями заключения дополнительных соглашений и расчеты арендной платы с учетом установленной нормативными актами субъекта Российской Федерации - Чеченской Республикой, методики расчета арендной платы недвижимого имущества.

Не содержатся в сообщениях и требования о расторжении договоров аренды.

Доказательств того, что арендаторы не исполняют условия договоров аренды, в материалы дела также не представлено.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что доказательств соблюдения учреждением досудебного порядка урегулирования спора в части требования о расторжении договоров аренды не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования о расторжении договоров аренды суду первой инстанции следовало оставить без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права при рассмотрении заявленных требований по существу спора, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 28.08.2014 по делу N А77-675/2014 является незаконным.

В соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

В связи с тем, что допущенные судом первой инстанции нарушения привели к принятию незаконного решения, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии со статьями 269 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 28.08.2014 по делу N А77-675/2014 отменить полностью и на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ исковые требования Государственного казенного учреждения Чеченской Республики "Управление охотничьего хозяйства" к индивидуальным предпринимателям Пашаевой Раисе Махмадовне, Пашаеву Рустаму Махмадовичу, Дадаевой Заре Жабраиловне, Юсупову Исе Хож-Ахмедовичу, Комитету имущественных и земельных отношений Мэрии г. Грозного, о расторжении договоров аренды помещений от 04.11.2003 N 112, от 22.02.2005 N 331 и дополнительных соглашений к ним от 26.08.2008, договоров аренды от 20.05.2008 N 52, от 20.05.2008 N 53 оставить без рассмотрения.

В связи с тем, что требования о расторжении договоров на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции оставлены без рассмотрения, заявленные требования об обязании предпринимателей освободить занимаемые помещения и аннулировании записей о государственной регистрации права аренды, как производные от требований о расторжении договоров, также не подлежат рассмотрению.

Таким образом, при совокупности указанных выше обстоятельств, доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции признаются состоятельными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае оставления заявления без рассмотрения по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций подлежит возврату из федерального бюджета.

При обращении в суд апелляционной инстанции предпринимателем Пашаевой Р.М. уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей по квитанции от 16.09.2014, следовательно, уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 148, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 28.08.2014 по делу N А77-675/2014 отменить и принять новый судебный акт.

Исковые требования Государственного казенного учреждения Чеченской Республики "Управление охотничьего хозяйства" к индивидуальному предпринимателю Пашаевой Раисе Махмадовне ОГРНИП 308203123100016, индивидуальному предпринимателю Пашаеву Рустаму Махмадовичу ОГРНИП 313203124800012, индивидуальному предпринимателю Дадаевой Заре Жабраиловне ОГРНИП 309203418700012, индивидуальному предпринимателю Юсупову Исе Хож-Ахмедовичу ОГРНИП 309203205700015, Комитету имущественных и земельных отношений Мэрии г. Грозного, адрес: ЧР, г. Грозный, пр. Исаева, 99/20 о расторжении договоров аренды помещений от 04.11.2003 N 112, от 22.02.2005 N 331, от 20.05.2008 N 52, от 20.05.2008 N 53 - оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко