Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 апреля 2015 г. N Ф08-1920/15 по делу N А32-20315/2013

г. Краснодар

10 апреля 2015 г.

Дело N А32-20315/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Бабаевой О.В. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Ершаковой Евгении Федоровны (ИНН 235207678766, ОГРНИП 313235203900018) - Гайворонской В.В. (доверенность от 20.01.2015), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Ершакова Андрея Николаевича (ИНН 235207678692, ОГРНИП 308235224100061), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ершаковой Евгении Федоровны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2014 (судья Григорьева Ю.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Попов А.А.) по делу N А32-20315/2013, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Ершаков А.Н. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ершаковой Е.Ф. о взыскании 204 649 рублей 57 копеек неосновательного обогащения за пользование электроэнергией с июня 2010 года по 31.05.2014, 32 068 рублей неосновательного обогащения за пользование газом с 01.11.2010 по 31.12.2012, 35 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования).

Решением суда от 06.06.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.01.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик как участник общей долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Ершакова Е.Ф просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. В жалобе приведены следующие доводы:

- суды не учли, что ответчик фактически использует только помещение N 2, площадью 49,2 кв. метра и в этом помещении отсутствует отопление;

- большую часть помещений занимает истец;

- в период с 2010 по сентябрь 2012 года ответчик уплатил 194 500 рублей за электроэнергию;

- суды не учли, что с сентября 2012 года у ответчика стоит отдельный счетчик для учета электроэнергии в занимаемом помещении, поэтому расчет задолженности за электроэнергию с сентября 2012 года по 2014 год необходимо проводить по внутреннему счетчику ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель Ершаков А.Н. просит жалобу отклонить, судебные акты оставить в силе.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Ершаковой Е.Ф. поддержал доводы кассационной жалобы.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, согласно свидетельствам о государственной регистрации права, истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежат по 1/2 доле помещения N 4 (магазин), площадью 60,2 кв. м, 1/2 доле помещения N 3 (магазин), площадью 50,6 кв. м, и 1/2 доля помещения N 2 (аптека), площадью 49,2 кв. м, расположенных по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, пос. Светлый Путь, ул. Красная, д. 50 (т. 1, л. д. 178 - 180).

Истец, полагая, что ответчик получил неосновательное обогащение, выразившееся в неоплате коммунальных платежей за электроэнергию и за газ пропорционально общедолевой собственности, обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности.

В обоснование исковых требований истец представил расчет, согласно которому он суммировал все платежи, произведенные им за электроэнергию и газ за спорный период, и разделил сумму на два. При расчете истец учел платежи, произведенные ответчиком за электроэнергию в размере 194 500 рублей.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суды установили, что стороны являются участниками общей долевой собственности на помещения магазинов и аптеки.

Согласно статье 249 Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещений, являющихся частью здания, обязан нести расходы, приходящиеся на его долю по оплате коммунальных услуг.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суды оценили представленные доказательства и доводы сторон, проверили расчет истца, установили, что договоры с ресурсоснабжающими организациями заключены от имени истца, им оплачивались коммунальные услуги, относящиеся к общедолевому имуществу, и с учетом этого пришли к обоснованному выводу о том, что затраты на содержание помещений необходимо распределить между сторонами пропорционально доле в праве собственности на помещения. Принимая во внимание, что истец и ответчик владеют по 1/2 доле в спорных помещениях, расходы на коммунальные услуги они обязаны нести в равных долях. С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что 204 649 рублей 57 копеек - сбереженная ответчиком плата за коммунальные услуги - являются для него неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца на основании пункта 1 статьи 1102 Кодекса.

Доводы о том, что ответчик фактически использует только неотапливаемое помещение N 2 (аптека) площадью 49,2 кв. метра, а большую часть помещений занимает истец, надлежит отклонить. Ответчик не представил доказательств участия в несении бремени расходов на содержание общего имущества соразмерно принадлежащей ему доле. В деле отсутствуют доказательства заключения сторонами соглашения о порядке пользования помещениями, находящимися в общей долевой собственности, поэтому оснований освобождать ответчика от бремени содержания имущества, пропорционального его доле в праве собственности, не имеется. Достоверных доказательств владения и пользования ответчиком исключительно помещениями N 2 (аптека) не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что с 2010 года по сентябрь 2012 года ответчик уплатил 194 500 рублей за электроэнергию, а после этого оплачивать электроэнергию должен на основании показаний индивидуального счетчика, отклоняются. Платежи в размере 194 500 рублей учтены истцом при расчете исковых требований. Стороны не оформили соглашение о порядке пользования общим имуществом и указанный расчетный прибор не принят ресурсоснабжающей организацией в качестве расчетного. Кроме того, не представлено доказательств заключения сторонами соглашения о том, что расходы ответчика за электроэнергию будут возмещаться истцу по показаниям отдельного прибора учета, расположенного в занимаемом ответчиком помещении.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 по делу N А32-20315/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

О.В. Бабаева С.В. Рогальский