Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2015 г. N 15АП-15436/14

город Ростов-на-Дону

12 января 2015 г.

дело N А32-20315/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Н. Малыхиной,

судей О.Г. Авдониной, А.А. Попова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Далоевым А.Т.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ершаковой Евгении Федоровны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2014 по делу N А32-20315/2013

по иску индивидуального предпринимателя Ершакова Андрея Николаевича

к индивидуальному предпринимателю Ершаковой Евгении Федоровны

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ершаков Андрей Николаевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском и просил суд взыскать с индивидуального предпринимателя Ершаковой Евгении Федоровны 204 649 рублей 57 копеек - неосновательное обогащение за пользование электроэнергией за период с июня 2010 года по 31 мая 2014 года включительно, 32 068 рублей - неосновательное обогащение за пользование газом в период с 01 ноября 2010 года по 31 декабря 2012 года включительно, 35 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины (с учётом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не производил оплату коммунальных платежей пропорционально доле в праве собственности на помещения.

Решением суда от 06.06.2014 иск удовлетворен в полном объеме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 204 649 рублей 57 копеек - неосновательное обогащение за пользование электроэнергией за период с июня 2010 года по 31 мая 2014 года включительно, 32 068 рублей - неосновательное обогащение за пользование газом в период с 01 ноября 2010 года по 31 декабря 2012 года включительно, 35 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 7 050 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик фактически использует меньшую площадь, установил отдельный электрический счетчик, помещение аптеки не отапливается.

Определением от 25.09.2014 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела А32-20315/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, в части взыскания неосновательного обогащения за пользование электроэнергией за май 2014 года.

Основанием для перехода к рассмотрению дела в части по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, явилось то, что в последнем судебном заседании истцом были увеличены исковые требования (увеличены сумма и периода взыскания), при этом представитель ответчика в судебное заседание не явился, а представленная почтовая квитанция об отправке соответствующего уточненных требований в адрес ответчика не была признана надлежащим доказательством заблаговременного извещения ответчика об увеличении суммы и периода взыскания, поскольку соответствующее почтовое отправление поступило в почтовое отделение по месту доставки только 05.06.2014, то есть на следующий день после проведения итогового судебного заседания по делу.

Вместе с тем, в последующем апелляционным судом установлено, что уточненные требования вручены ответчику нарочно 03.06.2014 г. под роспись, в связи с чем основания для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции в части уточнений отпали. Дело рассматривается апелляционным судом в общем порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили, от истца поступили пояснения по порядку расчета, оригиналы платежных документов, акт сверки с энергоснабжающей организацией. Дело рассматривалось в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 05-06 от 30.08.2006 г. истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежат по 1/2 доли помещения N 4 (магазин), общей площадью 60,2 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права серии 23 АВ N 269482 от 23.01.2007 г.), 1/2 доли помещения N 3 (магазин), общей площадью 50,6 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права серии 23 АВ N 269484 от 23.01.2007 г.) и 1/2 доли помещения N 2 (аптека), общей площадью 49,2 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права серии 23 АВ N 269486 от 23.01,2007 г.), расположенные по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, пос. Светлый Путь, ул. Красная, д. 50.

Истец, указывая, что производил уплату коммунальных платежей за электроэнергию и за газ, в том числе за ответчика, обратился с настоящими требованиями в суд.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В обоснование произведенных платежей за электроэнергию за спорный период с июня 2010 года по 31 мая 2014 года включительно истцом представлены договоры энергоснабжения N 911206 от 11.12.2009 и от 30.12.2011, заключенные истцом с ОАО "Кубаньэнергосбыт" в отношении объекта по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, пос. Светлый Путь, ул. Красная, д. 50; счета, счета-фактуры ОАО "Кубаньэнергосбыт" (Славянский филиал Темрюкский производственный участок) и акты сверки, подтверждающие произведенную истцом оплату:

- за 2010 год на сумму 117 800 руб.

- за 2011 год на сумму 213 000 руб.

- за 2012 год на сумму 200 110 руб.

- за 2013 год на сумму 207 536 руб. 90 коп.

- с января 2014 г. по май 2014 г. на сумму 70 441 руб.

За 2013 и 2014 гг. истцом по требованию апелляционного суда представлены оригиналы платежных документов в полном объеме. Дополнительно факт платежа подтвержден актом сверки за три года по состоянию на 31.10.2014 г., представленным суду апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр".

За 2010-2012 годы представлены копии платежных документов (кассовые чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам, квитанции о внесении наличных денежных средств в банк для перечисления энергоснабжающей организации). Копии ответчиком не оспаривались. Факт совершения платежей в указанных истцом суммах подтвержден актами сверки, в том числе помесячными, представленными суду первой инстанции, и за три года по состоянию на 31.10.2014 г., представленным суду апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр".

Итого документально подтверждена оплата за электроэнергию на сумму 802 752,9 руб.

При этом истец указал, что всего оплачено 810 031,50 руб., однако судом установлено наличие арифметических ошибок в детализированном для апелляционного суда расчете истца: при суммировании платежей за 2014 год, истец ошибочно указывает 71 495 вместо 70 441, при суммировании платежей за 2013 год истец ошибается на 40 копеек, а также неверно указывает сумму квитанции от 18.12.2013 г.: 9990 руб. вместо 9900 руб., что влечет ошибку в сумме по году: 207 626,50 руб. вместо 207 536 руб. 90 коп.

Истцом представлены пояснения, согласно которым при расчете в суде первой инстанции им была допущена арифметическая ошибка в связи с чем общая стоимость потребленной электроэнергии указана как., что привело к занижению суммы иска в сравнении с той, на которую истец мог бы претендовать.

Сумму 798 299,16 руб. истец, исходя из равной с ответчиком доли в праве собственности (по _), делил на два (798 299,16 руб. : 2 = 399 149,58 руб.) и уменьшал на признанную им сумму платежей ответчика 194 500 руб. (399 149,58 руб. - 194 500 руб. = 204 649, 58 коп.). (Поскольку часть платежных документов за спорный период (на 194 500 руб. из общей суммы 802 752,9 руб.) находятся у ответчика и последний настаивает на том, что платежи совершены ответчиком от имени истца, так как договор энергоснабжения заключен истцом, истец признал факт оплаты ответчиком 194 500 руб. (л.д. 4-5 т.2) и подтвердил данную позицию в суде апелляционной инстанции).

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчик не представил доказательств участия в несении бремени расходов на содержание общего имущества соразмерно принадлежащей ему доле. Доводы апелляционной жалобы о фактическом использовании ответчиком меньшей площади, нежели приходящаяся на _ долю, несостоятельны. Во-первых, соглашение о порядке пользования между сторонами не заключалось, в связи с чем оснований освобождать ответчика от бремени содержания имущества пропорционального его доле в праве не имеется. Во-вторых, доказательства пользования меньшей площадью и ведения отдельного учета потребляемой электроэнергии также не представлены.

Таким образом, взыскание в сумме 204 649 рублей 57 копеек произведено судом первой инстанции обоснованно, в пределах заявленной суммы иска и прав ответчика не нарушает.

С 2010 г. по 2012 г. истец оплатил ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар", ОАО "Темрюкрайгаз, ООО "Краснодаррегионгаз" (за газ, транспортировку газа, аварийно-диспетчерское обслуживание, профобслуживание, инструктаж) сумму в размере 64 136 руб., в подтверждение чего представлены договоры и первичные платежные документы (абонентская плата за газ - 32 800 руб.; за аварийно-диспетчерское обслуживание, ОПО - 20 626 руб. 28 коп.; за транспортировку газа - 3800 руб.; за профобслуживание - 5 352 руб. 39 коп.). Представлены квитанции: от 22.11.2010 г. N 2802 - 4000 рублей; от 24.11.2010 г. N 4214 - 1000 рублей; от 28.12.2010 г. N 4888 - 741 руб.58 коп.; от 01.02.2011 г. N 312 - 2300 руб.; от 01.02.2011 г. N 313 - 5103 руб.; от 17.02.2011 г. N 521 - 1300 руб. 55 коп.; от 17.02.2011 г. N 740 - 2700 руб.; от 23.03.2011 г. N 1088 - 5000 руб.; от 20.06.2011 г. N 2189 - 223 руб. 86 коп.; от 15.09.2011 г. б\н - 677 руб.32 коп.; от 11.10.2011 г. N 2280 - 1000 руб.; от 11.10.2011 г. N 3762 - 923 руб. 70 коп.; от 11.10.2011 г. N 3763 - 4180 руб.; от 13.10.2011 г. N 3823 - 815 руб. 75 коп.; от 21.11.2011 г. N 2677 - 3600 руб.; от 20.02.2012 г. N 588 - 190 руб. 81 коп.; от 23.05.2012 г. N 1699 - 500 руб.; от 16.12.2011 г. N 2945 - 4000 руб.; от 15.11.2012 г. N 4226 - 1073 руб. 90 коп.; от 22.11.2012 г. N 4372 - 937 руб. 46 коп.; от 22.11.2012 г. N 2206 - 5000 руб.; от 26.11.2012 N 4422 - 4500 руб.; от 28.11.2012 г. N 4487 - 4180 руб.; от 28.11.2012 г. N 4486 - 1062 руб. 26 коп.; от 24.12.2012 г. N 2567 - 5500 руб.

Ответчик не представил доказательств участия в несении бремени расходов на содержание общего имущества в части оплаты указанных расходов соразмерно принадлежащей ему доле. Доводы апелляционной жалобы о фактическом использовании ответчиком неотапливаемого помещения меньшей площади, несостоятельны. Поскольку в отсутствие заключенного сторонами как сособственниками соглашения о порядке пользования общим имуществом, все расходы могут распределяться между ними исключительно пропорционально долям в праве, то есть поровну. Оснований освобождать ответчика от бремени содержания имущества пропорционального его доле в праве не имеется. Кроме того, доказательства в обоснование приведенных доводов ответчиком не представлены ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции безосновательно указано, что 19 719 руб. 00 коп. оплачено за газ ответчиком. Соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют. До уточнения иска данная сумма указывалась истцом как уплаченная за ответчика. При этом судом первой инстанции расходы на оплату газа взысканы исходя из верного расчета (64 136 руб. : 2 = 32 068 руб.), то есть пропорционально доле ответчика в праве, в связи с чем указание на оплату ответчика апелляционный суд расценивает как ошибочное.

Таким образом, взыскание расходов в связи с оплатой за газ и сопутствующие услуги в сумме 32 068 руб. произведено судом первой инстанции обоснованно, в пределах заявленной суммы иска и прав ответчика не нарушает.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Судом первой инстанции установлен факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.

Данный факт документально подтвержден истцом. В обоснование произведенных расходов по оплате юридических услуг, истец представил: копию квитанции - договора от 18.06.2013 г. на сумму 2 000 руб. 00 коп. (том 1, л. д. 88); квитанцию об оплате услуг представителя от 26.11.2013 г. на сумму 7 000 руб. 00 коп. (том 1, л. д. 132); квитанцию об оплате услуг представителя от 25.02.2014 г. на сумму 26 000 руб. 00 коп. (том 2, л. д. 144).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" рекомендовал арбитражным судам исходить из того, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции оценены объем и сложность фактически выполненной представителем в суде первой инстанции работы, временные затраты представителя, необходимые для подготовки к ведению дела и непосредственного участия в процессах, с учетом чего заявленные ко взысканию расходы, понесенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, признаны разумными

Оснований для переоценки апелляционный суд не усматривает.

Так, согласно решению Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 (п. 1.3) минимальная ставка за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера определена в размере от 3500 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными материалами - от 5000 руб., а согласно пункту 2.2 за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов от 35 000 руб., или не менее 7 000 руб. за каждый день работы.

Заявленная к взысканию сумма судебных расходов, с учетом характера спора, объема фактически проделанной работы представителя истца, а также принимая во внимание среднерыночные цены на аналогичные юридические услуги по региону, является разумной и обоснованной, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отнес данные расходы на ответчика в размере 35 000 руб.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения решения отсутствуют, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2014 по делу N А32-20315/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов