Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 апреля 2015 г. N Ф08-1264/15 по делу N А63-12216/2012

г. Краснодар

09 апреля 2015 г.

Дело N А63-12216/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Волкова Я.Е. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Невинномысский автосервис" (ИНН 2631023606, ОГРН 1022603620478) - Гаранжа А.И. (доверенность от 02.06.2014), от третьих лиц: муниципального образования городской округ - город Невинномысск в лице администрации города Невинномысска (ИНН 2631003110, ОГРН 1022603624845) и Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска (ИНН 2631004071, ОГРН 1022603625186) - Беловой А.В. (доверенности от 21.01.2015 и от 10.12.2014), в отсутствие ответчика - федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" лице филиала по Ставропольскому краю (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757), третьих лиц: индивидуального предпринимателя Казьминой Натальи Николаевны (ИНН 263503214777, ОГРНИП 304263525300272), некоммерческого партнерства саморегулируемой организации "Национальная коллегия специалистов оценщиков" (ИНН 7706588852, ОГРН 1057747806918), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невинномысский автосервис" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 по делу N А63-12216/2012 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.), установил следующее.

ООО "Невинномысский автосервис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - кадастровая палата) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 26:16:040409:27, расположенного по адресу: г. Невинномысск, ул. Менделеева, 64а, равной его рыночной стоимости (25 023 тыс. рублей), а также о возложении на ответчика обязанности внести соответствующие сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Казьмина Н.Н. и некоммерческое партнерство саморегулируемая организация "Национальная коллегия специалистов оценщиков".

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2012 (судья Жирнова С.Л.) иск удовлетворен. Суд установил кадастровую стоимость земельного участка (кадастровый номер 26:16:040409:27) в размере его рыночной стоимости (25 023 тыс. рублей) и возложил на кадастровую палату обязанность внести в ГКН сведения об экономических характеристиках (кадастровой стоимости) земельного участка с кадастровым номером 26:16:040409:27 в размере его рыночной стоимости.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Невинномысска (далее - комитет) восстановлен пропущенный срок подачи апелляционной жалобы, поданной на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс; т. 2, л. д. 1 - 5).

В суде апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование городской округ - город Невинномысск в лице администрации города Невинномысска и комитет (т. 2, л. д. 116 - 121).

На основании определения от 31.10.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (т. 2, л. д. 141 - 148).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 решение от 19.10.2012 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Апелляционный суд установил, что оспариваемая обществом кадастровая стоимость земельного участка (кадастровый номер 26:16:040409:27) определена на основании результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ставропольского края, утвержденных постановлением Правительства Ставропольского края от 28.12.2006 N 176-п. В обоснование иска общество представило отчет о рыночной стоимости земельного участка от 02.05.2012 N 2012/83, в соответствии с которым рыночная стоимость участка по состоянию на 16.04.2012 определена в размере 25 023 тыс. рублей. В то же время приказом министерства имущественных отношений Ставропольского края от 25.12.2012 N 203 утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае по состоянию на 01.01.2012. Новая кадастровая стоимость спорного земельного участка составила 28 366 941 рубль 60 копеек. После внесения в ГКН кадастровой стоимости, определенной по результатам новой кадастровой оценки, сведения о предыдущей кадастровой стоимости утрачивают свою актуальность. Суд апелляционной инстанции указал, что требование общества об установлении кадастровой стоимости в размере ее рыночной стоимости, определенной на иную дату, не влечет восстановления прав и законных интересов истца. Апелляционный суд также пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят о правах и об обязанностях муниципального образования и комитета, не привлеченных к участию в деле.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судом апелляционной инстанции выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить постановление от 12.12.2014 и оставить в силе решение от 19.10.2014. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции в отсутствие установленных законом оснований восстановил комитету пропущенный срок подачи апелляционной жалобы на решение от 19.10.2012. Об обжалуемом судебном акте комитет должен был узнать не позднее 06.02.2013, поскольку он участвовал в деле N А63-16881/2012, в рамках которого исследовалось кадастровое дело земельного участка с кадастровым номером 26:16:040409:27. Об актуальной кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в ГКН на основании решения от 19.10.2012, комитет должен был узнать и в связи с уменьшением размера внесенных обществом в 2013 году арендных платежей. Кроме того, факт внесения в ГКН сведений об актуальной кадастровой стоимости на основании приказа министерства имущественных отношений Ставропольского края от 25.12.2012 N 203, не мог служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований общества, поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции эти обстоятельства не существовали. Апелляционный суд также не учел, что решение от 19.10.2012 не нарушает права и законные интересы комитета.

В отзыве комитет указал на отсутствие оснований для отмены постановления от 12.12.2014.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить постановление и оставить в силе решение от 19.10.2012.

Представитель администрации и комитета ссылался на правомерность восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, а также на нарушение интересов муниципального образования в результате уменьшения кадастровой стоимости земельного участка.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что постановление от 12.12.2014 надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, на основании аренды от 13.09.1994 общество использует земельный участок с кадастровым номером 26:16:040409:27, расположенный по адресу: г. Невинномысск, ул. Менделеева, 64а (т. 1, л. д. 16 - 19).

Постановлением Правительства Ставропольского края от 28.12.2006 N 176-п утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель поселений города-курорта Ессентуки, городов Невинномысска, Ставрополя.

Согласно кадастровой выписке от 14.04.2010 кадастровая стоимость указанного земельного участка составляла 138 465 625 рублей 09 копеек, удельный показатель кадастровой стоимости - 9357 рублей 05 копеек за кв. м (т. 1, л. д. 20 - 28).

В соответствии с отчетом от 02.05.2012 N 2012/83 рыночная стоимость данного земельного участка по состоянию на 16.04.2012 определена в размере 25 023 тыс. рублей (т. 1, л. д. 32 - 72).

Общество обратилось в кадастровую палату с заявлением от 30.05.2012 N 76 о внесении в ГКН сведений о кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, указанной в отчете от 02.05.2012.

Кадастровая палата отказала обществу во внесении в ГКН сведений о кадастровой стоимости участка в соответствии с названным отчетом (письмо от 20.06.2012 N 03571/23/12).

Общество, полагая, что кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Решением 19.10.2012 иск общества удовлетворен. Комитет на основании статьи 42 Кодекса обжаловал данный судебный акт в апелляционном порядке. Определением от 12.08.2014 комитету восстановлен пропущенный срок подачи жалобы, поступившей в арбитражный суд первой инстанции 25.07.2014 (т. 2, л. д. 8).

Доводы общества об отсутствии у суда апелляционного инстанции условий для восстановления пропущенного срока не принимаются.

Как видно из материалов дела, комитет к участию в рассмотрении дела в суде первой инстанции не привлекался.

В силу пункта 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

При обращении в апелляционный суд комитет заявлял ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное тем, что о решении от 19.10.2012 он узнал 03.06.2014 в связи с участием в деле N А63-5825/2014.

Согласно части 2 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" содержится разъяснение, согласно которому при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Часть 2 статьи 117 Кодекса определяет, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 данного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Комитет не участвовал в настоящем деле, о принятом в судебном акте должен был узнать не позднее июня месяца 2014 года (при производстве по делу N А63-5825/2014), жалоба подана в суд 25.07.2014.

Указанные обстоятельства правомерно признаны судом апелляционной инстанции в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта; предельно допустимый срок для восстановления, исчисленный с даты, когда комитет узнал об обжалуемом судебном акте, не пропущен.

Доводы общества о том, что о решении от 19.10.2012 комитет должен был узнать в 2013 году, не принимаются. Анализ искового заявления о взыскании долга по арендной плате, рассматриваемого в рамках дела N А63-5825/2014, а также приложений к нему не позволяет утверждать, что комитет обладал информацией о внесении в ГКН сведений о кадастровой стоимости земельного участка на основании обжалуемого судебного акта. Утверждение истца об обратном не следует из содержания судебных актов по делу N А63-16881/2012. Само по себе внесение обществом арендной платы в измененном размере (т. 2, л. д. 102) не может служить достаточным основанием для вывода о наличии у комитета возможности узнать об обжалуемом судебном акте ранее указанной им даты.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для применения правил пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса и разъяснений, приведенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Как видно из текста апелляционной жалобы и отзыва на иск, комитет (арендодатель) по договору аренды спорного земельного участка (т. 2, л. д. 66, 67) ссылался на недостоверность рыночной стоимости земельного участка, несоответствие представленного истцом отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности и нарушение интересов муниципального образования в связи со снижением поступлений в бюджет в отсутствие предусмотренных законом оснований (т. 2, л. д. 8 - 14, 159 - 167).

Следовательно, в рамках дела об установлении кадастровой стоимости, равной рыночной стоимости, арендодатель земельного участка в лице уполномоченного органа местного самоуправления также имеет правовой интерес в участии в судебном процессе (аналогичный правовой подход сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 13839/13). Поскольку результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, затрагивают права муниципального образования в сфере экономической деятельности (в том числе и как арендодателя участка), суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии у комитета права на обжалование решения, предусмотренного статьей 42 Кодекса.

Пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.

Поскольку рыночная стоимость, которая подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой, должна быть сопоставима с результатами массовой оценки, она не может быть определена на произвольную дату.

Учитывая необходимость обеспечения соотносимости рыночной и кадастровой стоимостей и использования при определении рыночной стоимости показателей и данных (ценообразующих факторов) в отношении объекта, существовавших на тот же момент, на который они были использованы оценщиком, определившим кадастровую стоимость, истец, заявляющий требование о приведении кадастровой стоимости объекта в соответствие с рыночной стоимостью, должен доказать рыночную стоимость на ту же дату, которая использована оценщиком, осуществившим кадастровую оценку, в качестве даты оценки.

Из материалов дела видно, что истец полагал завышенной кадастровую стоимость земельного участка, сведения о которой внесены в ГКН на основании результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ставропольского края, утвержденных постановлением Правительства Ставропольского края от 28.12.2006 N 176-п.

Представленный в материалы дела отчет от 02.05.2012 N 2012/83 составлен по состоянию на иную дату (16.04.2012), что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска общества.

При таких обстоятельствах довод представителя истца о неправомерном использовании апелляционным судом сведений об актуальной кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2012 (приказ министерства имущественных отношений Ставропольского края от 25.12.2012 N 203) не влияет на оценку законности и обоснованности обжалуемого постановления, поэтому не принимается арбитражным судом округа.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд округа относятся на общество (статья 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 по делу N А63-12216/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

Я.Е. Волков Н.С. Мазурова